El País:"La pregunta que se hace todo ciudadano ¿Actuó Ana Julia en defensa propia?"

[ominae]

Gracias por la aclaración, estaba a punto de mandar un correo para pedir explicaciones por si era cierto que habían publicado eso.

¿Entonces es alguien que ha puesto lo que le ha interesado para intentar hacer daño a El País?

que ardor de estomago los gente de izquierdas hablando entre ellos :XX::XX: asi como quien no quiere la cosa.

 

[rafasx]

Pregunto, es que ha vuelto John Carlin a escribir en el PAÍS?

Porque la pregunta lleva su impronta.

 

[Jesus lo Fumo]

Gracias por la aclaración, estaba a punto de mandar un correo para pedir explicaciones por si era cierto que habían publicado eso.

¿Entonces es alguien que ha puesto lo que le ha interesado para intentar hacer daño a El País?

Si claro claro, ahora nunca existió el artículo.

El cortocircuito progre de este caso os está dejando bien dolidos.

Entiendo que encajar que sea mujer-negra-emigrante la vil asesina de un inocente niño es muy duro para vosotros, no por el niño que sé que os da un poco igual, sino por la verduga que es por la que andáis preocupados.

Negación-Ira-Depresión-Aceptación.

Todavía estáis entre la negación y la ira, no os queda nada.

Primero fue la secta, luego preEscolar el que la cagó y finalmente, como no, El Pais.

Veros vagar como zombies intentando dar una lógica a todo esto es un espectáculo único que acompaño con palomitas.

 

[OJC]

Gracias por la aclaración, estaba a punto de mandar un correo para pedir explicaciones por si era cierto que habían publicado eso.

¿Entonces es alguien que ha puesto lo que le ha interesado para intentar hacer daño a El País?

Bueno, el artículo dice lo que dice y cualquiera lo puede leer y sacar sus propias conclusiones:

¿Cuándo puede un juez considerar que alguien ha actuado en legítima defensa? | Sección Mis derechos | EL PAÍS

Luego está el sesgo que cada cual le quiera aplicar.
En el artículo se cuestiona si se puede aplicar la legítima defensa en este caso, se describen los casos en los que sería aplicable y se concluye que no debería aplicarse desde un punto de vista técnico.

Yo creo que muchos de los que se han liado a lanzar diatribas contra el periódico simplemente no se han leído el artículo.

Enviado desde mi SM-T555 mediante Tapatalk

 

[nelsoncito]

¿ Alguno de los que echáis pestes contra el periódico El País se ha leído el artículo?

Yo si me lo he leído y en él lo que se describe son las condiciones para que se pueda aplicar la legítima defensa y concluye que en este caso podría no ser aplicable por las razones que a continuación da.

Copio y pego para los que tengáis pereza de leeros el artículo completo.

"Por lo tanto, en el caso de Gabriel, podría no aplicarse la eximente de legítima defensa por tratarse de un niño relacionado estrechamente con su presunta asesina."

Qué razón tenía Machado: " de diez cabezas, nueve embisten y una piensa".

No embistáis tanto y paraos a pensar de vez en cuando.

Enviado desde mi SM-T555 mediante Tapatalk

Que te saques el dedo del trastero fulastre.

Es una estupidez decir que Gabriel quiso dar de baja de la suscripción de la vida a la asesina y que por eso ella se defendió golpeándolo con un hacha, estrangulándolo, desnudándolo, escondiendo el cuerpo y mintiendo y fingiendo a su entorno y a la policía.

Lo que dice tu hez de artículo es que a lo mejor la asesina pringa y todo, y que la legítima defensa como que sería posible que no cuadrara muy bien aquí.

Es un artículo poco agradable, escrito por una feminista radical para defender a una asesina.

me siento amigablemente en el WC mientras pienso en todos seres queridos, poco agraciado, deja de reírte de la memoria del niño asesinado.

Creo que tendremos que empezar a tomarnos la Justicia por nuestra mano para reprimir a esta ralea progre / feminista radical.

 

[OJC]

Que te saques el dedo del trastero fulastre.

Es una estupidez decir que Gabriel quiso dar de baja de la suscripción de la vida a la asesina y que por eso ella se defendió golpeándolo con un hacha, estrangulándolo, desnudándolo, escondiendo el cuerpo y mintiendo y fingiendo a su entorno y a la policía.

Lo que dice tu hez de artículo es que a lo mejor la asesina pringa y todo, y que la legítima defensa como que sería posible que no cuadrara muy bien aquí.

Es un artículo poco agradable, escrito por una feminista radical para defender a una asesina.

me siento amigablemente en el WC mientras pienso en todos seres queridos, poco agraciado, deja de reírte de la memoria del niño asesinado.

Creo que tendremos que empezar a tomarnos la Justicia por nuestra mano para reprimir a esta ralea progre / feminista radical.

Tú te diste un golpe en la cabeza de pequeño, ¿no?
Si tú mismo llegas a la misma conclusión:
"Lo que dice tu hez de artículo es que a lo mejor la asesina pringa y todo, y que la legítima defensa como que sería posible que no cuadrara muy bien aquí."
Y poco agraciado tú, y tu querida madre, de paso.

Enviado desde mi SM-T555 mediante Tapatalk

 

[The number of de beast]

Bueno, el artículo dice lo que dice y cualquiera lo puede leer y sacar sus propias conclusiones:

¿Cuándo puede un juez considerar que alguien ha actuado en legítima defensa? | Sección Mis derechos | EL PAÍS

Luego está el sesgo que cada cual le quiera aplicar.
En el artículo se cuestiona si se puede aplicar la legítima defensa en este caso, se describen los casos en los que sería aplicable y se concluye que no debería aplicarse desde un punto de vista técnico.

Yo creo que muchos de los que se han liado a lanzar diatribas contra el periódico simplemente no se han leído el artículo.

Enviado desde mi SM-T555 mediante Tapatalk

Si, me lo he leído, y ya en el primer párrafo dan ganas de vomitar directamente;

Después de que ayer Ana Julia confesase su crimen y argumentara que el pequeño Gabriel quiso agredirla con una especie de hacha y que ella le golpeó intentando defenderse, la pregunta que todo ciudadano se hace es: ¿actuó entonces en legítima defensa? En el caso de Gabriel surgen muchas dudas, ya que se trataba de un niño, primero golpeado y después asfixiado, según la autopsia, y que estaba relacionado estrechamente con su presunta asesina.

¿De verdad hay muchas dudas? A ver si el crío era un asesino potencial y no nos hemos enterado.......... ::

 

[Chiruja]

jorobar, o los que escriben ahí son demorados o tienen algún problema muy rellenito.

O lo que es peor: toman a todos los demás por demorados.

 

[Brigit]

Bueno, el artículo dice lo que dice y cualquiera lo puede leer y sacar sus propias conclusiones:

¿Cuándo puede un juez considerar que alguien ha actuado en legítima defensa? | Sección Mis derechos | EL PAÍS

Luego está el sesgo que cada cual le quiera aplicar.
En el artículo se cuestiona si se puede aplicar la legítima defensa en este caso, se describen los casos en los que sería aplicable y se concluye que no debería aplicarse desde un punto de vista técnico.

Yo creo que muchos de los que se han liado a lanzar diatribas contra el periódico simplemente no se han leído el artículo.

Enviado desde mi SM-T555 mediante Tapatalk

Aun así no es ni medio normal que haya que preguntar eso a un juez, al menos en lo que se refiere a este caso.

 

[ATARAXIO]

he mirado la programación de pelis para hoy viernes 16-3-18 , todos los argumentos van de asesinos/as que además son hábiles ladrones y estafadores, y son los héroes de la películas . No sé porqué tanto escándalo.

 

[Abubilla73]

Tú te diste un golpe en la cabeza de pequeño, ¿no?
Si tú mismo llegas a la misma conclusión:
"Lo que dice tu hez de artículo es que a lo mejor la asesina pringa y todo, y que la legítima defensa como que sería posible que no cuadrara muy bien aquí."
Y poco agraciado tú, y tu querida madre, de paso.

Enviado desde mi SM-T555 mediante Tapatalk

Lo que te dice el chaval, es que el artículo de marras es innecesario por evidente; y si al autor no le parece evidente es que tiene la mirada oblicua

 

[LordEntrophy]

¿ Alguno de los que echáis pestes contra el periódico El País se ha leído el artículo?

Yo si me lo he leído y en él lo que se describe son las condiciones para que se pueda aplicar la legítima defensa y concluye que en este caso podría no ser aplicable por las razones que a continuación da.

Copio y pego para los que tengáis pereza de leeros el artículo completo.

"Por lo tanto, en el caso de Gabriel, podría no aplicarse la eximente de legítima defensa por tratarse de un niño relacionado estrechamente con su presunta asesina."

Qué razón tenía Machado: " de diez cabezas, nueve embisten y una piensa".

No embistáis tanto y paraos a pensar de vez en cuando.

Hombre, "podría no aplicarse"... Más bien "no es de aplicación", ¿no? Que el condicional empleado aquí sirve para sugerir dudas no se sabe muy bien con qué fin, precisamente es lo que muchos estamos pensando... ienso:

Por cierto que reitero lo dicho en alguno de los otros hilos, bravo a la GC y a los mandos del operativo, que parece decidieron ir con pies de plomo para que la tiparraca esta no tuviera resquicios de escapatoria o cínicas excusas. Lo de las grabaciones del micrófono del coche que se ha destapado hoy ha sido, una vez más, demoledor ante todas las "dudillas" sembradas por quienes parecen empeñados en exculpar o atenuar la culpa de esta execrable asesina.