El Mundo: Desahuciados

[cybor]

Si el estado no rescata al desahuciado, tampoco al banco y con los pisos de las entidades quebradas alquiler social.

 

[erlucdelahe]

el deshauciado se merece ir bajo el puente por cigarra.

 

[noinversor]

Esto es lo que debería hacerse:

- Que la subasta de la casa no tenga precio mínimo (es decir, las pujas empiezan a 0€)
- Que el mejor postor se la quede por el valor que sea, sin que el acreedor (en este caso, el banco) tenga opción alguna de alterar este precio.
- Que le valor del bien se actualice según el precio de venta en subasta.
- Por supuesto, que los bancos no puedan ser rescatados.

Así, el deudor tendrá la losa de la deuda para siempre, pero el banco sufrirá (y mucho) por su mala gestión.

Pues no lo veo tan claro.ienso:

El deudor sigue debiendo al banco la diferencia entre el importe del préstamo y el precio de adjudicación . Por lo tanto le favorece que la puja sea la más alta posible . Quitar los mínimos tira de las pujas hacia abajo (creo que se puso el tipo mínimo justamente para evitar las adjudicaciones por cuatro cortesanas . A ver si alguien puede confirmarlo).

El banco no tiene posibilidad de alterar nada. El banco se queda con el inmueble únicamente si las pujas no llegan al mínimo.

No sé muy bien qué quieres decir con lo de actualizar el valor del bien . El que se lo adjudique tendrá que ,o inscribirlo por el valor por el que se lo adjudicó , o venderlo por lo que le dé la gana.

En cuanto a lo de no rescatar a los bancos...vale .Siempre que me digas qué hacemos con los ahorradores.

 

[MiNombreEsLegión]

El deudor sigue debiendo al banco la diferencia entre el importe del préstamo y el precio de adjudicación . Por lo tanto le favorece que la puja sea la más alta posible . Quitar los mínimos tira de las pujas hacia abajo (creo que se puso el tipo mínimo justamente para evitar las adjudicaciones por cuatro cortesanas . A ver si alguien puede confirmarlo).

El deudor no va a pagar nunca, deba 200k o 60k. Para el, el daño es el mismo. Ahora bien, el que sufre es el banco, mucho, porque entonces si que le renta prestarle sólo a quien le va a ser solvente.

El banco no tiene posibilidad de alterar nada. El banco se queda con el inmueble únicamente si las pujas no llegan al mínimo.

A eso me refiero: que el banco no pueda, en ningún caso, quedarse la casa.

No sé muy bien qué quieres decir con lo de actualizar el valor del bien . El que se lo adjudique tendrá que ,o inscribirlo por el valor por el que se lo adjudicó , o venderlo por lo que le dé la gana.

Que el valor de tasación pase a ser el de la subasta, automáticamente. Y que se use ese valor para calcular todo lo que se derive de él.

En cuanto a lo de no rescatar a los bancos...vale .Siempre que me digas qué hacemos con los ahorradores.

Siempre se pueden garantizar los depósitos (como actualmente), pero sin que ello implique, de ninguna manera, rescatar al banco. Además, esos ahorradores depositaron su dinero en un banco que estaba haciendo mal las cosas. ¿Por qué hay que ayudarlos, si ellos mismos corrieron el riesgo?

 

[noinversor]

El deudor no va a pagar nunca, deba 200k o 60k. Para el, el daño es el mismo. Ahora bien, el que sufre es el banco, mucho, porque entonces si que le renta prestarle sólo a quien le va a ser solvente.



A eso me refiero: que el banco no pueda, en ningún caso, quedarse la casa.



Que el valor de tasación pase a ser el de la subasta, automáticamente. Y que se use ese valor para calcular todo lo que se derive de él.



Siempre se pueden garantizar los depósitos (como actualmente), pero sin que ello implique, de ninguna manera, rescatar al banco. Además, esos ahorradores depositaron su dinero en un banco que estaba haciendo mal las cosas. ¿Por qué hay que ayudarlos, si ellos mismos corrieron el riesgo?

1.Esa afirmación es muy aventurada. Cualquiera puede ver que una deuda de 500K de un a familia con renta medianita es incobrable y por eso los bancos ni lo intentan. Pasan a la ejecución directamente. Pero 50K ya va entrando en el terreno de lo posible, y 25K (el precio de un coche medio) , en el de lo probable.

2. Los bancos te ofrecerán a la nieta primogénita de D. Emilio si tu idea sale adelante. :XX: Cuando el banco se come un inmueble es porque no ha habido más postores . Lo inscriben en el balance por el (irreal) importe de la deuda y ahí se queda porque no pueden colocarlo excepto reconociendo pérdidas y no quieren.

3.La tasación no se usa para calcular nada, excepto el precio de mercado en un dado momento del tiempo. Por eso caduca a los 6 meses. No le veo la utilidad a la medida.

4. El FGD se alimenta de las contribuciones de los bancos .No es una partida presupuestaria del Estado. En cuanto a los riesgos , a los hipotecados se les dio un contrato en el que explicaba la que les caería encima si no pagaban.
Los ahorradores no tuvieron información equivalente.

 

[nefernef]

En realidad, el que el banco tenga que quedarse con el inmueble por el 60% de su precio de salida, protege al deudor, ya que ve minorada su deuda en, al menos, ese 60%. Si no fuese así, habría gente que acabaría debiendo mucho más de lo que acaba debiendo.

 

[noinversor]

En realidad, el que el banco tenga que quedarse con el inmueble por el 60% de su precio de salida, protege al deudor, ya que ve minorada su deuda en, al menos, ese 60%. Si no fuese así, habría gente que acabaría debiendo mucho más de lo que acaba debiendo.

Exactamente. Por eso estamos como estamos.

Si alguien le deja un pufo al banco, es un fallido y punto.

Pero si se adjudican el piso, declaran haber recibido el 60% de la deuda .Luego no pueden reclamarla.
Como el piso no lo valga, están ,ejem, fastidiados.::

Pero hay quien asume automáticamente que adjudicarse un piso al 60% del precio por el que se vendió es un chollo, y que el banco hace negocio dos veces.

 

[MiNombreEsLegión]

1.Esa afirmación es muy aventurada. Cualquiera puede ver que una deuda de 500K de un a familia con renta medianita es incobrable y por eso los bancos ni lo intentan. Pasan a la ejecución directamente. Pero 50K ya va entrando en el terreno de lo posible, y 25K (el precio de un coche medio) , en el de lo probable.

Siempre se podría intentar baremar la cosa. Se puede buscar el punto intermedio.

2. Los bancos te ofrecerán a la nieta primogénita de D. Emilio si tu idea sale adelante. Cuando el banco se come un inmueble es porque no ha habido más postores . Lo inscriben en el balance por el (irreal) importe de la deuda y ahí se queda porque no pueden colocarlo excepto reconociendo pérdidas y no quieren.

La idea es que se tenga que inscribir, obligatoriamente, por el precio de venta en subasta. Si la subasta queda desierta, ese inmueble se inscribe como valor 0. Y que den cuenta a sus accionistas.

4. El FGD se alimenta de las contribuciones de los bancos .No es una partida presupuestaria del Estado. En cuanto a los riesgos , a los hipotecados se les dio un contrato en el que explicaba la que les caería encima si no pagaban.
Los ahorradores no tuvieron información equivalente.

Entonces quizás se les podría "rescatar" a ellos, es decir: se embargan todos los bienes del banco, y de sus directivos (porque ellos conocían del estado de cuentas y, por tanto, son partícipes de la estafa); y, lo que falte, ya vemos qué se hace con ello.

 

[josemunoaper]

La mejor solución a mi entender es facultar a los juzgados para actuar con mayor celeridad en los deshaucios y embargar vehiculos.