El Mundo: Desahuciados

[Estrafalarius]

Desahuciados

No son mendigos ni yonkis ni pagapensiones 'sin papeles'. Los 'sin hogar' se van extendiendo como una mancha de aceite por la geografía española. Han perdido su trabajo, su casa, sus muebles, sus ilusiones, su esperanza. A cambio, viven con una deuda pegada a los talones que les acompañará durante el resto de sus vidas.

Por paradójico que pueda parecer, lo peor no es quedarse sin la vivienda sino lo que viene después. "Me condenan de por vida a no tener ninguna propiedad a mi nombre. No podré cobrar una nómina ni tener un contrato de teléfono ni comprarme un coche ni pagar un alquiler si no quiero que me lo embarguen", se lamenta Elena Parrondo junto a su marido, desde el piso que están a punto de perder en la localidad madrileña de Meco.

El único delito que ha cometido este matrimonio de clase media es haberse quedado en paro. Su esposo tenía un buen salario en la construcción, pero en noviembre de 2010 le despidieron junto a todos los empleados antiguos para quedarse con los más jóvenes de sueldos precarios.

Falso: La razón por la que les embargan no es haberse quedado en paro, sino por haber dejado de pagar las cuotas de un crédito que solicitaron voluntariamente y que no han podido pagar porque no hicieron una buena previsión de riesgos ni se plantearon las peores hipótesis.

Llegó un día en el que esta mujer de 42 años no podía alimentar a sus cuatro hijos y tomó una dura decisión: dejar de pagar la hipoteca: "El pasado 11 de febrero ya no tenía dinero ni para comprar el pan. Con los 1.000 euros del paro, no podríamos afrontar la hipoteca de 680 euros del piso. Lo sopesamos mucho y dejamos de pagar la letra", explica con aplomo.

Si lo sopesaron, sabían que esto era una posibilidad. No les pilla de improviso. Lo valoraron y lo encontraron aceptable. ¿De qué se sorprenden? ¿Por qué se quejan?

Por otra parte, ¿valoraron vender aunque fuera a pérdidas e irse de alquiler?

Gestión temeraria del riesgo

Intentó renegociar con el banco, pero no fue posible porque en el pasado ya había logrado que le dieran un año de carencia y le bajaran la cuota y la entidad financiera se negó a hacer más concesiones. Desde entonces, sobrevive bajo el yugo de la orden de desahucio. Su existencia es ahora un sobresalto continuo en espera de un pasaporte que la conduce a la calle. Hechos tan cotidianos como un simple timbrazo, una carta sospechosa o una llamada a destiempo marcan el compás de una vida de pesadilla en espera del temido desahucio.

Así que han tenido todo un año para estudiar el tema y no han encontrado más solución que no pagar.

"No es un plato de gusto que te pongan en la calle con dos hijos menores de edad. Si no pagamos la hipoteca no es por capricho, sino porque no podemos. Los bancos deberían ser más conscientes de la situación de las familias. Se están quedando con miles de viviendas, que luego se quedan vacías", insiste Elena. Ni tan siquiera sabe qué día subastarán su piso y critica que durante el proceso no tiene derecho a llevar un abogado o un procurador.

Para esto no hacen falta comentarios: ::

Desde la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, censuran un sistema que está condenando a la marginalidad y a la exclusión social a miles de familias: "Ha habido una gestión temeraria del riesgo por parte de las entidades bancarias que han utilizado diferentes fórmulas: cruces, encadenamientos de avales y una sobrevaloración de las viviendas, que generaba una apariencia al deudor de que con el bien iba a poder responder de la deuda. Una persona a la que le prestan 250.000 euros y le tasan su vivienda en 350.000, no va a pensar que le va a quedar deuda. Es un mecanismo que únicamente garantiza los derechos del acreedor, en perjuicio de los deudores y de la sociedad", afirma Rafael Mayoral, asesor jurídico de la citada Plataforma.

Una de cal: El que solicitaba el crédito muchas veces era consciente de que esto se hacía así y se lo agradecía al banco/tasadora. Por otra parte, ¿una cantidad de 250.000 ó 300.000 euros no es lo bastante alarmante como para informarse mejor?

Otra de arena: Es cierto que ha habido una gestión temeraria del riesgo por parte de los bancos, que han hecho trampas (a espaldas de o en connivencia con el hipotecado).

Entonces, si los dos han trampeado, ¿por qué sólo pagan los empufados? ¡Quiebras para todos ya! ::

Cuando se deja de pagar la hipoteca, la vivienda acaba saliendo a subasta sobre la tasación que consta en la escritura. En la mayoría de los casos, esas subastas quedan desiertas porque el precio no puede descender por debajo del 60% del valor del bien hipotecado. Entonces, la entidad financiera se queda con la vivienda y la ejecución hipotecaria sigue por el resto de la deuda, a lo que hay que sumar los intereses de demora y las costas judiciales.

Eso será porque el piso ya no vale más que ese 60%. ¿No es esto, de facto, un reconocimeinto no implícito, sino explícito de que las caídad de más del 40% ya están aquí? Están disimuladas en las cuentas de los bancos, que no los sacan al mercado para no inundar de oferta el mercado y bajar los precios, pero es un hehco que los pisos rebajados un 40% no se venden.

En muchas ocasiones, la deuda final del deudor supera a la inicial, aunque el hipotecado ya no tenga la vivienda: "Nos siguen exigiendo indefinidamente la deuda a nosotros y a nuestros avalistas por el resto de nuestros días. Nuestro derecho procede del derecho romano, donde éramos esclavos por deudas. Ahora, nos han quitado la palabra esclavo, pero en la práctica es lo mismo. Esa supuesta solvencia del sistema financiero español se fundamenta en la esclavitud del deudor frente a la entidad financiera puesto que vamos a responder con nuestros bienes presentes y futuros por el resto de nuestros días", argumenta Mayoral.

Exacto. Eso es lo que firmaste, ¿no?

Además, este abogado critica la absoluta indefensión con la que se encuentra el deudor durante todo el proceso, ya que, en ocasiones, ni tan siquiera sabe ni qué día ni por cuánta cantidad se va a subastar su vivienda: "No se están respetando los derechos fundamentales en los procedimientos de ejecución hipotecaria a nivel procesal. Hay una absoluta indefensión porque no puedes entrar al contenido del contrato ni a la forma de contratación ni puedes alegar la situación ecónomica que tienes. Por tanto, no existe capacidad para poder defenderse. El final de esos procedimientos son los desalojos forzosos y otro drama, que es la condena perpetua de los deudores", explica.

Pregunta: ¿Es esto cierto? ¿No son las subastas públicas? ¿No tienen una copia del contrato?

Según las fuentes financieras consultadas, los bancos tampoco están nada satisfechos con la situación que se ha creado, ya que su negocio no es quedarse con activos inmobiliarios. "Para un banco la responsabilidad número uno es cobrar un crédito, porque esa suma se concede con el dinero que dejan otros depositantes. Era difícil preveer que la gente no iba a devolver los créditos", asegura un portavoz de una entidad bancaria.

¿Que era difícil de creer? ¿No eran capaces de ve que un crédito de 250.000 ó 300.000 euros a un paleta que cobra 2.500, 1.000 de ellos en B en 2006, no iba a poder ser cobrado nunca?

¿Son simples o se creen que lo somos nosotros? (No respondáis, esta me la sé).

Por otra parte, si ahora se han convertido en inmobiliarias, que se joroben :: . Sólo espero que quiebren como han quebrado los otros, pero esto no lo veré...

Y la pregunta del millón: ¿Se corrieron riesgos excesivos? ¿se concedieron créditos con demasiada facilidad? "Nadie pensó que la situación económica se iba a deteriorar tanto. El crédito estaba creciendo mucho y todo el mundo se sumó a eso, pero las circunstancias cambiaron de golpe", asevera el citado portavoz.

Definitivamente no sólo se creen que somos simples; ni siquiera nos respetan lo suficiente para que las mentiras que nos cuentan sean creíbles...

Los bancos tampoco están conformes con el proceso de las subastas judiciales de viviendas y algunos, como el Santander, han pedido una mayor publicidad y transparencia y una reducción del depósito exigido para participar en la subasta, que ahora supone el 20% del valor del bien subastado.

De sueño a pesadilla

Lino Samuel Moreno ya ha sufrido en sus carnes la subasta de su vivienda. Su propiedad se esfumó como su sueño de vivir en España 'Eldorado europeo'. Este ecuatoriano nunca pensó que su anhelo se convertiría en una auténtica pesadilla.

Aterrizó en nuestro país allá por el 2002 y no dejó de encadenar un trabajo tras otro en distintos sectores: en publicidad, en la construcción, en un engranaje de coches… En 2006, con todos los papeles en regla, decidió dar el salto y comprarse una vivienda en la localidad madrileña de Valdemoro: 206.800 euros con una hipoteca con Cajamadrid a 30 años.

El tío es un ignorante que no ha sabido medir los riesgos, que llegó en pleno boom de la burbuja, que no tenía 2memoria histórica", que no tenía padres o abuelos que le advirtieran y le dieran perspectiva...

Pero el director de la sucursal que firmño ese crédito es un grandísimo me gusta la fruta que, con estudios y conocimientos firmó una condena de esclavitud.

¿Por qué no quiebran los bancos? ¿Por qué no persiguen a la otra firma del contrato? (Al pie de uno hay dos firmas, ¿verdad?).

Todo iba sobre ruedas hasta que en 2008 se quedó sin empleo y comenzaron las malas noticias. Desde entonces no ha logrado trabajar más de cuatro meses seguidos. Dejó de pagar la primera letra del piso, y la segunda y la tercera… "Me llegó una carta de Cobralia [empresa dedicada a cobrar las deudas de los bancos]. Mis tres letras de 1.156 euros al mes habían ascendido a 6.000 euros con el recargo del cobro de los gestores", se lamenta. Lino, que tiene dos hijas en España y otros dos en Ecuador, asegura que con todos estos problemas le han caído 10 años encima.

Deja de pagar y no se imagina que le vaya a pasar nada malo, ¿no?

Intentó renegociar en vano las formas de pago, pero el pasado 7 de octubre le llegó la temida carta del juzgado para que desalojase la vivienda: "A las 10 de la mañana se presentó la policía para decirnos que nos fuésemos. Me abrazaba a mi mujer. Al momento, nos llamaron del juzgado y nos dijeron que nos habían concedido una prórroga de tres meses, pero ya no teníamos los muebles", relata con la voz entrecortada Lino, que ahora vive en una casa de alquiler en Valdemoro gracias al Ayuntamiento por la que paga 450 euros al mes.

Si hubiera aceptado su error y hubiera cortado pérdidas a tiempo estaría en el mismo sitio, pero menos ahogado.

Y relata su existencia asfixiado por las deudas: "El banco me llamaba todos los días para reclamar su deuda y ahora, una vez a la semana. Me agobian más de lo que estoy. Ni siquiera sé por cuánto dinero subastaron mi casa. Mi mujer ha sido ingresada cuatro veces por cuadros de ansiedad", afirma con lágrimas en los ojos.

Vaya, las deudas se pagan...

Como éstos hay miles de casos y desde la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, estiman que se ha producido una situación de total impunidad y reclaman que se investiguen las fórmulas de captación y contratación hipotecaria, que en ocasiones rayaron la estafa, según su criterio.

En esto estoy de acuerdo: se deberían perseguir a los responsables de las políticas de crédito de los bancos. si se puede demostrar lso riesgos eran inasumibles, deberían condenarlos a la guandoca pues han hundido el país. Si alegan que no podían saberlo habría que inhabilitarlos, ya que no están cualificados para su profesión.

Cuando a un ingeniero se le cae un puente o a un médico se le muere un paciente, son juzgados. ¿Por qué estos tíos hacen mal su trabajo, se cargan un país, arruinan familias, y se van de rositas?

"Los préstamos hipotecarias han servido de palanca para el aumento artificial del precio de un bien de primera necesidad que es la vivienda y eso tiene unos responsables. Debe haber una reparación a las víctimas y no lo contrario, el apoyo financiero a los responsables de esta crisis. Pedimos una modificación de las leyes hipotecarias y de la ley de enjuiciamiento civil para que haya derecho a la entrega del bien a cambio de la deuda y que ésta se cancele de una vez por todas”, explica Rafael Mayoral.

Cierto, los responsables son los bancos y los que se endeudaron. No son víctimas: son el verdugo simple que paga el pato. Yo lo que quiero es que paguen los dos, no sólo los de siempre. También los otros.

La víctima soy yo que, sin haberme endeudado, pagaré al banco la deuda que estos han asumido. Yo pago, los pepitos sufren y el banco se hace de oro.

Respecto a la dación en pago... ya hay miles de hilos.

 

[San Marco_borrado]

Un desalojo... una ocupación!

 

[pagaloquedebes]

Pepitos y bancos que se apañen, a los demás que nos dejen en paz.

Algunos no quisimos complicarnos la vida por 4 ladrillos, que nos dejen tranquilos.

 

[cuasi-pepito]

Creo que alguien debería montar un blog , manual o algo para explicar que no es tan grave vivir con el sueldo embargado. Más si estamos hablando de 961 inembargables , que en poco tiempo no lo ganará ni un ingeniero.

Yo tengo algunas dudas respecto a si esa cantidad es tras calcular SS e IRPF a cuenta o no, y si con el dinero sobrante puedes comprar cosas a tu nombre (en algún sitio vi que si demuestras al juez que es una propiedad con el dinero que no te han embargado que tienes posibilidades de tenerlo a tu nombre).

 

[Chamuca]

Cojonuda herencia nos dejó Zapabobo.​

 

[noinversor]

Otra de arena: Es cierto que ha habido una gestión temeraria del riesgo por parte de los bancos, que han hecho trampas (a espaldas de o en connivencia con el hipotecado).

Entonces, si los dos han trampeado, ¿por qué sólo pagan los empufados? ¡Quiebras para todos ya! ::

.

Es que la gestión del riesgo tiene que hacerla los dos, prestatario y prestamista.

Hay una especie de mantra subyacente , que carga al banco al 100% con la responsabilidad de la gestión del riesgo . Es la base de la creencia en que los bancos no conceden hipotecas a quien no puede pagarlas . Por lo tanto, la conclusión lógica es que si hay un jovenlandeseso, es porque el banco ha dado hipotecas a sabiendas de que no se pagarían , y le toca j*d*rs* , y si no se resignan es porque son unos buitres.

El banco gestiona SU riesgo, no el del hipotecado. Parte de la gestión es pasarle los riesgos a otro. Por eso pide avalistas. Por eso firma préstamos con garantía hipotecaria, no hipotecas . Todo el riesgo que se quite el banco te lo comes tú. Es la forma en que ellos hacen negocios.
EL BANCO NO TE ASESORA. EL BANCO NO TE AYUDA.EL BANCO NO ES TU AMIGO.

 

[outzider]

No podré cobrar una nómina ni tener

Mentira, mentira podrida, podrá cobrar una nómina perfectamente, y si gana más de 931 le retendrán una pequeña parte creciente según el importe. Esta gente pretende contarnos que el deshaucio es el fin del mundo, y no lo es, no es más que las consecuencias de sus actos imprudentes.

 

[josemunoaper]

Si no pueden afrontar sus compromisos ...A LA fruta CALLE. Sino no haberse endeudado

 

[Deslechado]

Desahuciados



Falso: La razón por la que les embargan no es haberse quedado en paro, sino por haber dejado de pagar las cuotas de un crédito que solicitaron voluntariamente y que no han podido pagar porque no hicieron una buena previsión de riesgos ni se plantearon las peores hipótesis.



Si lo sopesaron, sabían que esto era una posibilidad. No les pilla de improviso. Lo valoraron y lo encontraron aceptable. ¿De qué se sorprenden? ¿Por qué se quejan?

Por otra parte, ¿valoraron vender aunque fuera a pérdidas e irse de alquiler?



Así que han tenido todo un año para estudiar el tema y no han encontrado más solución que no pagar.



Para esto no hacen falta comentarios: ::



Una de cal: El que solicitaba el crédito muchas veces era consciente de que esto se hacía así y se lo agradecía al banco/tasadora. Por otra parte, ¿una cantidad de 250.000 ó 300.000 euros no es lo bastante alarmante como para informarse mejor?

Otra de arena: Es cierto que ha habido una gestión temeraria del riesgo por parte de los bancos, que han hecho trampas (a espaldas de o en connivencia con el hipotecado).

Entonces, si los dos han trampeado, ¿por qué sólo pagan los empufados? ¡Quiebras para todos ya! ::



Eso será porque el piso ya no vale más que ese 60%. ¿No es esto, de facto, un reconocimeinto no implícito, sino explícito de que las caídad de más del 40% ya están aquí? Están disimuladas en las cuentas de los bancos, que no los sacan al mercado para no inundar de oferta el mercado y bajar los precios, pero es un hehco que los pisos rebajados un 40% no se venden.



Exacto. Eso es lo que firmaste, ¿no?



Pregunta: ¿Es esto cierto? ¿No son las subastas públicas? ¿No tienen una copia del contrato?



¿Que era difícil de creer? ¿No eran capaces de ve que un crédito de 250.000 ó 300.000 euros a un paleta que cobra 2.500, 1.000 de ellos en B en 2006, no iba a poder ser cobrado nunca?

¿Son simples o se creen que lo somos nosotros? (No respondáis, esta me la sé).

Por otra parte, si ahora se han convertido en inmobiliarias, que se joroben :: . Sólo espero que quiebren como han quebrado los otros, pero esto no lo veré...



Definitivamente no sólo se creen que somos simples; ni siquiera nos respetan lo suficiente para que las mentiras que nos cuentan sean creíbles...



El tío es un ignorante que no ha sabido medir los riesgos, que llegó en pleno boom de la burbuja, que no tenía 2memoria histórica", que no tenía padres o abuelos que le advirtieran y le dieran perspectiva...

Pero el director de la sucursal que firmño ese crédito es un grandísimo me gusta la fruta que, con estudios y conocimientos firmó una condena de esclavitud.

¿Por qué no quiebran los bancos? ¿Por qué no persiguen a la otra firma del contrato? (Al pie de uno hay dos firmas, ¿verdad?).



Deja de pagar y no se imagina que le vaya a pasar nada malo, ¿no?



Si hubiera aceptado su error y hubiera cortado pérdidas a tiempo estaría en el mismo sitio, pero menos ahogado.



Vaya, las deudas se pagan...



En esto estoy de acuerdo: se deberían perseguir a los responsables de las políticas de crédito de los bancos. si se puede demostrar lso riesgos eran inasumibles, deberían condenarlos a la guandoca pues han hundido el país. Si alegan que no podían saberlo habría que inhabilitarlos, ya que no están cualificados para su profesión.

Cuando a un ingeniero se le cae un puente o a un médico se le muere un paciente, son juzgados. ¿Por qué estos tíos hacen mal su trabajo, se cargan un país, arruinan familias, y se van de rositas?



Cierto, los responsables son los bancos y los que se endeudaron. No son víctimas: son el verdugo simple que paga el pato. Yo lo que quiero es que paguen los dos, no sólo los de siempre. También los otros.

La víctima soy yo que, sin haberme endeudado, pagaré al banco la deuda que estos han asumido. Yo pago, los pepitos sufren y el banco se hace de oro.

Respecto a la dación en pago... ya hay miles de hilos.

HASTA EL ZIPOTE YA.



Propongo la primera manifa para que todos estos golfos paguen,

 

[sen]

que paguen o que no paguen, pero que dejen de llorar en público para que les salvemos el trastero los demás, que lo hubieran pensado antes de cipotecarse ::

 

[polnet]

Ya estoy de las historias de pepitos hasta las narices, al final la culpa es de todo el mundo menos de ellos, que han firmado y disfrutado de una vivienda que no podían permitirse...

 

[enpolonia]

Hasta los webs de tanto lloriqueo en los medios publicos. Parece que estan preparandonos para un gran "simpa" (pagado entre todos, claro, que asi parece que escuece menos).

Hasta los webs de que la gente saque a colacion siempre el "derecho constitucional a una vivienda". Derecho a una vivienda de 240k/300k? Derecho a una vivienda en propiedad? los alemanes en gran parte alquilan, y a nadie se le cae los anillos. En Espana nadie alquila porque eso es de pobres. En Espana no hay pobres, todos como minimo somos "clase media" y por ende nos merecemos piso/coche/vacaciones/ninos/tapitas y mostos.

Hasta los webs, de verdad. Creo que realmente los cuatro frikis de este foro somos de los pocos espanoles con la cabeza sobre los hombros. Quien defiende a la gente que ha decidido no hipotecarse?

 

[Rage]

Qué gusto da leer un hilo que no es un "copio y pego".

 

[Musero]

Típico mal español: la culpa no es mía, me han engañado... hay que empezar a asumir los errores, quizá así aprendamos la lección

 

[noinversor]

"No se están respetando los derechos fundamentales en los procedimientos de ejecución hipotecaria a nivel procesal. Hay una absoluta indefensión porque no puedes entrar al contenido del contrato ni a la forma de contratación ni puedes alegar la situación ecónomica que tienes. Por tanto, no existe capacidad para poder defenderse. El final de esos procedimientos son los desalojos forzosos y otro drama, que es la condena perpetua de los deudores", explica.

La madre que los inventó.::
Pero esta gente cada día pide una cosa.:ouch:
Ahora resulta que antes de la subasta tienen que ponerles una vista para que puedan contarle su vida al juez: señoría, tengo cuatro hijos, estoy en paro, es mejor pedir que robar, no venda la casa, ande, pactamos un alquiler y pelillos a la mar.

En la subasta no puedes defenderte PORQUE NADIE TE ACUSA.
Cuando se llega a la subasta YA SE HA HABLADO TODO. Nadie del juzgado se va a poner a discutir con el jovenlandeseso, PORQUE NO ESTÁN PARA VALORAR POR QUÉ SE HA IMPAGADO. Están para vigilar que le bien subastado alcance el mayor precio posible, porque aunque los pepitos no se lo crean, la subasta se hace con vigilancia judicial PARA FAVORECER AL DEUDOR.

Que digan de una vez que quieren una quita, un simpa , lo que sea, y dejen de marear.