El hombre nunca llegó a la Luna. Las pruebas presentadas no son válidas

[M. Priede]

Es mucha maldad infiltrar terraplanistas para ridiculizar argumentos de la talla de lo hizo un mago o que en la serie de HBO no se veia igual

No se entiende nada.

 

[sisebuto]

Te vuelvo a repetir. Que no te creas los informes de la NASA es una cosa que no te voy a discutir. Cree lo que te dé la gana, faltaría más. Pero que no se hayan tenido en cuenta esos informes es una invención tuya.

Ahora si quieres vuelves a repetir que no te crees los informes de la NASA y que no los ha vuelto a tener en cuenta y yo vuelvo a repetir este mensaje una vez más, que por mí no hay problema.

Lo que no puedes discutir son la contradicciones de la propia NASA y solo te queda la táctica del mareo cansino.

Entre que no hubo ningún problema con la radiación, ni cósmica ni con los Van Allen para enviar 27 individuos a Luna y traerlos sanos como una pera hace 50 años:

RADIATION PROTECTION AND INSTRUMENTATION
SP-368 Biomedical Results of Apollo CHAPTER 3

Summary and Conclusions

Radiation was not an operational problem during the Apollo Program. Doses received by the crewmen of Apollo missions 7 through 17 were small because no major solar-particle events occurred during those missions. [...]

s2ch3


A 50 años después declarar que "Debemos resolver el reto de la radiación ante de enviar personas a través de esa región del espacio" (Van Allen)

"We must solve the radiation challenge before we send people through this region of space"





¿Cuál de las dos afirmaciones no te crees, la de hace 50 años o la de 2020? La dos imposible.

La próxima vez que te tiente volver con la misma matraca, al menos tómate la molestia de citar contenidos concretos de estos mensajes porque aburres.

¿Son válidas las pruebas aportadas de que el hombre pisó la Luna?
¿Son válidas las pruebas aportadas de que el hombre pisó la Luna?
¿Son válidas las pruebas aportadas de que el hombre pisó la Luna?
¿Son válidas las pruebas aportadas de que el hombre pisó la Luna?

Ya sé que eso es incompatible con el troleo barato tuyo pero tío, cúrratelo un poquito.

Donde sí empiezo a ver incongruencias es entre aquellos mensajes tuyos en que decías que no estabas seguro de nada, que simplemente compartías tus dudas, y otros mensajes como éste que respondo.

Claro que sigo teniendo dudas aunque menos que cuando entré, todo gracias los ingenieros del foro. Pero tranquilo que no creo que alcance nunca tu certeza.

Y por cierto, en el artículo que enlazabas no pone en ningún sitio que el polvo lunar sea radioactivo, salvo quizás si le aplicamos otra traducción creativa de las tuyas.

Pues nada colega, tradúcelo tú mismo y nos iluminas.

Out in deep space, radiation comes from all directions. On the Moon, you might expect the ground, at least, to provide some relief, with the solid body of the Moon blocking radiation from below. Not so.

When galactic cosmic rays collide with particles in the lunar surface, they trigger little nuclear reactions that release yet more radiation in the form of neutrons. The lunar surface itself is radioactive!

So which is worse for astronauts: cosmic rays from above or neutrons from below? Igor Mitrofanov, a scientist at the Institute for Space Research and the Russian Federal Space Agency, Moscow, offers a grim answer: "Both are worse."

Radioactive Moon | Science Mission Directorate



De regalo una foto de Cernan rebozado en polvo lunar y riéndose, como tú, de la Luna radioactiva de la NASA 2020.

 

[RAFA MORA]

Lo que no puedes discutir son la contradicciones de la propia NASA y solo te queda la táctica del mareo cansino.

Entre que no hubo ningún problema con la radiación, ni cósmica ni con los Van Allen para enviar 27 individuos a Luna y traerlos sanos como una pera hace 50 años:

RADIATION PROTECTION AND INSTRUMENTATION
SP-368 Biomedical Results of Apollo CHAPTER 3

Summary and Conclusions

Radiation was not an operational problem during the Apollo Program. Doses received by the crewmen of Apollo missions 7 through 17 were small because no major solar-particle events occurred during those missions. [...]

s2ch3


A 50 años después declarar que "Debemos resolver el reto de la radiación ante de enviar personas a través de esa región del espacio" (Van Allen)

"We must solve the radiation challenge before we send people through this region of space"





¿Cuál de las dos afirmaciones no te crees, la de hace 50 años o la de 2020? La dos imposible.

La próxima vez que te tiente volver con la misma matraca, al menos tómate la molestia de citar contenidos concretos de estos mensajes porque aburres.

¿Son válidas las pruebas aportadas de que el hombre pisó la Luna?
¿Son válidas las pruebas aportadas de que el hombre pisó la Luna?
¿Son válidas las pruebas aportadas de que el hombre pisó la Luna?
¿Son válidas las pruebas aportadas de que el hombre pisó la Luna?

Ya sé que eso es incompatible con el troleo barato tuyo pero tío, cúrratelo un poquito.




Claro que sigo teniendo dudas aunque menos que cuando entré, todo gracias los ingenieros del foro. Pero tranquilo que no creo que alcance nunca tu certeza.



Pues nada colega, tradúcelo tú mismo y nos iluminas.

Out in deep space, radiation comes from all directions. On the Moon, you might expect the ground, at least, to provide some relief, with the solid body of the Moon blocking radiation from below. Not so.

When galactic cosmic rays collide with particles in the lunar surface, they trigger little nuclear reactions that release yet more radiation in the form of neutrons. The lunar surface itself is radioactive!

So which is worse for astronauts: cosmic rays from above or neutrons from below? Igor Mitrofanov, a scientist at the Institute for Space Research and the Russian Federal Space Agency, Moscow, offers a grim answer: "Both are worse."

Radioactive Moon | Science Mission Directorate



De regalo una foto de Cernan rebozado en polvo lunar y riéndose, como tú, de la Luna radioactiva de la NASA 2020.

La verdad es que yo también
he visto esa contradicción
en varios videos.

Hace años parece que no les
preocupaba eso de la radiación
exterior, y ahora declaran
que no se puede traspasar.

Cuanto menos, es raro.

Igual no se refieren a lo mismo,
pero llama mucho la atención.

 

[sisebuto]

La verdad es que yo también
he visto esa contradicción
en varios videos.

Hace años parece que no les
preocupaba eso de la radiación
exterior, y ahora declaran
que no se puede traspasar.

Cuanto menos, es raro.

Igual no se refieren a lo mismo,
pero llama mucho la atención.

Tú lo has dicho, cuanto menos raro. Pero no para los ingenieros del foro que se ceeen todo de la NASA aunque se contradiga teórica y prácticamente diseñando misiones que no encajan con la experiencia de las de hace medio siglo. Pero esto es algo muy corriente desde entonces en NASA, ignorar la experiencia científica del proyecto Apollo o perder tecnología y documentación técnica o memorabilia que no sean afotos y videos; éstos, a fin de cuentas, el 98% de los frutos de aquella proeza.

 

[2 años]

A "simple vista"

 

[tarkus07]

Aquí en Burbuja tenemos a Tarkus, que es simple o intoxicador. Juega el papel de 'negacionista' al mismo tiempo que desacredita a su propio personaje, para que los lectores asocien el fraude lunar, que es más que evidente, con el terraplanismo.

Por cierto, es pasmoso la cantidad de argentinos que trabajan para las cloacas, así les va. Y así nos va. Argentaña.

Esta gente no dudará ni un instante en despreciar a su país, cobran por ello. Para sobrevivir a eso necesitan del autoengaño constante, viéndose por encima del pueblo ignorante (más bien desinformado, intoxicado) creen que trabajan por una causa superior y justa manipulándolo y evitando que esa masa, siempre peligrosa, se una y ponga en peligro el sistema, considerando a éste como el orden que toda sociedad necesita, pero mira por donde es el mismo sistema que les da de comer.

Duro trabajo el suyo. Conrad trabajó bien ese personaje que protagoniza su novela 'Bajo la mirada de Occidente'. Uno de los problemas con los que se encontraba la policía secreta del zar, la Okrana, era el de la cantidad de agentes que se acababan involucrando con aquellos a quienes tenían que espiar. Es una continua pugna moral y ética con los otros y con los intereses de tu país, y eso precisa de autoengaño constante.

Duro, muy duro trabajo.

Y dejad el hilo ya de una vez, porque no hacéis otra cosa que subirlo constantemente, cuando resulta que ya estaba muerto y enterrado. No entiendo por qué esa insistencia.

¿Cómo era eso de que el transbordador no podía desprenderse del Boeing que le llevaba al lomo?
Sabes qué Priede, eres un maldito petulante incapaz de recordar cuánta info he aportado a este tu hilo, que has cerrado más de una vez y no fue por mi culpa. Pero por no poder (o más bien NO QUERER) avanzar ni un paso más que con Apolo, te has congelado en este caso, sin responder ni una sola pregunta que cuestione el resto del programa espacial, que va de lo mismo, no dudas de los rusos, de sus satélites, de la ISS, de las sondas planetarias, etc aunque todo sea la misma y única estafa desde el Sputnik hasta hoy.

Tampoco yo nací sabiendo que los cohetes no van a ningún espacio, simplemente he tomado conciencia de que todos ellos no son más que misiles balísticos que vuelan en horizontal a poco de despegar. Que eso te haga ruido en tu cerrada cabeza porque te evoca alguna premisa de la Tierra plana, es TU PROBLEMA, pues yo no vengo aquí a hablar de la TP, y lo mismo va para ese Palicano33 con sus citas a aquél hilo y sus propias preguntas que nada tienen que ver con los vuelos espaciales.

Incluso hace unos días traje un documental de NASA que no conocías, con información muy valiosa de cómo las tecnologías eran una chapuza contada por sus mismos actores, pero en lugar de dar las gracias me llamas intoxicador.
Pues si eso es lo que piensas, me retiro de este hilo y así continúas muy tranquilo como la disidencia controlada que aparentas ser, es decir, Apolo fue una estafa, pero el resto del programa espacial es auténtico (?).

 

[pelicano33]

pues yo no vengo aquí a hablar de la TP, y lo mismo va para ese Palicano33 con sus citas a aquél hilo y sus propias preguntas que nada tienen que ver con los vuelos espaciales.

Estupendo, yo vengo aquí a contestar a personas que no sean maleducadas, como lo eres tu, de modo que espero que no te moleste si en el futuro te ignoro, hasta que no contestes a lo que tienes pendiente de contestar, sea en el hilo que sea.

Por cierto, por eso lo puse en spoiler, porque se perfectamente que no va en este hilo, cosa que no sabes tu, porque el OP lo ha abierto para hablar de la llegada del hombre a la Luna, no del resto de la carrera espacial, pero como tu eres especial, tu si que puedes hablar de lo que te apetezca en el hilo que te apetezca.

 

[2 años]

Sisebuto el paranoico de la radioactividad...que el problema no es que haya radioactividad, un plátano emite radioactividad, pero te los puedes comer y puedes vivir en una plantación de plátanos.

"Del potasio total contenido en cada pieza de banana, hay 0.0117% del mencionado isótopo. Aunque es una cantidad reducida, en ocasiones llega a activar los detectores de radiación en los aeropuertos."

Todas las afirmaciones sobre radioactividad que no vienen acompañadas de dosis, tipo de radioactividad, etc, son frases genéricas que no niegan ni prueban nada, vengan de donde vengan.

Ahí dice que en el espacio hay radioactividad, claro que sí, en la Luna hay radioactividad, claro que sí.
Lo que no dice son las dosis, ni de qué tipo, etc, por lo tanto no puedes afirmar que no puedas estar una semana en la Luna, alomejor puedes estar una semana pero no un año...etc.


Que ya te lo hemos dicho cienmilveces chico.

Incesante lluvia de memeces genéricas que no prueban nada.

 

[sisebuto]

Sisebuto el paranoico de la radioactividad...que el problema no es que haya radioactividad, un plátano emite radioactividad, pero te los puedes comer y puedes vivir en una plantación de plátanos.

Di que sí campeón.

Mírate el minuto 3:30 del vídeo que he puesto, que lo he hecho para algo, ¿tu reconoces la orografía lunar en lo que se ve ahí? Por otra parte tampoco es tan difícil de entender, cuando aquí en la Tierra hay Luna llena, apenas se ven estrellas, pues imagínate lo que pasará en la Luna de día, con el Sol sobre el horizonte, porque aunque no haya atmósfera, la superficie lunar refleja la luz solar mucho más de lo que puede difundir la atmósfera la escasa luz de la Luna llena, pero vamos, tu puedes seguir pensando que deberían verse las estrellas en las fotos de la Luna, y que si no aparecen es porque están hechas en un estudio.

Claro que he visto el video. A ver, en ese minuto se ve una imagen del Apollo 11 y me preguntas sobre referencias orográficas cuando precisamente fue el capitulo de la serie con la recreación más pobre de la orografía lunar porque, como se ve, no existe paisaje en el horizonte cuando debería haber algo. Según el cálculo de algún análisis al menos hasta un par de km. El supuesto plató de la primera entrega no se trabajó tanto y eso canta incluso con el ángulo bajo solar que facilitaba justificar la ausencia de un paisaje visible en el horizonte.

La adaptación de pupila humana sí se puede forzar creando las circunstancias oportunas: desde una zona de sombra-LM- y bloqueando solo con un brazo la superficie iluminada del suelo lunar. Incluso en esta recreación de HBO del año pasado han tenido que aceptar esa simpleza:



Pero el absurdo no deja de rebosar en cuanto escarbas un poco. Los señores luneros del APollo 11 llevaban un par de mapas estelares en la misión. Uno para navegación de la nave y otro para los paseos lunares.

El de la nave era para calcular las trayectorias a partir de la medición de ángulos sobre 3 estrellas. Ahí entra lo de viewing through optics que Neil A. aludía en la rueda de prensa. El misterio es cómo siquiera podían localizar esas tres estrellas sin ver ninguna otra. Parece complicado.

How Buzz Aldrin saw the night sky | Design | Agenda | Phaidon

El de los paseos lunares sería para no perderse en las excursiones. Quizá tenían pensado hacer una etapa del camino de Santiago o algo parecido para necesitar una carta estelar porque la simple Tierra era una referencia más que suficiente y estrellas no recuerdan haber visto ni una.

RR Auction: Past Auction Item

Sí señor, todo perfectamente congruente.

 

[pelicano33]

Di que sí campeón.

Claro que he visto el video. A ver, en ese minuto se ve una imagen del Apollo 11 y me preguntas sobre referencias orográficas cuando precisamente fue el capitulo de la serie con la recreación más pobre de la orografía lunar porque, como se ve, no existe paisaje en el horizonte cuando debería haber algo. Según el cálculo de algún análisis al menos hasta un par de km. El supuesto plató de la primera entrega no se trabajó tanto y eso canta incluso con el ángulo bajo solar que facilitaba justificar la ausencia de un paisaje visible en el horizonte.

Si yo hubiera hecho el plan de la primera misión en alunizar, sin duda habría elegido el terreno menos accidentado posible, por razones de seguridad, de modo que no veo cuál es el problema de que no hayan alunizado en una zona llena de cráteres, pero de hecho sí había uno cerca, y de hecho si hicieron una visita al mismo:

pero el punto, del que parece que te has olvidado, es que debes elegir, o ves las estrellas o ves a los astronautas, la orografía, el módulo lunar, los instrumentos, etc., tu sin duda habrías elegido ver las estrellas, los astronautas, yo creo que acertadamente eligieron lo contrario. Y que el Sol esté alto o bajo da exactamente igual, de hecho es incluso algo mejor que esté bajo.

La adaptación de pupila humana sí se puede forzar creando las circunstancias oportunas: desde una zona de sombra-LM- y bloqueando solo con un brazo la superficie iluminada del suelo lunar. Incluso en esta recreación de HBO del año pasado han tenido que aceptar esa simpleza:

Lo dudo mucho, y lo siento, pero lo que pongan en una película no tiene por qué coincidir con lo que ocurre en el mundo real.

Pero el absurdo no deja de rebosar en cuanto escarbas un poco. Los señores luneros del APollo 11 llevaban un par de mapas estelares en la misión. Uno para navegación de la nave y otro para los paseos lunares.

El de la nave era para calcular las trayectorias a partir de la medición de ángulos sobre 3 estrellas. Ahí entra lo de viewing through optics que Neil A. aludía en la rueda de prensa. El misterio es cómo siquiera podían localizar esas tres estrellas sin ver ninguna otra. Parece complicado.

How Buzz Aldrin saw the night sky | Design | Agenda | Phaidon

¿Quién te dice que sólo podían ver tres estrellas? Una cosa es las estrellas que usaran para guiarse, y otra las que podían ver, por ejemplo, tu puedes guiarte en la Tierra por la estrella polar, pero te viene de perlas reconocer la Osa Mayor, para ayudarte a localizar la estrella polar, y una vez localizada ésta, te puedes perfectamente olvidar de la Osa Mayor y usar sólo la polar.

El de los paseos lunares era supuestamente para no perderse en las excursiones. Quizá tenían pensado hacer una etapa del camino de Santiago o algo parecido para necesitar una carta estelar porque la simple Tierra era una referencia más que suficiente y estrellas no recuerdan haber visto ni una.

RR Auction: Past Auction Item

Sí señor, todo perfectamente congruente.

Pues hombre, si yo viajara a un lugar desconocido, agradecería llevar un mapa, en primer lugar para saber en qué dirección debo ir, en lugar de dar vueltas a lo simple, y en segundo lugar para saber lo que me puedo encontrar en el camino, lo mismo hay una grieta, yo voy mirando a otra parte, y acabo cayendo en ella, pero se ve que tu y yo tenemos formas de pensar diferentes.

 

[sisebuto]

Si yo hubiera hecho el plan de la primera misión en alunizar, sin duda habría elegido el terreno menos accidentado posible, por razones de seguridad, de modo que no veo cuál es el problema de que no hayan alunizado en una zona llena de cráteres, pero de hecho sí había uno cerca, y de hecho si hicieron una visita al mismo:

pero el punto, del que parece que te has olvidado, es que debes elegir, o ves las estrellas o ves a los astronautas, la orografía, el módulo lunar, los instrumentos, etc., tu sin duda habrías elegido ver las estrellas, los astronautas, yo creo que acertadamente eligieron lo contrario. Y que el Sol esté alto o bajo da exactamente igual, de hecho es incluso algo mejor que esté bajo.

Alunizaron en una planicie, no en una meseta de una hectárea a 3000 mt de altura que redujera el horizonte a una línea cortada.

Lo dudo mucho, y lo siento, pero lo que pongan en una película no tiene por qué coincidir con lo que ocurre en el mundo real.

Lo que se trata aquí es de demostrar qué es pelicula y qué una grabación no manipulada del mundo real.

¿Quién te dice que sólo podían ver tres estrellas? Una cosa es las estrellas que usaran para guiarse, y otra las que podían ver, por ejemplo, tu puedes guiarte en la Tierra por la estrella polar, pero te viene de perlas reconocer la Osa Mayor, para ayudarte a localizar la estrella polar, y una vez localizada ésta, te puedes perfectamente olvidar de la Osa Mayor y usar sólo la polar.

Como mínimo verían las que necesitaban para esas mediciones y tres estrellas no son ninguna estrella.

Pues hombre, si yo viajara a un lugar desconocido, agradecería llevar un mapa, en primer lugar para saber en qué dirección debo ir, en lugar de dar vueltas a lo simple, y en segundo lugar para saber lo que me puedo encontrar en el camino, lo mismo hay una grieta, yo voy mirando a otra parte, y acabo cayendo en ella, pero se ve que tu y yo tenemos formas de pensar diferentes.

Un mapa con referencias invisibles no es una buena idea.

Simples dudas no definitivas pero suficientes para cuestionar.

 

[M. Priede]

Si yo hubiera hecho el plan de la primera misión en alunizar, sin duda habría elegido el terreno menos accidentado posible, por razones de seguridad, de modo que no veo cuál es el problema de que no hayan alunizado en una zona llena de cráteres, pero de hecho sí había uno cerca, y de hecho si hicieron una visita al mismo:

pero el punto, del que parece que te has olvidado, es que debes elegir, o ves las estrellas o ves a los astronautas, la orografía, el módulo lunar, los instrumentos, etc., tu sin duda habrías elegido ver las estrellas, los astronautas, yo creo que acertadamente eligieron lo contrario. Y que el Sol esté alto o bajo da exactamente igual, de hecho es incluso algo mejor que esté bajo.

Lo dudo mucho, y lo siento, pero lo que pongan en una película no tiene por qué coincidir con lo que ocurre en el mundo real.

¿Quién te dice que sólo podían ver tres estrellas? Una cosa es las estrellas que usaran para guiarse, y otra las que podían ver, por ejemplo, tu puedes guiarte en la Tierra por la estrella polar, pero te viene de perlas reconocer la Osa Mayor, para ayudarte a localizar la estrella polar, y una vez localizada ésta, te puedes perfectamente olvidar de la Osa Mayor y usar sólo la polar.

Pues hombre, si yo viajara a un lugar desconocido, agradecería llevar un mapa, en primer lugar para saber en qué dirección debo ir, en lugar de dar vueltas a lo simple, y en segundo lugar para saber lo que me puedo encontrar en el camino, lo mismo hay una grieta, yo voy mirando a otra parte, y acabo cayendo en ella, pero se ve que tu y yo tenemos formas de pensar diferentes.

cielo estrellado - Buscar con Google

 

[pelicano33]

cielo estrellado - Buscar con Google

Esperaba más de tí, repasa lo que le he contestado a tarkus, y luego vuelves.

 

[pelicano33]

Alunizaron en una planicie, no en una meseta de una hectárea a 3000 mt de altura que redujera el horizonte a una línea cortada.

La distancia al horizonte se calcula en el hilo de la Tierra plana, espero que sepas como hacerlo, y que también tengas un mapa de la orografía lunar de la zona, para justificar que debería verse alguna montaña.

Lo que se trata aquí es de demostrar qué es pelicula y qué una grabación no manipulada del mundo real.

Exactamente, por eso el que no salgan estrellas no te sirve de nada, porque es lo esperable.

Como mínimo verían las que necesitaban para esas mediciones y tres estrellas no son ninguna estrella.

Vaya, ahora las matemáticas tampoco sirven, vamos mejorando.

Un mapa con referencias invisibles no es una buena idea.

Simples dudas no definitivas pero suficientes para cuestionar.

Obviamente, puedes cuestionar lo que te parezca, pero el que tienes que aportar las pruebas eres tu.

 

[sisebuto]

La distancia al horizonte se calcula en el hilo de la Tierra plana, espero que sepas como hacerlo, y que también tengas un mapa de la orografía lunar de la zona, para justificar que debería verse alguna montaña.

Anda, ahora me sales con la Tierra plana. Que no falte en un buen debate con ingenieros del Apollo sección Burbuja. Precisamente ese cálculo del paisaje visible en el horizonte de ese punto del Sea of Traquility está hecho sobre la curvatura esférica de la Luna.

Exactamente, por eso el que no salgan estrellas no te sirve de nada, porque es lo esperable.

Lo esperable es que al menos las vieran con el naked eye, pero ni eso. Las estrellas serían el punto crítico en una recreación en estudio de la superficie lunar sin los efectos digitales de hoy. Por eso se evita el asunto continuamente en declaraciones de astronautas y documentos gráficos de la misión. Eso y el color de un paisaje lunar basándose únicamente en las imágenes BN tomadas por el Surveyor con filtros de color. Lo eliminaron junto a las estrellas y listo.

Vaya, ahora las matemáticas tampoco sirven, vamos mejorando.

No entiendo, ¿qué matemáticas?

Obviamente, puedes cuestionar lo que te parezca, pero el que tienes que aportar las pruebas eres tu.

Solo intento encontrar explicaciones sin que me salgan con la Tierra plana o cálculos matemáticos sin contexto. Se admite de vez en cuando un "pues no puedo explicarlo" sin que eso excluya alguna otra explicacion razonable desconocida por los tertulianos.