El hombre nunca llegó a la Luna. Las pruebas presentadas no son válidas

Incorrezto

Bladerunnerista.
Desde
1 Feb 2016
Mensajes
26.384
Reputación
56.067
Lugar
En tierra quebrada.
Tú tampoco pareces tener ni zorra de fotografía ni de simple sentido común para interpretar una imagen y sin enbargo no te cortas magufeando con la foto de media hora de exposición. Seguro que también sabrás qué fuente del luz estelar concreta de las decenas de miles de ese escenario nocturno del Lunokhod 2 produce las sombras nítidas de la imagen. Que por cierto, mira que son torpedos los rusos alunizando el robot en una zona oscura de la Luna.
yo no tengo zorra idea de fotografía, en efecto. solo unas nociones básicas como que si hay poca luz hay que exponer mucho tiempo.
la única sombra es la que hay bajo la nave. la luz que ves en la luna es la reflejada por las estrellas.
es como en la tierra en luna nueva.
y dinos a que llamas zona oscura de la luna, que me pierdo.
 

pelicano33

Himbersor
Desde
16 Abr 2017
Mensajes
2.232
Reputación
4.891
Las comparaciones entre cielos lunares lunares y terrestres no valen por la atmósfera, ni con luna ni con sol. Con luna evidentemente se ven menos estrellas en general por el efecto atmosférico, pero se ven perfectamente. Y no insistas con limitar el asunto a la fotografia, que ni aun así explica la ausencia completa de una sola estrella en las fotos del Apollo, se trata del ojo humano si necesidad de optics de por medio -como decía N. A.- y simplemente adapatándolo unos minutos desde una zona en sombra y ayudándose de los brazos para bloquear el reflejo del regolito. Se vería un cielo bastante más acojonante que el de una noche despejada mesetaria.
Incorrecto, con Luna llena apenas se ven estrellas, porque la Luna brilla mucho (aunque brille poquísimo comparada con el Sol), y el ojo humano, debe adaptar la pupila a ese brillo, lo que le impide ver objetos tan débiles como la mayoría de las estrellas, y lo mismo pasa con una cámara que se use en modo automático, y si la usas en modo manual claro que puedes ver estrellas, pero sobreexponiendo la Luna (si es que aparece en la foto), de modo que te vuelvo a insistir, mira el vídeo, que para eso lo puse.

Ahí te dejo otro vídeo a ver si eres capaz de entenderlo, aunque lo dudo (17:33):
 

sisebuto

Madmaxista
Desde
20 Dic 2011
Mensajes
6.874
Reputación
11.767
yo no tengo zorra idea de fotografía, en efecto. solo unas nociones básicas como que si hay poca luz hay que exponer mucho tiempo.
la única sombra es la que hay bajo la nave. la luz que ves en la luna es la reflejada por las estrellas.
es como en la tierra en luna nueva.
y dinos a que llamas zona oscura de la luna, que me pierdo.
Zona oscura es cualquiera que no esté iluminda por el sol y que yo sepa el Lunokhod 2 no alunizó en ninguna de ellas.

Mira, un programa de gratis en el que solo tienes que meter dia, hora y fecha para calcular el firmamento correspondiente. Tampoco es science rocket.

Stellarium Astronomy Software

Incorrecto, con Luna llena apenas se ven estrellas, porque la Luna brilla mucho (aunque brille poquísimo comparada con el Sol), y el ojo humano, debe adaptar la pupila a ese brillo, lo que le impide ver objetos tan débiles como la mayoría de las estrellas, y lo mismo pasa con una cámara que se use en modo automático, y si la usas en modo manual claro que puedes ver estrellas, pero sobreexponiendo la Luna (si es que aparece en la foto), de modo que te vuelvo a insistir, mira el vídeo, que para eso lo puse.

Ahí te dejo otro vídeo a ver si eres capaz de entenderlo, aunque lo dudo (17:33):
¿Entonces reconoces que el ojo humano puede adaptar su pupila? Pues eso es más que suficiente para ver estrellas en la Luna. No reduzcas la cuestión solo a fotografia.
 
Última edición:

Incorrezto

Bladerunnerista.
Desde
1 Feb 2016
Mensajes
26.384
Reputación
56.067
Lugar
En tierra quebrada.
Zona oscura es cualquiera que no esté iluminda por el sol y que yo sepa el Lunokhod 2 no alunizó en ninguna de ellas.

Mira, un programa de gratis en el que solo tienes que meter dia, hora y fecha para calcular el firmamento correspondiente. Tampoco es science rocket.

Stellarium Astronomy Software



¿Entonces reconoces que el ojo humano puede adaptar su pupila? Pues eso es más que suficiente para ver estrellas en la Luna.
pero hay zonas oscuras que lo estén siempre?
 

pelicano33

Himbersor
Desde
16 Abr 2017
Mensajes
2.232
Reputación
4.891
¿Entonces reconoces que el ojo humano puede adaptar su pupila? Pues eso es más que suficiente para ver estrellas en la Luna. No reduzcas la cuestión solo a fotografia.
Obviamente, el ojo adapta su pupila, pero es involuntario, y como no puedes abrir la pupila a voluntad, y el suelo lunar refleja un montón de luz, que llega al ojo, aunque no estés mirando a esa zona, la pupila va a estar cerrada, y es imposible que veas estrellas, salvo que impidas que te llegue la luz del suelo durante unos cuantos minutos, hasta que la vista se adapte, y que por supuesto tampoco entre el Sol en tu campo de visión, pero parece que los astronautas no hicieron nada parecido. Y por cierto, en ese segundo vídeo, también se ve que en otro momento de la conferencia de los astronautas del apolo 11 (que obviamente los negacionistas del alunizaje jamás citan), ese en el que dicen que no vieron estrellas desde la superficie, también dicen que para orientarse tenían un pequeño telescopio con un sextante, a través del que podían ver las estrellas, y que lo usaron, de modo que si vieron estrellas, aunque no fuera a ojo desnudo. Está a partir del minuto 19:30.
 

tarkus07

Madmaxista
Desde
17 Abr 2013
Mensajes
3.734
Reputación
5.071
Incorrecto, con Luna llena apenas se ven estrellas, porque la Luna brilla mucho (aunque brille poquísimo comparada con el Sol), y el ojo humano, debe adaptar la pupila a ese brillo, lo que le impide ver objetos tan débiles como la mayoría de las estrellas, y lo mismo pasa con una cámara que se use en modo automático, y si la usas en modo manual claro que puedes ver estrellas, pero sobreexponiendo la Luna (si es que aparece en la foto), de modo que te vuelvo a insistir, mira el vídeo, que para eso lo puse.
A ver mentecato... tú y ese farsante de APMI, al igual que cantidad de pagados para mentir, se hacen los distraídos con las varias fotos donde la Luna NO ESTÁ... ¿entonces? ¿qué es lo que les impedía a los hombres de Apolo fotografiar estrellas en estas imágenes de muestra, que ya he colgado antes pero cuando se está pagado para mentir o hacerse el distraído hay que repetir las cosas no una sino 20 veces.

AS11-40-5845HR.jpg



AS17-147-22468HR.jpg


Hay algunas más, donde los módulos se fotografían entre sí, entonces... ¿dónde están las estrellas? pensando:
y... ¿dónde está la Luna sobre-exponiendo las imágenes? pensando:

también dicen que para orientarse tenían un pequeño telescopio con un sextante, a través del que podían ver las estrellas, y que lo usaron, de modo que si vieron estrellas, aunque no fuera a ojo desnudo.
Sí, es una de las TANTAS inconsistencias de Apolo...

glen_zps7225db24.jpg


que sí vieron, pero que no, en fin, estrellas que (independientemente del relato inconsistente) siguen sin aparecer al día de hoy en las fotos del "espacio", sólo basta ir buscar las imágenes de las supuestas sondas espaciales visitando planetas. Por eso decimos que la estafa continúa, que alguien me explique porqué las fotos de Plutón no muestran estrellas de fondo, ¿acaso brilla como la Luna en los confines del Sistema Solar? ¿cual sería la lógica fotográfica para el caso de la New Horizons?

Ahora, I.A. Pelicano33 hará el distraído al no poder justificar la ausencia de estrellas sin su radiante Luna cegando a la cámara, pero dentro de algunas semanas continuará repitiendo la misma mentira una y otra vez.
 
Última edición:

pelicano33

Himbersor
Desde
16 Abr 2017
Mensajes
2.232
Reputación
4.891
A ver mentecato... tú y ese farsante de APMI, al igual que cantidad de pagados para mentir, ...
A ver, maleducado mentiroso, tienes que aprender a leer, la estrella que tiene una magnitud mayor (vista desde la Tierra) es Sirio, y su magnitud es -1.46, mientras que la magnitud de la Luna llena es -12.74, y la diferencia entre ambas es de 11.28 magnitudes, pero cada magnitud de diferencia equivale a 2.512 veces en brillo, de modo que 11.28 equivalen a 32500 veces más brillo, pero eso es para la Luna llena vista desde la Tierra, el suelo de la Luna brilla muchísimo más cuando lo ves a 2m de distancia que cuando lo ves a 384000Km de distancia (como se que se te da muy bien, te dejo que hagas tu el cálculo de cuanto brilla más), por lo que sí, me ratifico:
Incorrecto, con Luna llena apenas se ven estrellas, porque la Luna brilla mucho (aunque brille poquísimo comparada con el Sol), y el ojo humano, debe adaptar la pupila a ese brillo, lo que le impide ver objetos tan débiles como la mayoría de las estrellas, y lo mismo pasa con una cámara que se use en modo automático, y si la usas en modo manual claro que puedes ver estrellas, pero sobreexponiendo la Luna (si es que aparece en la foto), de modo que te vuelvo a insistir, mira el vídeo, que para eso lo puse.
Las cámaras que llevaron los astronautas a la Luna me temo que sólo tenían modo manual, de modo que para que puedas ver las estrellas con ella, tienes que poner la configuración adecuada, porque como emplees los mismos parámetros que para hacer fotos normales, como esta:

es casi IMPOSIBLE que aparezcan las estrellas en la foto, y no creo que los astronautas estuvieran pendientes de andar cambiando la configuración de la cámara en función de si hacían una foto por la ventanilla o una foto del interior, que si estaba iluminado, pero es que ni siquiera tenemos que pensar en eso, maleducado mentiroso, sólo tenemos que ver si un objeto que brilla bastante más que la Luna llena, como el que se ve en esta foto

aparece sobreexpuesto, y la respuesta es NO, lo que prueba que, en efecto, no configuraron adecuadamente la cámara para fotografiar estrellas. ¿Te has enterado ya, maleducado mentiroso?

Ah, y antes de decir que no hay estrellas hay que mirar bien:

Y no es la única:

Y otra más, que esta vez espero que veas sin que te la señale:

Por lo que se ve no es tan complicado encontrar estrellas, sólo hay que encontrar un escaneado bueno, yo he sacado la foto de aquí:
Apollo Image Atlas

Y ahora te toca contestar a tí a las numerosas cosas de las que has huido, porque es curioso lo que te gusta hacer preguntas al prójimo, cuando tu no contestas jamás a nada:
¿Cómo se explica la falta de movimiento de sigma octantis en la Tierra plana?
¿Por qué si la sombra de la Luna en los eclipses solares tiene el mismo diámetro que la Luna, en el caso de los eclipses anulares NO hay sombra?
¿Cómo influye la altura del lugar desde el que haces una foto en lo que oculta la curvatura?
¿Cómo influye la refracción atmosférica en la trayectoria de la luz a lo largo de la atmósfera?
¿Vas a tener esas dos cosas en cuenta en los cálculos de lo que va a ocultar la curvatura en tu foto de Buenos Aires?
¿Por qué no vas a fotografiar también Colonia?
¿seguimos?
¿no te parece que antes de preguntar, deberías contestar de vez en cuando, maleducado mentiroso?
 
Última edición:

M. Priede

Madmaxista
Desde
14 Sep 2011
Mensajes
27.521
Reputación
50.658
Pelícano: busca a un tal Escobilla que sabe mucho de eso.

Lo digo para que no te repitas.
 

TerenceHill

Himbersor
Desde
4 Dic 2017
Mensajes
1.631
Reputación
3.049
La fe es creerse los contenidos de ese informe Apollo y la experiencia que describe. ¿Después de 9 excursiones a la Luna lo más destacable sobre radiación es una fuga de rayos X en un panel del propio módulo? En serio, ¿crees que eso es de recibo?

Nadie en NASA después de Apollo ha hecho referencia ni siquiera en pequeños detalles a aquella supuesta "extensa" experiencia en viajes humanos a la Luna. ¿Por qué? Porque no existió, fue una burda mentira con implicaciones políticas que veremos cómo se irá recocinando con el tiempo, supongo que en mucho.

Esto no se reduce a cómo es una sombra, al color real del regolito o a usar cinta aislante en en el vacío, se trata de un relato completo, visto en su totalidad, que no hay manera de sostener, ni por arriba, ni por abajo, ni de cerca, ni de lejos.

Curzar los Allen e ir hasta la Luna en 9 ocasiones, pasearse por ella en 6, regresar y volver a cruzar os Allen no solo no se ha replicado mínimamente en 50 años -lo que además pone en duda aquella tecnología- sino que tampco encaja con lo descrito por la ciencia aeroespacial presente sobre esos entornos extraterrestres y el concepto de las misiones espaciales tras medio siglo.

No se puede prohibir la ciencia 50 años después y es la propia ciencia la que va poco a poco desvelando las capas que protegen aquella verdad.

Ahora es mucho más fácil comprender lo que aquellos tres pilotos militares sentían realmente en esa rueda de prensa. Al menos tuvieron la honradez de no mentir más alla de lo que sus obligaciones patrióticas les exigían porque, efectivamente, no habían visto una sola estrella desde la Luna.

Te vuelvo a repetir. Que no te creas los informes de la NASA es una cosa que no te voy a discutir. Cree lo que te dé la gana, faltaría más. Pero que no se hayan tenido en cuenta esos informes es una invención tuya.

Ahora si quieres vuelves a repetir que no te crees los informes de la NASA y que no los ha vuelto a tener en cuenta y yo vuelvo a repetir este mensaje una vez más, que por mí no hay problema.

Donde sí empiezo a ver incongruencias es entre aquellos mensajes tuyos en que decías que no estabas seguro de nada, que simplemente compartías tus dudas, y otros mensajes como éste que respondo.

Y por cierto, en el artículo que enlazabas no pone en ningún sitio que el polvo lunar sea radioactivo, salvo quizás si le aplicamos otra traducción creativa de las tuyas.
 

M. Priede

Madmaxista
Desde
14 Sep 2011
Mensajes
27.521
Reputación
50.658
La intoxicación camina ahora en otra dirección (bueno, ya con Obama empezó lo de llamar terraplanistas a los que niegan que se estuviese en la Luna). En el vídeo que cuelga el pelícano vuelven con las sombras paralelas engañando al personal, como si fuera lo mismo una luz próxima al objeto que la luz procedente del sol. Naturalmente, como todas las paralelas, convergen en algún punto, pero imposible de ver si la fuente de luz es tan lejana como el sol. En las fotos del Apolo en la Luna convergen a escasos metros, y eso, si la fuente de luz es el Sol, no ocurre ni en la Luna ni en ninguna parte.

Le ponen la voz esa (ahora no recuerdo el nombre) para copiar el estilo conspiranoico; mal andan cuando tienen que imitarlos para ganar credibilidad.

Aquí en Burbuja tenemos a Tarkus, que es tonto o intoxicador. Juega el papel de 'negacionista' al mismo tiempo que desacredita a su propio personaje, para que los lectores asocien el fraude lunar, que es más que evidente, con el terraplanismo.

Por cierto, es pasmoso la cantidad de argentinos que trabajan para las cloacas, así les va. Y así nos va. Argentaña.

Esta gente no dudará ni un instante en despreciar a su país, cobran por ello. Para sobrevivir a eso necesitan del autoengaño constante, viéndose por encima del pueblo ignorante (más bien desinformado, intoxicado) creen que trabajan por una causa superior y justa manipulándolo y evitando que esa masa, siempre peligrosa, se una y ponga en peligro el sistema, considerando a éste como el orden que toda sociedad necesita, pero mira por donde es el mismo sistema que les da de comer.

Duro trabajo el suyo. Conrad trabajó bien ese personaje que protagoniza su novela 'Bajo la mirada de Occidente'. Uno de los problemas con los que se encontraba la policía secreta del zar, la Okrana, era el de la cantidad de agentes que se acababan involucrando con aquellos a quienes tenían que espiar. Es una continua pugna moral y ética con los otros y con los intereses de tu país, y eso precisa de autoengaño constante.

Duro, muy duro trabajo.

Y dejad el hilo ya de una vez, porque no hacéis otra cosa que subirlo constantemente, cuando resulta que ya estaba muerto y enterrado. No entiendo por qué esa insistencia.


Incorrecto, con Luna llena apenas se ven estrellas, porque la Luna brilla mucho (aunque brille poquísimo comparada con el Sol), y el ojo humano, debe adaptar la pupila a ese brillo, lo que le impide ver objetos tan débiles como la mayoría de las estrellas, y lo mismo pasa con una cámara que se use en modo automático, y si la usas en modo manual claro que puedes ver estrellas, pero sobreexponiendo la Luna (si es que aparece en la foto), de modo que te vuelvo a insistir, mira el vídeo, que para eso lo puse.

Ahí te dejo otro vídeo a ver si eres capaz de entenderlo, aunque lo dudo (17:33):
 

Wein

Madmaxista
Desde
3 Abr 2011
Mensajes
10.632
Reputación
6.232
Los magufitos creen que ese pedazo de mostruo, el Saturno V, se puede NO LANZAR, 6 veces engañando a miles de personas.

A C O J O N A N T E

Eso sin CGIs ninguno, y con público, miles de personas, 6 veces.
Creo que es bastante más fácil ir a la luna.

Os pongo una representación gráfica del magufito medio dando argumentos basados en:
  • No puede ser por que yo lo digo... sin hacer un puto cálculo.
  • Es mentira porque yo lo digo... sin saber de queé esta hablando en realidad.
  • Es imposible porque... mencionando un documento de la NASA que dice que SÍ es posible, pero no se lo han leído...y así todo.







EMOS SIDO EN GAÑADOS!!!
Hombre el Saturno nadie niega que se lanzaba, otra cosa es que llevara lo que dicen que llevaba.


Este video me parece falso, nubes y agua como todos. Sé que se lanzaban desde Cabo cañaveral en Florida supongo en dirección al Atlantico, eso ya no lo sé, pero a la altura que se ve por la curvatura, Minuto 4:43 no se aprecia ninguna parte de EEUU, grandes antillas, etc de la zona del Caribe.
 

pelicano33

Himbersor
Desde
16 Abr 2017
Mensajes
2.232
Reputación
4.891
La intoxicación camina ahora en otra dirección (bueno, ya con Obama empezó lo de llamar terraplanistas a los que niegan que se estuviese en la Luna). En el vídeo que cuelga el pelícano vuelven con las sombras paralelas engañando al personal, como si fuera lo mismo una luz próxima al objeto que la luz procedente del sol. Naturalmente, como todas las paralelas, convergen en algún punto, pero imposible de ver si la fuente de luz es tan lejana como el sol. En las fotos del Apolo en la Luna convergen a escasos metros, y eso, si la fuente de luz es el Sol, no ocurre ni en la Luna ni en ninguna parte.

Le ponen la voz esa (ahora no recuerdo el nombre) para copiar el estilo conspiranoico; mal andan cuando tienen que imitarlos para ganar credibilidad.

Aquí en Burbuja tenemos a Tarkus, que es tonto o intoxicador. Juega el papel de 'negacionista' al mismo tiempo que desacredita a su propio personaje, para que los lectores asocien el fraude lunar, que es más que evidente, con el terraplanismo.

Por cierto, es pasmoso la cantidad de argentinos que trabajan para las cloacas, así les va. Y así nos va. Argentaña.

Esta gente no dudará ni un instante en despreciar a su país, cobran por ello. Para sobrevivir a eso necesitan del autoengaño constante, viéndose por encima del pueblo ignorante (más bien desinformado, intoxicado) creen que trabajan por una causa superior y justa manipulándolo y evitando que esa masa, siempre peligrosa, se una y ponga en peligro el sistema, considerando a éste como el orden que toda sociedad necesita, pero mira por donde es el mismo sistema que les da de comer.

Duro trabajo el suyo. Conrad trabajó bien ese personaje que protagoniza su novela 'Bajo la mirada de Occidente'. Uno de los problemas con los que se encontraba la policía secreta del zar, la Okrana, era el de la cantidad de agentes que se acababan involucrando con aquellos a quienes tenían que espiar. Es una pugna moral y ética constante con los otros y con los intereses de tu país, y eso precisa de autoengaño constante.

Duro, muy duro trabajo.
Y dejad el hilo ya de una vez, porque no hacéis otra cosa que subirlo constantemente, cuando resulta que ya estaba muerto y enterrado. No entiendo por qué esa insistencia.
A mí no me mires, yo he entrado exclusivamente para contestar a una invocación de lacuentaatras:
Espero que pelicano "nos ilumine" porque las contradicciones de la nasa.....son la repera
no porque me interese especialmente, y después si hay otros que replican, aunque sea tarkus, te ves forzado a contestar, porque yo no soy un maleducado, como él.

Y cuando yo cito un vídeo lo cito habitualmente para algo puntual, en este caso para ver lo que pasa cuando subes el tiempo de exposición en una foto de la Luna para poder ver las estrellas, y para eso he citado el minuto exacto, no para pretender comentar el resto del mismo.

Ah, y la vez anterior entré para comentar un post tuyo, de modo que si no quieres subirlo, no intervengas tu.
 
Última edición: