El hombre nunca llegó a la Luna. Las pruebas presentadas no son válidas

[JAGGER]

Está claro lo de los rangos de exposición pero sigo sin entender por qué no se hizo una sola toma del cielo lunar ni tampoco a la NASA se le ocurrió instalar un telescopio en la superficie aprovechando tanto viaje. ¿No te parece algo extrañamente torpe?

Y porquè no unas buenas pilinguis para amar en el camino, eh?

 

[Calculín]

Yo diría que el mismo interés que las imágenes tomadas desde el Hubble, sin el filtro de la la atmósfera terrestre. Si se hubiera ido una vez, vale, entiendo que lo de llevar un telescopio no era una preferencia pero... es que fueron 6 los alunizajes humanos.

Eso se podía hacer desde órbita terrestre desde muchos años antes, pero que yo tampoco me sé el programa de memoria, quizás se hizo algo al respecto y no lo sabemos, a ver si encuentro algo.

 

[M. Priede]

Está claro lo de los rangos de exposición pero sigo sin entender por qué no se hizo una sola toma del cielo lunar ni tampoco a la NASA se le ocurrió instalar un telescopio en la superficie aprovechando tanto viaje. ¿No te parece algo extrañamente torpe?


Un docu.

<object width="640" height="480"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/p/69D805C6D8938942?version=3&amp;hl=es_ES"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allow******access" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/p/69D805C6D8938942?version=3&amp;hl=es_ES" type="application/x-shockwave-flash" width="640" height="480" allow******access="always" allowfullscreen="true"></embed></object>


EL ENGAÑO DEL HOMBRE EN LA LUNA

Es insoportable esta forma de relatar. Lo explicna todo de manera fragmentaria y con sonidos estridentes e imágenes en continuo movimiento. Y todo para que la gente no se duerma.

Haces un razonamiento de tres párrafos seguidos y no son capaces de hilar los primeros renglones con los últimos. Pasa lo mismo en el teatro, Boadella lo contaba no hace mucho.

Se ve a todas horas en los blogs. Es que los hay que escriben una cosa en el primer párrafo y en el cuarto ya están diciendo lo contrario sin darse cuenta.

 

[M. Priede]

Quizás no tenía mucho interés, salvo las fotos en dónde aparece la Tierra. El cielo desde la luna no tiene nada de especial...

Y habla como si hubiese estado allí. ¿Pero cómo se puede ser tan imbé.cil? Es que es una falta de respeto a los demás hablar así.Es que es tomarnos a los demás por fulastres.

Pero cómo se atreve a decir que el cielo (no hay cielo en la Luna) no tiene interés desde la Luna después de ver cómo se gastan millones en telescopios en lo alto de las montañas y en lugares donde no haya ciudades cerca para que no deslumbren la visión.

Es tomarnos por fulastres, y viendo la cara y el seudónimo que utiliza no es de extrañar que sea medio gilí.

 

[M. Priede]

Siempre hay que explicar lo mismo... ninguna película ni cámara tiene rango dinámico para mostrar objetos en primer plano al sol y estrellas de fondo. Si es un montaje y la Nasa se hubiera molestado en pintarla sí que sería un argumento en contra.

Que no me hables así, maldito gilipol.las, que eres incapaz de explicar nada como para que encima digas que te repites. No dices nada, esto es un sinsentido ninguna película ni cámara tiene rango dinámico para mostrar objetos en primer plano al sol y estrellas de fondo Solo hace falta ponerse de espalda al sol y enfocar al firmamento. ¿Pero nunca has sacado fotos de estrellas, sencillaina? Pues donde no hay atmósfera es mucho fácil. El hecho de que el suelo lunar esté iluminado por el Sol, no quita para que se pueda enfocar solo al firmamento prescindiendo del suelo, puesto que no hay reflejo al no haber atmósfera.

No sabes conjugar los verbos, no se sabe si hablas en presente o en pasado, si hablas de la Nasa o de ti. Si es un montaje y la Nasa se hubiera molestado en pintarla [en pintar el qué ¿la cámara? pero si estamos hablando del firmamento, y cámaras llevaban de sobra ¿no se fotografiaban continuamente?] sí que sería un argumento en contraCállate ya, puñetero necio.

Es que la gente necia me pone enfermo. Pero cállate, shishi

 

[M. Priede]

Eso se podía hacer desde órbita terrestre desde muchos años antes, pero que yo tampoco me sé el programa de memoria, quizás se hizo algo al respecto y no lo sabemos, a ver si encuentro algo.

Y si se podía hacer desde la órbita terrestre ¿por qué demonios no se podía hacer desde la Luna, maldito gilip.ollas?

shishi, es que nos está insultando a todos el idi.ota este. Vale ya, hombre, vale ya.

 

[jurbu]

Para mí hay otro dato increíble que no he visto comentado en ninguna parte: la parábola para transmitir señal de tv.

Fui uno de los primeros usuarios de un teléfono vía satélite allá por el 92. La parábola si era de esas dimensiones pero para transmitir la señal de teléfono se necesitaban dos módulos de unos 100 Kg y era necesario un generador. Vamos un equipo similar al que se utiliza para transmitir señal de televisión a un satélite geoestacionario hoy día

Y las distancias a transmitir son un poco diferentes: 36.000 km con el de la foto actual y 384.499 kilómetros (distancia media) con el de la luna

 

[Calculín]

Y si se podía hacer desde la órbita terrestre ¿por qué demonios no se podía hacer desde la Luna, maldito gilip.ollas?

shishi, es que nos está insultando a todos el idi.ota este. Vale ya, hombre, vale ya.

Eso es, mientras más insultes más razón tienes...

Es muy lógico llevarse un telescopio a 380.000 Kms de la Tierra cuando puedes conseguir lo mismo a 600...

 

[Calculín]

Para mí hay otro dato increíble que no he visto comentado en ninguna parte: la parábola para transmitir señal de tv.

Fui uno de los primeros usuarios de un teléfono vía satélite allá por el 92. La parábola si era de esas dimensiones pero para transmitir la señal de teléfono se necesitaban dos módulos de unos 100 Kg y era necesario un generador. Vamos un equipo similar al que se utiliza para transmitir señal de televisión a un satélite geoestacionario hoy día

Y las distancias a transmitir son un poco diferentes: 36.000 km con el de la foto actual y 384.499 kilómetros (distancia media) con el de la luna

El truco está en el tamaño de las antena de recepción, de 70 metros:

Red del Espacio Profundo - Wikipedia, la enciclopedia libre

 

[M. Priede]

Eso es, mientras más insultes más razón tienes...

Es muy lógico llevarse un telescopio a 380.000 Kms de la Tierra cuando puedes conseguir lo mismo a 600...

¡Que nadie habla de telescopios, que se habla de fotografías, espantapájaros! Es que me pone enfermo. No habla de lo que se está tratando, dice lo primero que se le pasa por la cabeza. ¡Naturalmente que te insulto! ¡Tú eres un insulto a cualquiera que separ leer tres renglones sin perderse!

 

[M. Priede]

El truco está en el tamaño de las antena de recepción, de 70 metros:

Red del Espacio Profundo - Wikipedia, la enciclopedia libre

[autocensurado] ¡Que te están diciendo que la parabólica actual es más grande que la de hacía 42 años y sin embargo ese ridículo paraguas que sale en la foto con el coche pretendes hacernos creer que tenía diez veces más de alcance! QUE TE CALLES YA, [autocensurado]

AÑADIDO 31 DE AGOSTO DE 2012.

Dos cosas: merezco la sanción y no pido disculpas al insultado. No las merece

 

[Calculín]

¡Que nadie habla de telescopios, que se habla de fotografías, espantapájaros! Es que me pone enfermo. No habla de lo que se está tratando, dice lo primero que se le pasa por la cabeza. ¡Naturalmente que te insulto! ¡Tú eres un insulto a cualquiera que separ leer tres renglones sin perderse!

A ver si eres tú el que no sabe leer, yo le estaba contestando a sisebuto, que se preguntaba lo el telescopio.

 

[jurbu]

El truco está en el tamaño de las antena de recepción, de 70 metros:

Red del Espacio Profundo - Wikipedia, la enciclopedia libre

Perdón calculín: La antena receptora que sirvió esas imágenes al mundo medía 26 metros de diámetro

La antena de tu enlace podrá rastrear señales de los artilugios enviados al espacio, pero no señal de televisión en directo. Una simple foto tarda días en ser recibida y resulta que en 1989 se recibió señal de televisión desde el espacio, en directo y con una antena con 1/6 parte de amplificación de la señal recibida que hoy día.

 

[M. Priede]

A ver si eres tú el que no sabe leer, yo le estaba contestando a sisebuto, que se preguntaba lo el telescopio.

Y tú el que está diciendo que no era posible hacer fotografías en la Luna y que además las estrellas carecían de interés. Imbéc.il

 

[Calculín]

Perdón calculín: La antena receptora que sirvió esas imágenes al mundo medía 26 metros de diámetro

La antena de tu enlace podrá rastrear señales de los artilugios enviados al espacio, pero no señal de televisión en directo. Una simple foto tarda días en ser recibida y resulta que en 1989 se recibió señal de televisión desde el espacio, en directo y con una antena con 1/6 parte de amplificación de la señal recibida que hoy día.

Cierto lo del tamaño de la antena, en cuanto a lo otro, habría que ver la modulación, resolución, ancho de banda y la frecuencia utilizada, lo que sí sé es que no era un señal de televisión al uso, había que reconvertirla en Tierra.