*Tema mítico* : El hombre nunca llegó a la Luna. Las pruebas presentadas no son válidas

Para entender a los conspiranoicos:

Un poco sobre psicología conspiracionista | La mentira esta ahi fuera




Esto explica porque la misma persona que cree que es imposible viajar a la luna... cree simultaneamente en la existencia de bases secretas en la luna.

Nunca se concreta en que consiste el supuesto fraude lunar. Y se creen todos esos "indicios de fraude" aunque sean contradictorios.


Muy interesante, empleando falacias para desprestigiar una versión alternativa.
Me gustaría saber si tu nivel de fan oficial te lleva a aceptar la versión oficial de el asesinato de Kennedy y como se produjo el 11-S o el 11-M, o el 7-J, por ejemplo.

O como mataron a Osama.

¿También te crees esas teorías?

¿No te parece sospechoso que la NASA pierda las grabaciones originales de la 1º llegada al a Luna?



La NASA encuentra cintas perdidas del primer alunizaje

Funcionarios de la NASA estarían a punto de revelar uno de los descubrimientos más impresionantes de los últimos 40 años: sorprendentes imágenes de los primeros pasos dados por el hombre en la Luna, imágenes con una claridad y calidad nunca antes vista. Dicho acontecimiento ocurrirá este próximo mes, cuando la agencia espacial saque a la luz las imágenes que eliminarán en forma definitiva las teorías de fraude de la misión.

Las imágenes que el mundo vio de aquel momento histórico, en el que Neil Armstrong descendió sobre la superficie lunar, el 21 de julio de 1969, siempre han sido muy granuladas, borrosas, oscuras y con una definición muy pobre. Las imágenes en las que los astronautas se movían alrededor del módulo lunar (Lunar Lander) son tan oscuras y de una calidad tan deficiente que siempre fue muy difícil definir las actividades que se realizaban. Esta deficiencia en la imagen fue la causa de las más variadas teorías conspirativas acerca de la misión Apollo XI. Pero eso está por cambiar.


Neil Armstrong caminando sobre la superficie lunar

La realidad es que los espectadores sólo han visto estas imágenes de mala calidad debido a que el registro original de las cintas analógicas, que contienen las imágenes transmitidas directamente desde la superficie lunar, se perdieron casi en el momento en que se registraron. Sin embargo, el periódico Sunday Express revela que las filmaciones que contienen las imágenes originales de alta calidad finalmente se han encontrado.

Si se recuperan efectivamente todos los datos de video, la NASA podrá mostrar estas imágenes al mundo como uno de los puntos sobresalientes de las celebraciones para conmemorar el 40 aniversario del acontecimiento más trascendental de la humanidad. Quienes han tenido acceso a las primeras muestras aseguran que se pueden apreciar detalles de la superficie lunar que nunca antes se habían visto. De esta forma, se acabaría por fin con 40 años de teorías vulgares de fraude.

La transmisión captada por la cámara que portaba Neil Armstrong, debía pasar por una serie de procesos que degradaron la calidad original antes de poder ser vista en directo por millones de personas alrededor del mundo. Las imágenes desde la Luna se transmitieron a la estación de seguimiento más cercana – la que se encontraba en mejores condiciones de recepción: el Parkes Observatory, en Australia, que se encargó de registrar la grabación en cintas magnéticas con la más alta calidad disponible en la época.

En dicha estación, y con el uso de un escáner especial, el material en crudo se redujo a un formato de resolución apto para ser transmitido por televisión. Dicha señal resultó ser muy comprimida para que pudiera ser transmitida en vivo a los EE.UU. a través del satélite Intelsat III. La pérdida en la calidad final se produjo cuando la NASA hizo su grabación en EE.UU. (son las que siempre vemos en imágenes de archivo) al colocar una cámara de película de 16 mm delante de un monitor de televisión blanco y neցro.

Por supuesto que es muy difícil imaginar la sensación de horror y desesperación de los investigadores y científicos al conocerse la noticia de que las cintas originales, grabadas con la más alta resolución en el Observatorio Parkes en Australia, se habían extraviado. Houston admitió el problema cuatro años después y lanzó al mundo una desesperada petición de ayuda para tratar de hallar la grabación original. La mayoría de las sospechas se centraban en que los archivos habían sido enviados desde Australia a América, donde se habían perdido.

Sin embargo, recientemente, científicos en busca de otros datos tropezaron con una serie de cintas de la NASA en una instalación de almacenamiento en Perth, Australia. En un principio, pensaron que sólo contenían información sobre polvo lunar, correspondientes a distintas misiones Apollo. Pero se confirmó a la NASA que las cintas también contienen los datos de video del alunizaje del Apollo XI.

Pésimas imágenes recuperadas de entonces

En la transmisión analógica, cualquier interferencia era muy notoria

A pesar de que la gran primicia se ha filtrado en el periodismo y lo que se esperaba anunciar espectacularmente ya no causará el impacto esperado,
la NASA ha dejado saber que no revelará el alcance del material encontrado hasta que el equipo de investigación que está abocado a la tarea de rescate de los datos entregue su informe final y oficial dentro de aproximadamente tres semanas.


Y nunca más se supo...


Acusaciones de falsificación en las alunissagens del Programa Apollo - Enciclopedia Encydia-Wikilingue, de acusaciones de falsificación en las alunissagens del programa apollo wikipediaOpinión Pública
Una investigación Gallup de 1999 descubrió que 6% del público americano dudaba que los pousos lunares hubieran acontecido, y 5% no tenían opinión formada.[8][9] Estos números son semejantes a los de una investigación Equipo/CNN de 1995.[8] Ejecutivos de la Fox television declararon que el ceticismo aumentó cerca de 20% tras la presentación de 15 de febrero de 2001, Conspiracy Theory: Did We Land on the Moon? (Teoría de la Conspiración: Nodos pousamos en la Luna?), visto por aproximadamente 15 millones de telespectadores.[9] El especial de la Fox estaba promoviendo las alegaciones de fraude.[10][11] Una investigación conducida por la agencia rusa Fondo de Opinión Pública descubrió que 28% no creía que los astronautas americanos tuvieran pousado en la Luna y esta porcentagem era la misma en todos grupossociales y demográficos.[12] Una investigación hecha por el sueco Aftonbladet indicó que cerca de 40% de los lectores creían que el primero pouso en la Luna fue un fraude.[13] En 2009, una investigación conducida por la revista británica Engineering & Technology descubrió que 25% de los británicos no creen que el hombre pisó en la Luna.[14]
.[15][16]
 
Última edición:
Para entender a los conspiranoicos:

Un poco sobre psicología conspiracionista | La mentira esta ahi fuera

Esto explica porque la misma persona que cree que es imposible viajar a la luna... cree simultaneamente en la existencia de bases secretas en la luna.

Nunca se concreta en que consiste el supuesto fraude lunar. Y se creen todos esos "indicios de fraude" aunque sean contradictorios.


Muy interesante, empleando falacias para desprestigiar una versión alternativa.

Te recuerdo tu comentario de pasado dia 11:


No me lo creo.
Sólo veo 2 posibilidades,
1-Nunca se fue.
2-Se fué pero no es lo que nos han contado, y se ha seguido yendo, y hay bases en la Luna, y se irá a Marte, pero nosotros somos su guano goyim, ganado, y no nos lo van a contar por que no contamos.

Este comentario es un ejemplo perfecto del articulo sobre psicologia de las conspiraciones.

Estas dispuesto a creerte cualquier postura por muy opuestas y contradictorias simplemente por que no sean la "versión oficial".

Yo solo repito lo que tu has dicho...la versión alternativa, se desprestigia ella sola.
Entre otras cosas por que no existe una versión alternativa, sino un batiburrillo de cosas incoherentes y contradictorias entre si.

Las teorías de la conspiración no ofrecen versiones alternativas, son incapaces de concretar una versión minimamente solida. Todas las teorías de la conspiración se basan en inventarse agujeros en la versión oficial... pero nunca ofrecen una versión alternativa.

Reto a los conspiranoicos a explicar concretamente cual creen que la realidad del viaje lunar.
 
Reto a los conspiranoicos a explicar concretamente cual creen que la realidad del viaje lunar.

¡qué bien! ¿te has secado ya el sudor?
Como no puedes responder a los cientos de "anomalías" que se han vertido en este hilo, te es más cómodo marear la perdiz.

Aquí sólo se habla de si han aportado pruebas fehacientes de que han ido a la luna y han vuelto.
Y la conclusión está bien clara: NO.
 
Iniciado por laresial
Iniciado por alb.
Para entender a los conspiranoicos:

Un poco sobre psicología conspiracionista | La mentira esta ahi fuera

Esto explica porque la misma persona que cree que es imposible viajar a la luna... cree simultaneamente en la existencia de bases secretas en la luna.

Nunca se concreta en que consiste el supuesto fraude lunar. Y se creen todos esos "indicios de fraude" aunque sean contradictorios.


Muy interesante, empleando falacias para desprestigiar una versión alternativa.

Te recuerdo tu comentario de pasado dia 11:



Iniciado por laresial

No me lo creo.
Sólo veo 2 posibilidades,
1-Nunca se fue.
2-Se fué pero no es lo que nos han contado, y se ha seguido yendo, y hay bases en la Luna, y se irá a Marte, pero nosotros somos su guano goyim, ganado, y no nos lo van a contar por que no contamos.



Te recuerdo tu comentario de pasado dia 11:

Este comentario es un ejemplo perfecto del articulo sobre psicologia de las conspiraciones.

Estas dispuesto a creerte cualquier postura por muy opuestas y contradictorias simplemente por que no sean la "versión oficial".

Yo solo repito lo que tu has dicho...la versión alternativa, se desprestigia ella sola.
Entre otras cosas por que no existe una versión alternativa, sino un batiburrillo de cosas incoherentes y contradictorias entre si.

Las teorías de la conspiración no ofrecen versiones alternativas, son incapaces de concretar una versión minimamente solida. Todas las teorías de la conspiración se basan en inventarse agujeros en la versión oficial... pero nunca ofrecen una versión alternativa.

Reto a los conspiranoicos a explicar concretamente cual creen que la realidad del viaje lunar.

Vamos a ver, alb., ¿no sabes leer o no me explico?
No creo en la versión oficial, y por tanto no creo que se produjera la llegada a la Luna con esa versión oficial, y la "versión oficial" es que se llegó a la Luna hace 43 años y no hemos vuelto a ir.

Mis alternativas son, te las repito por que no me he debido explicar bien:
1-No se fué nunca.
2-Si se fue, y han seguido yendo, pero no nos lo van a contar (por el momento...)

¿Dónde esta la incoherencia?
Lo que no me creo es que se llegara a la Luna hace 43 años y no se volviera a ir por que "es muy caro".

Si es cierto que se puede ir, habrán seguido yendo, preparando la conquista espacial, para los elegidos...
Pero nosotros somos menos que animales, y no nos lo van a contar, sólo valemos para servir y ver peliculitas, que encima desaparecen los originales.

Yo NO digo que el hombre no fuera a la Luna, digo que lo que nos han contado es mentira.

Digo lo mismo con el asesinato de Kennedy, yo NO digo que no le mataran, digo que lo que nos han contado es mentira.
Lo mismo con el 11-M, el 11-S, el 7-J, el asesinato de Osama bin Laden.

Lo que nos cuentan casi siempre es MENTIRA.

¿Te ha quedado claro, me he explicado mejor ahora?

Por supuesto, también hay una explicación para la película de el asesinato de Kennedy "científica", la "bala mágica" según la comisión "científica" es posible.

Teoría de una sola bala - Wikipedia, la enciclopedia libre
En sus conclusiones,la Comisión Warren encontró evidencias persuasivas de parte de los expertos en cuanto a que una sola bala causó tanto la herida en el cuello del Presidente como las heridas en Connally.
Expediente Oculto: LA "BALA MÁGICA" QUE MATÓ A KENNEDY

John F. Kennedy y la “bala mágica”. « Investigación Crítica
Todo se explicó diciendo que la segunda bala impactó contra la cabeza del presidente y, prácticamente lo mató, y la segunda tuvo un extraño recorrido… Es lo que se llama “la carambola imposible de la bala mágica” pues entró por la base de la cabeza del presidente por su espalda, tomó dirección ascendente hacía el frontal superior, luego descendió avanzando hasta el asiento delantero y entrar por el hombro izquierdo de Conally para salir por su pecho y volver a entrar por su mano y de ahí hasta el muslo izquierdo… Vamos: ¡toda una bala inteligente! Con cuatro así se terminan las guerras… Así habría realizado una sola bala siete blancos, por ello se la llama “la bala mágica”.

¿Y por que la segunda versión se desprestigia ella sóla?
2-Si se fue, y han seguido yendo, pero no nos lo van a contar.
O sea, ¿te crees que han llegado a la Luna hace 43 años, te recuerdo que en la segunda guerra mundial se pasó en 6 años de volar en aviones a hélice con doble ala a volar en aviones de reacción y no crees que se haya producido ningún avance en astronáutica en 43 años?.

¿Y en 43 años han sido incapaces de avanzar en la conquista espacial?
No me lo creo. Es absurdo.
 
Última edición:
Lo que resulta sorprendente es que a alguien le sorprenda, el tema de la huella.

Cualquier polvo lo suficientemente fino deja una huella bien definida. Puedes comprobarlo con harina o con polvos de talco.

En el Apollo 11 Preliminary Science Report puedes encontrar a partir de la pagina 85, detallada informacion sobre el suelo marcino. Lo que conocian de el mismo antes del programa apolo y no que aprendieron de el.

Hacen un análisis de las pisadas
La nasa hizo simulaciones de como quedaría la huella en la luna, antes del programa apolo.



Luna%206.png


Se comparan los resultados obtenidos con los previstos.

luna%207.png


La huellas son menos profundas de los que esperaban... pero por lo demás no hay grandes diferencias.

El tema de la huella y la mecánica del caminar sobre la superficie de la luna no es una cuestión baladí. Creo que en una novela de A. C. Clark se comentaba que los recién llegados a una base lunar solian resbalar y chocar entre ellos y con los objetos hasta que interiorizaban que su peso era 1/6 y el rozamiento con el suelo proporcional al mismo pero su masa era la misma. Tenían que volver a aprender a caminar y sobre todo a frenar y a cambiar de dirección al andar en esas condiciones.

La harina y los polvos de talco no son ejemplos válidos, De hecho reproducir en la Tierra las condiciones de marcar una huella en la Luna no es nada fácil. La harina contiene una humedad de entre el 8 y el 12 % el Talco puede estar algo mas seco. Como sabes la cohesión tiene mucho que ver con la humedad intersticial y la tensión superficial entre el agua, el material sólido y el aire. Además también influye la dureza del material de los granos, si estos son blandos los granos se deforman fácilmente bajo presión y es facil que se compacten y se adhieran.

Lo mas parecido que se me ocurre al polvo lunar sería las cenizas volcánicas. Y para marcar una huella con aristas tan bien definidas en ceniza volcánica hace falta pisar con bastante presión. Aunque por otra parte supongo que la baja gravedad también ayudará a que la forma de la huella se defina mejor (el ángulo de talud del polvo será mas vertical ¿?).
Gracias por el enlace que me has pasado. Muy interesante, aunque precisamente el detalle del experimento en la Tierra sobre la huella me parece un poco chapucero (se ve en la foto al astronauta vestido con todo el equipo pisando en un cajón de polvo)

Leyendo precisamente toda la parte sobre estudios previos de la mecánica del suelo lunar se preveía que el chorro de gases del módulo durante su aterrizaje creara un cráter de varias pulgadas de profundidad. En las imágenes no logro apreciar ningún cráter bajo el módulo alunizado. No digo que eso demuestre que sean falsas, porque hubiera sido muy fácil poner el cráter en el decorado. Pero no deja de ser curioso .
 
Te recuerdo tu comentario de pasado dia 11:




Este comentario es un ejemplo perfecto del articulo sobre psicologia de las conspiraciones.

Estas dispuesto a creerte cualquier postura por muy opuestas y contradictorias simplemente por que no sean la "versión oficial".

Yo solo repito lo que tu has dicho...la versión alternativa, se desprestigia ella sola.
Entre otras cosas por que no existe una versión alternativa, sino un batiburrillo de cosas incoherentes y contradictorias entre si.

Las teorías de la conspiración no ofrecen versiones alternativas, son incapaces de concretar una versión minimamente solida. Todas las teorías de la conspiración se basan en inventarse agujeros en la versión oficial... pero nunca ofrecen una versión alternativa.

Reto a los conspiranoicos a explicar concretamente cual creen que la realidad del viaje lunar.

Es justo lo contrario: las teorías de la conspiración (la propia palabra lo dice: 'teoría') se basan en dar una explicación diferente a la oficial. Su debilidad consiste en que no pueden probar dicha teoría, solo conjeturas, aunque tomen las conjeturas por verdades absolutas.

En este hilo la única teoría que existe sobre los viajes a la Luna es la oficial, y lo que hemos hecho los críticos ha sido muy sencillo: demostrar que esa teoría no es válida porque encierra múltiples contradicciones. Así que una de dos: o rebaten lo que hemos dicho y muestran que su teoría no es contradictoria o bien tendrán que presentar una teoría diferente a la que nos han dado y que todavía defienden.
 
Última edición:
Leyendo precisamente toda la parte sobre estudios previos de la mecánica del suelo lunar se preveía que el chorro de gases del módulo durante su aterrizaje creara un cráter de varias pulgadas de profundidad. En las imágenes no logro apreciar ningún cráter bajo el módulo alunizado. No digo que eso demuestre que sean falsas, porque hubiera sido muy fácil poner el cráter en el decorado. Pero no deja de ser curioso .

Aquí tiene la respuesta a su pregunta, pero le dejo a ver si usted por si mismo es capaz de darse cuenta....

AS17-134-20388HR.jpg
 
Vamos a ver, alb., ¿no sabes leer o no me explico?
No creo en la versión oficial, y por tanto no creo que se produjera la llegada a la Luna con esa versión oficial, y la "versión oficial" es que se llegó a la Luna hace 43 años y no hemos vuelto a ir.

Mis alternativas son, te las repito por que no me he debido explicar bien:
1-No se fué nunca.
2-Si se fue, y han seguido yendo, pero no nos lo van a contar (por el momento...)

¿Dónde esta la incoherencia?

Si ya ha quedado claro cual es tu postura.... es la que se define claramente en el articulo de psicología que enlace
En el caso de los conspiranoicos el problema parece estar en su creencia ciega de que el gobierno engaña siempre. Esta creencia es tan fuerte que cualquier explicación que sea coherente con esta idea recibe una alta activación, mucho mayor que la que recibe una explicación que simplemente sea coherente con las evidencias. De esta forma, se acepta cualquier cosa que implique “el gobierno nos engaña” y se rechaza cualquier cosa que implique lo contrario. La coherencia o incoherencia con las evidencias o con otras creencias no produce una señal lo bastante fuerte como para compensarla, así que es perfectamente factible para el individuo profesar dos creencias contradictorias entre sí o incluso contradictorias con la evidencia disponible.

Un poco sobre psicología conspiracionista | La mentira esta ahi fuera
 
Si ya ha quedado claro cual es tu postura.... es la que se define claramente en el articulo de psicología que enlace


Un poco sobre psicología conspiracionista | La mentira esta ahi fuera

Si, y la tuya, decir lo que diga el gobierno.
Yo por mi parte no tengo problema en estar de acuerdo con el gobierno cuando dice la verdad, tú cuando dice la verdad y cuando miente, también dice la verdad.
Ha quedado claro.

¿Tú no dudas de ninguna teoría oficial?, ¿eso es lo que estás diciendo o me equivoco?
 
Última edición:
AS17-134-20388HR.jpg


Hay otras fotos donde no hay hundimiento ninguno.

AS11-40-5920.jpg


O sea, que ¿una pata se hundió y la otra no?

Otra cosa,ahora dicen que volverán en 2025 ¿para qué volver si es caro y no hay nada de interés? es decir, porqué deja de valer el argumento que han dado en los últimos 40 años.¿ha cambiado algo?


No nos liemos: había 3 varillas sensoras en las patas del LEM, no 4, por eso sólo hay una pata que está hundida en la fina capa del polvo de ese suelo, sea la Luna o el desierto de Nevada, mientras en las otras tres dichas barras hacen de tope.
 
Hay otras fotos donde no hay hundimiento ninguno.

AS11-40-5920.jpg


O sea, que ¿una pata se hundió y la otra no?

Otra cosa,ahora dicen que volverán en 2025 ¿para qué volver si es caro y no hay nada de interés? es decir, porqué deja de valer el argumento que han dado en los últimos 40 años.¿ha cambiado algo?

Los tiros no van por ahí, le recuerdo que están en la Luna, que esta no tiene atmosfera y que ha sido bombardeada durante 4.500.000.000 años por meteoritos los cuales no se desintegran con la atmosfera (como pasa en la tierra) e impactan en la superficie independientemente del tamaño de los mismos.

Si usted piensa que es imposible que una pata se haya posado dentro de un de estos mini-cráteres allá usted, pero seguramente al astranuta de turno le parecería curiosa la casualidad y tomo una instantenea de la misma.

¿O acaso usted no ha hecho nunca una foto a alguna cosa curiosa que haya visto?

Pero como he dicho antes esa no es una de las pistas que aporta la foto, le dejo otra oportunidad a ver si se percata....
 
Lo he puesto también en el primer comentario

LA OBSESIÓN DE KENNEDY

Así, en una reunión celebrada en noviembre de 1962, el presidente le dijo al administrador de la NASA que poner un hombre en la luna era su principal prioridad. Durante la conversación, Webb habla de la importancia de este hecho de cara a comprender el entorno del espacio, a lo que el presidente contesta: “Si llegamos segundos a la Luna estará bien, pero seremos los segundos para siempre”.

Además, ante la insistencia de Webb sobre las posibilidades científicas de una misión al satélite de la Tierra y Kennedy apuntó: “Yo no estoy interesado en el espacio, sólo en la batalla contra los rusos”.

Según informa The New York Times, las grabaciones de Kennedy muestran que esta obsesión con los rusos se extendía también en ámbitos deportivos. Del mismo modo, el libro, con prólogo de su hija Caroline Kennedy, recoge los pensamientos sobre muchos de los acontecimientos del momento, tales como la crisis de los misiles en Cuba, el movimiento en defensa de los derechos civiles o la guerra de Vietnam.


Kennedy no estaba interesado "en el espacio", sino "en la batalla contra los rusos" | Republica.com
 
Los tiros no van por ahí, le recuerdo que están en la Luna, que esta no tiene atmosfera y que ha sido bombardeada durante 4.500.000.000 años por meteoritos los cuales no se desintegran con la atmosfera (como pasa en la tierra) e impactan en la superficie independientemente del tamaño de los mismos.

Si usted piensa que es imposible que una pata se haya posado dentro de un de estos mini-cráteres allá usted, pero seguramente al astranuta de turno le parecería curiosa la casualidad y tomo una instantenea de la misma.

¿O acaso usted no ha hecho nunca una foto a alguna cosa curiosa que haya visto?

Pero como he dicho antes esa no es una de las pistas que aporta la foto, le dejo otra oportunidad a ver si se percata....

OBSERVEN que el tío da por bueno que con esas patas envueltas en Albal se fue a la Luna. O que debajo de esa palangana de plástico que hace de tobera de escape, salían los gases de combustión.

Es como si un vendedor de coches le muestra un vehículo con ruedas cuadradas, y cuando usted le pregunta cómo darán vueltas, él le responde que son ruedas especiales para no derrapar y que no se ponga usted pesado haciendo preguntas estúpidas
 
xSi ya ha quedado claro cual es tu postura.... es la que se define claramente en el articulo de psicología que enlace

En el caso de los conspiranoicos el problema parece estar en su creencia ciega de que el gobierno engaña siempre. Esta creencia es tan fuerte que cualquier explicación que sea coherente con esta idea recibe una alta activación, mucho mayor que la que recibe una explicación que simplemente sea coherente con las evidencias. De esta forma, se acepta cualquier cosa que implique “el gobierno nos engaña” y se rechaza cualquier cosa que implique lo contrario. La coherencia o incoherencia con las evidencias o con otras creencias no produce una señal lo bastante fuerte como para compensarla, así que es perfectamente factible para el individuo profesar dos creencias contradictorias entre sí o incluso contradictorias con la evidencia disponible.

Tal cual te lo pongo. O mejor dicho, te lo vuelvo a poner:


En el caso de los conspiranoicos oficialistas, magufos miedosos de la verdad, el problema parece estar en su creencia ciega de que el gobierno siempre dice la verdad. Esta creencia es tan fuerte que cualquier explicación que sea coherente con esta idea recibe una alta activación, mucho mayor que la que recibe una explicación que simplemente sea coherente con las evidencias. De esta forma, se acepta cualquier cosa que implique “el gobierno dice la verdad” y se rechaza cualquier cosa que implique lo contrario. La coherencia o incoherencia con las evidencias o con otras creencias no produce una señal lo bastante fuerte como para compensarla, así que es perfectamente factible para el individuo profesar dos creencias contradictorias entre sí o incluso contradictorias con la evidencia disponible.
 
Volver