El herbicida estrella de Monsanto causa malformaciones de nacimiento

Tendero

Madmaxista
Desde
14 Dic 2010
Mensajes
532
Reputación
683
Bueno, creo que habría que diferenciar entre, herbicidas y trasgenicos,
que el herbicida tenga efectos secundarios, no significa que los trasgénicos lo tengan,
Que yo sepa hasta la fecha no hay prueba cientifica alguna contra los trasgenicos, digo que yo sepa, y digo Cientifica.
Los trasgénicos es una respuesta al hambre, a las cultivos en zonas con poca agua,, et, ya se que me van a caer por todos lados , pero es lo que pienso.
 

Comtat_Gran

Madmaxista
Desde
27 Oct 2010
Mensajes
316
Reputación
283
Bueno, creo que habría que diferenciar entre, herbicidas y trasgenicos,
que el herbicida tenga efectos secundarios, no significa que los trasgénicos lo tengan,
Que yo sepa hasta la fecha no hay prueba cientifica alguna contra los trasgenicos, digo que yo sepa, y digo Cientifica.
Los trasgénicos es una respuesta al hambre, a las cultivos en zonas con poca agua,, et, ya se que me van a caer por todos lados , pero es lo que pienso.


Bueno con eso de los transgénicos ten en cuenta que monsanto comercializa semillas modificadas genéticamente que son como ellos les llaman "roundup ready"; esto es que son inmunes al glifosato y que por lo tanto las puedes pulverizar con esta hez DIRECTAMENTE varias veces por campaña para que no crezcan malas hierbas, y quireas que no las plantas que se acaban comercializando lo absorben en grandes cantidades.

Lo suyo sería modificar los cultivos para adaptarlos a climas, zonas muy concretas o prepararlos contra ciertas plagas no hacer semillas resistentes a pesticidas hechos por la misma empresa para poder ducharlas con ellos. Lo suyo pues sería que las universidades, escuelas de investigación agroalimentaria, etc, investigasen casos concretos y buscasen soluciones concretas en los trangénicos, no la aberración que hace monsanto que posee la inmensa mayoría de las patentes de productos transgénicos A NIVEL MUNDIAL.

Como han dicho mas arriba, Monsanto es EL MAL personificado, eso tenedlo siempre en cuuenta, es probablemente la empresa más maligna de todas las que han existido hasta hoy.
 
Última edición:

Calabaza

Madmaxista
Desde
9 Jun 2011
Mensajes
4
Reputación
8
Qué cosas...

La patente de Roundup ha expirado, las relacionadas con Roundup Ready están a punto de hacerlo...

Parece que el estudio podría haber llegado justo a tiempo.

Hora de impulsar el magnífico sustituto, que seguro que tendrán en cartera, y que no presenta estos inconvenientes :fiufiu:
 

The Cool Spot

Madmaxista
Desde
20 Oct 2006
Mensajes
4.568
Reputación
3.569
La patente de Roundup ha expirado, las relacionadas con Roundup Ready están a punto de hacerlo...

Parece que el estudio podría haber llegado justo a tiempo.

Hora de impulsar el magnífico sustituto, que seguro que tendrán en cartera, y que no presenta estos inconvenientes :fiufiu:
Las casualidades no existen. El roundup quedara para los pobres que no puedan pagar el nuevo herbicida menos agresivo, mas ecologico y masmejor... bueno, eso es lo que dira la publicidad, en realidad puede que sea peor, pero de eso nos enteraremos cuando lo hayan convertido en un estandar de facto y hayan untado a quien haya que untar para que se venda sin restricciones de ningun tipo.

Para que se vea como es la cosa, cualquiera puede ir a un garden y comprar un bote de roundup, un producto que, no es que se debiera usar solo en condiciones muy controladas, sino que no debiera ni fabricarse.
 

funcionaria

Madmaxista
Desde
14 Abr 2010
Mensajes
819
Reputación
416
No hay nada como la legona para las malas hierbas y mantener la forma física.

:))
 

olympus1

Madmaxista
Desde
24 Ene 2008
Mensajes
2.761
Reputación
2.152
Lugar
Mallorca
especialidad


Es la especialidad de la casa. Quien sepa de industrias quimicas y de sus producciones verá que la noticia es una más.
 

4motion

Será en Octubre
Desde
28 Dic 2007
Mensajes
71.536
Reputación
196.236
¿Que opina de ello nuestra ministra Cristina Garmendia alias "Lady Monsanto"?
 

nosomosnada

100% purasangre: ni coca ni speed ni jaco ni el bichito
Desde
6 May 2007
Mensajes
1.654
Reputación
8.084
Hace unos años, trabajando de jardinero, una de mis obligaciones era controlar las malas hierbas de una zona recién urbanizada de unos 5km de largo.

Como herramientas, una garrafa de glifosato y una mochila de fumigar cuya tapa no cerraba y se salía todo el líquido al andar o agacharme, igual que por la junta de la empuñadura. Ni guantes, ni mascarilla, ni más protección que un mono verde de tela.

Resultado: después de 6 meses de llegar bañado en glifosato a casa, una anemia falciforme para la cuál llevo tomando hierro 5 años y que no desaparece.

Lo más gracioso es que me lo detectaron en la seguridad social, porque estuve una larga temporada hecho una hez, y cuando fui a la mutua a reclamar, porque en los 2 análisis que me hicieron en aquella época no se reveló ni la intoxicación ni la anemia, me dijeron que "en mi puesto de peón, contrato temporal, sin carnet de manipulador, no se podía trabajar con fitosanitarios" y que por eso, "no hacían análisis de ese tipo de riesgos a los peones".

"Yo ya se que no se pueden manejar fitosanitarios en mi puesto, pero los médicos lo anotaron cuando me preguntaron por mis tareas en el reconocimiento... ¿así que para qué narices estais los de la mutua entonces?".

Y todavía estoy esperando respuesta con mi anemia a cuestas (y lo que me haya hecho esa fruta hez que no se pueda diagnosticar).
 

Minicachalote

Madmaxista
Desde
20 May 2008
Mensajes
3.064
Reputación
1.237
Eso es un cuento amigo. La mutua esta obligada a pagar por las enfermedades laborales a la seguridad social. Si no lo anotan y lo detecta al seguridad social ellos no pagan.

Dominio público » El escándalo de las mutuas patronales

El escándalo de las mutuas patronales
VICENÇ NAVARRO

La mayoría de la ciudadanía no conoce ni está informada sobre las Mutuas Patronales de Accidentes y Enfermedades Laborales, que tienen un enorme poder. Sus decisiones afectan al bienestar y calidad de vida de la mayoría de la población trabajadora en el país. Son mutuas establecidas para compensar a las familias de los trabajadores que mueren en accidentes laborales, o quedan incapacitados temporal o permanentemente como consecuencia de aquellos accidentes, o enferman como resultado de causas laborales. Se financian con aportaciones empresariales que, en realidad, son aportaciones basadas en las rentas del trabajo originadas en la empresa. Las cantidades que tales mutuas manejan son enormes. En 2010, la diferencia entre los ingresos y los gastos fue la impresionante cifra de 5.000 millones de euros. Estos fondos son gestionados por representantes del mundo empresarial que son también los que, en la práctica, gestionan los criterios de compensación a los trabajadores y el criterio de definir si las causas de la muerte, de incapacidad y/o enfermedad son laborales o no. Es esta capacidad de definición la que les da un enorme poder, que hasta hace muy poco no se ha cuestionado. Estas mutuas señalan que no son ellas, sino el Estado, quien define tales criterios. Según ellos, lo que la mutua hace es meramente aplicar la normativa oficial. La realidad, sin embargo, es muy distinta.
Como resultado de este poder, España se encuentra en una situación única en los países de la OCDE (el club de países más ricos del mundo): la de no haber tenido ninguna muerte debido a una enfermedad por causa laboral en 2000, en 2001, en 2002, en 2003 y en 2004. Y en 2005, por primera vez, tres personas –según las cifras oficiales aportadas por tales mutuas– murieron por enfermedades laborales. Este número no ha variado desde entonces. En el año 2009 continuaban siendo tres. Ningún otro país de la
OCDE se encuentra ante esta situación de subregistro tan importante de mortalidad debido a enfermedades laborales. Es una situación que puede y debe definirse como escandalosa.
En realidad, es muy fácil calcular el número de muertes que España tiene como consecuencia de enfermedades adquiridas en el lugar de trabajo. Estos datos pueden obtenerse extrapolando la experiencia en otros países con poblaciones laborales parecidas que tengan condiciones de trabajo semejantes a las existentes en nuestro país. Según el Grupo de Investigación de Salud Laboral de la Universidad Pompeu Fabra, en España se mueren alrededor de 14.000 hombres y más de 2.000 mujeres por enfermedades contraídas en el lugar de trabajo. Cada año hay 9.400 muertos de cáncer, 3.600 muertos de enfermedades cardiovasculares y 1.700 muertos de enfermedades respiratorias causadas en el lugar de trabajo. Y ninguna (repito, ninguna) de ellas aparece en el registro oficial de muertes de causa laboral de tales mutuas, que son las que suministran este tipo de datos.
Esto quiere decir que las mutuas no pagan las compensaciones debidas a los familiares de los fallecidos, consiguiendo un ahorro y unos beneficios claramente exuberantes. Aun cuando se definen como entidades sin afán de lucro, los ingresos entre los dirigentes y gestores de estas mutuas, así como los pagos por dietas complementarias, están entre los más altos en el mutualismo español.
Un tanto semejante ocurre con las enfermedades laborales, que apenas se registran en tales mutuas. Sólo se registran 30.000 casos anuales, la inmensa mayoría de ellos leves y sin baja. Las cifras reales, sin embargo, son mucho más grandes: cerca de dos millones de personas padecen enfermedades laborales (un 9% de los trabajadores y un 13% de las trabajadoras). De nuevo, el ahorro de las mutuas, basado en este subregistro, es enorme. Su tasa de beneficios depende de este subregistro y a ello dedican una gran cantidad de recursos: abogados, “expertos” laborales y otros que constantemente y diariamente testifican en los tribunales negando la causa laboral de las enfermedades y de las muertes. Lamentablemente, no ha habido ningún canal de televisión público o privado que haya hecho un reportaje crítico de una de las prácticas más escandalosas existentes en nuestro país.
Esta situación no es sólo injusta para los muertos y sus familiares, así como para los pacientes de tales enfermedades, sino también para la ciudadanía en general, pues es esta la que paga los impuestos que financian –a través del sistema público sanitario– los cuidados médicos de tales enfermedades, cuando en realidad debieran ser pagados por tales mutuas. Una cifra que puede dar una idea de ello es que el 18% de los enfermos hospitalarios (estimación muy conservadora del Observatorio Social de España) tienen enfermedades laborales. El coste para el servicio público sanitario de atender a estos y otros enfermos por causas laborales representa un 14% de todo el gasto sanitario (cifra que, de nuevo, es muy conservadora, pues es más que probable que alcance el 20%). Si se corrigiese esta situación y las mutuas patronales pagaran esta cantidad al sistema público sanitario, el Estado y el Gobierno de la Generalitat se podrían haber ahorrado los recortes del 10%.
¿Ocurrirá? No es probable. ¿Por qué? Por la misma razón que el Estado no ingresa los 76.000 millones de euros al año debido al fraude fiscal. La respuesta a ambas preguntas es la enorme influencia que los grandes poderes fácticos –entre los cuales destacan la banca, las compañías de seguros y las mutuas patronales, así como el mundo de las grandes empresas– tienen sobre el Estado (sea este central o autonómico). Así de claro.
 

Natalia_

Madmaxista
Desde
28 Dic 2007
Mensajes
2.221
Reputación
5.686
Yo no soy nada optimista. No creo que las cosas vayan a mejorar en los próximos años. Llevamos con esta discusión unos 50, desde que empezó la Revolución Petrolera, digo 'Verde'.

Mientras no se cambie de paradigma agrario, si es que es posible, se van a seguir aplicando toneladas de pesticidas. Los monocultivos intensivos contra natura es lo que tienen, son un festín para cualquier plaga que "pasaba por allí".

Resultará que el minifundio gallego es el mejor ejemplo de agricultura sostenible :D aunque tampoco allí faltan pesticidas de todo tipo, sólo que no se aplican en helicóptero.

La cuestión es si este tipo de agricultra puede alimentar a la población mundial, si a lo mejor es que comemos mucha carne, o muchas cosas fuera de temporada, o si la mano de obra rural va a pegar un estirón considerable de la mano de la subida de precios y del paro urbano.

Para todos aquellos que quieran saber qué alternativas hay, y quieran soñar con otros mundos posibles, les recomiendo que le echen un vistazo al trabajo de este hombre:

Joel Salatin - Wikipedia, the free encyclopedia

[YOUTUBE]VnfE721NKDw[/YOUTUBE]
No eres optimista pq es imposible serlo, a no ser que te vistas de Garmendia y hables y mientas como ella. No en vano España es el caballo de Troya de los transgénicos dentro de Europa.

Y no sólo se trata del "paradigma agrario" de los monocultivos intensivos y de la mafia de las grandes empresas tipo Monsanto. Va desde el conjunto de la globalización hasta las costumbres y mentalidad del consumidor, e incluso del horticultor aficionado.

Pones como ejemplo minifundio gallego como ejemplo de agricultura sostenible, e ironizas que al menos tiene como ventaja que no pueden fumigar desde helicópteros :D. Pues sí, por una parte gracias a ese minifundismo, somos legión los que tenemos nuestro huertito para deleite y consumo propio (espera a que no empiecen a prohibirlo por aquello de la certificación y seguridad alimentaria). Pero por otra parte, no deja de sorprenderme la borriquería de la gente, viendo como les echan todo tipo de hezs (y no precisamente orgánicas) a sus propios cultivos, no sólo abonos químicos y pesticidas (aunque hasta el más borrego ya les llama fisnamente "fitosanitarios"), es que el que no le echa herbicida a la tierra donde irán las patatas, es/somos bichos raros :roto2:.

Por otra parte eso de que un huerto ecológico es menos productivo, es una mentira que repetida mil veces la gente se lo cree. Yo tengo que arrancar las matas de tomates a primeros de septiembre por el mildu pero antes recojo tomates hasta para hacer conservas y regalar, por nombrar lo más delicado en Galicia. Del resto, cebollas pimientos, lechugas, calabacines acelgas, repollos etc, mejor adaptados a este clima, igualmente tengo unas cosechas estupendas. Se trata de mentalidad, no de falta de tiempo para arrancar las hierbas o intercalar aromáticas y flores (cuando me dicen a mi, precisamente a mi, lo de la fata de tiempo especialmente ciertas personas, tengo que aguantarme la risa). En definitiva, se trata de mentalidad, y si hasta los pequeños aficionados a la horticultura envenenan la tierra y los productos que sus seres queridos se va a comer, ¿qué no harán los agricultores profesionales que cultivan a modo de negocio, y qué no harán los gigantes de la industria agroalimentaria?. Pues exactamente lo que nosotros como sociedad les permitimos.:(
 

Natalia_

Madmaxista
Desde
28 Dic 2007
Mensajes
2.221
Reputación
5.686
Bueno, creo que habría que diferenciar entre, herbicidas y trasgenicos,
que el herbicida tenga efectos secundarios, no significa que los trasgénicos lo tengan,
Que yo sepa hasta la fecha no hay prueba cientifica alguna contra los trasgenicos, digo que yo sepa, y digo Cientifica.
Los trasgénicos es una respuesta al hambre, a las cultivos en zonas con poca agua,, et, ya se que me van a caer por todos lados , pero es lo que pienso.
Pues si a estas alturas no lo sabes, es porque no has puesto el suficiente interés -y me atrevo a decir que ni el suficiente sentido común- como para averiguarlo.
 

Natalia_

Madmaxista
Desde
28 Dic 2007
Mensajes
2.221
Reputación
5.686
Hace unos años, trabajando de jardinero, una de mis obligaciones era controlar las malas hierbas de una zona recién urbanizada de unos 5km de largo.

Como herramientas, una garrafa de glifosato y una mochila de fumigar cuya tapa no cerraba y se salía todo el líquido al andar o agacharme, igual que por la junta de la empuñadura. Ni guantes, ni mascarilla, ni más protección que un mono verde de tela.

Resultado: después de 6 meses de llegar bañado en glifosato a casa, una anemia falciforme para la cuál llevo tomando hierro 5 años y que no desaparece.

Lo más gracioso es que me lo detectaron en la seguridad social, porque estuve una larga temporada hecho una hez, y cuando fui a la mutua a reclamar, porque en los 2 análisis que me hicieron en aquella época no se reveló ni la intoxicación ni la anemia, me dijeron que "en mi puesto de peón, contrato temporal, sin carnet de manipulador, no se podía trabajar con fitosanitarios" y que por eso, "no hacían análisis de ese tipo de riesgos a los peones".

"Yo ya se que no se pueden manejar fitosanitarios en mi puesto, pero los médicos lo anotaron cuando me preguntaron por mis tareas en el reconocimiento... ¿así que para qué narices estais los de la mutua entonces?".

Y todavía estoy esperando respuesta con mi anemia a cuestas (y lo que me haya hecho esa fruta hez que no se pueda diagnosticar).
Tu conoces el origen de lo que te ha sucedido, yo conocí a una persona con un diagnóstico de bastante peor pronóstico que el día de su entierro, descubrí que seguió sulfatando sus árboles mientras seguía tratamiento. No hay más ciego que el que no quiere ver. No es tu caso. Mis mejores deseos para tu recuperación.
 

I love lock

Madmaxista
Desde
8 Ene 2008
Mensajes
308
Reputación
348
Yo cuando pienso que hay biólogos trabajando para Monsanto se me cae el alma al suelo de la tristeza.
 

USUREROS

Madmaxista
Desde
12 Ene 2007
Mensajes
6.927
Reputación
7.570
El Roundup: el nuevo « agente naranja » en Colombia?


El “Plan Colombia”, establecido a partir de junio de 2000 con el apoyo del gobierno de Bogota, es un programa que tiende a erradicar los cultivos de coca, que a decir de sus promoventes, aprovisionan el mercado internacional de cocaína y sirven, en parte, a financiar los movimientos de guerrilla.

Los esparcimientos aéreos de Roundup son el principal medio de erradicación y entre 2000 y 2006, se estima que cerca de 300 000 hectáreas han sido regadas, principalmente en los departamentos de Cauca, de Nariño y Putumayo. Las poblaciones de estos departamentos resultan también afectadas por lo que algunos llaman el “agente naranja de Colombia”. Solo en el departamento de Putumayo, donde viven varias comunidades indígenas, 300 000 personas han sido intoxicadas.

La situación es tan dramática que en enero 2002, una ONG de Estados Unidos, Earthjustice Legal Defence Fund, ha presentado un reporte en la Comisión de los Derechos Humanos y en el Consejo Económico y Social de la ONU. En su informe, la ONG elaboró una lista de todos los males que había constatado en el terreno.: “desordenes gastro-intestinales (sangrándoos severos, nauseas, vómitos), inflamación de los testículos; fiebres elevadas, vértigos, insuficiencia respiratoria, irrupciones cutánea y severas irritaciones oculares. Los esparcimientos habrían también causados abortos espontáneos y malformaciones al nacimiento.

Además, “los esparcimientos han destruidos mas de 1 500 hectáreas de cultivos alimenticios (mandioca, maíz, plátanos machos, jitomates, caña para azúcar, prados) igualmente árboles frutales y han provocado la muerte de animales (vacas y aves). […] En resumen, la situación ilustra claramente el lazo entre el ambiente y los derechos humanos, porque los esparcimientos que causan daños severos por el agua, la tierra y la biodiversidad, constituyen una violación de los derechos del hombre” [1].





[1] Earth Justice Legal Defence Fund, « Spraying toxic herbicides on rural Colombian and Ecuadorian communities », 15 janvier 2002
 

USUREROS

Madmaxista
Desde
12 Ene 2007
Mensajes
6.927
Reputación
7.570
Historia judicial de Monsanto

La primera parte aborda el problema del PCB (comercializado en Francia como Pyraléne), por la fábrica de Monsanto (de hecho su filial Solutia Inc.) en Anniston en Alabama (Estados Unidos), ciudad en la que la contaminación causo y continua causando muchas víctimas, mayoritariamente en la población negra más pobre, donde la tasa de cáncer es notablemente más elevada.
Se le reprocha a Monsanto de haber contaminado el agua (derramando PCB en los canales de evacuación de aguas que desembocan en el canal Snow Creek). La tierra (descargado desechos contaminates a cielo abierto en el mismo sitio de producción, cercano a barrios circundantes). Y el aire de Annistan, también de haber ocultado la nocividad del PCB1 liberado, a la población, para no perder dinero, estando ellos al tanto de esta nocividad. Como lo prueban notas internas del negocio.
En 1937 un estudio de la Universidad de Harvard, que notifico a la empresa Monsanto, demostró que la exposición al PCB causa cloracné y lesiones en el hígado. En 1966, un estudio Sueco de Soren Jensen muestra que el PCB crea problemas medioambientales de mayor magnitud, ya que tiene la capacidad de acumularse todo a lo largo de la cadena alimentaría ( bioacumulación). Un reportaje basado en los en los archivos internos d la firma, desclasificados por un proceso legal o Demanda colectiva de 3500 habitantes de Annistan contra Monsanto.
Luego de este procesamiento, Monsanto y su filial fueron condenados a pagar 700 millones de dólares para indemnizar a las víctimas, descontaminar el sito, y Construir un hospital especializado. Aunque ningún dirigente de Monsanto fue perseguido. La Monsanto ceso la producción de PCB en EEUU en 1977. Y se prohibió la sustancia en ese país en 1978.

Los productos de Monsanto

En el estudio que examina a los productos creados y explotados por Monsanto. Sus consecuencias sobre el medio ambiente y la salud: las dioxinas como el agente naranja de la guerra de Vietnam (y sus efectos sobre la población todavía hasta hoy en día: cáncer; malformaciones congénitas…). Los PCB (y sus diferentes poluciones), las hormonas (somatropina) de crecimiento bobinas (que están prohibidas en Europa y Canadá)n el estudio de la toxicidad del herbecida Roundup (glifosato) producido por Monsanto. Que fue presentado ene. Negocio, como respetuoso del medio ambiente. En enero del 2007, la sociedad Monsanto fue condenada por un tribunal de Lyón (Francia), por publicidad engañosa relativa al producto Roundup, calificándolo como biodegradable.2 Unos pocos años antes la firma había sido ya condenada en EEUU por el mismo motivo. Entre los científicos citados en el reportaje, se encuentra un equipo de la CNRS y de la Universidad Pierre y Marie Curie. Cuyas investigadores demostraron que el Roundup tiene un efecto nefasto sobre el ciclo celular (disfunciones características del cáncer): « de echo es suficiente una gotita para afectar el proceso de división celular. Concretamente se puede decir que para utilizar el herbecida sin riesgo, se necesita no solo portar un traje y una máscara si no también asegurarse de que no allá persona a más de 500 metros.