El gobierno ideal: el de los que no quieren gobernar. Elecciones versus Sorteo. Proyecto Democracia

GreenBack

Madmaxista
Desde
14 May 2010
Mensajes
34.411
Zanx
59.439
A raíz de las primarias en Podemos y la propuesta de Echenique, rechazada por PIT, de elegir el 25% del Consejo Ciudadano por Sorteo, me he interesado por el tema y he dado con unos artículos muy interesantes firmados por el ala crítica de Podemos.

Más tarde me he enterado de que esta gente tiene un proyecto real y me parece importante que lo conozcáis. El periodo constituyente puede estar al caer;) y cuanto antes amueblemos las cabezas, mejor.

Será largo, pero provechoso.

La gente que lo ha analizado y que hace la propuesta son personas muy cualificadas cuyos argumentos fueron pisoteados por PIT y su camarilla, los famosos que la masa piensa que son listísimos y valiosísimos.:))



Entremos en materia:

Las cuatro lecciones que Carolina Bescansa debería aprender sobre el sorteo | Sistema en Crisis

Lección 1. Un Gobierno Representativo no es democracia (que precisa del sorteo).

Una característica esencial de los gobiernos representativos (...) es que en ellos quienes gobiernan son los representantes y no el pueblo reunido en asamblea, en redes de asambleas o a través de formas de participación directa. De hecho, no pueden pasar de ser considerados regímenes oligárquicos pues en estos, gobierna una minoría de representantes.

Esto es clave, no vivimos en democracia porque el poder político está concentrado en manos de unos pocos.

Un sistema de gobierno representativo consiste en que:

a- Los gobernantes son elegidos por sufragio (universal, censitario, etc) a intervalos regulares

b- Los gobernantes conservan en sus iniciativas un margen de independencia en relación a los gobernados (tienen el consentimiento)

c- Las opiniones públicas sobre política pueden expresarse fuera del control de los gobernados (lo que los diferencia de las dictaduras)

d- Las decisiones colectivas las toman los gobernantes al término de sus negociaciones y discusiones.

Aristóteles (350 A.C): “La selección de magistrados por sorteo se considera democrática mientras que su elección es oligárquica“.
Montesquieu (1748): “La selección por elección es de naturaleza aristocrática “.



Lección 2: El sorteo es más democrático que la elección.

Primero, la elección de representantes presenta un sesgo aristocrático (se elige al mejor o ‘’aristos’’) y desigualitario que el sorteo no tiene. La preferencia de los padres fundadores por los gobiernos representativos estructurados en la elección pasaba precisamente por esta cuestión. Consideraban que a través de procesos electorales competitivos, emergerían aristocracias naturales superiores al sistema de linajes propio de las monarquías (...)

Y en cierto modo las contiendas electorales operan así, priman al ”mejor’ en llamar la atención’, y tanto la riqueza, la influencia mediática como el status social, son factores que llaman la atención.

Pero la elección tiene un sesgo de maldad inherente porque tiende a dar poder a quienes ya buscan poder y ansias de notoriedad, y estos suelen ser los más faltos de escrúpulos y los más insistentes.

Además, la elección tiende a favorecer la competencia en lugar de la cooperación interna.

No se pueden ignorar los elementos perversos de la elección y de seguir usando los mecanismos que una y otra vez se han mostrado generadores de servidumbre y desigualdad política.

---------- Post added 03-dic-2014 at 16:37 ----------

...si se habla de democracia, se habla de igualdad política. Y en política los roles son 2:

- legislador

- legislado.


Así pues, el mecanismo democrático por excelencia es sorteo, puesto que maximiza la igualdad de oportunidades para el acceso a ser legislador.

Esto se debe a que la aplicación de muestreos aleatorios para seleccionar legisladores garantiza que todos los miembros de la población tendrán la misma probabilidad de ser gobernantes y gobernados (esto a su vez se deriva de la ley de los grandes números, Tchebichef , 1846).
...

Lección 3: Cuando existe incertidumbre, lo más inteligente a la hora de estructurar una organización jerárquica es usar el sorteo.


...si vives en el ”Mundo del sentido Común” (MSC) la mejor estrategia es seleccionar al mejor y la peor es seleccionar al peor. Si vives en el ”Mundo de Peter” (MP) la mejor estrategia es seleccionar al peor y la peor al mejor.

Por el contrario, la estrategia de selección al azar tiene la buena propiedad de arrojar resultados positivos con independencia del mundo en el que esté insertada la organización jerárquica.
Para más detalles sobre esto:
Las cuatro lecciones que Carolina Bescansa debería aprender sobre el sorteo | Sistema en Crisis



Lección 4: Grupos legislativos sorteados superan en el ratio calidad-estabilidad legislativa a aquellos organizados bajo la elección.

Como plantean Landermore (2012a, 2012b) y Ober (2010), un sistema parlamentario (de decisión legislativa) fundamentado en el sorteo producirá parlamentos colectivamente más inteligentes que aquellos basados en la elección.

(En el blog hay muchas más referencias para el que tenga interés).

---------- Post added 03-dic-2014 at 16:52 ----------

El siguiente texto que resumo está en un comentario de Vicente Ríos, el autor del artículo que he reproducido, a este artículo de Monedero.

Llamarla democracia y que lo sea : Espacio Público

Imaginad cuán viles han sido los acaparadores del poder en Podemos que, teniendo gente de este nivel en sus bases, decidieron ningunearles, como digo, para acapararlo TODO, hasta la Comisión de Garantías, que debería ser sí o sí elegida por sorteo para que fueran realmente independientes, no ya de los grupos de poder sino entre ellos mismos.




¿Podemos llamarnos demócratas sin usar el Sorteo?
Llamarla democracia y que lo sea : Espacio Público

... la democracia surge en Atenas en el siglo V a.C con un objetivo muy claro: lograr la igualdad política real.

Para ello los Atenienses diseñaron un sistema fundamentado en la desconfianza y en la utilización del sorteo de cargos de la Boulé (un pseudo-legislativo pues finalmente la aprobación era en asamblea), el Ejecutivo, el Judicial (jurados de 500personas mínimo) y administración.

Por tanto, hablar de democracia sin asociarla al sorteo es un error de partida.

Asociada al sorteo está la rotación en alta frecuencia.

Conferir la misma probabilidad a cualquier ciudadano de ser legislador y rotar lo suficientemente rápido los cargos imposibilita que se formen oligarquías, pues nadie ostenta el poder el tiempo suficiente como para corromperse además de que fomenta la corresponsabilidad.

Más aún, la utilización del sorteo hoy como sistema de representación perfecta está avalada por la ciencia estadística.

Si hay un 25% de personas pobres (y si el muestreo sobre el censo completo es aleatorio) la cámara resultante tendrá un 25% de representantes pobres.

Como podréis comprobar el sorteo está en el centro del sistema.

Si introduces la elección en la selección de representantes, todo se cae abajo.

Este es un fallo común de la izquierda, que mitifica la elección y el sufragio.

De hecho, es un mecanismo defectuoso para acercarnos al ideal democrático:

- es un mecanismo aristocrático, (aristos=mejor, kratos =poder) por el sencillo motivo de que se elige al mejor.

- causa de la concentración del poder político y la sincronización del poder político y económico pues permite generalizar al mundo político la servidumbre por deudas establecida por los prestamistas

- tiene un sesgo de maldad inherente porque tiende a dar poder a quienes ya buscan poder y ansias de notoriedad. Nos aleja del gobierno ideal de individuos desinteresados

- restringe el acceso al gobierno a perfiles cognitivamente variados lo que reduce la inteligencia colectiva.

:Aplauso::Aplauso::Aplauso:
 

GreenBack

Madmaxista
Desde
14 May 2010
Mensajes
34.411
Zanx
59.439
Bueno, estoy a la espera de vuestras objeciones al sorteo para que esta gente os las conteste.:D

Vamos a por la primera:

[1] CRÍTICA ELITISTA

El ejercicio de la política requiere conocimientos y aptitudes que no todos poseen.

No funcionaría porque es necesario que el político sea “experto” y que gobiernen “los mejores” pues para el ejercicio de la política hacen falta conocimientos que no todo el mundo tiene.

Este es un viejo argumento ya esgrimido por Platón y Aristóteles en contra de la democracia tal y como ellos la entendían, que era en su significado más puro, el de un sistema en el que el poder está auténticamente en manos del pueblo.

De hecho, los actuales sistemas representativos son herederos del concepto de gobierno republicano inspirado en el sistema espartano y concebido por el mismo Platón para contraponerlo al modelo de democracia ateniense.

El sistema republicano fue desarrollado ampliamente y en diversas formas por la Antigua Roma y más recientemente en las revoluciones americana y francesa.

Se configuró en oposición a la democracia tratando siempre de apartar al pueblo de la toma de decisiones pero buscando evitar también la tiranía.

En esencia, el gobierno representativo sustrae el poder de manos del pueblo, al que dice representar, y lo concentra en manos de unas élites supuestamente más capaces.

Así, aunque se diga lo contrario, estos sistemas no son democracias sino que, en el mejor de los casos, son sistemas puramente aristocráticos y en el peor, que suele ser el caso más común, meras oligarquías plutocráticas y cleptócratas.


Como vemos, todo el sistema representativo se ha construido sobre la premisa de que el pueblo no sería capaz de gobernarse a sí mismo.

Sin embargo, si consideramos al pueblo incapacitado para tomar decisiones por sí mismo entonces tampoco debería estarlo para escoger a sus representantes.:))



Además, la experiencia empírica ha refutado la mayoría de esos temores.

Experimentos tales como los sondeos deliberativos revelan que las decisiones tomadas por grupos de ciudadanos independientes entre sí suelen ser más sensatas que las decisiones tomadas por supuestos “expertos”.

De hecho, muchas de las peores decisiones políticas se han tomado por consejos de asesores expertos, pues estos tienden a tener intereses corporativistas y a confiar demasiado en sus capacidades.
Ese exceso de confianza les induce a cometer errores que una persona a priori ignorante no cometería.

Por si esto fuera poco, tampoco está claro cuáles son las buenas aptitudes para la política, todos los ciudadanos tenemos virtudes y defectos y la decisión será tanto más representativa cuanto más heterogénea, variada y diversa sea la muestra de ciudadanos.
Por supuesto, una decisión colectiva no está exenta de la posibilidad de error, pero cuando este ocurra, serà asumido por el grupo i corregido de inmediato si hiciese falta.
Esto es algo que no se puede decir de los errores cometidos por los “expertos” demasiado orgullosos como para reconocer que se han equivocado.

Aun en el supuesto de que algunas aptitudes sean mejores que otras, la selección por sufragio tampoco garantiza que aquellos que las poseen lleguen al poder.
Sin embargo, sí que garantiza que virtudes tales como el desinterés, la humildad, la sencillez y la honestidad así como la sabiduría y el buen juicio brillen por su ausencia.


En contraposición, la elección por sufragio suele favorecer a los viles y deshonestos, a los famosos y conocidos, a los adinerados, a los que tienen labia y saben hablar o a los que simplemente tienen buena imagen, incluso a los psicópatas.

Refutaciones a las objeciones sobre el sorteo | Sistema en Crisis
 

kikoseis

Madmaxista
Desde
20 Mar 2010
Mensajes
11.197
Zanx
13.395
El sistema ideal es una combinatoria de ambos.
 

El xiko Marxista

Madmaxista
Desde
1 Jul 2014
Mensajes
20.626
Zanx
15.422
Otra gilipollez made in greenback..

A ver, YO QUIERO ELEGIR A MI REPRESENTANTE.
Saber que piensa sobre asuntos en sanidad, cual es su modelo educativo, su gestión de barrio.
La democracia consiste precisamente en eso, en el derecho a elegir entre propuestas distintas.
 

Benzeulag

Himbersor
Desde
8 Mar 2014
Mensajes
1.015
Zanx
787
Estoy bastante de acuerdo con lo que el hilo manifiesta. Por eso desde hace muchos años nunca voto, porque sé que los que que se presentan a las elecciones por sus partidos y en teoría son los "mejores", son en realidad muchas veces personas envanecidas, orgullosas y que generalmente solo buscan su propio bienestar y el de sus adlateres, nunca el bienestar general.
Por otra parte, ¿Cómo voy a dar mi voto a una persona que no conozco, una persona de la que no sé si es buena o mala, si es competente o no, etc?.
Pues sí, al hilo de los filósofos clásicos, considero, al menos, tan conveniente, sino mejor, el sistema posible de sorteo que el de voto tradicional.

---------- Post added 03-dic-2014 at 19:30 ----------

Además, en los partidos políticos existentes, y futuros representantes del pueblo, habrá cosas de unos que me gusten y otras no, ¿Por qué tengo que votar a unos señores cuyo programa tiene elementos que para mí son negativos?.
El azar sería mejor, cambiarían los representantes cada cierto tiempo, y además se acabaría con el enchufismo, la corruptela y el compadreo
 

GreenBack

Madmaxista
Desde
14 May 2010
Mensajes
34.411
Zanx
59.439
Otra gilipollez made in greenback..

A ver, YO QUIERO ELEGIR A MI REPRESENTANTE.
Saber que piensa sobre asuntos en sanidad, cual es su modelo educativo, su gestión de barrio.
La democracia consiste precisamente en eso, en el derecho a elegir entre propuestas distintas.
el que se postula como tu representante tiene más posibilidades de ser un hijodelagranputa mentiroso que sólo va a forrarse, que un tío elegido al azar.
¿Cómo sabes que es "el bueno"? ¿DEpende del dinero que meta en publicitarse, si hace falta pagando actores?:vomito:




Evidencia empírica de la democracia ateniense:

Tras 200 años de sorteos:

Los ricos NO GOBERNARON JAMÁS.

Los pobres GOBERNARON SIEMPRE.

Tras 200 años de elecciones:

Los ricos GOBERNARON SIEMPRE.

Los pobre NO GOBERNARON NUNCA.


Sólo el sorteo puede protegernos del poder del dinero para manipularlo todo.

Hemos visto a PIT encumbrado por el poder del dinero de los dueños de Cuatro, La Sexta etc.
Los que se postulan para ser elegidos son los menos honestos. Como ejemplo reciente ver las andanzas de la familia Sánchez en Rivas.

La partitocracia es una perversión.


La democracia verdadera es el poder del pueblo, no el derecho a elegir en quien se delega ese poder.

Léete el hilo, anda.

Yo no quiero elegir a mis representantes. Prefiero poder mandar yo, cuando me toque. No me fío de naidie que se postule para mandar, porque siempre tienen agendas ocultas.

---------- Post added 03-dic-2014 at 19:46 ----------

El sistema ideal es una combinatoria de ambos.
Precisamente esa es la propuesta de Democracia 100%.

Iremos desarrollándolo en posts sucesivos:



---------- Post added 03-dic-2014 at 20:16 ----------

Mirad, hay un video de una conferencia de Etienne Chouard que desarrolla el tema:

La designación por sorteo como bomba políticamente duradera contra la oligarquía.

<iframe width="560" height="315" src="//www.youtube.com/embed/5hm5j_l8uhU" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Me ha gustado mucho, muy interesante, no entiendo como es que tengo que encontrar esto en un vídeo de youtube después de tantos años de supuesta educación en colegio universidad y demás. No se habla prácticamente ni de democracia ni por supuesto de dinero, las 2 cosas más importantes de nuestra sociedad, pues vamos bien...
Espero encontrar los libros que recomienda en español.
 

Lilith Reborn

Madmaxista
Desde
24 May 2009
Mensajes
9.511
Zanx
16.033
Otra gilipollez made in greenback..

A ver, YO QUIERO ELEGIR A MI REPRESENTANTE.
Saber que piensa sobre asuntos en sanidad, cual es su modelo educativo, su gestión de barrio.
La democracia consiste precisamente en eso, en el derecho a elegir entre propuestas distintas.
Si haces un sorteo de una muestra lo suficientemente grande, te podrias hacer una idea mucho mas atinada de lo que piensa la sociedad, bastante mas que la del representante, que puede tener otros intereses aparte, como conservar el poder.
 

kikoseis

Madmaxista
Desde
20 Mar 2010
Mensajes
11.197
Zanx
13.395
Se trataría de hacer un sorteo eligiendo un grupo bastante grande, y de ahí elegir a los mejores.

Asi aplicas una regla plenamente democrática en la primera fase, y luego una meritocrática en la segunda.

Y palías en gran medida el gobierno de siempre «los mismos», introduciendo un componente de rotación.

Por eso este sistema muy justo no les gusta a las élites. Por que ellas buscan perpetuarse en el poder.
 

Antiparticula

Madmaxista
Desde
27 May 2014
Mensajes
20.288
Zanx
30.737
Ubicación
Madrid
Yo estoy de acuerdo.
Lo que habría que discutir es sobre que población se hace el sorteo. (por ejemplo se podría excluir a gente que no cotice a SS o que no tenga hijos)
En cualquier caso.:Nada de sorteos de 370 premios cada 4 años.
Mejor sorteos cada tres meses de 25 premios. Salen los 25 más antigos.
Así se mejora la aleatoriedad.
 

Satori

Madmaxista
Desde
16 Jul 2012
Mensajes
6.132
Zanx
9.585
FILOSOFÍA DESDE EL PALOMAR: DEMOCRACIA: ¿SORTEO O ELECCIÓN?

Si echamos un vistazo a los escritos de Harrington, Montesquieu y Rousseau, independientemente de sus preferencias políticas, coinciden en una cuestión epistemológica clara: constituir el poder a partir de sorteo es propio de las democracias mientras que la elección de cargos es más afín a formas aristocráticas.

Para estos autores las llamadas democracias actuales serían más bien formas representativas de gobierno de carácter aristocrático, a menudo llamadas repúblicas. Los revolucionarios franceses y los padres de la nación de EE.UU tenían clara esta diferencia.

¿Por qué entonces incluimos hoy a la antigua polis ateniense, donde predominaba el sorteo, y a los gobiernos representativos electos en la misma categoría política? La respuesta no es fácil, y habría que analizar el discurso político de los últimos 200 años, pero adelantamos dos pinceladas.


Tanto el sorteo como la elección se oponen al gobierno por herencia propio del antiguo régimen, y esto paredce hermanarlos. También el desafortunado título del libro de Tocqueville “La democracia en América” abundó en la confusión de los términos.


La democracia antigua no implicaba que todos los cargos se obtuvieran por sorteo. En la antigua Atenas se combinaba el sorteo con la elección de magistrados, pero dando prioridad al sorteo. De 700 magistrados alrededor de 600 lo eran por sorteo. Se prefería la elección solamente en algunas áreas especializadas como la militar y la financiera. Así, los jefes del ejército y los contables públicos eran elegidos.

Puesto que tenemos muchas razones para pensar que los antiguos atenienses no eran tontos, ¿qué mecanismos utilizaban para neutralizar los posibles inconvenientes del azar en la asignación de cargos?

Primero dos de tipo general. La rotación, que posibilitaba que los ciudadanos atenienses pudiesen ejercer como magistrados una sola vez en la vida durante un año (con la excepción de la boule o consejo que debido a cuestiones demográficas podían ser dos veces). Y la naturaleza colegiada de las instituciones democráticas.

Existían otros mecanismos preventivos antes, durante y después de la asignación del cargo. Antes del mandato existía el voluntariado, que permitía una forma de autocensura, ya que los que no se consideraban a sí mismos capaces no se presentaban al sorteo. La docimasia, una especie de examen de aptitud que permitía eliminar a los bandidos y a los locos; y el ostracismo que permitía inhabilitar temporalmente a un ciudadano considerado como peligroso: cada ciudadano podía designar a otro y el más votado era alejado de la vida política durante diez años.

Durante el mandato, los magistrados eran revocables en todo momento por un voto de la Asamblea. Al final del mandato, los magistrados debían rendir cuentas y tal acontecimiento era seguido de recompensas honoríficas o de sanciones eventualmente severas. El riesgo de sanciones hacía que se presentasen al sorteo menos voluntarios potencialmente peligrosos para la democracia.

Incluso tiempo después del mandato dos procedimientos de acusación pública permitían encausar a ciudadanos presuntamente culpables: el graphe paranomon y la Eisangelia, uno para reexaminar una decisión de la Asamblea (se podía castigar a un ciudadano que hubiera inducido con sus argumentos a adoptar un proyecto a la asamblea que resultara perjudicial para la polis), y el otro permitía acusar a un magistrado de una acción política o de un presunto delito que lesionaba los intereses de la ciudad, como una corrupción o un complot.


En resumen. La elección presupone que se puede confiar en la virtud de algunos ciudadanos. Se confía en los mejores, de modo que los mecanismos de control son mal vistos. Mientras que el sorteo asume los conflictos y las imperfecciones individuales. Desconfiar del poder se considera virtud política y por tanto se prevén controles en todas las etapas.


Tras esta escueta reflexión me surgen dos dilemas:
¿Seguimos desprestigiando el sorteo como una fórmula loca de designar gobernantes o lo dignificamos fijándonos en el modelo griego? ¿Seguimos llamando democracia a los modelos electivos o rescatamos el genuino nombre de gobiernos representativos?

Recomiendo a los interesados en el tema el extraordinario libro de Bernand Manin “Los principios del gobierno representativo"

También muy interesante el siguiente enlace donde Francis Dpuis-Déri, profesor de ciencias políticas de la Universidad de Quebec, ananliza El espíritu antidemocrático de las "democracias" modernas.
 

GreenBack

Madmaxista
Desde
14 May 2010
Mensajes
34.411
Zanx
59.439
...

Por eso este sistema muy justo no les gusta a las élites. Por que ellas buscan perpetuarse en el poder.
Por lo de pronto, a los que no les gusta ni un pelo es a la camarilla de PIT, que rechazó que Podemos hubiera ningún representante elegido por sorteo.

Mirad que cosa curiosa ha pasado en su Appgree cuando han posteado el video de Etienne Chouard. La denuncia Víctor García, del ala crítica de Potemos:



Suceso extraño en el appgree de PODEMOS en el que os juro que no he tenido nada que ver. Vamos a relatar la secuencia y tenemos las pruebas en forma de capturas de pantalla.

1. Primero aparece la siguiente pregunta: ¿Sorteo o elección? Y vinculado el famosísimo vídeo de Etienne Chouard:
"La designación por sorteo como bomba políticamente duradera contra la oligarquía: http://youtu.be/5hm5j_l8uhU"

2. Al cabo de poco la pregunta es sospechosamente eliminada. Pero en seguida aparece una nota en la que se habla de la "nueva aristocracia" y de su posible deriva en oligarquía.

3. De nuevo se reformula la pregunta. Esta vez sin citar el sorteo pero si citando los términos "aristocracia" y "oligarquía" y enlazando nuevente con el vídeo de Etienne Chouard.

4. Esta segunda pregunta vuelve a ser eliminada casi al minuto. De hecho ya en mi captura de pantalla se ve el mensaje que reza "esta pregunta no existe" un poco más y no puedo no capturarla.
Ya aparecían respuestas interesantes. Especialmente la segunda que hablaba de mandatos breves y renovación obligatoria. La tercera simplemente decía que ya era oligarquía y la cuarta con mecanismos de control ciudadano...

5. Al cabo de poco Appgree entra sospechosamente en mantenimiento.... uiui

¿Vosotros que pensáis?

Esto ha tenido que venir de gente del equipo de participación de PODEMOS muy cabreada y muy consciente del secuestro del partido.

El hecho de que haya habido eliminaciones sucesivas y de que esa persona haya insistido 3 veces en colar sus consignas es revelador del malestar interno entre los subalternos más democratistas.

Da mucho que pensar. Parece que alguien ha decidido inmolarse a lo grande.

---------- Post added 03-dic-2014 at 21:20 ----------

Veamos en qué se basa el proyecto Democracia 100% que ha desarrollado esta gente del ala crítica de Potemos:

Proyecto Democracia 100%
SOBRE LA DEMOCRACIA REAL


En una democracia auténtica, el pueblo (demos) es dueño de su propio destino. Sin embargo, la elección de representantes, deja en otros, delega, las responsabilidades que el pueblo mismo debería asumir.

¿Podemos llamar a eso democracia?

Lamentablemente los hechos demuestran que no.
En repetidas ocasiones hemos visto como la voluntad popular ha sido violentada con total impunidad, nos han metido en guerras y hemos pagado deudas que no queríamos. Ahora pagamos el precio de nuestra ingenua confianza.

Debemos tomar conciencia de que no podemos esperar que sean otros quienes resuelvan nuestros problemas, de que debemos asumir la responsabilidad de gobernar porque lo contrario es seguir viviendo sometidos como un pueblo servil y esclavo.

Hay que dar un paso adelante y atreverse a proponer nuevos diseños institucionales que sitúen a los ciudadanos en el centro de la decisión política. Tales diseños, deberán contener, además de la elección, una multiplicidad de mecanismos de participación y control igual o más importantes que esta.
Y es que la voluntad popular no reside en el Parlamento sino fuera de él.



¿QUÉ PROPONEMOS?

Trataremos de desarrollar un diseño institucional viable que cumpla cuatro objetivos básicos.

1.- El nuevo sistema debe empoderar al pueblo de forma efectiva dotando a la ciudadanía de plena capacidad legislativa.

2.- La nueva constitución que lo regule no debe ser un texto hecho para durar sino que debe ser hecho para cambiar y adaptarse a la realidad social de cada momento.

3.- El proyecto debe ser ambicioso y no quedarse solo en una propuesta de mínimos.

4.- Al mismo tiempo, ha de ser un proyecto realizable ahora, que signifique un punto de partida viable en el corto plazo.

Al analizar las carencias de los sistemas representativos basados en la elección de candidatos llegamos a la conclusión de que deberían explotarse tres herramientas institucionales clave.

La iniciativa popular, los foros ciudadanos deliberativos y el referéndum.

Estos tres mecanismos nos darían, de partida, auténtica soberanía popular.

Una vez consolidada la democracia esta seguiría evolucionando y perfeccionándose hasta tomar el control de los medios de información.

Liberada de la desinformación mediática, la democracia emprendería entonces un camino hacia la plena inteligencia colectiva. Pero para llegar al final del trayecto primero hay que andar el camino, ¡empecemos!
Proyecto Democracia 100% | Sistema en Crisis

---------- Post added 03-dic-2014 at 21:26 ----------

...aunque reseteásemos todo el sistema renovando el 100% de los cargos mediante procesos transparentes de primarias, listas abiertas o con elección directa seguiríamos fallando por una razón muy sencilla y es que sabemos reconocer al que no lo hace bien pero somos incapaces de predecir quien no lo hará bien.

Ya que las aptitudes para los cargos políticos se demuestran ejerciéndolos y ¿cómo valorar a aquellos que jamás han ejercido? Hay quien dice que por sus currículums, pero el mundo está lleno de psicópatas y ególatras de excelente currículum y, en cambio, mucha gente sencilla y honesta que no ha podido pagarse tan buenos estudios o carreras puede ser tanto o más válida para el cargo.

Además, valorando eso estaríamos sesgando el universo de candidatos en favor de las élites nuevamente y eso queremos evitarlo.


¿Un problema de líderes? | Sistema en Crisis
 

Intramuros

Madmaxista
Desde
21 Ago 2010
Mensajes
7.571
Zanx
12.339
Ubicación
Valencia
Es una gran propuesta que va contra los intereses de la casta por lo que lo tiene muy difícil. Los hijos de güena estirpe ya se consideran ganadores de alguna especie de sorteo divino.
 

djun

Madmaxista
Desde
21 Abr 2012
Mensajes
11.245
Zanx
22.022
La democracia consiste precisamente en eso, en el derecho a elegir entre propuestas distintas.
Topicazo al canto.
Tú no eliges de manera directa sobre distintas propuestas. Elijes sólo a un representante. El representante a su vez puede defraudar de manera impune a sus electores. Una y otra vez, elección tras elección. Puedes cambiar de representante o de partido y te vuelven a defraudar igualmente.

---------- Post added 13-sep-2015 at 11:57 ----------

Otra cuestión importante es abolir los partidos políticos. Son organizaciones semimafiosas que tratan de llegar al poder para "cambiar la sociedad", según dicen, y en la práctica para manipularla y para perpetuarse en el poder.

Están apoyadas por grandes grupos mediáticos. No representan a nadie. Son impunes, no responden ante nadie de sus mentiras y de sus delitos. Defienden su propio poder, su propia influencia y sus propios intereses económicos.
Pueden robar y seguir defraudando tras sucesivas elecciones.
No se renuevan, no se regeneran, se enquistan y se sienten siempre representantes de algo o de alguien.

Son un cáncer. Son un freno para cualquier verdadera democracia de cualquier sociedad.
 

Nimrod

Madmaxista
Desde
20 Jun 2009
Mensajes
2.707
Zanx
2.804
Me parece un buen sistema para elegir al ejecutivo. El poder legislativo debería permanecer en el pueblo y votar por internet las leyes propuestas por los propios ciudadanos con las debidas precauciones en cuanto a quórum, plazos, publicidad y seguridad.