GreenBack
Será en Octubre
- Desde
- 14 May 2010
- Mensajes
- 34.540
- Reputación
- 60.405
A raíz de las primarias en Podemos y la propuesta de Echenique, rechazada por PIT, de elegir el 25% del Consejo Ciudadano por Sorteo, me he interesado por el tema y he dado con unos artículos muy interesantes firmados por el ala crítica de Podemos.
Más tarde me he enterado de que esta gente tiene un proyecto real y me parece importante que lo conozcáis. El periodo constituyente puede estar al caer
y cuanto antes amueblemos las cabezas, mejor.
Será largo, pero provechoso.
La gente que lo ha analizado y que hace la propuesta son personas muy cualificadas cuyos argumentos fueron pisoteados por PIT y su camarilla, los famosos que la masa piensa que son listísimos y valiosísimos.)
Entremos en materia:
Las cuatro lecciones que Carolina Bescansa debería aprender sobre el sorteo | Sistema en Crisis
Lección 1. Un Gobierno Representativo no es democracia (que precisa del sorteo).
Una característica esencial de los gobiernos representativos (...) es que en ellos quienes gobiernan son los representantes y no el pueblo reunido en asamblea, en redes de asambleas o a través de formas de participación directa. De hecho, no pueden pasar de ser considerados regímenes oligárquicos pues en estos, gobierna una minoría de representantes.
Esto es clave, no vivimos en democracia porque el poder político está concentrado en manos de unos pocos.
Un sistema de gobierno representativo consiste en que:
a- Los gobernantes son elegidos por sufragio (universal, censitario, etc) a intervalos regulares
b- Los gobernantes conservan en sus iniciativas un margen de independencia en relación a los gobernados (tienen el consentimiento)
c- Las opiniones públicas sobre política pueden expresarse fuera del control de los gobernados (lo que los diferencia de las dictaduras)
d- Las decisiones colectivas las toman los gobernantes al término de sus negociaciones y discusiones.
Aristóteles (350 A.C): “La selección de magistrados por sorteo se considera democrática mientras que su elección es oligárquica“.
Montesquieu (1748): “La selección por elección es de naturaleza aristocrática “.
Lección 2: El sorteo es más democrático que la elección.
Primero, la elección de representantes presenta un sesgo aristocrático (se elige al mejor o ‘’aristos’’) y desigualitario que el sorteo no tiene. La preferencia de los padres fundadores por los gobiernos representativos estructurados en la elección pasaba precisamente por esta cuestión. Consideraban que a través de procesos electorales competitivos, emergerían aristocracias naturales superiores al sistema de linajes propio de las monarquías (...)
Y en cierto modo las contiendas electorales operan así, priman al ”mejor’ en llamar la atención’, y tanto la riqueza, la influencia mediática como el status social, son factores que llaman la atención.
Pero la elección tiene un sesgo de maldad inherente porque tiende a dar poder a quienes ya buscan poder y ansias de notoriedad, y estos suelen ser los más faltos de escrúpulos y los más insistentes.
Además, la elección tiende a favorecer la competencia en lugar de la cooperación interna.
No se pueden ignorar los elementos perversos de la elección y de seguir usando los mecanismos que una y otra vez se han mostrado generadores de servidumbre y desigualdad política.
---------- Post added 03-dic-2014 at 16:37 ----------
...si se habla de democracia, se habla de igualdad política. Y en política los roles son 2:
- legislador
- legislado.
Así pues, el mecanismo democrático por excelencia es sorteo, puesto que maximiza la igualdad de oportunidades para el acceso a ser legislador.
Esto se debe a que la aplicación de muestreos aleatorios para seleccionar legisladores garantiza que todos los miembros de la población tendrán la misma probabilidad de ser gobernantes y gobernados (esto a su vez se deriva de la ley de los grandes números, Tchebichef , 1846).
...
Lección 3: Cuando existe incertidumbre, lo más inteligente a la hora de estructurar una organización jerárquica es usar el sorteo.
...si vives en el ”Mundo del sentido Común” (MSC) la mejor estrategia es seleccionar al mejor y la peor es seleccionar al peor. Si vives en el ”Mundo de Peter” (MP) la mejor estrategia es seleccionar al peor y la peor al mejor.
Por el contrario, la estrategia de selección al azar tiene la buena propiedad de arrojar resultados positivos con independencia del mundo en el que esté insertada la organización jerárquica.
Para más detalles sobre esto:
Las cuatro lecciones que Carolina Bescansa debería aprender sobre el sorteo | Sistema en Crisis
Lección 4: Grupos legislativos sorteados superan en el ratio calidad-estabilidad legislativa a aquellos organizados bajo la elección.
Como plantean Landermore (2012a, 2012b) y Ober (2010), un sistema parlamentario (de decisión legislativa) fundamentado en el sorteo producirá parlamentos colectivamente más inteligentes que aquellos basados en la elección.
(En el blog hay muchas más referencias para el que tenga interés).
---------- Post added 03-dic-2014 at 16:52 ----------
El siguiente texto que resumo está en un comentario de Vicente Ríos, el autor del artículo que he reproducido, a este artículo de Monedero.
Llamarla democracia y que lo sea : Espacio Público
Imaginad cuán viles han sido los acaparadores del poder en Podemos que, teniendo gente de este nivel en sus bases, decidieron ningunearles, como digo, para acapararlo TODO, hasta la Comisión de Garantías, que debería ser sí o sí elegida por sorteo para que fueran realmente independientes, no ya de los grupos de poder sino entre ellos mismos.
¿Podemos llamarnos demócratas sin usar el Sorteo?
Llamarla democracia y que lo sea : Espacio Público
... la democracia surge en Atenas en el siglo V a.C con un objetivo muy claro: lograr la igualdad política real.
Para ello los Atenienses diseñaron un sistema fundamentado en la desconfianza y en la utilización del sorteo de cargos de la Boulé (un pseudo-legislativo pues finalmente la aprobación era en asamblea), el Ejecutivo, el Judicial (jurados de 500personas mínimo) y administración.
Por tanto, hablar de democracia sin asociarla al sorteo es un error de partida.
Asociada al sorteo está la rotación en alta frecuencia.
Conferir la misma probabilidad a cualquier ciudadano de ser legislador y rotar lo suficientemente rápido los cargos imposibilita que se formen oligarquías, pues nadie ostenta el poder el tiempo suficiente como para corromperse además de que fomenta la corresponsabilidad.
Más aún, la utilización del sorteo hoy como sistema de representación perfecta está avalada por la ciencia estadística.
Si hay un 25% de personas pobres (y si el muestreo sobre el censo completo es aleatorio) la cámara resultante tendrá un 25% de representantes pobres.
Como podréis comprobar el sorteo está en el centro del sistema.
Si introduces la elección en la selección de representantes, todo se cae abajo.
Este es un fallo común de la izquierda, que mitifica la elección y el sufragio.
De hecho, es un mecanismo defectuoso para acercarnos al ideal democrático:
- es un mecanismo aristocrático, (aristos=mejor, kratos =poder) por el sencillo motivo de que se elige al mejor.
- causa de la concentración del poder político y la sincronización del poder político y económico pues permite generalizar al mundo político la servidumbre por deudas establecida por los prestamistas
- tiene un sesgo de maldad inherente porque tiende a dar poder a quienes ya buscan poder y ansias de notoriedad. Nos aleja del gobierno ideal de individuos desinteresados
- restringe el acceso al gobierno a perfiles cognitivamente variados lo que reduce la inteligencia colectiva.
:Aplauso::Aplauso::Aplauso:
Más tarde me he enterado de que esta gente tiene un proyecto real y me parece importante que lo conozcáis. El periodo constituyente puede estar al caer
y cuanto antes amueblemos las cabezas, mejor.Será largo, pero provechoso.
La gente que lo ha analizado y que hace la propuesta son personas muy cualificadas cuyos argumentos fueron pisoteados por PIT y su camarilla, los famosos que la masa piensa que son listísimos y valiosísimos.
)
Entremos en materia:
Las cuatro lecciones que Carolina Bescansa debería aprender sobre el sorteo | Sistema en Crisis
Lección 1. Un Gobierno Representativo no es democracia (que precisa del sorteo).
Una característica esencial de los gobiernos representativos (...) es que en ellos quienes gobiernan son los representantes y no el pueblo reunido en asamblea, en redes de asambleas o a través de formas de participación directa. De hecho, no pueden pasar de ser considerados regímenes oligárquicos pues en estos, gobierna una minoría de representantes.
Esto es clave, no vivimos en democracia porque el poder político está concentrado en manos de unos pocos.
Un sistema de gobierno representativo consiste en que:
a- Los gobernantes son elegidos por sufragio (universal, censitario, etc) a intervalos regulares
b- Los gobernantes conservan en sus iniciativas un margen de independencia en relación a los gobernados (tienen el consentimiento)
c- Las opiniones públicas sobre política pueden expresarse fuera del control de los gobernados (lo que los diferencia de las dictaduras)
d- Las decisiones colectivas las toman los gobernantes al término de sus negociaciones y discusiones.
Aristóteles (350 A.C): “La selección de magistrados por sorteo se considera democrática mientras que su elección es oligárquica“.
Montesquieu (1748): “La selección por elección es de naturaleza aristocrática “.
Lección 2: El sorteo es más democrático que la elección.
Primero, la elección de representantes presenta un sesgo aristocrático (se elige al mejor o ‘’aristos’’) y desigualitario que el sorteo no tiene. La preferencia de los padres fundadores por los gobiernos representativos estructurados en la elección pasaba precisamente por esta cuestión. Consideraban que a través de procesos electorales competitivos, emergerían aristocracias naturales superiores al sistema de linajes propio de las monarquías (...)
Y en cierto modo las contiendas electorales operan así, priman al ”mejor’ en llamar la atención’, y tanto la riqueza, la influencia mediática como el status social, son factores que llaman la atención.
Pero la elección tiene un sesgo de maldad inherente porque tiende a dar poder a quienes ya buscan poder y ansias de notoriedad, y estos suelen ser los más faltos de escrúpulos y los más insistentes.
Además, la elección tiende a favorecer la competencia en lugar de la cooperación interna.
No se pueden ignorar los elementos perversos de la elección y de seguir usando los mecanismos que una y otra vez se han mostrado generadores de servidumbre y desigualdad política.
---------- Post added 03-dic-2014 at 16:37 ----------
...si se habla de democracia, se habla de igualdad política. Y en política los roles son 2:
- legislador
- legislado.
Así pues, el mecanismo democrático por excelencia es sorteo, puesto que maximiza la igualdad de oportunidades para el acceso a ser legislador.
Esto se debe a que la aplicación de muestreos aleatorios para seleccionar legisladores garantiza que todos los miembros de la población tendrán la misma probabilidad de ser gobernantes y gobernados (esto a su vez se deriva de la ley de los grandes números, Tchebichef , 1846).
...
Lección 3: Cuando existe incertidumbre, lo más inteligente a la hora de estructurar una organización jerárquica es usar el sorteo.
...si vives en el ”Mundo del sentido Común” (MSC) la mejor estrategia es seleccionar al mejor y la peor es seleccionar al peor. Si vives en el ”Mundo de Peter” (MP) la mejor estrategia es seleccionar al peor y la peor al mejor.
Por el contrario, la estrategia de selección al azar tiene la buena propiedad de arrojar resultados positivos con independencia del mundo en el que esté insertada la organización jerárquica.
Para más detalles sobre esto:
Las cuatro lecciones que Carolina Bescansa debería aprender sobre el sorteo | Sistema en Crisis
Lección 4: Grupos legislativos sorteados superan en el ratio calidad-estabilidad legislativa a aquellos organizados bajo la elección.
Como plantean Landermore (2012a, 2012b) y Ober (2010), un sistema parlamentario (de decisión legislativa) fundamentado en el sorteo producirá parlamentos colectivamente más inteligentes que aquellos basados en la elección.
(En el blog hay muchas más referencias para el que tenga interés).
---------- Post added 03-dic-2014 at 16:52 ----------
El siguiente texto que resumo está en un comentario de Vicente Ríos, el autor del artículo que he reproducido, a este artículo de Monedero.
Llamarla democracia y que lo sea : Espacio Público
Imaginad cuán viles han sido los acaparadores del poder en Podemos que, teniendo gente de este nivel en sus bases, decidieron ningunearles, como digo, para acapararlo TODO, hasta la Comisión de Garantías, que debería ser sí o sí elegida por sorteo para que fueran realmente independientes, no ya de los grupos de poder sino entre ellos mismos.
¿Podemos llamarnos demócratas sin usar el Sorteo?
Llamarla democracia y que lo sea : Espacio Público
... la democracia surge en Atenas en el siglo V a.C con un objetivo muy claro: lograr la igualdad política real.
Para ello los Atenienses diseñaron un sistema fundamentado en la desconfianza y en la utilización del sorteo de cargos de la Boulé (un pseudo-legislativo pues finalmente la aprobación era en asamblea), el Ejecutivo, el Judicial (jurados de 500personas mínimo) y administración.
Por tanto, hablar de democracia sin asociarla al sorteo es un error de partida.
Asociada al sorteo está la rotación en alta frecuencia.
Conferir la misma probabilidad a cualquier ciudadano de ser legislador y rotar lo suficientemente rápido los cargos imposibilita que se formen oligarquías, pues nadie ostenta el poder el tiempo suficiente como para corromperse además de que fomenta la corresponsabilidad.
Más aún, la utilización del sorteo hoy como sistema de representación perfecta está avalada por la ciencia estadística.
Si hay un 25% de personas pobres (y si el muestreo sobre el censo completo es aleatorio) la cámara resultante tendrá un 25% de representantes pobres.
Como podréis comprobar el sorteo está en el centro del sistema.
Si introduces la elección en la selección de representantes, todo se cae abajo.
Este es un fallo común de la izquierda, que mitifica la elección y el sufragio.
De hecho, es un mecanismo defectuoso para acercarnos al ideal democrático:
- es un mecanismo aristocrático, (aristos=mejor, kratos =poder) por el sencillo motivo de que se elige al mejor.
- causa de la concentración del poder político y la sincronización del poder político y económico pues permite generalizar al mundo político la servidumbre por deudas establecida por los prestamistas
- tiene un sesgo de maldad inherente porque tiende a dar poder a quienes ya buscan poder y ansias de notoriedad. Nos aleja del gobierno ideal de individuos desinteresados
- restringe el acceso al gobierno a perfiles cognitivamente variados lo que reduce la inteligencia colectiva.
:Aplauso::Aplauso::Aplauso:
