Oh, vere digne sanctior apostole / caput refulgens aureum Ispaniae, tutorque nobis et patronus vernulus
La política está en los detalles. Traducir 'Ispaenie' como 'de España', en vez 'de Hispania' cambia completamente la perspectiva. Incluso traducir vernulus como 'nacional' también tiene implicaciones en lo que estás explicando. Por ejemplo, el concepto de nación moderna obviamente es muchísimo más reciente.
Apreciado Pepeleches, ese es otro de los engaños que usan para confundir a la gente, con evidente mala intención. La palabra España ha sido practicamente la misma desde que la usaban los fenicios, simplemente al escribirla los sonidos se representan con distintas letras dependiendo del idioma. Cuando ahora leemos "hispania" no quiere decir que los romanos pronunciasen "IS-PA-NIA" como hacemos nosotros de forma chapucera y risible, sino que lo escribian asi. La forma de pronunciarse seria algo asi como "jespanna" o "jispanna", que es practicmaente igual que España, que es practicamente igual qeu el sonido inicial i-spn-ya que escuchaban los romanos en las guerras púnicas. Si escuchas hablar a un italiano podras reconcer ese deje de las nn finales muchas veces, la H inicial se parece mucho a como los ingleses pronuncian palabras como "have". Es dificil encontrar en cualquier idioma una palabra que cambiase menos, pero nuestros propagandistas logran inventarse historias infumables para confundir y engañar a todo el mundo.
Durante muchos años solo se escribia en Latin, por eso en los textos aparece la palabra "hispania" o mas adelante "spania", lo cual no quiere decir que fuese una cosa distinta a España, es la misma palabra, los mismos fonemas practicamente identicos desde hace siglos y siglos, alterados simplemente por la forma de pronunciar el idioma y escribirlo, pero que sonaron siempre de forma casi idéntica.
Cuando ahora ves una serie de tv en donde dicen "hispania" hay que entender que eso esta totalmente mal dicho, y se usa como una forma de engañar porque le conviene a una determinada ideologia. Por ejemplo si no recuerdo mal la palabra Navarra no aparece escrita con asiduidad hasta casi el año 1000, sin embargo la gente sigue creyendo que los reinos medievales son anteriores a españa, simplemente por ese truco linguistico que los medievalistas de izquierda han introducido sibilinamente durante generaciones, y que si te das cuenta, solo usan con la palabra España, pues el resto de palabras no parecen estar afectas a ello. Por ejemplo Aragon no se escribia asi, se ponia Aragoniae o similares, pero a nadie se le ocurre decir que Aragon no existia, sino que existia otra cosa que se llamaba Aragoniae. Pero con España si.
No es que España e Hispania fuesen dos cosas distintas, es que entonces se escribia en Latin, no en español, pues este idioma no tenia gramatica consolidada y nadie lo entendia de forma escrita hasta que con el tiempo se fue desarrollando.
En los textos medievales, otra cosa qeu nunca dicen, veras como a los jovenlandeses practicamente nunca se les llama con la forma que tenia el "españoles" de la epoca, que era Ispani, o Spani. La terminación -ñol es posterior, de origen frances, pero una vez mas, hace referencia a las mismas personas, los españoles, que eran basicamente los españoles cristianos que luchaban contra los jovenlandeses. Los españoles odiaban a los jovenlandeses y la guerra era constante contra ellos y su objetivo era expulsarlos de España. La vida era como ahora, los jovenlandeses no se mezclan como nos han hecho creer, su tactica era la de conquista "con el vientre de sus mujeres" llegan a un sitio y constituyen una sociedad aparte hasta qeu alcanzan la fuerza o la mayoria demografica, de ahi la escasa genetica jovenlandesa que tienen muchas zonas de españa, ademas de que en esa epoca la genetica islamica no estaba tan degradada como hoy en dia, debido al casamiento constante entre primos y por lo tanto es mas dificil localizarla.
El mismo proceso puedes verlo hoy en dia en zonas con mucha inmi gración de jovenlandeses, van ocupando zonas y haciendose fuertes en ellas, hostigando entonces a los no-jovenlandeses que las habitan hasta lograr su expulsión o conversión. No existe la mezcla racial sino una expulsión de la gente de esas zonas hacia otras, tal y como ocurrió en la reconquista. Estas personas expulsadas siempre conservaron la idea de que España era suya y los jovenlandeses unos invasores, de igual modo que un señor que hoy se tiene que ir a vivir de Parla a otra zona en donde no exista inmi gración, siempre conservara ese sentimiento de usurpación, pese a que vaya a comprar fruta a la frutería del jovenlandés y realice con el un monton de intercambios culturales y de convivencia normal.
La realidad actual desmiente las historias que los izquierdistas han contado sobre la reconquista, la mezcla racial etc.. etc.. ademas de los famosos analisis geneticos, el famoso mapa que coincide practicamente con la reconquista "hacia abajo", galicia-portugal en el oeste, castilla y reinos del norte en el centro y aragon-cataluña en el este.
Estas discusiones son totalmente desmoralizantes, traidas por el marxismo cultural, antes de esto a nadie se le ocurria decir que españa no existia, en el siglo XV, XVI, XVII etc... etc... no hay texto alguno que diga tal cosa, no hay discusion sobre tal cosa, es un debate totalmente moderno para subvertir y destruir en la linea que explicaba bezmenov sobre la desmoralización y que en España se introdujo de forma masiva ya en el siglo XIX con los revolucionarios y sus tacticas propagandisticas y ahora se lo enseñan a los niños en el colegio.
Pero hasta antes es que nadie hablaba de tal cosa, lo cual nos lleva a concluir de su falsedad y uso torticero, a no ser que creamos que todos los eruditos del siglo XV y epocas similares eran todos idiotas y a nadie se le ocurrio hablar de estos temas.
