EL Fin del capitalismo a partir del 2010

[CazaPepitos]

Recuerdo haber leido a un economista del siglo pasado (no recuerdo el nombre) decir que el capitalismo era tan voraz que al final se devoraría a si mismo.
Esto ya está pasando. La máquina esta rodando a su bola y nadie es capaz de controlarla. Lo único que cabe hacer es esperar a que ella sola se rompa y volver a empezar.
Lo dolido es que el proceso va a durar un par de décadas y será algo terrible. Vamos a ver el lado más bestia del hombre. Aqui ya no valdrán amigos ni conocidos. Será una pura ley de la selva.

 

[pollo]

Según tu la Edad Media estuvo mas avanzada que el imperio Romano?

La historia unas veces va p'alante y otras p'atrás. La rueda se redescubre periódicamente.

Hombre, eso depende de qué lugar del planeta hablemos. Siempre hay lugares que están "bien" y otros que están "mal".

 

[allseeyingeye]

Hombre, eso depende de qué lugar del planeta hablemos. Siempre hay lugares que están "bien" y otros que están "mal".

Hablo del mismo lugar en épocas diferentes, evidentemente. Creo que está bastante claro.

Europa, durante la Edad Media, perdió todos los conocimientos adquiridos durante el Imperio Romano. De la alfabetización general se pasó al monopolio monacal de la escritura. La arquitectura perdió enormemente hasta el advenimiento del gótico.

El Renacimiento intentó rescatar todo aquello muchos siglos después.

En vista de esta "edad oscura" que siguió a un imperio, quien puede afirmar tan alegremente que la historia siempre va hacia adelante?

 

[Big Bang]

El capitalismo se sostiene en la disponibilidad de ENERGÍA, no de petroleo (que es un subconjunto de la energía disponible), teniendo en cuanta además de que se usa de forma muy poco eficiente. Los coches privados son un ejemplo clarísimo de esta ineficiencia.

Por tanto, el capitalismo buscará otras fuentes si realmente desea perpetuarse y mejorará su eficiencia, o desaparecerá.

Lo que no es de lógico es creer en la palabra de "futurólogos" que aseguren que el petroleo es insustituible, como si pudiesen saberlo o predecir todos los descubrimientos tecnológicos de los próximos años. Y en los siguientes años se comprobará.

Estoy de acuerdo contigo.

Ejemplo de lo que comentas, de cambios que están por venir:
Dos mil hogares japoneses se pasan al hidrógeno

Ultimo párrafo:

En un principio, las células de combustible tenían a los automóviles como destino principal. Pero de las cintas transportadoras de las fábricas van saliendo versiones concebidas para los aparatos más diversos: PC portátiles, teléfonos móviles e incluso faros. ¿Le ha llegado la hora a tan pregonada 'Era del Hidrógeno'? No lo veo nada claro. Todavía le resta por superar un gran escollo: abaratar la obtención del hidrógeno (una buena cantidad de proyectos trabaja en esa dirección). Sólo entonces se producirá el despegue definitivo de esta tecnología que aspira a jubilar al 'capitalismo del carbono'.

Personalmente, no sé si finalmente se impondrá el hidrógeno u otras tecnologías de almacenamiento de energía, ni que métodos de obtención de energía habrá en el futuro (carbón, nuclear, solar, mareas, eólica, ...vayaustéasabe), pero si creo que el capitalismo del carbono será sustituido por otro(s), sobre todo, a largo plazo, por el vayaustéasabe

 

[pollo]

Hablo del mismo lugar en épocas diferentes, evidentemente. Creo que está bastante claro.

Europa, durante la Edad Media, perdió todos los conocimientos adquiridos durante el Imperio Romano. De la alfabetización general se pasó al monopolio monacal de la escritura. La arquitectura perdió enormemente hasta el advenimiento del gótico.

El Renacimiento intentó rescatar todo aquello muchos siglos después.

En vista de esta "edad oscura" que siguió a un imperio, quien puede afirmar tan alegremente que la historia siempre va hacia adelante?

Sí, lo que dices lo tengo claro, es completamente cierto. Pero si consideramos a la humanidad en su conjunto, lo normal es que cuando un avance tecnológico o social se produce, se quede en alguna parte. Yo diría que si consideramos a la totalidad de la humanidad en un punto concreto de la historia siempre hay una zona, una isla si quieres, en la que se tienen los avances acumulados por la humanidad hasta el momento. En este caso sería China o el mundo árabe, los que durante la Edad Media concentraban la sabiduría humana.
Pero bueno, desde ese punto de vista te doy la razón: no hay nada que garantice que las cosas avancen
Ahora bien si admitimos eso, también hay que admitir que tampoco hay nada que garantice que las cosas retrocedan. Y yo tengo razones para estar seguro de que hay una solución perfectamente viable a todos estos problemas, siempre que evitemos el seguir creciendo, claro. Y que haya una solución no significa que se vaya a realizar, sólo que existe la posibilidad. De hecho cuantos problemas hay ahora mismo en el mundo que serían perfectamente solucionables... y no se hace nada.

 

[Big Bang]

Sí, lo que dices lo tengo claro, es completamente cierto. Pero si consideramos a la humanidad en su conjunto, lo normal es que cuando un avance tecnológico o social se produce, se quede en alguna parte. Yo diría que si consideramos a la totalidad de la humanidad en un punto concreto de la historia siempre hay una zona, una isla si quieres, en la que se tienen los avances acumulados por la humanidad hasta el momento. En este caso sería China o el mundo árabe, los que durante la Edad Media concentraban la sabiduría humana.
Pero bueno, desde ese punto de vista te doy la razón: no hay nada que garantice que las cosas avancen, pero tampoco hay nada que garantice que las cosas retrocedan.

Pues yo creo que la diferencia estriba en que hoy las comunicaciones son más rápidas y eficaces que en épocas anteriores (aunque fallasen todos los sistemas energéticos, siempre puedes pedalear una dinamo y comunicarte por rádio), lo que permite socializar el conocimiento a nivel planetario, nada que ver con la antiguedad, en que los adelantos y el conocimiento estaban reservados a unos pocos y no había la posibilidad de comunicarse globalmente de forma interactiva.

Esta socialización del conocimiento que se ha dado, en mi opinión no tiene vuelta atrás.

 

[allseeyingeye]

también hay que admitir que tampoco hay nada que garantice que las cosas retrocedan.

Estas equivocado, amigo. Hay algo muy concreto que va a garantizar el retroceso: La Ley de los Rendimientos Decrecientes.

Cuando se ha alcanzado una cierta escala de producción, todo aumento sobre esa escala originará un gasto adicional, aumentará el costo unitario de producción.

Dicho de otro modo: a medida que la complejidad de una sociedad aumenta, más recursos son desviados simplemente para mantener dicha complejidad.

El resultado es un límite al crecimiento, y un colapso. Dado que el conocimiento complejo es muy caro de mantener, en cuanto falla una de las partes todo el sistema se va abajo de forma irrecuperable e irreversible.

 

[pollo]

Estas equivocado, amigo. Hay algo muy concreto que va a garantizar el retroceso: La Ley de los Rendimientos Decrecientes.

Cuando se ha alcanzado una cierta escala de producción, todo aumento sobre esa escala originará un gasto adicional, aumentará el costo unitario de producción.

Dicho de otro modo: a medida que la complejidad de una sociedad aumenta, más recursos son desviados simplemente para mantener dicha complejidad.

El resultado es un límite al crecimiento, y un colapso. Dado que el conocimiento complejo es muy caro de mantener, en cuanto falla una de las partes todo el sistema se va abajo de forma irrecuperable e irreversible.

El error es asumir que una de las partes se va a venir abajo. Aun así, los sistemas extremadamente complejos se pueden reemplazar por complejidad emergente, formados por unidades independientes con comportamientos muy simples, como lo es la propia realidad física, los ecosistemas, las colonias de hormigas o internet.

 

[allseeyingeye]

La calidad de vida de las masas no tiene por qué ser superior, pero sí se van modificando los modos productivos y todo lo que de ellos se deriva.

Estás diciendo que los tiempos cambian, menuda perogrullada. No acabo de ver la teoría que propones.

Como crees que se integrarán en el futuro los modos productivos de hoy, basados en la alta disponibilidad de materiales y energía? Qué quedará de todo lo que hoy damos por sentado cuando se agote la fuente?

 

[Pinchazo]

Esta socialización del conocimiento que se ha dado, en mi opinión no tiene vuelta atrás.

Métodos de transmisión basados en alta tecnología, y por tanto, dependientes de una sociedad muy tecnificada, en un caso extremo, sí podrían sufrir un gran golpe.
Pero desde la invención de la imprenta, y después descubrir la electricidad y las ondas de radio, coincido contigo que la socialización del conocimiento no tiene vuelta atrás.

 

[allseeyingeye]

El error es asumir que una de las partes se va a venir abajo.

No es ningún error, es algo que los ingenieros comprueban todos los días.

Cuantas más piezas tiene un mecanismo más susceptible es al fallo y más caro es su mantenimiento.

Llega un punto en que prevenir el colapso consume mas recursos que los que proporciona la maquinaria. Es el punto del fallo catastrófico y en serie de todos los mecanismos interdependientes. Las compañías de seguros lo llaman siniestro total.

 

[pollo]

Estás diciendo que los tiempos cambian, menuda perogrullada. No acabo de ver la teoría que propones.

Como crees que se integrarán en el futuro los modos productivos de hoy, basados en la alta disponibilidad de materiales y energía? Qué quedará de todo lo que hoy damos por sentado cuando se agote la fuente?

No asumas que no hay sutitutivos del petroleo. Los hay, y los veremos en funcionamiento en poco tiempo. El propio sol, origen de toda la energia existente en la Tierra, irradia una cantidad de energía brutal que ahora mismo se disipa en forma de calor sin hacer ningún trabajo útil. Sólo es cuestión de usarla en nuestro beneficio. Y eso es mucho más sencillo de lo que parece.

<object height="355" width="425">

<embed src="http://www.youtube.com/v/A_AFnW1bZL8" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" height="355" width="425"></object>

Mirad en el video como se mueve un motor con una simple lente Fresnel de plástico de tres o cuatro dólares. Y como se puede calentar con la luz del sol un punto hasta 1000ºC para hacer hervir agua, fundir cobre o incluso derretir roca. Sólo es cuestión de tiempo y de que actúe gente con un par de bemoles como hicieron Edison u otros en su día. Este del video parece que hace cosas, en vez de teorizarlas.

No es ningún error, es algo que los ingenieros comprueban todos los días.

Cuantas más piezas tiene un mecanismo más susceptible es al fallo y más caro es su mantenimiento.

Llega un punto en que prevenir el colapso consume mas recursos que los que proporciona la maquinaria. Es el punto del fallo catastrófico y en serie de todos los mecanismos interdependientes. Las compañías de seguros lo llaman siniestro total.

En ese punto es cuando se hacen reparaciones, o se va construyendo una máquina nueva o un diseño con menos piezas (curioso el paralelismo con el motor de gasolina vs. el motor eléctrico o el de stirling: es exáctamente esto mismo). No lo veo como un ejemplo válido.

 

[allseeyingeye]

La socialización del conocimiento no tiene vuelta atrás.

Con el Imperio Romano todo el mundo sabía leer y escribir. Tras su colapso tales conocimientos se convirtieron en monopolio de la Iglesia.

Un ejemplo de vuelta atrás en la socialización del conocimiento.

 

[allseeyingeye]

En ese punto es cuando se hacen reparaciones, o se va construyendo una máquina nueva. No lo veo como un ejemplo válido.

Dudo que entiendas lo que escribo. Ya me he referido a las reparaciones. Dije textualmente: "prevenir el colapso consume mas recursos que los que proporciona la maquinaria". Prevenir el colapso son las reparaciones.

Si no tienes recursos para reparar (prevenir) vas a tenerlos para crear de la noche a la mañana otro sistema igual de complejo, lo cual es muchísimo mas caro?

Te recuerdo que estamos hablando de civilizaciones y no hay ninguna banca intergalática que te preste lo que hoy no tienes.