Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
A estas alturas está mas que evidenciado que como tal esos restos óseos, que no huesos, con toda seguridad pertenecen a las victimas y por lo cual, ni existen huesos de mas, ni huesos de menos, esto es otro bulo al que se le ha dado pábulo desde la ignorancia y que aún hoy en día, hay gente que se lo cree.
Por poner un poco de contexto, el propio Félix Ríos en su escrito ante el Juzgado donde recurre el análisis de estos enumera lo siguiente;
"Cuarto. Que esta parte vuelve a dejar claro y por escrito especialmente para que sea tenido en cuenta por las demás partes personadas que no hay ninguna intención de remover el dolor de las familias ni tampoco en ahondar en teorías conspiranoicas si no que en el caso de estos cuatro huesos en su momento y en ratificaciones judiciales por parte de los forenses sin especialización en antropología forense por la época del caso, se nombro la confusión sobre su origen o si no encajaban en ninguno de los mapas óseos de las victimas e incluso las dos vertebras entre si (...) simplemente se cree que se debe quedar claro a cual de los cuerpos pertenece cada uno de los restos óseos, dos vertebras, un cubito y un radio."
Admite por tanto que la falta de especialización en antropología forense y la confusión de los profesionales a los que se les encomendó dicha materia, propició que estos restos no encajaran en los mapas de los restos óseos de las victimas concluyendo que por ello, debieran realizarse dichos análisis para que quede claro a que cuerpo pertenece cada uno de estos restos.
No habla en ningún momento de huesos de mas, ni alude ninguna teoría que de cabida o posibilidad a que estos no pertenecieran a las victimas recordando además, que es Félix Ríos el que no tiene duda alguna respecto a la procedencia de dichos restos y de la identificación de las victimas y como en mas de una ocasión ha afirmado, estos tienen el único propósito de ser un mero tramite procesal por si de entre los mismísimos muertos resucitara Anglés.
En cuanto a los restos, lo que se dijo en su día fue lo siguiente; (Folios 1019-1039 del sumario).
· Una (segunda) vertebra cervical es coincidente con la forma y proporciones del agujero cervical del orificio magno de uno de los cráneos (numero 2) además de que su tamaño, proporciones y grado de madurez es compatible con la edad de las victimas.
· La otra (tercera) vertebra cervical es coincidente con la forma y proporciones del agujero cervical del orificio magno de otro de los cráneos (numero 3) además de que su tamaño, proporciones y grado de madurez es compatible con la edad de las victimas, no siendo articulable con el axis pudiendo ser un factor el cual esta articulación no se produce debido al aún insuficiente desarrollo de este hueso.
· Y la famosa epífisis distal (cubito, radio) que debido a la practica desarticulación que esta presentaba, donde diferentes partes estaban diseminadas en la fosa y algunas que aun hoy en día no han aparecido debido al deficiente cribado que se practico en la fosa, pues hasta la fecha solo se pudo constatar que era del sesso y de la edad compatibles con el de las victimas.
Resumiendo, vertebras compatibles con las edades de las victimas y que coincidirían en los cráneos de estas, y restos óseos que por falta de desarrollo y por la ausencia de diferentes partes que no se logran encontrar, se catalogan como fragmentos indeterminados que no pueden ser relacionados con las victimas.
Que es muy distinto a lo que se dice de que son huesos que "sobran" o directamente que no son de ellas.
Y lo que conocemos hoy en día es que han aparecido diferentes restos óseos en la fosa, como pudieran ser las falanges que un senderista encontró, que eran coincidentes con las ausentes en una de las victimas por lo anteriormente mencionado respecto a que estas estuvieran diseminadas y esparcidas sin localizar por la fosa y alrededores y que tras un análisis de ADN, se pudo confirmar que pertenencian a una de las victimas.
Caso Alcàsser: los huesos que halló un fan de la serie de Netflix son de Miriam
Las pruebas de ADN confirman que los restos son de Miriam García, una de las niñas asesinadas hace 27 años. Miguel Ricart, condenado a 170 años por el crimen, salió de prisión en 2013.www.lainformacion.com
Y el premolar encontrado por el profesor Etxebarria que pese a no ser identificado por ADN, coincidiría también con alguno de los cráneos donde este mismo diente no pudo ser localizado.
Min. 59.40
Un saludo.
Fernando García no estuvo nunca personado en el Sumario 1/93-B.El bueno de Don Fernando García estuvo personado en el proceso durante muchos años y pudo solicitar idénticas pruebas y análisis respecto a los restos que ahora con un brindis al sol, Manu erigiéndose como "buscador de la verdad" y diligencia en mano, entona con un ademán cuanto menos amenazante para todo aquel que no busque los mismos propósitos que el, le faltó arrojar un guante y desafiar a duelo a Martí i Saucedo.
Para rematar por ultimo con la chanza cuando afirma que esta dispuesto a costear de su bolsillo la totalidad de los análisis y a continuación se pregunta; -¿Cuanto es la prueba? ¿1.000€?, ¿1.200€? Yo lo asumo, no hay problema.- Mas vale que encuentren Universidades o laboratorios que le hagan precio o estén dispuestos a realizar estos de una forma altruista y desinteresada porque con ese presupuesto que el vaticina, le veo pidiendo consejo a Félix Ríos para que le informe acerca de como funciona el mecenazgo.
El mes que viene según el es cuando Ricart será sometido a la famosa prueba del Pentotal propuesta por Manu y aceptada por Ricart, a las alturas que estamos le veo mas interesado en "novedades" que se van a dilatar y mucho en el tiempo, antes que en dar detalles y directos de lo que aquí a unas semanas va a acontecer con el propio Ricart sometiéndose a una batería de preguntas que, pueden arrojar luz y esa ansiada verdad que el tanto busca acerca del caso.
Unas semanas quedan, veremos que sucede.
Un saludo.
Todo esto ke voy a comentar puede ke sea una flipada mía pero bueno, ahí va.
Acabo d ver la docuserie sobre José María García en Movistar. Desde el principio cuentan ke tenía y sigue teniendo una caja fuerte donde supuestamente guarda documentos importantes. Y los creadores le dan relevancia y misterio al tema. De hecho, vuelven con ello en los últimos minutos de la serie. He visto ke está en YouTube. A partir del 53:50.
Lo he transcrito por si petan el vídeo:
Pérez, secretaria: "En el despacho de José María había una caja fuerte donde él tenía los documentos más importantes y esa caja fuerte sigue cerrada."
García: "Yo me he callado muchos años una auténtica bomba de relojería. Me retiro con dos noticias. Con dos noticias que no he dado porque son de infinita gravedad. Y por el momento, no voy a dar. Las podré dar cuando pase un poco de tiempo. Mucho tiempo."
La lógica ke uso es la misma por la ke creo ke en Alcàsser el Estado encubrió a alguien o algo muy rellenito. Sabemos ke hubo encubrimiento. Y por fuerza, si es el Estado el ke lo realiza, ha de ser el propio Estado, sus instituciones, sus altos cargos o los amigos de estos, los beneficiarios del mismo. Así ke, conociendo a García, ke se codeaba con las altas esferas, ke manejaba mucha info y ke se metió a saco con gente como Polanco, González, Aznar o Florentino Pérez... ¿Con ké o con kién no se atrevió?
Además, está el tema de Antonio Herrero, compañero suyo y hermano, según sus palabras. En el documental hablan bastante de ello. Incluso aparece Luis Herrero comentando lo de la cena con Jiménez Losantos y Aznar en La Moncloa la noche anterior a su fin. En la ke, entre otras cosas, Aznar tacha de "intolerable" ke Herrero le esté atacando por la no desclasificación de los papeles del CESID.
Akí comentan la historia:
Acabo diciendo ke los criminales suelen chulearse de sus pilinguis hazañas. Ke hablan demasiado y ke personas como García o Sofía Mazagatos pueden oir campanas y saber de dónde vienen. En este caso y en otros, yo tengo la esperanza de ke haya gente con cosas guardadas en un cajón. O en una caja fuerte. Igual ke, como en alguna ocasión he mencionado, el manuscrito ke le pasó San Cristóbal a Amedo para ke reivindicara el secuestro de Marey. Y ke el policía acabó enseñando a Garzón. Ojalá.
Poco a poco va entrando la cultura del ADN, la cadena de custodia, darle la importancia que se merece a la criminalística en las primeras fases de la investigación en la escena del crimen, etc. pero aún queda mucho por andar hasta que la "vieja cultura" de la resolución rápida de los casos con "trazo grueso" desaparezca del todo.... que pese a no ser identificado por ADN ...
Este país tiene un problema grave con las pruebas de ADN...cuando no coincide con el relato oficial lo ignoran o lo meten a martillazos...
Fernando García no estuvo nunca personado en el Sumario 1/93-B.
En el Sumario precedente, el 1/93 lo estuvo inicialmente representado por, nada más y nada menos que por Romero Villafranca, decano del colegio de abogados (al igual que el resto de los padres), hasta que pasó lo que pasó (acceso al Sumario y descubrir la falta de pruebas contra los acusados). El resto es historia más o menos conocida.
Lo de los "huesos de más" comenzó a tener relevancia a partir del juicio oral (deposición de los forenses del INT), pero ya no era el "momento procesal oportuno" para solicitarlo (al igual que otras pruebas que solicitó el profesor Frontela).
Así que todo esto se relegó al Sumario B, del que Fernando García no formó parte como he comentado.
No más preguntas, señoría.Don Fernando Garcia si estuvo personado en la pieza separada (..)
Los motivos de su salida de este procedimiento que se inició con la pieza separada (..)
¿Será verdad esto?
Que a estas alturas se siga confundiendo psicoticismo con psicopatía es de traca.No existe ese libro/artículo o lo que narices sea, a nombre de esa mujer
Por cierto, vaya cosa de "orate" que tiene que estar en Youtube pidiendo cortesanas.
A mí Félix Ríos tampoco me parece ni orate ni psicótico. Es simplemente un engreído con ciertos comportamientos reprobables o susceptibles de ser cuestionados. El libro ese tampoco lo he encontrado.No existe ese libro/artículo o lo que narices sea, a nombre de esa mujer
Por cierto, vaya cosa de "orate" que tiene que estar en Youtube pidiendo cortesanas.