El crimen 'casi-perfecto' de Anglés: sin huella 20 años después de Alcàsser (V)

[Limier78]

Vamos por partes. No confundamos el trastero con las témporas. La fauna cadavérica únicamente demostraría que la fecha de la muerte es distinta a la "oficial", no tiene nada que ver con un doble enterramiento. Aun así, desviándonos del tema y yéndonos a fechas de muerte, Frontela no recogió larvas (dicho por los forenses valencianos en el juicio y no rebatido por él), cuando se le entregaron los cuerpos. Dichas larvas existían. ¿Porqué no las recogió? Repito, existían pese al lavado de la primera autopsia.

No me quiero ir por las ramas, solo dejar claro que, en caso de que, efectivamente, la fauna cadavérica demostrara que las muchachas habían muerto antes o después de lo que se dijo, eso no quiere decir que estuvieran enterradas en dos lugares distintos.

Bueno, eso es lo que tú opinas, otros podemos tener opiniones contrarias.

Yo tampoco me quiero ir por las ramas.
Por supuesto que la fauna cadavérica puede decir que estuviesen enterradas en 2 lugares distintos, o que los cuerpos fueron desplazados de un lugar a otro, al contrario de lo que tu opinas. Y no lo digo yo, lo dijeron en el juicio los forenses:


"Nos llama la atención que no son depositadas en el momento de la muerte y la prueba esta en que
parece ser que según usted (Frontela) dice de que hay unas mudas luego ya hay otras que fueron depositadas en el momento de
la muerte, luego hay algo importante, entonces todo lo que usted me esta diciendo apunta mas en mi hipótesis de un
doble enterramiento porque tenemos unas larvas en las que hay pupas, en las que hay mudas, que suponen una data
cronológica anterior y una segunda posterior, por donde entra esa segunda oleada si esta enterrado el cadáver y
rodeado de tierra?

En relación a la fauna cadavérica también ha dicho algo el profesor Verdu acertado. Porque
claro, el ha diferenciado la fauna cadavérica desde el punto de vista legal y el medico-vulgar y el medico-legal. Y hay
algo importante en esto en orden a algo sustancias como es la data de la muerte, y para reconstruir que ha podido
pasar con los cadáveres, y es lo siguiente. Al profesor Verdu le extraño y ha dicho, que no había fauna cadavérica.
Claro, miren ustedes cuando una persona muere los insectos por ejemplo inmediatamente depositan los bemoles en el
cadáver, al cabo de unos días sale la larva, fauna cadavérica, inherente al cadáver, luego ese cadáver en un momento
posterior se desentierra, es anidado por nueva fauna y eso es fauna en el cadáver, claro, ya es algo un poco ajeno a
aquella fauna cadavérica.
Entonces claro, al profesor Verdu por su experiencia quizá le extrañó la poca abundancia de larvas, el poco tamaño
de las larvas, es decir, que no correspondían cronológicamente con unos cadáveres en el estado de putrefacción
hallaban. En su momento la autoridad judicial me concedió el permiso de examinar las fotografías obrantes en las
diligencias. Alguna fotografía, por ejemplo en la numero ocho del folio 1341 vuelto, y en el folio 1333 vuelto, se ven
algunas larvas. Coincido que claro, esas larvas son demasiado pequeñas, hay un testigo métrico que permite
apreciar la longitud de esas larvas.
Entonces dos cuestiones, primero: esas larvas en referencia al testigo métrico miden aproximadamente un l
centímetro. Son larvas demasiado pequeñas para el estado de putrefacción de los cadáveres, discordante con ello,
evidentemente discordante, y además en su numero muy escaso. Es algo que me llama poderosamente la atención.
Además se puede ver en la fotografía que hay dos tipos de larvas. El estudio de la data de la muerte a través de la
fauna cadavérica, lógicamente se realiza a través del ciclo de desarrollo de estos animales de estas larvas. No
podemos pronunciarnos con exactitud o con la precisión que desearíamos, porque lógicamente depende del tipo de
insecto, no crece con la misma rapidez la larva de una mosca común, que la de una mosca verde, etc., luego eso ya
crea una gran deformación en cuanto a la apreciación del tiempo. Si nosotros tomásemos como unas medias de
larvas de insectos que normalmente pueden habitar en cualquier parte de Españ a, por ejemplo una mosca, y esto
depende incluso de circunstancias meteorológicas, del calor, del frío, etc. Una larva por ejemplo se deposita el huevo,
a los quince días nace la larva, esa larva mide un mm. luego va creciendo de 0,75 mm., a 1 mm. diario, eso
trasponiéndolo a estas larvas que se aprecian en las fotografías, repito, con la deformación propia de que estamos
hablando de una fotografia, que luego aquí a se ha hablado que a veces en cuanto tamaño no corresponde a la
realidad, entonces seria unos quince días en el desarrollo del huevo, unos nueve días de crecimiento, bien,
estaríamos con las variaciones climatológicas de 25 días, 30 días, lo cual es bastante discordante con lo que los
propios compañeros aportan o aportamos en cuanto a la cronología de la data de la muerte de estos cadáveres.
Hay una enorme discordancia, al profesor Verdu le ha llamado la atención en cuanto no considera esto... una enorme
discordancia entre el tamaño de esas larvas y las que debería tener de haber estado en el cadáver desde el primer
momento de su fallecimiento. Esto por una parte.
Luego en la poca abundancia, porque claro, cuando en un cadáver, porque si un cadáver es inhumado en un ataud,
en el ataud queda una cámara de aire quiera que no, para nosotros insuficiente para vivir, pero en los insectos suele
haber suficiente oxigeno para desarrollar su actividad y de hecho esta que todos los profesionales en la medicina
legal, hemos comprobado que se suman y que tienen miles, millones de larvas después de un mes, una serie de
espacio de tiempo suficientemente prudencial. Aquí hay muy pocas larvas, pero las había. Estas larvas por otro lado
no han podido o no han debido ir al cadáver después de su inhumación, del levantamiento del cadáver, porque ya
tienen un cm. de largo, y no ha habido tiempo de que el insecto acuda, deposite sus bemoles, y luego salga la 1arva,
luego eso quiere decir que esas larvas ya estaban en el cadáver, ya estaban en los cadáveres aunque en muy poca
cantidad. Muy poca cantidad es desde luego justificable porque si esta en tierra lógicamente no hay condiciones
optimas para el desarrollo de las larvas con las condiciones de oxigenacion que necesitan esas larvas, pero si que hay
pocas, pero las hay. Las hay porque esas larvas pueden tener camaras de aire entre la tierra o pueden haber
condiciones de su desarollo.
Esto ahora nosotros lo completamos con el estado que han sido hallados los cadáveres. Si un cadáver se entierra
integro, con cabeza, manos, integro, y luego se deposita tierra encima, lógicamente el cadáver se pudre, se puede
pudrir, lógicamente también puede pudrirse muy rápidamente la cabeza, efectivamente hay partes del cadáver que
se esqueletizan, desaparecen las partes blandas con mucha mas rapidez que otras partes del cuerpo. Muy bien. Pero
la tierra forma una especie de protección alrededor y normalmente no es habitual grandes desplazamientos o
grandes separaciones de las partes que quedan esqueletizadas. Desde luego los animales, la fauna, los animales que
pueda haber en el interior de la tierra, lombrices, escarabajos, y otra serie, topos, etc., no pueden desplazar a
grandes distancias ni la cabeza ni los huesos. Eso es obvio. Hombre, puede desplazarse si hubiese un terremoto y
desplazamiento de tierra o hubiese abundantes lluvias, y hubiesen diferentes estados de impactación de la tierra o
desplazamientos, anómalos, o alguien echase mas tierra encima, la apretase y ahí hubiese desplazamiento.
Esto quiere decir que si la cabeza de alguno de los cadáveres estaban alejadas bastantes centímetros del lugar donde
estaban los cuerpos, si a esto unimos que las larvas tenían una medida que no correspondía con la data de la muerte,
si a esto también añadimos que como se observa en las fotografías de las autopsias hay partes de los cadáveres, de
las nalgas por ejemplo, de los muslos, que se conservan no solo perfectamente casi, sino casi como apergaminados,
como de consistencia, pues no es ninguna gran aventura decir que es muy probable que hubiese habido una doble
situación de los cadáveres. Una que podría remontarse a un mes mas o menos en el lugar donde fueron hallados, y
otra anterior en circunstancias lógicamente todavía desconocidas. Pero claro en esas circunstancias todavía
desconocidas hay que añadir un nuevo factor que complica bastante las cosas, si esos cadáveres estuviesen en unas
circunstancias optimas ya deberían de haber habido ahí fauna cadavérica que debía haber intervenido, ¿qué pasó
con esa fauna cadavérica inicial?

Es decir, todo esto llega a la consideración que no es muy aventurado estimar que ha podido haber un doble
traslado, o un doble enterramiento, o una doble permanencia de los cadáveres."

Saludos

 

[Woonie]

Bueno, eso es lo que tú opinas, otros podemos tener opiniones contrarias.

Yo tampoco me quiero ir por las ramas.
Por supuesto que la fauna cadavérica puede decir que estuviesen enterradas en 2 lugares distintos, o que los cuerpos fueron desplazados de un lugar a otro, al contrario de lo que tu opinas. Y no lo digo yo, lo dijeron en el juicio los forenses:


"Nos llama la atención que no son depositadas en el momento de la muerte y la prueba esta en que
parece ser que según usted (Frontela) dice de que hay unas mudas luego ya hay otras que fueron depositadas en el momento de
la muerte, luego hay algo importante, entonces todo lo que usted me esta diciendo apunta mas en mi hipótesis de un
doble enterramiento porque tenemos unas larvas en las que hay pupas, en las que hay mudas, que suponen una data
cronológica anterior y una segunda posterior, por donde entra esa segunda oleada si esta enterrado el cadáver y
rodeado de tierra?

En relación a la fauna cadavérica también ha dicho algo el profesor Verdu acertado. Porque
claro, el ha diferenciado la fauna cadavérica desde el punto de vista legal y el medico-vulgar y el medico-legal. Y hay
algo importante en esto en orden a algo sustancias como es la data de la muerte, y para reconstruir que ha podido
pasar con los cadáveres, y es lo siguiente. Al profesor Verdu le extraño y ha dicho, que no había fauna cadavérica.
Claro, miren ustedes cuando una persona muere los insectos por ejemplo inmediatamente depositan los bemoles en el
cadáver, al cabo de unos días sale la larva, fauna cadavérica, inherente al cadáver, luego ese cadáver en un momento
posterior se desentierra, es anidado por nueva fauna y eso es fauna en el cadáver, claro, ya es algo un poco ajeno a
aquella fauna cadavérica.
Entonces claro, al profesor Verdu por su experiencia quizá le extrañó la poca abundancia de larvas, el poco tamaño
de las larvas, es decir, que no correspondían cronológicamente con unos cadáveres en el estado de putrefacción
hallaban. En su momento la autoridad judicial me concedió el permiso de examinar las fotografías obrantes en las
diligencias. Alguna fotografía, por ejemplo en la numero ocho del folio 1341 vuelto, y en el folio 1333 vuelto, se ven
algunas larvas. Coincido que claro, esas larvas son demasiado pequeñas, hay un testigo métrico que permite
apreciar la longitud de esas larvas.
Entonces dos cuestiones, primero: esas larvas en referencia al testigo métrico miden aproximadamente un l
centímetro. Son larvas demasiado pequeñas para el estado de putrefacción de los cadáveres, discordante con ello,
evidentemente discordante, y además en su numero muy escaso. Es algo que me llama poderosamente la atención.
Además se puede ver en la fotografía que hay dos tipos de larvas. El estudio de la data de la muerte a través de la
fauna cadavérica, lógicamente se realiza a través del ciclo de desarrollo de estos animales de estas larvas. No
podemos pronunciarnos con exactitud o con la precisión que desearíamos, porque lógicamente depende del tipo de
insecto, no crece con la misma rapidez la larva de una mosca común, que la de una mosca verde, etc., luego eso ya
crea una gran deformación en cuanto a la apreciación del tiempo. Si nosotros tomásemos como unas medias de
larvas de insectos que normalmente pueden habitar en cualquier parte de Españ a, por ejemplo una mosca, y esto
depende incluso de circunstancias meteorológicas, del calor, del frío, etc. Una larva por ejemplo se deposita el huevo,
a los quince días nace la larva, esa larva mide un mm. luego va creciendo de 0,75 mm., a 1 mm. diario, eso
trasponiéndolo a estas larvas que se aprecian en las fotografías, repito, con la deformación propia de que estamos
hablando de una fotografia, que luego aquí a se ha hablado que a veces en cuanto tamaño no corresponde a la
realidad, entonces seria unos quince días en el desarrollo del huevo, unos nueve días de crecimiento, bien,
estaríamos con las variaciones climatológicas de 25 días, 30 días, lo cual es bastante discordante con lo que los
propios compañeros aportan o aportamos en cuanto a la cronología de la data de la muerte de estos cadáveres.
Hay una enorme discordancia, al profesor Verdu le ha llamado la atención en cuanto no considera esto... una enorme
discordancia entre el tamaño de esas larvas y las que debería tener de haber estado en el cadáver desde el primer
momento de su fallecimiento. Esto por una parte.
Luego en la poca abundancia, porque claro, cuando en un cadáver, porque si un cadáver es inhumado en un ataud,
en el ataud queda una cámara de aire quiera que no, para nosotros insuficiente para vivir, pero en los insectos suele
haber suficiente oxigeno para desarrollar su actividad y de hecho esta que todos los profesionales en la medicina
legal, hemos comprobado que se suman y que tienen miles, millones de larvas después de un mes, una serie de
espacio de tiempo suficientemente prudencial. Aquí hay muy pocas larvas, pero las había. Estas larvas por otro lado
no han podido o no han debido ir al cadáver después de su inhumación, del levantamiento del cadáver, porque ya
tienen un cm. de largo, y no ha habido tiempo de que el insecto acuda, deposite sus bemoles, y luego salga la 1arva,
luego eso quiere decir que esas larvas ya estaban en el cadáver, ya estaban en los cadáveres aunque en muy poca
cantidad. Muy poca cantidad es desde luego justificable porque si esta en tierra lógicamente no hay condiciones
optimas para el desarrollo de las larvas con las condiciones de oxigenacion que necesitan esas larvas, pero si que hay
pocas, pero las hay. Las hay porque esas larvas pueden tener camaras de aire entre la tierra o pueden haber
condiciones de su desarollo.
Esto ahora nosotros lo completamos con el estado que han sido hallados los cadáveres. Si un cadáver se entierra
integro, con cabeza, manos, integro, y luego se deposita tierra encima, lógicamente el cadáver se pudre, se puede
pudrir, lógicamente también puede pudrirse muy rápidamente la cabeza, efectivamente hay partes del cadáver que
se esqueletizan, desaparecen las partes blandas con mucha mas rapidez que otras partes del cuerpo. Muy bien. Pero
la tierra forma una especie de protección alrededor y normalmente no es habitual grandes desplazamientos o
grandes separaciones de las partes que quedan esqueletizadas. Desde luego los animales, la fauna, los animales que
pueda haber en el interior de la tierra, lombrices, escarabajos, y otra serie, topos, etc., no pueden desplazar a
grandes distancias ni la cabeza ni los huesos. Eso es obvio. Hombre, puede desplazarse si hubiese un terremoto y
desplazamiento de tierra o hubiese abundantes lluvias, y hubiesen diferentes estados de impactación de la tierra o
desplazamientos, anómalos, o alguien echase mas tierra encima, la apretase y ahí hubiese desplazamiento.
Esto quiere decir que si la cabeza de alguno de los cadáveres estaban alejadas bastantes centímetros del lugar donde
estaban los cuerpos, si a esto unimos que las larvas tenían una medida que no correspondía con la data de la muerte,
si a esto también añadimos que como se observa en las fotografías de las autopsias hay partes de los cadáveres, de
las nalgas por ejemplo, de los muslos, que se conservan no solo perfectamente casi, sino casi como apergaminados,
como de consistencia, pues no es ninguna gran aventura decir que es muy probable que hubiese habido una doble
situación de los cadáveres. Una que podría remontarse a un mes mas o menos en el lugar donde fueron hallados, y
otra anterior en circunstancias lógicamente todavía desconocidas. Pero claro en esas circunstancias todavía
desconocidas hay que añadir un nuevo factor que complica bastante las cosas, si esos cadáveres estuviesen en unas
circunstancias optimas ya deberían de haber habido ahí fauna cadavérica que debía haber intervenido, ¿qué pasó
con esa fauna cadavérica inicial?

Es decir, todo esto llega a la consideración que no es muy aventurado estimar que ha podido haber un doble
traslado, o un doble enterramiento, o una doble permanencia de los cadáveres."

Con respecto a lo del geólogo, entiendo que pueda dudar del pantallazo que mostré. Pero ya comenté como se puede salir rápido de dudas.

Tardas menos en averiguarlo que en escribir el post anterior intentando desacreditarme.

Saludos

Pero si esa burra no sabe ni lo que defiende ya. Es como cuando hace semanas decía que a MR no le habían practicado pruebas psicológicas para calificarlo como mentiroso patológico y voy y le planto el informe oficial que aparece en el libro de JIB.

 

[IzvaldtPC]

Pillo sitio

 

[Knish77]

La fauna cadavérica únicamente demostraría que la fecha de la muerte es distinta a la "oficial", no tiene nada que ver con un doble enterramiento.

Esa afirmación no es del todo exacta.

En los cadáveres aparecen no sólo larvas sino pupas vacías, lo que sugiere que los cuerpos han sufrido varias oleadas sucesivas de insectos y han existido larvas que se han desarrollado hasta convertirse en adultos. Las moscas depositan bemoles en carroña a la intemperie, no en cuerpos enterrados, por tanto las sucesivas oleadas sugieren cadáveres a la intemperie durante un tiempo prolongado, posiblemente de una o dos semanas mínimo.

Por pura lógica, si hablamos de que primero estuvieron a la intemperie y después fueron enterradas, eso ya parece sugerir dos localizaciones distintas. Un primer enterramiento sería opcional, pero un periodo a la intemperie antes del enterramiento definitivo es obligatorio, en mi opinión.

Lo que podría determinarse, analizando las larvas de menor tamaño, no sería el momento de la muerte sino algo tanto o más interesante: el último momento en el que los cadáveres estuvieron a la intemperie, es decir, el instante aproximado en el que se produjo realmente el enterramiento en La Romana.

 

[Emeritus King Is Coming]

Ver archivo adjunto 636100

Hostiaa Puttaa esse eess???

 

[Emeritus King Is Coming]

Aandee Andaaraa COUuuu???

 

[Lombroso]

Bueno, eso es lo que tú opinas, otros podemos tener opiniones contrarias.

Yo tampoco me quiero ir por las ramas.
Por supuesto que la fauna cadavérica puede decir que estuviesen enterradas en 2 lugares distintos, o que los cuerpos fueron desplazados de un lugar a otro, al contrario de lo que tu opinas. Y no lo digo yo, lo dijeron en el juicio los forenses:


"Nos llama la atención que no son depositadas en el momento de la muerte y la prueba esta en que
parece ser que según usted (Frontela) dice de que hay unas mudas luego ya hay otras que fueron depositadas en el momento de
la muerte, luego hay algo importante, entonces todo lo que usted me esta diciendo apunta mas en mi hipótesis de un
doble enterramiento porque tenemos unas larvas en las que hay pupas, en las que hay mudas, que suponen una data
cronológica anterior y una segunda posterior, por donde entra esa segunda oleada si esta enterrado el cadáver y
rodeado de tierra?

En relación a la fauna cadavérica también ha dicho algo el profesor Verdu acertado. Porque
claro, el ha diferenciado la fauna cadavérica desde el punto de vista legal y el medico-vulgar y el medico-legal. Y hay
algo importante en esto en orden a algo sustancias como es la data de la muerte, y para reconstruir que ha podido
pasar con los cadáveres, y es lo siguiente. Al profesor Verdu le extraño y ha dicho, que no había fauna cadavérica.
Claro, miren ustedes cuando una persona muere los insectos por ejemplo inmediatamente depositan los bemoles en el
cadáver, al cabo de unos días sale la larva, fauna cadavérica, inherente al cadáver, luego ese cadáver en un momento
posterior se desentierra, es anidado por nueva fauna y eso es fauna en el cadáver, claro, ya es algo un poco ajeno a
aquella fauna cadavérica.
Entonces claro, al profesor Verdu por su experiencia quizá le extrañó la poca abundancia de larvas, el poco tamaño
de las larvas, es decir, que no correspondían cronológicamente con unos cadáveres en el estado de putrefacción
hallaban. En su momento la autoridad judicial me concedió el permiso de examinar las fotografías obrantes en las
diligencias. Alguna fotografía, por ejemplo en la numero ocho del folio 1341 vuelto, y en el folio 1333 vuelto, se ven
algunas larvas. Coincido que claro, esas larvas son demasiado pequeñas, hay un testigo métrico que permite
apreciar la longitud de esas larvas.
Entonces dos cuestiones, primero: esas larvas en referencia al testigo métrico miden aproximadamente un l
centímetro. Son larvas demasiado pequeñas para el estado de putrefacción de los cadáveres, discordante con ello,
evidentemente discordante, y además en su numero muy escaso. Es algo que me llama poderosamente la atención.
Además se puede ver en la fotografía que hay dos tipos de larvas. El estudio de la data de la muerte a través de la
fauna cadavérica, lógicamente se realiza a través del ciclo de desarrollo de estos animales de estas larvas. No
podemos pronunciarnos con exactitud o con la precisión que desearíamos, porque lógicamente depende del tipo de
insecto, no crece con la misma rapidez la larva de una mosca común, que la de una mosca verde, etc., luego eso ya
crea una gran deformación en cuanto a la apreciación del tiempo. Si nosotros tomásemos como unas medias de
larvas de insectos que normalmente pueden habitar en cualquier parte de Españ a, por ejemplo una mosca, y esto
depende incluso de circunstancias meteorológicas, del calor, del frío, etc. Una larva por ejemplo se deposita el huevo,
a los quince días nace la larva, esa larva mide un mm. luego va creciendo de 0,75 mm., a 1 mm. diario, eso
trasponiéndolo a estas larvas que se aprecian en las fotografías, repito, con la deformación propia de que estamos
hablando de una fotografia, que luego aquí a se ha hablado que a veces en cuanto tamaño no corresponde a la
realidad, entonces seria unos quince días en el desarrollo del huevo, unos nueve días de crecimiento, bien,
estaríamos con las variaciones climatológicas de 25 días, 30 días, lo cual es bastante discordante con lo que los
propios compañeros aportan o aportamos en cuanto a la cronología de la data de la muerte de estos cadáveres.
Hay una enorme discordancia, al profesor Verdu le ha llamado la atención en cuanto no considera esto... una enorme
discordancia entre el tamaño de esas larvas y las que debería tener de haber estado en el cadáver desde el primer
momento de su fallecimiento. Esto por una parte.
Luego en la poca abundancia, porque claro, cuando en un cadáver, porque si un cadáver es inhumado en un ataud,
en el ataud queda una cámara de aire quiera que no, para nosotros insuficiente para vivir, pero en los insectos suele
haber suficiente oxigeno para desarrollar su actividad y de hecho esta que todos los profesionales en la medicina
legal, hemos comprobado que se suman y que tienen miles, millones de larvas después de un mes, una serie de
espacio de tiempo suficientemente prudencial. Aquí hay muy pocas larvas, pero las había. Estas larvas por otro lado
no han podido o no han debido ir al cadáver después de su inhumación, del levantamiento del cadáver, porque ya
tienen un cm. de largo, y no ha habido tiempo de que el insecto acuda, deposite sus bemoles, y luego salga la 1arva,
luego eso quiere decir que esas larvas ya estaban en el cadáver, ya estaban en los cadáveres aunque en muy poca
cantidad. Muy poca cantidad es desde luego justificable porque si esta en tierra lógicamente no hay condiciones
optimas para el desarrollo de las larvas con las condiciones de oxigenacion que necesitan esas larvas, pero si que hay
pocas, pero las hay. Las hay porque esas larvas pueden tener camaras de aire entre la tierra o pueden haber
condiciones de su desarollo.
Esto ahora nosotros lo completamos con el estado que han sido hallados los cadáveres. Si un cadáver se entierra
integro, con cabeza, manos, integro, y luego se deposita tierra encima, lógicamente el cadáver se pudre, se puede
pudrir, lógicamente también puede pudrirse muy rápidamente la cabeza, efectivamente hay partes del cadáver que
se esqueletizan, desaparecen las partes blandas con mucha mas rapidez que otras partes del cuerpo. Muy bien. Pero
la tierra forma una especie de protección alrededor y normalmente no es habitual grandes desplazamientos o
grandes separaciones de las partes que quedan esqueletizadas. Desde luego los animales, la fauna, los animales que
pueda haber en el interior de la tierra, lombrices, escarabajos, y otra serie, topos, etc., no pueden desplazar a
grandes distancias ni la cabeza ni los huesos. Eso es obvio. Hombre, puede desplazarse si hubiese un terremoto y
desplazamiento de tierra o hubiese abundantes lluvias, y hubiesen diferentes estados de impactación de la tierra o
desplazamientos, anómalos, o alguien echase mas tierra encima, la apretase y ahí hubiese desplazamiento.
Esto quiere decir que si la cabeza de alguno de los cadáveres estaban alejadas bastantes centímetros del lugar donde
estaban los cuerpos, si a esto unimos que las larvas tenían una medida que no correspondía con la data de la muerte,
si a esto también añadimos que como se observa en las fotografías de las autopsias hay partes de los cadáveres, de
las nalgas por ejemplo, de los muslos, que se conservan no solo perfectamente casi, sino casi como apergaminados,
como de consistencia, pues no es ninguna gran aventura decir que es muy probable que hubiese habido una doble
situación de los cadáveres. Una que podría remontarse a un mes mas o menos en el lugar donde fueron hallados, y
otra anterior en circunstancias lógicamente todavía desconocidas. Pero claro en esas circunstancias todavía
desconocidas hay que añadir un nuevo factor que complica bastante las cosas, si esos cadáveres estuviesen en unas
circunstancias optimas ya deberían de haber habido ahí fauna cadavérica que debía haber intervenido, ¿qué pasó
con esa fauna cadavérica inicial?

Es decir, todo esto llega a la consideración que no es muy aventurado estimar que ha podido haber un doble
traslado, o un doble enterramiento, o una doble permanencia de los cadáveres."

Saludos

Esa afirmación no es del todo exacta.

En los cadáveres aparecen no sólo larvas sino pupas vacías, lo que sugiere que los cuerpos han sufrido varias oleadas sucesivas de insectos y han existido larvas que se han desarrollado hasta convertirse en adultos. Las moscas depositan bemoles en carroña a la intemperie, no en cuerpos enterrados, por tanto las sucesivas oleadas sugieren cadáveres a la intemperie durante un tiempo prolongado, posiblemente de una o dos semanas mínimo.

Por pura lógica, si hablamos de que primero estuvieron a la intemperie y después fueron enterradas, eso ya parece sugerir dos localizaciones distintas. Un primer enterramiento sería opcional, pero un periodo a la intemperie antes del enterramiento definitivo es obligatorio, en mi opinión.

Lo que podría determinarse, analizando las larvas de menor tamaño, no sería el momento de la muerte sino algo tanto o más interesante: el último momento en el que los cadáveres estuvieron a la intemperie, es decir, el instante aproximado en el que se produjo realmente el enterramiento en La Romana.

Hombre, si nos dejamos guiar únicamente por lo que apunta el nada polémico Dr. Frontela, es evidente que inconscientemente tomemos el camino del doble enterramiento.

"El catedrático sevillano insistió en que el estudio de las larvas halladas en los cadáveres -que sólo ha visto en fotos y en el vídeo de las autopsias- podría ser revelador, ya que su tamaño no parece corresponder al estado de putrefacción de los cuerpos. Sin embargo, en el sumario existe desde marzo de 1993 un informe que describe otro tipo de restos que sí concuerdan con esa avanzada descomposición."

"Los forenses valencianos, que no consideran fiable el estudio que propone por, entre otras razones, la escasa cantidad de fauna cadavérica existente, subrayaron que Frontela pudo recoger muestras de larvas en su autopsia si las creía de tanta importancia. El abogado de la acusación popular le recordó que en sus escritos al juez nunca se interesó por ese tipo de muestra."

"Un doble enterramiento habría dejado rastros "casi imposibles de borrar" en ellos y otro tipo de fauna cadavérica que sólo habría desaparecido si se hubieran lavado minuciosamente antes de cambiarlos de sitio. (...) "Una autopsia significa 'yo veo'. Y eso está reñido con el 'yo imagino".

"Frontela utilizó reiteradamente como argumento lo que vio en un vídeo de las autopsias (...) Cuando se le señalaron contradicciones con sus propios informes las negó."

Es decir, Frontela no apunta la teoría del doble enterramiento hasta el día del juicio, ni se interesa por las muestras que, teóricamente, podrían avalar su teoría. El día del juicio le viene la inspiración y deja caer la POSIBILIDAD de que fueran enterradas en dos lugares distintos, POR UN TROZO DE VÍDEO Y DOS FOTOGRAFÍAS.

En el sumario existe un informe que ratifica la fecha de la muerte, además de que la fauna cadavérica en doble enterramiento hubiera demostrado con claridad el doble enterramiento.

Una cosa son las opiniones, otra los datos objetivos. Aquí parece que Frontela tenía una opinión que no estaba basada en ningún dato objetivo, más allá de su propio imaginario.

 

[Limier78]

Hombre, si nos dejamos guiar únicamente por lo que apunta el nada polémico Dr. Frontela, es evidente que inconscientemente tomemos el camino del doble enterramiento.

"El catedrático sevillano insistió en que el estudio de las larvas halladas en los cadáveres -que sólo ha visto en fotos y en el vídeo de las autopsias- podría ser revelador, ya que su tamaño no parece corresponder al estado de putrefacción de los cuerpos. Sin embargo, en el sumario existe desde marzo de 1993 un informe que describe otro tipo de restos que sí concuerdan con esa avanzada descomposición."

"Los forenses valencianos, que no consideran fiable el estudio que propone por, entre otras razones, la escasa cantidad de fauna cadavérica existente, subrayaron que Frontela pudo recoger muestras de larvas en su autopsia si las creía de tanta importancia. El abogado de la acusación popular le recordó que en sus escritos al juez nunca se interesó por ese tipo de muestra."

"Un doble enterramiento habría dejado rastros "casi imposibles de borrar" en ellos y otro tipo de fauna cadavérica que sólo habría desaparecido si se hubieran lavado minuciosamente antes de cambiarlos de sitio. (...) "Una autopsia significa 'yo veo'. Y eso está reñido con el 'yo imagino".

"Frontela utilizó reiteradamente como argumento lo que vio en un vídeo de las autopsias (...) Cuando se le señalaron contradicciones con sus propios informes las negó."

Es decir, Frontela no apunta la teoría del doble enterramiento hasta el día del juicio, ni se interesa por las muestras que, teóricamente, podrían avalar su teoría. El día del juicio le viene la inspiración y deja caer la POSIBILIDAD de que fueran enterradas en dos lugares distintos, POR UN TROZO DE VÍDEO Y DOS FOTOGRAFÍAS.

En el sumario existe un informe que ratifica la fecha de la muerte, además de que la fauna cadavérica en doble enterramiento hubiera demostrado con claridad el doble enterramiento.

Una cosa son las opiniones, otra los datos objetivos. Aquí parece que Frontela tenía una opinión que no estaba basada en ningún dato objetivo, más allá de su propio imaginario.

"Otro aspecto que se ha dicho es en relación de las larvas. Se ha despreciado el número de larvas por escaso e insuficiente.

Y también se me ha dicho que prueba de ello es que yo no había cogido larvas.

Bueno, voy a aclarar una cosa que quede perfectamente claro y es que nosotros no cogimos larvas porque no nos quedaba ni una.

No porque no quisiéramos estudiarlas. Porque estaban tan rotundamente ya, y eso si que reconozco que es algo que se
hace después de hacer una autopsia, después no antes, se lavan los cadáveres, lógicamente.
Pero ese lavado fue tan minucioso que no quedó ni una sola larva. Pero lo más curioso es que
no quedó ni una sola larva ni en el cadáver ni en la ropa, y entonces es que y yo digo una
cosa, y es que es algo de Perogrullo, vamos, si dicen los médicos forenses que había larvas en
la ropa, y dicen los médicos forenses que había larvas en los cuerpos, y cuando yo me llevé
con la debida autorización y a plena luz la ropa a cátedra no vi ni una larva, ¿que pasa, que se
fueron volando esas larvas, desaparecieron por arte de magia? No, porque la ropa había sido
muy meticulosamente lavada. Como van a desaparecer todas las larvas, como va a estar esa
ropa tan mojada, tan mojada que estaba verdaderamente sin restos prácticamente de tierra. Esa
ropa, eso de adecentada es un eufemismo. Pero que adecentada, ha sido lavada hasta tal punto
que han desaparecido todas las larvas que había en la ropa.

Y esa es la razón, porque no encontramos ni una larva ni en la ropa ni en el cuerpo cuando hicimos las autopsias, por lo
que nosotros no estudiamos las larvas."

 

[Woonie]

"Otro aspecto que se ha dicho es en relación de las larvas. Se ha despreciado el número de larvas por escaso e insuficiente.

Y también se me ha dicho que prueba de ello es que yo no había cogido larvas.

Bueno, voy a aclarar una cosa que quede perfectamente claro y es que nosotros no cogimos larvas porque no nos quedaba ni una.

No porque no quisiéramos estudiarlas. Porque estaban tan rotundamente ya, y eso si que reconozco que es algo que se
hace después de hacer una autopsia, después no antes, se lavan los cadáveres, lógicamente.
Pero ese lavado fue tan minucioso que no quedó ni una sola larva. Pero lo más curioso es que
no quedó ni una sola larva ni en el cadáver ni en la ropa, y entonces es que y yo digo una
cosa, y es que es algo de Perogrullo, vamos, si dicen los médicos forenses que había larvas en
la ropa, y dicen los médicos forenses que había larvas en los cuerpos, y cuando yo me llevé
con la debida autorización y a plena luz la ropa a cátedra no vi ni una larva, ¿que pasa, que se
fueron volando esas larvas, desaparecieron por arte de magia? No, porque la ropa había sido
muy meticulosamente lavada. Como van a desaparecer todas las larvas, como va a estar esa
ropa tan mojada, tan mojada que estaba verdaderamente sin restos prácticamente de tierra. Esa
ropa, eso de adecentada es un eufemismo. Pero que adecentada, ha sido lavada hasta tal punto
que han desaparecido todas las larvas que había en la ropa.

Y esa es la razón, porque no encontramos ni una larva ni en la ropa ni en el cuerpo cuando hicimos las autopsias, por lo
que nosotros no estudiamos las larvas."

La pregunta que hay que hacerse es : ¿por qué se lavan minuciosamente los cuerpos y se hacen pudrir las ropas en bolsas con agua?
Amén de desechar lo "lavado" por el desagüe.

¿Para tapar qué? ¿Por orden de quien?
Porque lo que no es excusa para esto en concreto es lo siguiente: "es que en 1992 no había medios, o no se sabía como hacer una autopsia, o no había un procedimiento estandarizado a seguir".

 

[Knish77]

Desde luego, existiese negligencia o intencionalidad, parece difícil imaginar una autopsia menos respetuosa con las posibles evidencias presentes que la que desarrollaron los primeros forenses.

Pero básicamente, lo más seguro es que un análisis exhaustivo de las larvas y de la tierra pegada a los cadáveres hubiera desmontado la patraña "Anglés y Ricart las mataron en La Romana", como muy tarde a mediados del 93.

Esto es lo que decía Frontela a la prensa tras la polémica 21ª sesión del juicio.

P. D. Creo recordar que Frontela sí que tuvo acceso, aunque muy tardío, a fotografías de las autopsias que incluían tanto larvas como testigo métrico. Pudo calcular que su tamaño correspondía a un mes antes del hallazgo aproximadamente. Dado que cada especie se desarrolla a un ritmo diferente y no habiendo identificado la especie de la mosca que puso los bemoles, lógicamente, ese dato hay que cogerlo con pinzas.

 

[IzvaldtPC]

A mi me interesan las teorías de LAnkamp

 

[MalNazi2]

Continuamos de
El crimen 'casi-perfecto' de Anglés: sin huella 20 años después de Alcàsser (IV)

"
Creo que Josele Sánchez va camino de ser la versión hispana de Alex Jones (Infowars), el conspiranóico más conocido, que habla mucho y acusa mucho, pero apenas ha recibido alguna denuncia por antisemitismo, pero ninguna por sus opiniones, porque la libertad de expresión de la primera enmienda le ampara. Otra cosa es que filtrase información clasificada y la mostrara. Eso ya sería tener al FBI llamando a la puerta, pero por hablar del Area 51 y de los híbridos humanos-lagartos, como mucho y al cabo de mucho tiempo, causa aburrimiento y hartazgo. Hasta que llegan las redes sociales y te cortan la emisión, pero no por nada, sino por el hartazgo de las fake-news (no la web Inforwars, que sigue existiendo).

Para que Josele tuviera realmente riesgo por lo que dice y acusa, necesitaría algo más que una noticia que sacar del congelador de las hemerotecas de 1997 los 3+1 nombres de siempre. Para ser realmente perseguido se necesita más información de riesgo y realmente novedosa. Para empezar, saber qué fue de Antonio Anglés, quien se hizo pasar por él y cómo se organizó el "cerrar el caso como sea" y a que precio: mejor dando detalles que presuntamente solo conocen su fuentes, pero decir que fue Corcuera quien emitía las ordenes a Roldán y éste a la GC es como decir que en el ajedrez quien mueve las piezas no son las piezas mismas, sino los jugadores. Esto lo saben hasta los niños de primaria. "

En principio, y sin que sirva de precedente,estoy bastante de acuerdo con usted. A priori parece buscar financiación aprovechando el tirón del caso Bar España y caso Alcasser en las redes, nada nuevo que no se haya comentado ya miles de veces, presentación de pruebas cero.

Si tuviese pruebas fehacientes como dice, debería ponerlas en manos de la Fiscalía General del Estado o quien corresponda. Y supongo que debemos esperar respectivas querellas de los acusados por Josele, como ya ocurrió allá por el 96-97 . Veremos.

Jajajajajaja ya ves

 

[MalNazi2]

Bueno, eso es lo que tú opinas, otros podemos tener opiniones contrarias.

Yo tampoco me quiero ir por las ramas.
Por supuesto que la fauna cadavérica puede decir que estuviesen enterradas en 2 lugares distintos, o que los cuerpos fueron desplazados de un lugar a otro, al contrario de lo que tu opinas. Y no lo digo yo, lo dijeron en el juicio los forenses:


"Nos llama la atención que no son depositadas en el momento de la muerte y la prueba esta en que
parece ser que según usted (Frontela) dice de que hay unas mudas luego ya hay otras que fueron depositadas en el momento de
la muerte, luego hay algo importante, entonces todo lo que usted me esta diciendo apunta mas en mi hipótesis de un
doble enterramiento porque tenemos unas larvas en las que hay pupas, en las que hay mudas, que suponen una data
cronológica anterior y una segunda posterior, por donde entra esa segunda oleada si esta enterrado el cadáver y
rodeado de tierra?

En relación a la fauna cadavérica también ha dicho algo el profesor Verdu acertado. Porque
claro, el ha diferenciado la fauna cadavérica desde el punto de vista legal y el medico-vulgar y el medico-legal. Y hay
algo importante en esto en orden a algo sustancias como es la data de la muerte, y para reconstruir que ha podido
pasar con los cadáveres, y es lo siguiente. Al profesor Verdu le extraño y ha dicho, que no había fauna cadavérica.
Claro, miren ustedes cuando una persona muere los insectos por ejemplo inmediatamente depositan los bemoles en el
cadáver, al cabo de unos días sale la larva, fauna cadavérica, inherente al cadáver, luego ese cadáver en un momento
posterior se desentierra, es anidado por nueva fauna y eso es fauna en el cadáver, claro, ya es algo un poco ajeno a
aquella fauna cadavérica.
Entonces claro, al profesor Verdu por su experiencia quizá le extrañó la poca abundancia de larvas, el poco tamaño
de las larvas, es decir, que no correspondían cronológicamente con unos cadáveres en el estado de putrefacción
hallaban. En su momento la autoridad judicial me concedió el permiso de examinar las fotografías obrantes en las
diligencias. Alguna fotografía, por ejemplo en la numero ocho del folio 1341 vuelto, y en el folio 1333 vuelto, se ven
algunas larvas. Coincido que claro, esas larvas son demasiado pequeñas, hay un testigo métrico que permite
apreciar la longitud de esas larvas.
Entonces dos cuestiones, primero: esas larvas en referencia al testigo métrico miden aproximadamente un l
centímetro. Son larvas demasiado pequeñas para el estado de putrefacción de los cadáveres, discordante con ello,
evidentemente discordante, y además en su numero muy escaso. Es algo que me llama poderosamente la atención.
Además se puede ver en la fotografía que hay dos tipos de larvas. El estudio de la data de la muerte a través de la
fauna cadavérica, lógicamente se realiza a través del ciclo de desarrollo de estos animales de estas larvas. No
podemos pronunciarnos con exactitud o con la precisión que desearíamos, porque lógicamente depende del tipo de
insecto, no crece con la misma rapidez la larva de una mosca común, que la de una mosca verde, etc., luego eso ya
crea una gran deformación en cuanto a la apreciación del tiempo. Si nosotros tomásemos como unas medias de
larvas de insectos que normalmente pueden habitar en cualquier parte de Españ a, por ejemplo una mosca, y esto
depende incluso de circunstancias meteorológicas, del calor, del frío, etc. Una larva por ejemplo se deposita el huevo,
a los quince días nace la larva, esa larva mide un mm. luego va creciendo de 0,75 mm., a 1 mm. diario, eso
trasponiéndolo a estas larvas que se aprecian en las fotografías, repito, con la deformación propia de que estamos
hablando de una fotografia, que luego aquí a se ha hablado que a veces en cuanto tamaño no corresponde a la
realidad, entonces seria unos quince días en el desarrollo del huevo, unos nueve días de crecimiento, bien,
estaríamos con las variaciones climatológicas de 25 días, 30 días, lo cual es bastante discordante con lo que los
propios compañeros aportan o aportamos en cuanto a la cronología de la data de la muerte de estos cadáveres.
Hay una enorme discordancia, al profesor Verdu le ha llamado la atención en cuanto no considera esto... una enorme
discordancia entre el tamaño de esas larvas y las que debería tener de haber estado en el cadáver desde el primer
momento de su fallecimiento. Esto por una parte.
Luego en la poca abundancia, porque claro, cuando en un cadáver, porque si un cadáver es inhumado en un ataud,
en el ataud queda una cámara de aire quiera que no, para nosotros insuficiente para vivir, pero en los insectos suele
haber suficiente oxigeno para desarrollar su actividad y de hecho esta que todos los profesionales en la medicina
legal, hemos comprobado que se suman y que tienen miles, millones de larvas después de un mes, una serie de
espacio de tiempo suficientemente prudencial. Aquí hay muy pocas larvas, pero las había. Estas larvas por otro lado
no han podido o no han debido ir al cadáver después de su inhumación, del levantamiento del cadáver, porque ya
tienen un cm. de largo, y no ha habido tiempo de que el insecto acuda, deposite sus bemoles, y luego salga la 1arva,
luego eso quiere decir que esas larvas ya estaban en el cadáver, ya estaban en los cadáveres aunque en muy poca
cantidad. Muy poca cantidad es desde luego justificable porque si esta en tierra lógicamente no hay condiciones
optimas para el desarrollo de las larvas con las condiciones de oxigenacion que necesitan esas larvas, pero si que hay
pocas, pero las hay. Las hay porque esas larvas pueden tener camaras de aire entre la tierra o pueden haber
condiciones de su desarollo.
Esto ahora nosotros lo completamos con el estado que han sido hallados los cadáveres. Si un cadáver se entierra
integro, con cabeza, manos, integro, y luego se deposita tierra encima, lógicamente el cadáver se pudre, se puede
pudrir, lógicamente también puede pudrirse muy rápidamente la cabeza, efectivamente hay partes del cadáver que
se esqueletizan, desaparecen las partes blandas con mucha mas rapidez que otras partes del cuerpo. Muy bien. Pero
la tierra forma una especie de protección alrededor y normalmente no es habitual grandes desplazamientos o
grandes separaciones de las partes que quedan esqueletizadas. Desde luego los animales, la fauna, los animales que
pueda haber en el interior de la tierra, lombrices, escarabajos, y otra serie, topos, etc., no pueden desplazar a
grandes distancias ni la cabeza ni los huesos. Eso es obvio. Hombre, puede desplazarse si hubiese un terremoto y
desplazamiento de tierra o hubiese abundantes lluvias, y hubiesen diferentes estados de impactación de la tierra o
desplazamientos, anómalos, o alguien echase mas tierra encima, la apretase y ahí hubiese desplazamiento.
Esto quiere decir que si la cabeza de alguno de los cadáveres estaban alejadas bastantes centímetros del lugar donde
estaban los cuerpos, si a esto unimos que las larvas tenían una medida que no correspondía con la data de la muerte,
si a esto también añadimos que como se observa en las fotografías de las autopsias hay partes de los cadáveres, de
las nalgas por ejemplo, de los muslos, que se conservan no solo perfectamente casi, sino casi como apergaminados,
como de consistencia, pues no es ninguna gran aventura decir que es muy probable que hubiese habido una doble
situación de los cadáveres. Una que podría remontarse a un mes mas o menos en el lugar donde fueron hallados, y
otra anterior en circunstancias lógicamente todavía desconocidas. Pero claro en esas circunstancias todavía
desconocidas hay que añadir un nuevo factor que complica bastante las cosas, si esos cadáveres estuviesen en unas
circunstancias optimas ya deberían de haber habido ahí fauna cadavérica que debía haber intervenido, ¿qué pasó
con esa fauna cadavérica inicial?

Es decir, todo esto llega a la consideración que no es muy aventurado estimar que ha podido haber un doble
traslado, o un doble enterramiento, o una doble permanencia de los cadáveres."

Saludos

No lo podía a ver espresado mejor, pero muxo testo.
Cuidado con dios

 

[Limier78]

No lo podía a ver espresado mejor, pero muxo testo.
Cuidado con dios

Leer es bueno.
Tendré cuidado.

 

[Pepe Criminólogo]

Desde luego, existiese negligencia o intencionalidad, parece difícil imaginar una autopsia menos respetuosa con las posibles evidencias presentes que la que desarrollaron los primeros forenses.

Pero básicamente, lo más seguro es que un análisis exhaustivo de las larvas y de la tierra pegada a los cadáveres hubiera desmontado la patraña "Anglés y Ricart las mataron en La Romana", como muy tarde a mediados del 93.

Esto es lo que decía Frontela a la prensa tras la polémica 21ª sesión del juicio.

Ver archivo adjunto 642961

P. D. Creo recordar que Frontela sí que tuvo acceso, aunque muy tardío, a fotografías de las autopsias que incluían tanto larvas como testigo métrico. Pudo calcular que su tamaño correspondía a un mes antes del hallazgo aproximadamente. Dado que cada especie se desarrolla a un ritmo diferente y no habiendo identificado la especie de la mosca que puso los bemoles, lógicamente, ese dato hay que cogerlo con pinzas.

Lo que va de 1997 a 2020. Parece que en 1997 tenía menos reparos en criticar abiertamente la versión oficial. Si la "Tercera vía" se utiliza como una alternativa equidistante entre la oficial y la "conspiranoica" poco va a aportar, porque en muchas situaciones vitales se pueden encontrar posiciones equidistantes que en realidad no aportan otra cosa que intentar mediar (y medrar) entre los extremos, pero eso no significa necesariamente (ni es garantía de) aproximarse a la verdad.

El forense Frontela y la tercera vía del caso Alcàsser ante Iker Jiménez: "Me despellejarían"

Uno de los máximos implicados en la investigación del asesinato de las niñas conectó con 'Cuarto milenio'

www.elconfidencial.com