Duda histórica sobre el ''Aragón'' primitivo. ¿Cuál era la composición de los ejércitos que conquistaron la provincia de Huesca?

Desde
7 Sep 2011
Mensajes
3.566
Reputación
8.384
Claro, pero eso es otro tema.

Está claro que al conde de Barcelona le venía bien la unión con Aragón, porque juntos podían formalizar una independencia de iure definitiva del reino carolingio matriz del que procedían (aunque llevaban siendo independientes de facto desde el siglo IX).

La pregunta es: ¿Por qué el conde de Barcelona no se autoproclamó rey como hicieron otros reinos cristianos de la península y prefirió esperar a la unión dinástica con Aragón?

Pues mi teoría así a bote pronto es porque Cataluña era un territorio más rico e importante estratégicamente (tener salida al Mediterráneo en aquella época era lo más), ergo autoproclamarse rey de Barcelona o Cataluña era un acto mucho más relevante geopolíticamente que hacerlo de Aragón o Navarra y podría haber suscitado nuevamente interés o reivindicaciones por parte de los franceses.

Como los condes de Barcelona se olían la tostada, tuvieron que esperar más hasta proclamarse reyes usando la unión con Aragón como pretexto. Y estoy seguro de que, aun así, Ramón Berenguer IV fue a la boda con Petronila con el ojete apretado por si eso despertaba hostilidades al norte de los Pirineos, porque claro, una cosa es dejar que cuatro condados de mierda al sur de los Pirineos sin salida al mar se autoproclamen "reino de Aragón", y otra dejar que lo hagan los condados catalanes, con cientos de kilómetros de costa en el Mediterráneo y tierras más fértiles que el secarral oscense.
Ostia, el otro puto troll !! Ya te lo expliqué hace unos años, veo que tu ignorancia sigue intacta

Petronila era reina y el mindunguis del berenguer iv, un matao, tuvo que renunciar a ser conde para ser rey de Aragón. Un rango superior.
En aquella época aragon era mucho más rico e importante que el Condado de Barcelona, Cataluña ni existía
 

aurariola

Madmaxista
Desde
8 Nov 2014
Mensajes
572
Reputación
2.665
Con el control musulman del territorio los cristianos son tratados como perros y miles de esos hispanos emigran al norte huyendo de la persecucion religiosa, eso da poblacion y recursos a los incipientes reinos, con posterioridad el camino de santiago supone otro espaldarazo , dinero ,comercio , tecnomogia,cultura y miles de pelegrinos se instalan a lo largo del camino, eso da la oportunidad a los reinos cristianos de pasar a la ofensiva, a partir de ese momento las ciusades del norte estan seguras y el exceso de población y recursos se utiliza en la reconquista.........la meseta y el valle del ebro son cristianas y la reconquista se alarga por la capacida musulmana de traer ejercitos de África y oriente medio cuando les era necesario, no por la propia dinamica peninsular en la que eran muy superiores los hispanos.
 
Desde
7 Sep 2011
Mensajes
3.566
Reputación
8.384
La conquista de Huesca se decide en la batalla de Alcoraz en 1096.

Se enfrenta el rey de Aragon y Pamplona, Petrus I (Probablemente conocido por la poblacion como Peru o Petri erreguea) , con un ejercito formado por aragoneses y navarros, a las tropas de Al Mustain, rey de la Taifa de Zaragoza y sus aliados castellanos, los condes de Najera y de Lara.

Es decir, basicamente un ejercito de vascos, o euskaldunak, como se llamarian ellos mismos, posiblemente con apoyo franco, enfrentados a los españoles arabes de la Taifa de Zaragoza y a los castellanos.

Los castellanos ya debian andar pensando que lo de Aragon no era mas que una cuña de franceses, como Navarra, y en eso coincidan con los de la Taifa. Es posible que tambien hubiera catalanes en el lado de Aragon, ya que campañas en años anteriores en Graus habian contado con el conde Ermengol III de Urgel.
El otro troll que faltaba para dar su opinión sesgada desde el nazionalismo vasco. Los vascos de aquella época, bueno, en realidad vascones, no exactamente vascos, eran 4 garrulos que no pintaban absolutamente nada.
La ayuda a Aragon venía del otro lado de los pirineos, principalmente bearneses. En Zaragoza hay algunos nombres de calles en honor a ellos.
Gaston IV de Bearne
 
Última edición:

XXavier

Madmaxista
Desde
7 Jun 2010
Mensajes
19.495
Reputación
15.986
Otra cosa que llama la atención es como murieron estos reyes de Aragón. De formas totalmente patéticas y ridículas

Ramiro I muere asediando Graus, cuando un musulmán disfrazado de soldado de su tropa se le acerca y le clava una lanza en la frente.
Sancho Ramírez muere de un flechazo sitiando Huesca, inspeccionando las murallas.

Realmente era tan fácil infiltrarse en el ejercito del rey de Aragón y acercársele para matarle tan ricamente?
Realmente un rey iba tan campante inspeccionando unas murallas enemigas sin protegerse de que una guarnición entera le finiquitara de un momento a otro?
Que clase de reyes se dejaban matar tan fácil y tontamente? Esto solo puede responder a una especie de retraso mental congénito de la estirpe de Ramiro I.
¿Cuáles son las fuentes históricas primarias de esos episodios...? Porque –si existen– no me extrañaría que fueran escritos muslimes...
 

tigre_quetzalcoatl

Muerto en vida
Desde
14 May 2020
Mensajes
431
Reputación
657
Ostia, el otro puto troll !! Ya te lo expliqué hace unos años, veo que tu ignorancia sigue intacta

Petronila era reina y el mindunguis del berenguer iv, un matao, tuvo que renunciar a ser conde para ser rey de Aragón. Un rango superior.
En aquella época aragon era mucho más rico e importante que el Condado de Barcelona, Cataluña ni existía
Venga no me jodas. Para empezar ramon Berenguer nunca dejó de utilizar el título de conde. Pero es que además fue el que gobernó de facto el reino de Aragón, tú sabes la diferencia de edad entre Ramón y petronila? Cómo va a reinar una cría prepuber? Por no hablar de los zascas del acuerdo por el cual Ramiro II le daba el título de princeps de Aragón a Ramón y le entregaba su reino, mientras este se retiraba a su monasterio. Lo pone clarísimamente. Ramiro II se reservo el título de rey pero solo nominalmente, fue Ramón el que obtuvo la autoridad real.
Y que Aragón era mucho más rico e importante que el condado de Barcelona, de donde lo sacas?
 

Feynman

Estoy de Vroma
Desde
11 Jun 2013
Mensajes
9.771
Reputación
26.069
Claro, pero eso es otro tema.

Está claro que al conde de Barcelona le venía bien la unión con Aragón, porque juntos podían formalizar una independencia de iure definitiva del reino carolingio matriz del que procedían (aunque llevaban siendo independientes de facto desde el siglo IX).

La pregunta es: ¿Por qué el conde de Barcelona no se autoproclamó rey como hicieron otros reinos cristianos de la península y prefirió esperar a la unión dinástica con Aragón?

Pues mi teoría así a bote pronto es porque Cataluña era un territorio más rico e importante estratégicamente (tener salida al Mediterráneo en aquella época era lo más), ergo autoproclamarse rey de Barcelona o Cataluña era un acto mucho más relevante geopolíticamente que hacerlo de Aragón o Navarra y podría haber suscitado nuevamente interés o reivindicaciones por parte de los franceses.

Como los condes de Barcelona se olían la tostada, tuvieron que esperar más hasta proclamarse reyes usando la unión con Aragón como pretexto. Y estoy seguro de que, aun así, Ramón Berenguer IV fue a la boda con Petronila con el ojete apretado por si eso despertaba hostilidades al norte de los Pirineos, porque claro, una cosa es dejar que cuatro condados de mierda al sur de los Pirineos sin salida al mar se autoproclamen "reino de Aragón", y otra dejar que lo hagan los condados catalanes, con cientos de kilómetros de costa en el Mediterráneo y tierras más fértiles que el secarral oscense.
Lo que yo creo es que al ser los condados catalanes parte de francia, no se podían proclamar reyes. Ni aragon, ni Pamplona ni Asturias eran parte de francia y al ser independientes tanto de iure como de facto si se podían proclamar reinos.

La historia de la francia medieval post carolingia es la historia de lo que ahora podíamos llamar estado fallido, donde los señores de la guerra locales se hicieron con el poder ante la caída del poder central. Ninguno de estos presidentes autonómicos de la época, que yo sepa, se proclamó rey de su taifa (aunque me queda la duda del reino de borgoña, si fue en verdad territorio de la francia occidental). Duques de Normandía, de aquitania, conde de Tolosa...hasta donde yo se, ninguno se proclamó rey de su terruño porque ya pertenecían a un reino.
 
Desde
25 Dic 2018
Mensajes
16.825
Reputación
29.477
Lugar
바르셀로나
Lo que yo creo es que al ser los condados catalanes parte de francia, no se podían proclamar reyes
Si los condados catalanes hubiesen sido parte de Francia, no se habrían podido unir con Aragón sin que Francia hubiese tomado represalias. Y no sólo no hubo represalias por parte de Francia, sino que Aragón, ahora ya con buena parte de su territorio al norte de los Pirineos gracias a la unión con los condados catalanes, empezó a conquistar Occitania como si le perteneciera hasta que les pararon los pies en la batalla de Muret, y no tuvieron ninguna prisa por formalizar nada con Francia hasta el tratado de Corbeil más de 100 años después de la unión con Aragón, con ya Jaime I el Conquistador como rey.
 
Desde
7 Sep 2011
Mensajes
3.566
Reputación
8.384
Venga no me jodas. Para empezar ramon Berenguer nunca dejó de utilizar el título de conde. Pero es que además fue el que gobernó de facto el reino de Aragón, tú sabes la diferencia de edad entre Ramón y petronila? Cómo va a reinar una cría prepuber? Por no hablar de los zascas del acuerdo por el cual Ramiro II le daba el título de princeps de Aragón a Ramón y le entregaba su reino, mientras este se retiraba a su monasterio. Lo pone clarísimamente. Ramiro II se reservo el título de rey pero solo nominalmente, fue Ramón el que obtuvo la autoridad real.
Y que Aragón era mucho más rico e importante que el condado de Barcelona, de donde lo sacas?
Claro claro, por eso los territorios del otro lado de los Pirineos, Reino de Aragon, Reino de Valencia, Reino de Mallorca, etc, se llamaron Condados de Barcelona y no se llamaron Corona de Aragón.

Vete a tomar por culo puto troll.

Entre otras cosas, con la unión dinástica, los territorios al otro lado de los Pirineos pertenecieron al Reino de Aragon y no al Condado de Barcelona. Ramón Berenguer IV entró a formar parte de la Casa de Aragón con las famosas 4 franjas rojas sobre fondo amarillo, lo que hoy es la bandera de Cataluña. Y no al revés, Petronila no entró en la Casa de Barcelona, que desaparece.
El matrimonio se hizo bajo la forma de Matrimonio en Casa, esto supone que, al no haber descendiente varón, el esposo cumple la función de gobierno, pero no la de cabeza de la casa, que solo se otorgará al heredero, Alfonso II.

A la cabeza de la Corona siempre estuvo Aragón, era quien mandó al principio y quien mandó al final con la unión con Castilla ya en el siglo XV. Se hizo lo que quiso Aragón.
 
Última edición:

Manero

Madmaxista
Desde
6 May 2018
Mensajes
5.008
Reputación
7.113
La lengua vernácula era lo indiferente ( en los asuntos oficiales se utilizaba solo latín), pero de cara a la legitimidad sobre un territorio el ser monarca o conde marcaba la diferencia entre que el Papa te diera el visto bueno o no te hiciera ni puto caso y por tanto quedar con el culo al aire de cara a tus súbditos. ¿Que había marqueses incluso con el mismo poder de facto que un rey? Puede ser, mira el Cid, que era solo un hidalgo y temporalmente llegó a rivalizar con la autoridad de los monarcas. Pero no era lo más lícito para la nobleza europea que no veía con buenos ojos a unos condes rebotados del imperio carolingio jugando a ser los monarcas que no eran, por eso no les quedó más remedio para que les trataran como iguales que fusionarse con Aragón.
La unión del reino de Aragón con los condados catalanes beneficiaba a todos. Aragón ponía la corona y Cataluña aportaba mayor población y dinero.

Alguien en su sano juicio podría creer que el reino de Aragón en solitario hubiera sido capáz de conquistar buena parte del Mediterraneo cuando no tenía ni salida al mar? Seguramente el destino del reino en solitario hubiera sido ser absorbido por potencias mucho mayores como Navarra o Castilla. Y tal vez los condados catalanes en solitario tampoco se hubieran convertido en los dominadores del Mediterraneo como fueron en su momento sin esa unión con el reino de Aragón, pero esto podría ser más discutible.

Lo único real es que la unión de estos dos para formar la Corona de Aragón fué el germen de la mayor potencia del Mediterraneo de la época medieval.