Antonio Blackgooines
Si te pones la 33ª dosis ayudas a Ucoñia
PARTE 1
www.welt.de
Robo esta traducción publicada por un usario en ese hilo:
MUNDO: Suponiendo que la Asociación Médica de Tratamiento tuviera razón y que las impurezas de ADN en la banderilla de ARNm estuvieran por encima de los límites, ¿qué consecuencias tendrían los v.acunados?
Wagner: Las banderillas se inyectan en el músculo y llegan a los ganglios linfáticos. Las nuevas banderillas de ARNm contienen nanoportadores que transportan el material genético a la célula. Se funden a través de las membranas celulares.
En los ganglios linfáticos hay células que pueden mutar muy fácilmente.
Cuando tal nanoportador transporta la DNA a una célula del ganglio linfático, la célula puede degenerar y, a largo plazo, producir cáncer del ganglio linfático.
En este sentido, es importante que se respeten los valores límite.
MUNDO: ¿Cuál es el riesgo de cáncer con las banderillas de ARNm?
Wagner: Los fabricantes de medicamentos de terapia génica tienen la obligación de demostrar, en el marco de un estudio toxicológico en animales, que su producto no produce cáncer en un plazo de dos años.
Las banderillas de ARNm dicen que no es necesario.
Cuando la UE amplió su Directiva 2001/83 sobre medicamentos para incluir las «terapias nuevas», se estableció que las banderillas no eran terapias genéticas.
Hagamos una pausa para ver unas capturas de pantalla que ahora tienen una relevancia aún mayor que antes:
Llega la etapa de "sí, así es, tenías razón, supéralo de una vez, muy de derechas machista anti-ciencia, es así y está bien, y además es tu culpa - aunque usar ingeniería genética en fabricar el producto no es lo mismo que aplicarla al paciente, pero bueno, me parece reseñable igualmente-:
Sigamos con la traducción tras este inciso.
Y tampoco como (como o cómo?, una tilde cambia el sentido de esta frase, pero bueno no del artículo) las terapias génicas tienen que ser examinadas.
MUNDO: ¿Está diciendo que no hay interés oficial en la relación entre las banderillas y el cáncer?
Wagner: A este respecto, cabe destacar un comentario de Klaus Cichutut, jefe del Instituto Paul-Ehrlich. Cichucht argumentó ante la Comisión Europea en 2008 que estaba a favor de que las banderillas no fueran clasificadas como terapia génica, pero aún así estaba a favor de que se sometieran a las pruebas de terapia génica. Por lo tanto, también las pruebas de carcinogenicidad.
En 2020, las banderillas salieron al mercado, en unos días estaremos en el año 2024. Habría llegado el momento de realizar una prueba de carcinogenicidad de dos años. Por cierto, no es caro.
Primero las ponen a todo quisqui y luego estudian si dan cáncer o no!!!!!
MUNDO: Biontech ha utilizado dos procesos de fabricación diferentes. La preparación de la banderilla para los ensayos clínicos y la banderilla para la vacunación masiva fue diferente. ¿Hay algo en la especulación que pueda haber conducido a la contaminación?
Wagner: No. Esto es perfectamente normal en el caso de los productos terapéuticos que se fabrican en procesos similares. En el caso de los anticuerpos médicos, por ejemplo, los fabricantes hacen lo mismo. Deberán demostrar a las autoridades responsables de la autorización de comercialización que tanto los procesos de fabricación como los productos finales son comparables. Para Comirnaty esto no era del todo posible. La EMA pidió a Pfizer/Biontech que facilitara más datos, incluidos ensayos con más de 250 sujetos por grupo de diferentes lotes.
MUNDO: ¿Phizer ha aportado las pruebas?
Wagner: Ha llevado un tiempo, pero tengo entendido que al final se han resuelto todas las cuestiones pendientes a satisfacción de la AEMA. Dijeron que todo se había hecho de acuerdo con los reglamentos. Yo tampoco lo dudaría.
MUNDO: Entonces, ¿estás bien?
Wagner: No. Básicamente, no entiendo por qué Biontech no eliminó los cargos por sí misma. La empresa habría podido poner fin fácilmente a las discusiones si hubiera revelado voluntariamente la cantidad de ADN residual contenida en sus lotes y el método utilizado para determinarla. Sin embargo, lo más irritante de toda esta disputa es que está distrayendo de los serios problemas con las banderillas.
MUNDO: ¿Se refiere a los riesgos desconocidos de la técnica del ARNm?
Wagner: No entiendo por qué hasta ahora los fabricantes no han tenido que mostrar cuánto tiempo permanece el ARNm en el cuerpo humano y cuándo se descompone. Esto es lo que la AEMA debería haber pedido. En el caso de los medicamentos de terapia génica, esta prueba es obligatoria.
MUNDO: También la Comisión Permanente de Vacunación criticó este punto al ministro de Sanidad, Karl Lauterbach.
Wagner: Tienes razón. Después de todo, siempre se ha afirmado que el ARNm dura al menos un día en el cuerpo. Ahora, sin embargo, las publicaciones muestran que incluso meses después de la vacunación sigue siendo detectable en los ganglios linfáticos y sigue produciendo proteína espiga. Cuánto de esto se produce en un ser humano después de la vacunación – este estudio tampoco habría sido una tarea costosa para Biontech/Pfizer. Si la banderilla hubiera sido clasificada como terapia génica, las empresas habrían tenido que presentar pruebas.
MUNDO: ¿Qué conclusiones se pueden extraer de las publicaciones independientes?
Wagner: De los datos disponibles, dos trabajos son especialmente interesantes: un grupo de trabajo de Boston comparó la cantidad de proteína pico que circula en una persona con un historial severo de el bichito y la cantidad después de la vacunación. Resultado: los individuos jóvenes y sanos banderilleados que recibieron Moderna desarrollaron la misma cantidad de proteína pico que los pacientes multimórbidos de edad avanzada con una evolución muy grave.
MUNDO: Lo que no debería ser una noticia tranquilizadora para los jóvenes y sanos banderilleados. . .
Wagner: Tampoco entiendo por qué se ha asumido ese riesgo con los jóvenes. Y aquí llego a un trabajo muy importante, que apareció a principios de año. En este estudio, investigadores estadounidenses demostraron que los niños que desarrollaron inflamación del músculo cardíaco después de la vacunación tenían grandes cantidades de proteína espiga en el cuerpo.
(El otro bulo de la miocarditis, pero bueno, no nos distraigamos con esto ahora)
Lo extraño era que los niños no habían desarrollado suficientes anticuerpos contra el Spike. Esto plantea la pregunta de por qué hasta ahora no se ha corregido el error inicial de la campaña de vacunación. Las banderillas se siguen administrando en dosis unitarias, aunque tendrían que ser escalonadas en función de la edad. Los resultados de los ensayos clínicos de Biontech al respecto son claros: mucho no ayuda mucho. 20 microgramos por jeringa son adecuados para los pacientes de 18 a 55 años de edad y 30 microgramos por jeringa para los pacientes de 65 a 85 años de edad. Esto produce la mejor respuesta inmune con menos efectos secundarios. En su lugar, todos siguen recibiendo la dosis unitaria de 30 microgramos. Para los jóvenes, es una dosis demasiado alta. Los daños causados por la banderilla podrían haberse evitado, sobre todo en personas más jóvenes, si se hubiera ajustado la dosis de la banderilla. Probablemente con un mejor efecto.
PARTE 2
Pfi.zer adquiere Seagen por 43,000 mdd y crece negocio oncológico
"El cáncer es una de las principales causas de fin y una persona de cada tres en Estados Unidos será diagnosticada de cáncer en su vida", dijo Albert Bourla, el presidente de Pfi.zer
www.excelsior.com.mx
Verunreinigungen im Impfstoff?: „Der Streit lenkt ab von den wahren Problemen beim mRNA-Impfstoff“ - WELT
Was ist dran an der Skandal-Meldung, der Biontech-Impfstoff sei mit großen Mengen DNA verunreinigt? Pharmaexpertin Susanne Wagner hält die Befürchtungen für unbegründet und erklärt, warum die echten Risiken ihrer Meinung nach ganz woanders liegen.
https://www.burbuja.info/inmobiliar...nderillas-llevaban-mas-cosas.2045601/page-16#
Robo esta traducción publicada por un usario en ese hilo:
MUNDO: Suponiendo que la Asociación Médica de Tratamiento tuviera razón y que las impurezas de ADN en la banderilla de ARNm estuvieran por encima de los límites, ¿qué consecuencias tendrían los v.acunados?
Wagner: Las banderillas se inyectan en el músculo y llegan a los ganglios linfáticos. Las nuevas banderillas de ARNm contienen nanoportadores que transportan el material genético a la célula. Se funden a través de las membranas celulares.
En los ganglios linfáticos hay células que pueden mutar muy fácilmente.
Cuando tal nanoportador transporta la DNA a una célula del ganglio linfático, la célula puede degenerar y, a largo plazo, producir cáncer del ganglio linfático.
En este sentido, es importante que se respeten los valores límite.
MUNDO: ¿Cuál es el riesgo de cáncer con las banderillas de ARNm?
Wagner: Los fabricantes de medicamentos de terapia génica tienen la obligación de demostrar, en el marco de un estudio toxicológico en animales, que su producto no produce cáncer en un plazo de dos años.
Las banderillas de ARNm dicen que no es necesario.
Cuando la UE amplió su Directiva 2001/83 sobre medicamentos para incluir las «terapias nuevas», se estableció que las banderillas no eran terapias genéticas.
Hagamos una pausa para ver unas capturas de pantalla que ahora tienen una relevancia aún mayor que antes:
Llega la etapa de "sí, así es, tenías razón, supéralo de una vez, muy de derechas machista anti-ciencia, es así y está bien, y además es tu culpa - aunque usar ingeniería genética en fabricar el producto no es lo mismo que aplicarla al paciente, pero bueno, me parece reseñable igualmente-:
Sigamos con la traducción tras este inciso.
Y tampoco como (como o cómo?, una tilde cambia el sentido de esta frase, pero bueno no del artículo) las terapias génicas tienen que ser examinadas.
MUNDO: ¿Está diciendo que no hay interés oficial en la relación entre las banderillas y el cáncer?
Wagner: A este respecto, cabe destacar un comentario de Klaus Cichutut, jefe del Instituto Paul-Ehrlich. Cichucht argumentó ante la Comisión Europea en 2008 que estaba a favor de que las banderillas no fueran clasificadas como terapia génica, pero aún así estaba a favor de que se sometieran a las pruebas de terapia génica. Por lo tanto, también las pruebas de carcinogenicidad.
En 2020, las banderillas salieron al mercado, en unos días estaremos en el año 2024. Habría llegado el momento de realizar una prueba de carcinogenicidad de dos años. Por cierto, no es caro.
Primero las ponen a todo quisqui y luego estudian si dan cáncer o no!!!!!
MUNDO: Biontech ha utilizado dos procesos de fabricación diferentes. La preparación de la banderilla para los ensayos clínicos y la banderilla para la vacunación masiva fue diferente. ¿Hay algo en la especulación que pueda haber conducido a la contaminación?
Wagner: No. Esto es perfectamente normal en el caso de los productos terapéuticos que se fabrican en procesos similares. En el caso de los anticuerpos médicos, por ejemplo, los fabricantes hacen lo mismo. Deberán demostrar a las autoridades responsables de la autorización de comercialización que tanto los procesos de fabricación como los productos finales son comparables. Para Comirnaty esto no era del todo posible. La EMA pidió a Pfizer/Biontech que facilitara más datos, incluidos ensayos con más de 250 sujetos por grupo de diferentes lotes.
MUNDO: ¿Phizer ha aportado las pruebas?
Wagner: Ha llevado un tiempo, pero tengo entendido que al final se han resuelto todas las cuestiones pendientes a satisfacción de la AEMA. Dijeron que todo se había hecho de acuerdo con los reglamentos. Yo tampoco lo dudaría.
MUNDO: Entonces, ¿estás bien?
Wagner: No. Básicamente, no entiendo por qué Biontech no eliminó los cargos por sí misma. La empresa habría podido poner fin fácilmente a las discusiones si hubiera revelado voluntariamente la cantidad de ADN residual contenida en sus lotes y el método utilizado para determinarla. Sin embargo, lo más irritante de toda esta disputa es que está distrayendo de los serios problemas con las banderillas.
MUNDO: ¿Se refiere a los riesgos desconocidos de la técnica del ARNm?
Wagner: No entiendo por qué hasta ahora los fabricantes no han tenido que mostrar cuánto tiempo permanece el ARNm en el cuerpo humano y cuándo se descompone. Esto es lo que la AEMA debería haber pedido. En el caso de los medicamentos de terapia génica, esta prueba es obligatoria.
MUNDO: También la Comisión Permanente de Vacunación criticó este punto al ministro de Sanidad, Karl Lauterbach.
Wagner: Tienes razón. Después de todo, siempre se ha afirmado que el ARNm dura al menos un día en el cuerpo. Ahora, sin embargo, las publicaciones muestran que incluso meses después de la vacunación sigue siendo detectable en los ganglios linfáticos y sigue produciendo proteína espiga. Cuánto de esto se produce en un ser humano después de la vacunación – este estudio tampoco habría sido una tarea costosa para Biontech/Pfizer. Si la banderilla hubiera sido clasificada como terapia génica, las empresas habrían tenido que presentar pruebas.
MUNDO: ¿Qué conclusiones se pueden extraer de las publicaciones independientes?
Wagner: De los datos disponibles, dos trabajos son especialmente interesantes: un grupo de trabajo de Boston comparó la cantidad de proteína pico que circula en una persona con un historial severo de el bichito y la cantidad después de la vacunación. Resultado: los individuos jóvenes y sanos banderilleados que recibieron Moderna desarrollaron la misma cantidad de proteína pico que los pacientes multimórbidos de edad avanzada con una evolución muy grave.
MUNDO: Lo que no debería ser una noticia tranquilizadora para los jóvenes y sanos banderilleados. . .
Wagner: Tampoco entiendo por qué se ha asumido ese riesgo con los jóvenes. Y aquí llego a un trabajo muy importante, que apareció a principios de año. En este estudio, investigadores estadounidenses demostraron que los niños que desarrollaron inflamación del músculo cardíaco después de la vacunación tenían grandes cantidades de proteína espiga en el cuerpo.
(El otro bulo de la miocarditis, pero bueno, no nos distraigamos con esto ahora)
Lo extraño era que los niños no habían desarrollado suficientes anticuerpos contra el Spike. Esto plantea la pregunta de por qué hasta ahora no se ha corregido el error inicial de la campaña de vacunación. Las banderillas se siguen administrando en dosis unitarias, aunque tendrían que ser escalonadas en función de la edad. Los resultados de los ensayos clínicos de Biontech al respecto son claros: mucho no ayuda mucho. 20 microgramos por jeringa son adecuados para los pacientes de 18 a 55 años de edad y 30 microgramos por jeringa para los pacientes de 65 a 85 años de edad. Esto produce la mejor respuesta inmune con menos efectos secundarios. En su lugar, todos siguen recibiendo la dosis unitaria de 30 microgramos. Para los jóvenes, es una dosis demasiado alta. Los daños causados por la banderilla podrían haberse evitado, sobre todo en personas más jóvenes, si se hubiera ajustado la dosis de la banderilla. Probablemente con un mejor efecto.
PARTE 2
Pfi.zer adquiere Seagen por 43,000 mdd y crece negocio oncológico
"El cáncer es una de las principales causas de fin y una persona de cada tres en Estados Unidos será diagnosticada de cáncer en su vida", dijo Albert Bourla, el presidente de Pfi.zer
Pfizer adquiere Seagen por 43,000 mdd y crece negocio oncológico
"El cáncer es una de las principales causas de fin y una persona de cada tres en Estados Unidos será diagnosticada de cáncer en su vida", dijo Albert Bourla,
Última edición:
