No destroza la mente tampoco creéis bulos si tienes problemas te los puede incrementar pero es un porcentaje mínimo de casos
Destruyendo el cerebro de las nuevas generaciones: Legalizan el cannabis en Alemania
- Autor del tema M. Priede
- Fecha de inicio
Subhuman
Cuñado nija
- Desde
- 21 Mar 2024
- Mensajes
- 75
- Reputación
- 141
Lo que tú digas. Solo hay que hablar con un porrero. Habla lento, como si tuviera lag y le costará procesar la información.
Ya porque estará fumado. Y de relacionarse con otros porretas.
Se deja de fumar y se recupera.
El riesgo es que gente con problemas tipo esquizofrenia se la pueden aumentar.
Pero creo que en mi vida solo conocí a uno, y no estoy seguro porque era un tío que se metia de todo. Pero eso dicen.
Subhuman
Cuñado nija
- Desde
- 21 Mar 2024
- Mensajes
- 75
- Reputación
- 141
Yo e conocído muchos y todos hablan lento. Fumados o sin fumar
Si dejan de fumar se pasan los efectos es lo que dice la ciencia.
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 16.194
- Reputación
- 24.826
Los cientifistas no tienen criterio propio, en nada y para nada, dirigen la totalidad de sus vidas por lo que diga la "ciencia" oficial (como nuevo dios). Y también dirigen sus vidas por la tecnología; como la hay, la usan, no son capaces de no usarla, porque les parece pecado o algo así.
Como la tecnología nos permite hacer tal o cual cosa, pues la hacemos, y listo. Por ejemplo el aborto: como la tecnología lo permite y la ciencia nos dice que el feto hasta X semana no es un humano, pues abortamos y listo, y así nos ahorramos el esfuerzo de tener valores propios. Todo lo hacemos según nos dicen los "expertos" (cuyos valores ni están ni se les espera, o eso parece). Expertos en derecho y expertos en biología (para el caso del aborto).
La modernidad se basa en el "SI PUEDO, DEBO", que REBAJA LA CONDICIÓN HUMANA a meros autómatas programados por la ciencia y la tecnología que OTROS desarrollan. Cuando lo correcto, lo humano, lo moral, lo que ELEVA LA CONDICIÓN HUMANA es el "SI DEBO, PUEDO".
Este razonamiento es extensible, como digo, a toda la modernidad. Algunos ejemplos se entenderán mejores que otros, pero el fondo es el mismo. Por ejemplo, hacer turismo viajando en avión a miles de km de distancia: como puedo hacerlo, lo hago. La mayoría no acepta este ejemplo (porque la mayoría lo hace, y como lo hace, está bien hecho, y punto; tal es nuestra arrogancia, engreimiento y soberbia), pero es igual de válido.
Otro ejemplo: como puedo extirparme el miembro viril y ponerme una vagina, pues lo hago.
Con los múltiples géneros lo mismo: estamos ante una ciencia prostituida por una agenda política estatocapitalista exterminacionista..
Por cierto, ¿qué pasaría si la ciencia (que está en continua revisión de sus certezas, y bien que se llenan la boca con ello los científicos) dentro de un año nos dice que NO... que el feto desde la 4ª semana es ya un humano.? Pues sucedería que el ESTADO y su DERECHO se adaptarían, y muchos dejarían de ser abortistas porque la ciencia y el ESTADO lo dice, pero seguirían sin tener moral ni criterio propios, seguirían siendo AUTÓMATAS programables-programados.
En realidad ocurriría al revés, que la ciencia se adaptaría a la necesidad del dúo ESTADO-CAPITAL (por ejemplo en el caso de que dicho dúo ya no tuviera inmi gración disponible y quisiera dar paso a un nuevo baby boom fomentando la natalidad, como ya hizo dicho dúo en el pasado).
No os vengáis arriba los derechistas, porque la agenda no es de la "izquierda" sino del dúo ESTADO-CAPITAL, el cual no se mueve por ideologías, sino por PODER, y el cómo perpetuarlo. Las ideologías las crea dicho dúo precisamente para que el PUEBLO no piense, y dependa de quien sí piensa, el dúo ESTADO-CAPITAL y las castas de expertos a su servicio.
En realidad, lo que evidencia todo esto es la ESTATOLATRÍA-ESTATOFILIA-ESTATODEPENDENCIA de todo el mundo, ya que todo el mundo pide que TODO sea regulado-legislado, en un sentido o en otro; a favor o en contra; prohibiendo o impulsando.
La mayor parte de la población por desgracia es LIBERTICIDA y TOTALITARIA, de un signo u otro.
Todo aquel que no que no quiera ser liberticida ni totalitario debería, para empezar, no aplaudir que todo se legisle o regule, por ejemplo el aborto y la transexualidad. Esos son asuntos privados, y así deben ser tratados, es decir, no tratados por ninguna ley, salvo casos de atentado contra el físico o la propiedad del transexual-gays-lesbiana.
Sólo en una cabeza totalitaria puede caber la idea de legislar sobre el sesso o sobre la conciencia de las personas. Sólo en la cabeza de un transexual "empoderado" puede caber la idea de que los demás deben pagarle sus tratamientos.
La obsesión por legislar todo, lleva al momento actual en el que incluso se legisla la CONCIENCIA, por tanto llega el TOTALITARISMO,
Por eso la inmensa mayoría de la población es ESTATÓFILA-ESTATODEPENDIENTE porque generación tras generación ha sido así programada precisamente por el ESTADO y su sistema educativo, no casualmente obligatorio hasta los 16 años.
Ese miedo a una sociedad sin ESTADO y sin leyes que lo regulen todo es precisamente lo que lleva al embrutecimiento del PUEBLO, porque éste delega la totalidad de su existencia (incluida la función de PENSAR) en castas de expertos.
Todos, abortistas y antiabortistas, son LEGICENTRISTAS, creen que hay que legislar todo o casi todo, y lo son porque son ESTATOLÁTRICOS.
No, no hay que legislar el aborto, porque esto debe ser sólo decisión personal; es una decisión del ámbito privado. Allá cada cual con sus valores y sus decisiones.
Y si alguien aborta y lo oculta, y nadie se entera, pues muy bien.
Y si alguien aborta y lo dice en público, pues se expondrá a que los demás digan su opinión... y si está en minoría, pues tendrá que sobrellevarlo.
Tampoco hay que legislar la prespitación, ni limitar la libertad de expresión, ni otras muchas cosas.
Lo dicho, decisión personal, que no se debe legislar, porque legislar sobre ello, abre el melón de legislar sobre todo, incluida la conciencia, que es lo que hacía antes la religión y ahora hace la nueva religión progresista; ambas religiones TOTALITARIAS. ¿Y por qué alcanzan ese poder las religiones (confesionales o progresistas)? Porque son RELIGIONES DE ESTADO.
Por tanto el problema real no son la religiones ni las ideologías, puede haber todas las que queramos, sin problema. El problema es el ESTADO, dado que su naturaleza, origen y objetivos lo conducen (y no pueden no conducirlo) siempre al TOTALITARISMO.
La mayor parte de los abortistas (progresistas), pierden la parte de razón que tienen (aborto como decisión personal en la que nadie debe interferir) porque al mismo tiempo son tanto o más ESTATOLÁTRICOS-LEGICENTRISTAS-TOTALITARIOS que sus supuestos enemigos y de supuesta ideología contraria a la suya, los nazis, los fascistas y los nacionalcatólicos... todo ellos igual de ESTATOLÁTRICOS.LEGICENTRISTAS-TOTALITARIOS que los progresistas. Por eso, por ser igual de LEGICENTRISTAS y LIBERTICIDAS es por lo que tanto unos como otros quieren legislar todo, incluida la conciencia.
A medida que el feto crece, es lógico que la mayor parte de la gente entienda como menos moral abortar... y en ese punto si se puede llegar a acuerdos "legislativos"; y ese punto vendría a ser la ley actual de plazos y riesgos. Pero estos acuerdos serían ENTRE IGUALES, no acuerdos entre EXPERTOS que decidan la totalidad de la existencia del PUEBLO.
Pero claro para llegar a acuerdos entre iguales, es necesario que no haya ESTADO, que no haya minorías poderhabientes, y que, por tanto, las decisiones sean asamblearias.
Con ese acuerdo de mínimos entre iguales la convivencia es posible, porque TODOS han hecho el esfuerzo por entender las razones y argumentos de la otra parte.
Ahora comparemos ese acuerdo, asambleario, de mínimos, entre iguales, hecho con esfuerzo y empatía real por el OTRO, con los posicionamientos actuales de los abortistas y los antiabortistas... todos ellos TOTALITARIOS y con afán ERRADICADOR de la posición contraria.
Y lo dicho: en una primera reflexión FILOSÓFICA, mi opinión es que no se debe legislar (y menos con ESTADO), pero como la filosofía práctica se traduce (o debe traducir) en política, no hay más remedio que ser realista y llegar a acuerdos de mínimos.
¿Algún día entenderéis la HIPERNOCIVIDAD e HIPER INFRAHUMANIZACIÓN del ESTADO, de la delegación de la totalidad de vuestra existencia en castas de expertos, y del TOTALITARISMO en el que siempre termina esa cosmovisión vuestra?
Lo privado es lo que decidamos entre todos que es privado. Por eso mi modelo es asambleario. Y si estoy en minoría en la votación y se decide que el aborto no es privado, pues tendré que jorobarme y aguantarme, y defender el resultado de la votación como si fuera propio.
Eso es la democracia, no el ESTADO parlamentarista, ni el ESTADO teocrático.
Pero mejor sería si no tuviéramos que votar sobre lo que es privado y no es privado, y todo fluyera.
Lo que es un DISPARATE es berrear en un foro sobre MI OPINIÓN y luego, en los hechos, delegar la totalidad de mi existencia en las castas de expertos del dúo ESTADO-CAPITAL, los cuales harán lo que les venga en gana, ya que para eso tienen el PODER ABSOLUTO que los berreadores de los foros les conceden.
Todo aquel que cree que su opinión es la correcta y la única, debe entender que puede haber otras opiniones diferentes que piensen lo mismo sobre su cercanía a la VERDAD ABSOLUTA, y que la única manera de llegar a acuerdos de mínimos para vivir en sociedad es que todas las opiniones sean tenidas en cuenta y que se voten en asamblea.
En última instancia es INDIFERENTE si el aborto nos parece asesinato o no, porque partimos de una definición cerrada de asesinato, y porque el aborto es un asunto moral del ámbito privado.
Si os fijáis, es el mismo caso, el mismo callejón sin salida (repito, a nivel filosófico) de los animalistas: ellos dicen que no hay que dar de baja de la suscripción de la vida animales, pero ¿plantas sí? Esa ciencia con la que se llenan la boca dice que las plantas también son sintientes, ¿entonces qué? ¿dónde ponemos el listón? ¿Quizá no haya que poner listón, es decir, no LEGISLAR? Quizá (seguro).
Nos pongamos como nos pongamos, un feto es un asunto privado, el feto no es un TERCERO. Esta es la parte de razón que tiene el progresismo, y que la pierde con su fanatismo. Los que se dicen anti izquierdistas no deberían incurrir en el mismo fanatismo, y conceder la parte de razón que el progresismo tiene en este asunto.
Si decidimos que el feto no es un asunto privado, estamos haciendo lo mismo que cuando los progres dicen que lo personal es político (que viene a ser lo mismo que lo privado es público).
Exactamente lo mismo... ¿Y sabéis cuál es el objetivo de ello? Legitimar al ESTADO para que intervenga en la totalidad de nuestra existencia. Lo legitiman todos, los abortistas y los antiabortistas.
Además, como niego la existencia de los derechos, menos aún puedo afirmarlos para un feto, porque el feto depende del DEBER del adulto, un deber que ha contraído desde el momento en que aceptó el riesgo de embarazo. Pero al ser un asunto privado, ese DEBER de la embarazada para con su hijo en proyecto, no es vinculante para con el colectivo.
El problema lo tienen los que, debido a su obcecación, no son capaces de entender esto. Yo estoy en contra de todo tipo de estatolatría, de legicentrismo, de totalitarismo, de hiper-regulación de la totalidad de la vida y la existencia, de todo tipo de liberticidio, en fin. A partir de ahí, todo es debatible y negociable si de posibilitar la convivencia se trata.
¿Se trata de eso, de facilitar entre todos la convivencia, o se trata de que cada uno quiera IMPONER su visión al resto si pudiera?
¿Son o no son pequeños dictadores, dictadores en potencia, tanto los abortistas como los antiabortistas?
Lo son.. sí, lo son, y no sólo en este asunto, sino en casi todos, y lo son porque son un subproducto del ESTADO. El ESTADO les ha creado así, con el sistema educativo y resto de adoctrinamientos; ha creado a un PUEBLO que sólo piense en términos de PODER, y competencia, no en términos de LIBERTAD, de convivencia, de ayuda, etc..
Pensar en términos de PODER no significa querer PODER, que también, sino también pensar en términos de ESCLAVO, porque no puede haber PODER si no hay ESCLAVO.
En el mismo instante en el que decimos, QUIERO QUE ALGUIEN ME MANDE, ME DIRIJA, ya estamos creando al tirano del futuro y del presente.
Esa es la novedad del esclavismo moderno; que antes había que ir a buscar a los esclavos, y era caro, era difícil, y éstos se negaban o no colaboraban. Ahora llegan por millones de forma voluntaria (inmi gración) o son autóctonos que se venden a casi cualquier precio. Luego están los esclavos bien pagados que se mofan del resto, a modo de los KAPO de los campos de concentración nazis, kapos que eran judíos, y que eran los que realmente tenían el mando directo sobre los presos.
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 16.194
- Reputación
- 24.826
Los anti abortistas "niegan la mayor" de que el feto es responsabilidad de la madre, y que el vínculo es sólo entre ellos, y nadie debe intervenir, aparte del padre en su caso.
¿Me podéis explicar por qué motivo el ESTADO debe intervenir?
Retiro la pregunta, y la cambio por esta otra: ¿me podéis explicar por qué el ESTADO debe existir?
Ese es el quid de TODO; que los anti-abortistas tienen al ESTADO por encima de todo, incluso por encima del feto con el que tanto se llenan la boca. Y los abortistas piden lo mismo, que el ESTADO imponga su ley de hierro, y piense por todos, y diga lo que es legal y lo que no.
Por cierto, "legal" no quiere decir justo o bueno, sino simplemente lo que dice: que el ESTADO lo permite. Por tanto, todo lo que deleguéis en el ESTADO, y sea cual sea la decisión de éste, no tendrá nada que ver con el bien, con el mal, con lo moral o con lo inmoral, con lo justo o con lo injusto, sino con el interés del ESTADO, y con la legalidad de éste.
Por tanto, cuando el ESTADO dice que aborto sí, no está dando la razón a los abortistas; y cuando decía no, no le estaba dando la razón a los anti-abortistas... Porque el ESTADO no se mueve por criterios morales, sino por RAZÓN DE ESTADO. Y la Iglesia lo mismo, más allá de que los creyentes se dejen engañar por sus misivas humanistas.
Y con esto no afirmo que las minorías poderhabientes que conforman el ESTADO o la Iglesia sean extraterrestres o desalmados, sino que obran como tienen que obrar dado el PODER que ostentan; cuando tienes poder sobre millones de personas, te deshumanizas aunque no quieras. Viene a ser como el médico de la Seguridad Social que tiene que atender a 50 personas cada día; si "empatizara" con todos sus pacientes, el médico moriría antes que ellos. Por tanto el médico funcionario se deshumaniza aunque no quiera, porque de lo contrario no podría seguir en ese trabajo y cobrando su sueldo. Por eso todo funciona a base de "protocolos" y los médicos ya no son médicos, sino seguidores de protocolos con los que ni siquiera están de acuerdo o ni siquiera entienden.
El PODER tiene sus propias reglas, es así y no puede ser de otra manera. Y el problema no es del poder o de los poderosos, sino de los ingenuos que creen en la posibilidad de la existencia de un PODER "bueno".
Los anti-abortistas califican de ASESINOS a los abortistas, siendo el concepto de ASESINO para los anti-abortistas merecedor de condena, quizá de guandoca. Otra cosa sería que los anti-abortistas dijeran: "de acuerdo, no mereces guandoca, pero dar de baja de la suscripción de la vida matas, que lo sepas". ¿Dicen eso? ¿Si tuvieran el PODER dirían eso o mandarían a la guandoca a los que abortan?
Una vez más volvemos al quid de la cuestión: en todo caso, todas las personas que quieran vivir en una misma comunidad deberían votar qué es asesinato y qué no lo es. Porque las definiciones no son DIVINAS, no nos vienen dadas, sino que las decidimos los humanos.
Y ese es el problema de los anti-abortistas, que la mayoría son católicos, y que no son capaces de defender sus posturas sin agarrarse a conceptos no deterministas, en este caso de origen divino. Y ahí pierden la parte de razón que tienen, porque la tienen. Y lo mismo sucede con los abortistas ateos, que pierden la parte de razón que tienen diciendo que el feto es poco menos que NADA.
Y como todos pierden la razón, pues más motivo para afirmar que es un asunto de índole privada, y que cada cual obre en conciencia.
Pero si la obsesión por regular-legislar todo nos supera, pues no queda otra que votación en asamblea (por tanto en una sociedad SIN ESTADO), y sea cual sea el resultado de la misma, los que pierdan la votación A CALLAR, o deberán buscarse otra comunidad para vivir, o crearla desde cero.
¿Qué preferimos, votar y asumir el riesgo de que el resultado de la votación sea que aceptamos vivir rodeados de "asesinos" de fetos o rodeados de "curillas" que ven la vida sólo como algo divino, o preferimos dejar que sea un asunto de índole privada, que es lo que realmente es? ¿Podemos sentarnos a comer en la misma mesa con un "asesino" de fetos, o acaso le consideramos igual que un asesino normal de adultos o de niños?
Esa es y así es la vida humana, es decir, nunca será una balsa de aceite ni un mundo perfecto, sino un mundo y una vida en la que todos los días hay que tomar decisiones. La vida es decisionista, no determinista. Todo lo que sucede se debe a las decisiones que toman o dejan de tomar los humanos.
Si hay discrepancia de cuando un feto es ya humano, y si no se quiere dejar que este asunto sea de la esfera privada, no queda más que debatirlo y votar en asamblea.
Pero hay que tener en cuenta que si se decide que a cualquier edad el feto ya es humano, estaremos abocando a los abortos ilegales a todo el que no quiere tener ese hijo. Y los abortos ilegales y/o en condiciones precarias, conllevan más riesgo para la madre precisamente. Entonces la madre abortista tendrá dos penas, el riesgo para su vida y la condena si es pillada.
Por tanto, volvemos una vez más a lo mismo: ¿Es tan tan igual ese "asesinato"' de un feto al asesinato de un nacido, como para que el abortista merezca esa doble pena, que de facto sería igual o mayor que la pena para un asesino de adultos?
Legislar y regular todo no sale gratis, y menos moralmente. Al final por pretender regular la moralidad (es decir, la esfera privada de la vida) llegamos a la inmoralidad mayor de que el ESTADO (u otro ente) regule todo, incluso la conciencia de MILLONES de personas, no de una ni de dos, sino de millones, miles de millones de personas.
Ciertamente estamos ante una catástrofe demográfica y sustitución poblacional por inmi gración planificados por el dúo ESTADO-CAPITAL, de la cual el aborto forma parte . ¿Y por qué ese dúo tiene ese poder? Pues entre otras razones porque el PUEBLO le concede ese PODER de legislar todo, hasta el último rincón de nuestra existencia. Y ese dúo ESTADO-CAPITAL ha legislado, por ejemplo, que es más importante el desarrollo profesional de la mujer y el dinero que tiene en el bolsillo que la natalidad. Así como antes, con la Iglesia todavía boyante, ese mismo dúo ESTADO-CAPITAL legisló e impulsó el baby boom. ¿Por qué lo hizo? Pues porque necesitaban obreros y soldados para competir con las potencias vecinas. Ahora tienen la herramienta llamada inmi gración masiva y ya no necesitan nacimientos autóctonos.
Todo eso sucede precisamente por el PODER que tiene el ESTADO para regular TODO, de forma directa o indirecta, incluido y sobre todo los embarazos. Se llama BIOPOLÍTICA. Y ese PODER se lo otorgáis los ESTATÓFILOS-ESTATODEPENDIENTES.
Lo que he hecho a lo largo de este hilo es hacer una análisis FILOSÓFICO; y dentro de ese análisis yo estoy a favor y en contra del aborto al mismo tiempo, es decir, que tengo argumentos para defender ambas posturas, pero como, al mismo tiempo (y sobre todo) entiendo que es un asunto privado, y ante la tesitura de decidir si el aborto es asesinato o no, pues mi posición es que no se debe regular y que cada cual obre en conciencia. Y por supuesto, el colectivo no está obligado a pagar los gastos de quienes decidan abortar.
Resumen:
1- Mi posición principal es de no intervención porque es un asunto privado.
2- También afirmo que tienen su parte de razón tanto los abortistas como los antiabortistas.
3- Según el punto 2, me reafirmo en que como nunca habrá acuerdo de consenso, si se quiere vivir en comunidad, la única solución es votar y aceptar el resultado de la votación. Y si el resultado es que sólo hay un voto de diferencia, pues esa opción será la ganadora. Al que le de rabia y le parezca injusto que piense que ha tenido la opción de considerar el aborto como algo totalmente privado y no ha querido, y ha preferido ir a la votación.
El que quiera un mundo a su antojo, que se compre otro planeta, y aún así no tengo claro que pueda diseñarlo a su antojo porque siempre habrá imponderables que limiten su libre albedrío.
El aborto es algo perteneciente al ámbito privado, por tanto a la moral. ¿Que luego influye también la moral-ética colectiva? Pues claro, y si una mujer ve que es la única que quiere abortar pues igual no lo hace, pero si ve que lo hacen millones de ellas, y además orgullosas de su (falso) empoderamiento, pues esa mujer abortará e irá a una manifestación para explotarse encima una bolsa de sangre simulada y cantar proclamas antipatriarcales.
Pero nada de lo anterior niega nada de lo que afirmo sobre el aborto. La decisión es personal, independientemente de las normas, las leyes, las éticas y las morales de los demás. Y luego, al igual que sucede con cada decisión que tomamos, ésta tiene consecuencias. Unas u otras, pero siempre las tiene.
La uniformización, sea cual sea, es precisamente el fin de lo humano, porque una de las principales grandezas de lo humano es la diversidad.. El ESTADO es uniformizador y liberticida, y no puede no serlo dadas su naturaleza, origen y objetivos.
Yo mismo (puestos a regular todo) estoy de acuerdo en la ley del aborto actual, que es un término medio de las posturas más extremas. Y como yo, podríamos pensar casi todos. Pero ojo al dato: resulta que el ESTADO está regulando el aborto con una ley actual con la que más o menos podemos estar de acuerdo (tanto abortistas como antiabortistas ceden algo en esa ley de plazos y riesgos). Pero entonces, si somos capaces de llegar a ACUERDOS ENTRE IGUALES ¿para qué hace falta el ESTADO y su casta de expertos? Precisamente para hurtarnos la capacidad de debate, de deliberación, de decisión, de CONVIVENCIA, y dejar la totalidad de nuestra existencia en manos de expertos.
Así, con el paso de los años, las décadas, los siglos... con los expertos al mando, el PUEBLO se va degradando y embruteciendo por falta de uso de sus capacidades, todas ellas delegadas en expertos. Ese es el PUEBLO que quiere el dúo ESTADO-CAPITAL, un PUEBLO incapaz para todo, por tanto dependiente y necesitado de tutela para todo. Un PUEBLO infantilizado-idiotizado-dividido-enfrentado-destruido.
Precisamente lo que se consigue con el legicentrismo es que se haga cierto lo que supuestamente se trata de impedir, esto es, que los humanos se embrutezcan.
¿Por qué las leyes embrutecen y envilecen?
A más leyes, menos moral (tanto del pueblo como de los jueces, de los legisladores... de todos)
Las leyes te invitan a obrar por miedo al castigo, no por interiorizar la diferencia entre el bien y el mal (siquiera entre lo correcto e incorrecto), y eso conduce, por tanto, a olvidar la moral como norma fundamental de existencia, y te conduce a ser amoral; y la amoralidad conduce, paradójicamente, a desenvolverte por la vida esquivando las leyes. El resultado final es que te ENVILECES. Por eso, a más leyes, más envilecimiento general, y por tanto, más excusa que tiene el ESTADO para promulgar más leyes. Más coerción y más represión. Más Jueces y más policías.
PROGRESO = LEGICENTRISMO = RÉGIMEN POLICÍACO = TIRANÍA
¿Me podéis explicar por qué motivo el ESTADO debe intervenir?
Retiro la pregunta, y la cambio por esta otra: ¿me podéis explicar por qué el ESTADO debe existir?
Ese es el quid de TODO; que los anti-abortistas tienen al ESTADO por encima de todo, incluso por encima del feto con el que tanto se llenan la boca. Y los abortistas piden lo mismo, que el ESTADO imponga su ley de hierro, y piense por todos, y diga lo que es legal y lo que no.
Por cierto, "legal" no quiere decir justo o bueno, sino simplemente lo que dice: que el ESTADO lo permite. Por tanto, todo lo que deleguéis en el ESTADO, y sea cual sea la decisión de éste, no tendrá nada que ver con el bien, con el mal, con lo moral o con lo inmoral, con lo justo o con lo injusto, sino con el interés del ESTADO, y con la legalidad de éste.
Por tanto, cuando el ESTADO dice que aborto sí, no está dando la razón a los abortistas; y cuando decía no, no le estaba dando la razón a los anti-abortistas... Porque el ESTADO no se mueve por criterios morales, sino por RAZÓN DE ESTADO. Y la Iglesia lo mismo, más allá de que los creyentes se dejen engañar por sus misivas humanistas.
Y con esto no afirmo que las minorías poderhabientes que conforman el ESTADO o la Iglesia sean extraterrestres o desalmados, sino que obran como tienen que obrar dado el PODER que ostentan; cuando tienes poder sobre millones de personas, te deshumanizas aunque no quieras. Viene a ser como el médico de la Seguridad Social que tiene que atender a 50 personas cada día; si "empatizara" con todos sus pacientes, el médico moriría antes que ellos. Por tanto el médico funcionario se deshumaniza aunque no quiera, porque de lo contrario no podría seguir en ese trabajo y cobrando su sueldo. Por eso todo funciona a base de "protocolos" y los médicos ya no son médicos, sino seguidores de protocolos con los que ni siquiera están de acuerdo o ni siquiera entienden.
El PODER tiene sus propias reglas, es así y no puede ser de otra manera. Y el problema no es del poder o de los poderosos, sino de los ingenuos que creen en la posibilidad de la existencia de un PODER "bueno".
Los anti-abortistas califican de ASESINOS a los abortistas, siendo el concepto de ASESINO para los anti-abortistas merecedor de condena, quizá de guandoca. Otra cosa sería que los anti-abortistas dijeran: "de acuerdo, no mereces guandoca, pero dar de baja de la suscripción de la vida matas, que lo sepas". ¿Dicen eso? ¿Si tuvieran el PODER dirían eso o mandarían a la guandoca a los que abortan?
Una vez más volvemos al quid de la cuestión: en todo caso, todas las personas que quieran vivir en una misma comunidad deberían votar qué es asesinato y qué no lo es. Porque las definiciones no son DIVINAS, no nos vienen dadas, sino que las decidimos los humanos.
Y ese es el problema de los anti-abortistas, que la mayoría son católicos, y que no son capaces de defender sus posturas sin agarrarse a conceptos no deterministas, en este caso de origen divino. Y ahí pierden la parte de razón que tienen, porque la tienen. Y lo mismo sucede con los abortistas ateos, que pierden la parte de razón que tienen diciendo que el feto es poco menos que NADA.
Y como todos pierden la razón, pues más motivo para afirmar que es un asunto de índole privada, y que cada cual obre en conciencia.
Pero si la obsesión por regular-legislar todo nos supera, pues no queda otra que votación en asamblea (por tanto en una sociedad SIN ESTADO), y sea cual sea el resultado de la misma, los que pierdan la votación A CALLAR, o deberán buscarse otra comunidad para vivir, o crearla desde cero.
¿Qué preferimos, votar y asumir el riesgo de que el resultado de la votación sea que aceptamos vivir rodeados de "asesinos" de fetos o rodeados de "curillas" que ven la vida sólo como algo divino, o preferimos dejar que sea un asunto de índole privada, que es lo que realmente es? ¿Podemos sentarnos a comer en la misma mesa con un "asesino" de fetos, o acaso le consideramos igual que un asesino normal de adultos o de niños?
Esa es y así es la vida humana, es decir, nunca será una balsa de aceite ni un mundo perfecto, sino un mundo y una vida en la que todos los días hay que tomar decisiones. La vida es decisionista, no determinista. Todo lo que sucede se debe a las decisiones que toman o dejan de tomar los humanos.
Si hay discrepancia de cuando un feto es ya humano, y si no se quiere dejar que este asunto sea de la esfera privada, no queda más que debatirlo y votar en asamblea.
Pero hay que tener en cuenta que si se decide que a cualquier edad el feto ya es humano, estaremos abocando a los abortos ilegales a todo el que no quiere tener ese hijo. Y los abortos ilegales y/o en condiciones precarias, conllevan más riesgo para la madre precisamente. Entonces la madre abortista tendrá dos penas, el riesgo para su vida y la condena si es pillada.
Por tanto, volvemos una vez más a lo mismo: ¿Es tan tan igual ese "asesinato"' de un feto al asesinato de un nacido, como para que el abortista merezca esa doble pena, que de facto sería igual o mayor que la pena para un asesino de adultos?
Legislar y regular todo no sale gratis, y menos moralmente. Al final por pretender regular la moralidad (es decir, la esfera privada de la vida) llegamos a la inmoralidad mayor de que el ESTADO (u otro ente) regule todo, incluso la conciencia de MILLONES de personas, no de una ni de dos, sino de millones, miles de millones de personas.
Ciertamente estamos ante una catástrofe demográfica y sustitución poblacional por inmi gración planificados por el dúo ESTADO-CAPITAL, de la cual el aborto forma parte . ¿Y por qué ese dúo tiene ese poder? Pues entre otras razones porque el PUEBLO le concede ese PODER de legislar todo, hasta el último rincón de nuestra existencia. Y ese dúo ESTADO-CAPITAL ha legislado, por ejemplo, que es más importante el desarrollo profesional de la mujer y el dinero que tiene en el bolsillo que la natalidad. Así como antes, con la Iglesia todavía boyante, ese mismo dúo ESTADO-CAPITAL legisló e impulsó el baby boom. ¿Por qué lo hizo? Pues porque necesitaban obreros y soldados para competir con las potencias vecinas. Ahora tienen la herramienta llamada inmi gración masiva y ya no necesitan nacimientos autóctonos.
Todo eso sucede precisamente por el PODER que tiene el ESTADO para regular TODO, de forma directa o indirecta, incluido y sobre todo los embarazos. Se llama BIOPOLÍTICA. Y ese PODER se lo otorgáis los ESTATÓFILOS-ESTATODEPENDIENTES.
Lo que he hecho a lo largo de este hilo es hacer una análisis FILOSÓFICO; y dentro de ese análisis yo estoy a favor y en contra del aborto al mismo tiempo, es decir, que tengo argumentos para defender ambas posturas, pero como, al mismo tiempo (y sobre todo) entiendo que es un asunto privado, y ante la tesitura de decidir si el aborto es asesinato o no, pues mi posición es que no se debe regular y que cada cual obre en conciencia. Y por supuesto, el colectivo no está obligado a pagar los gastos de quienes decidan abortar.
Resumen:
1- Mi posición principal es de no intervención porque es un asunto privado.
2- También afirmo que tienen su parte de razón tanto los abortistas como los antiabortistas.
3- Según el punto 2, me reafirmo en que como nunca habrá acuerdo de consenso, si se quiere vivir en comunidad, la única solución es votar y aceptar el resultado de la votación. Y si el resultado es que sólo hay un voto de diferencia, pues esa opción será la ganadora. Al que le de rabia y le parezca injusto que piense que ha tenido la opción de considerar el aborto como algo totalmente privado y no ha querido, y ha preferido ir a la votación.
El que quiera un mundo a su antojo, que se compre otro planeta, y aún así no tengo claro que pueda diseñarlo a su antojo porque siempre habrá imponderables que limiten su libre albedrío.
El aborto es algo perteneciente al ámbito privado, por tanto a la moral. ¿Que luego influye también la moral-ética colectiva? Pues claro, y si una mujer ve que es la única que quiere abortar pues igual no lo hace, pero si ve que lo hacen millones de ellas, y además orgullosas de su (falso) empoderamiento, pues esa mujer abortará e irá a una manifestación para explotarse encima una bolsa de sangre simulada y cantar proclamas antipatriarcales.
Pero nada de lo anterior niega nada de lo que afirmo sobre el aborto. La decisión es personal, independientemente de las normas, las leyes, las éticas y las morales de los demás. Y luego, al igual que sucede con cada decisión que tomamos, ésta tiene consecuencias. Unas u otras, pero siempre las tiene.
La uniformización, sea cual sea, es precisamente el fin de lo humano, porque una de las principales grandezas de lo humano es la diversidad.. El ESTADO es uniformizador y liberticida, y no puede no serlo dadas su naturaleza, origen y objetivos.
Yo mismo (puestos a regular todo) estoy de acuerdo en la ley del aborto actual, que es un término medio de las posturas más extremas. Y como yo, podríamos pensar casi todos. Pero ojo al dato: resulta que el ESTADO está regulando el aborto con una ley actual con la que más o menos podemos estar de acuerdo (tanto abortistas como antiabortistas ceden algo en esa ley de plazos y riesgos). Pero entonces, si somos capaces de llegar a ACUERDOS ENTRE IGUALES ¿para qué hace falta el ESTADO y su casta de expertos? Precisamente para hurtarnos la capacidad de debate, de deliberación, de decisión, de CONVIVENCIA, y dejar la totalidad de nuestra existencia en manos de expertos.
Así, con el paso de los años, las décadas, los siglos... con los expertos al mando, el PUEBLO se va degradando y embruteciendo por falta de uso de sus capacidades, todas ellas delegadas en expertos. Ese es el PUEBLO que quiere el dúo ESTADO-CAPITAL, un PUEBLO incapaz para todo, por tanto dependiente y necesitado de tutela para todo. Un PUEBLO infantilizado-idiotizado-dividido-enfrentado-destruido.
Precisamente lo que se consigue con el legicentrismo es que se haga cierto lo que supuestamente se trata de impedir, esto es, que los humanos se embrutezcan.
¿Por qué las leyes embrutecen y envilecen?
A más leyes, menos moral (tanto del pueblo como de los jueces, de los legisladores... de todos)
Las leyes te invitan a obrar por miedo al castigo, no por interiorizar la diferencia entre el bien y el mal (siquiera entre lo correcto e incorrecto), y eso conduce, por tanto, a olvidar la moral como norma fundamental de existencia, y te conduce a ser amoral; y la amoralidad conduce, paradójicamente, a desenvolverte por la vida esquivando las leyes. El resultado final es que te ENVILECES. Por eso, a más leyes, más envilecimiento general, y por tanto, más excusa que tiene el ESTADO para promulgar más leyes. Más coerción y más represión. Más Jueces y más policías.
PROGRESO = LEGICENTRISMO = RÉGIMEN POLICÍACO = TIRANÍA
reconvertido
Será en Octubre
- Desde
- 29 Ago 2010
- Mensajes
- 40.769
- Reputación
- 56.233
Se han de legalizar todas.
Producidas con control sanitario (como alimentos, suplementos y medicamentos).
Estoelimina TODAS las mafias.
Incluídos los narco-estados.
Y A LA VEZ desincentivar activamente su consumo.
Kicki
Himbersor
- Desde
- 19 Nov 2021
- Mensajes
- 1.019
- Reputación
- 2.483
Bueno, y te puedes pasar por las asociaciones de enfermos de salud mental de las ciudades y preguntar también. Así a ojo porque yo he pasado por ellas, el 50% están por los porros.
A mí me da igual que lo legalicen o hagan lo que quieran con ello, pero que el que los tome luego no chupe recursos para asumir las consecuencias. Ojo que esto también lo aplicaría al alcohol, tabaco y todo lo que quieras.
Pero hablando en claro sí, se hace para destruir mentes. Aquí en España porque hay redes con muchos tentaculos que se nutren ya de lo que hay montado.
Subhuman
Cuñado nija
- Desde
- 21 Mar 2024
- Mensajes
- 75
- Reputación
- 141
pero como te va a dar igual? en un pais de cultura fiestera y ruidosa, con un 32% de paro ( la mayoria juvenil), con la cultura del botellon, que cachopo crees que va apasar si legalizan la marihuana? vamos a tener oleadas de zombies liandola x la calle y armando jaleo. aparte de que los porros son el trampolin a otras drojas. llega un momento en el que la marihuana no te hace nada o no te es suficiente lo que hace, y pasas a una droja mas dura.
Elmopas
Himbersor
- Desde
- 31 Ago 2020
- Mensajes
- 1.523
- Reputación
- 727
La marihuana está conceptuada socialmente muy mal, pero es el bienestar y la alegría, si hay gente que se pasa y habla lento (nunca he conocido a uno y mira que conozco porreros) es porque son unos pasaos de rosca, como los que le dan a las drojas duras, que tampoco tiene porqué ser malo en moderacion, aunque la maría siempre es la guinda del pastel, en europa la gente se droja más que aquí que la gente se cree que te corrompe porque la tome mala gente que no sabe moderarse. No quiero convencer a nadie de que pone feliz y puedes elegir la cantidad que eches, pero que la policía te persiga por ello es una inquisición, y cada persona es libre de hacer con su cuerpo y permitrise los lujos que quiera, que si que hay gente que le sienta mal, porque están mal criados
