Medicina oficial: La (i)lógica de la dosimetría de radiación: disfrazar los verdaderos efectos de la radiación de Fukushima sobre la salud:
Official Medicine: The (Il)logic of Radiation Dosimetry
http: //press-files.anu.edu.au/downloads/press/n2335/html/ch06.xhtml? Referer = 2335 & page = 11
No es de extrañar que el énfasis abrumador en los estudios científicos y los informes públicos se haya puesto en los impactos psicológicos en lugar de las enfermedades y las muertes.
El trabajo informal, los ciudadanos locales y la crisis nuclear de Tokio Fukushima Daiichi en Tokio: respuestas a la gestión neoliberal de desastres, Adam Broinowski, ANU 7 Nov 17
"... Medicina Oficial: La (i)lógica de la Dosimetría de Radiación
¿Sobre qué base se han basado estas políticas sobre la radiación de Fukushima Daiichi?
En lugar de contener la contaminación, las autoridades han organizado una campaña concertada para convencer al público de que es seguro vivir con radiación en áreas que deberían considerarse inhabitables e inutilizables de acuerdo con estándares internacionalmente aceptados. Para hacerlo, han ocultado al público las condiciones materiales de la contaminación por radiación a fin de facilitar el retorno de la población evacuada a la "normalidad", o la vida tal como era antes de Marzo de 2011.
Esta posición ha sido respaldada por el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), que declaró que las dosis anuales de hasta 20 mSv / a son seguras para la población total, incluidas las mujeres y los niños.43 La Organización Mundial de la Salud (OMS) y las Naciones Unidas La Comisión sobre los Efectos de la Radiación Atómica (UNSCEAR) también afirmó que no hubo enfermedades o muertes "inmediatas" relacionadas con la radiación (genpatsu kanren shi 原 発 関 連 連) y declaró que el mayor impacto en la salud era psicológico.
Mientras que el gobierno central y las prefecturas han asegurado en repetidas ocasiones al público desde el comienzo de la catástrofe que no existe riesgo inmediato para la salud en mayo de 2011 el acceso a las estadísticas oficiales para enfermedades relacionadas con el cáncer (incluyendo leucemia) en Fukushima y prefecturas de Miyagi sur fue cerrada .
El 6 de diciembre de 2013, la Ley de Protección de Secretos Especiales (Tokutei Himitsu Hogo Hō 特定 秘密 法 aimed) t
enía como objetivo restringir el acceso de los periodistas y expertos gubernamentales a información considerada sensible a la seguridad nacional (a partir de diciembre de 2014).
Aprobada al mismo tiempo era la Ley de Registro de Cáncer (Gan Tōroku Hō 癌 登録,), que hacía ilegal compartir datos o información médica sobre cuestiones relacionadas con la radiación, incluida la evaluación de datos médicos obtenidos mediante exámenes, y se le denegó el acceso público a ciertos servicios médicos. registros, con infracciones punibles con una multa de 2 millones de yenes o 5-10 años de prisión. En enero de 2014,
el OIEA, el UNSCEAR y la Prefectura de Fukushima y la Universidad Médica de Fukushima (FMU) firmaron un acuerdo de confidencialidad para controlar los datos médicos sobre la radiación. Todo el personal médico (hospitales) debe enviar datos (mortalidad, morbilidad, enfermedades generales de la exposición a la radiación) a un depósito central administrado por la UMF y el OIEA.44 Es probable que estos datos se hayan recopilado en el gran Centro de Creación Ambiental de Fukushima, que abierto en Minami-Sōma a finales de 2015 para comunicar 'información precisa sobre la radiación al público y disipar la ansiedad'.
Esta posición oficial contrasta con los resultados de la primera ronda de la Encuesta de Gestión de la Salud de Fukushima (octubre 2011 a abril 2015) de 370.000 personas jóvenes (menores de 18 años en el momento del desastre) en la prefectura de Fukushima desde 3.11, según lo dispuesto en los niños y Las víctimas de desastres Ley (junio de 2012) Apoyo 0.45
El informe de la encuesta admitió que los cánceres de tiroides pediátricos fueron 'varias decenas de veces más grande' (suitei sareru yūbyōsū ni kurabete sūjūbai sin AOD de Ōi 推定 さ れ る 有病 数 に 比 べ て 数 十倍 のオ ー ダ ー で 多 い)
que la cantidad estimada.46 para el 30 de septiembre de 2015, como parte de la proyección de segunda ronda (abril 2014 a marzo 2016), que se llevó a cabo una vez cada dos años hasta la edad de 20 y una vez cada cinco años después del 20, hubo 15 cánceres de tiroides confirmados adicionales
llegando a un total de 152 casos de cáncer de tiroides pediátrico maligno o sospechoso con 115 confirmados quirúrgicamente y 37 en espera de confirmación quirúrgica. Casi todos han sido cáncer de tiroides papilar con solo tres como cáncer de tiroides poco diferenciado (estos no son menos peligrosos). En junio de 2016, esto había aumentado a 173 casos confirmados (131) o sospechosos (42) de cáncer de tiroides pediátrico.47
El Centro Nacional de Investigación del Cáncer también estimó un aumento del cáncer de tiroides infantil en 61 veces, desde el promedio nacional de 2010 de 1-3 por millón a 1 de cada 3.000 niños. Otras estimaciones de la exposición a la radiación, obtenidas de mediciones directas de tiroides en la ciudad de Namie en abril de 2011, aunque suspendidas bajo la presión del gobierno, también arrojaron resultados mucho más altos que las estimaciones oficiales (es decir, 80% positivas, 1 a 89 mSv, 5 más de 50 mSv, 10 a 10mSv o menos) .48 En abril de 2014, la Dra. Tsuda Toshihide, epidemióloga de la Universidad de Okayama, declaró que se trataba de una "epidemia de cáncer de tiroides" (kōjōsen densenbyō 甲状腺 染病,) y pronosticó múltiples enfermedades por radiación interna a largo plazo por debajo de 100 mSv / y abogó por un programa de epidemiología de brotes (de emergencia o rápidos) dentro y fuera de Fukushima.49 Del mismo modo, un médico con sede en Tokio, el Dr. Mita Shigeru, hizo circular una declaración pública notificando a sus colegas su intención de trasladar su consulta a Okayama a la abrumadora evidencia de síntomas inusuales en sus pacientes (aproximadamente 2,000).
Dado que el suelo en Tokio post-Fukushima retornó entre 1,000 y 4,000 Bq / kg, en comparación con un promedio de 500 Bq / kg (Cs 137 solamente) en suelo de Kiev, Mita señaló una correlación entre estos síntomas y la contaminación por radiación significativa en Tōhoku y Tokio metropolitano.50
Si bien los resultados de la Encuesta de Salud de Fukushima demuestran fallas en el modelo oficial de dosimetría y en la campaña de seguridad pública, la encuesta en sí también tiene claras limitaciones. Está limitado a sujetos de una edad específica en una prefectura y una enfermedad no mortal (cáncer de tiroides, que puede tratarse con cirugía pero tiene efectos secundarios de por vida) por la ingestión de un radionúclido (yodo 131) con una mitad relativamente corta -vida (ocho días) que comprendía solo el 9,1% de las emisiones totales. Su dosimetría se basa en el modelo del Instituto Nacional de Ciencias Radiológicas (NIRS) , que es solo para exposición externa, no toma en cuenta las exposiciones en los días iniciales del desastre y utiliza datos del Gobierno japonés que han sido criticados por subestimar liberaciones y exposiciones .
Además, la encuesta ignora el daño de la mayor parte del inventario total, incluidos los radionucleidos de vida más larga (como Plutonio 239, Cesio 137, Estroncio 90, Americio 241, entre otros), algunos de los cuales son más difíciles de medir en el y contadores Geiger menos sensibles y que han sido distribuidos y continúan circulando en un área amplia. También ignora otras enfermedades orgánicas, enfermedades crónicas inusuales y partos prematuros y mortinatos, interrupciones voluntarias y deformidades de nacimiento que ocurren dentro y más allá de la prefectura de Fukushima.
Además del control de los datos relevantes, el gobierno ha utilizado otros métodos para alentar a los residentes a permanecer en áreas contaminadas por radiación. En mayo de 2011, el Dr. Yamashita Shunichi, entonces codirector de la Universidad Médica de Fukushima y Fukushima Health Management Survey y especialista de Nagasaki en enfermedades por radiación en Chernobyl, declaró que había una probabilidad de 1 en 1 millón de que los niños contraigan cualquier tipo de cáncer la radiación y daños a la salud insignificantes por radiación por debajo de 100 microSv / h, y se prescribe sonriendo como una ayuda para vivir con radiación a una audiencia pública en Fukushima.
El Dr. Yamashita es solo uno entre una multitud de políticos, burócratas, expertos y consultores de publicidad y medios que apoyan el mantra de seguridad post-Marzo de 2011 de anshin (seguro 安心), anzen (seguro 安全), fukkō (recuperación 復興).
A través de reuniones públicas, canales de comunicación, manuales educativos y talleres, 54 ciudadanos locales en la prefectura de Fukushima fueron inundados con mensajes optimistas y tranquilizadores, también conocidos como "discurso de comunicación de riesgo", y "seminarios de salud" auspiciados por el gobierno central y prefectural. cultura de protección radiológica 'en la que se les ha instado a asumir la responsabilidad (jiko sekinin 自己 責任) de su propia salud (por ejemplo, usar insignias de vidrio, automonitoreo, evitar puntos calientes), formar lazos de solidaridad (kizuna 絆) con su comunidad y participar en la gran reconstrucción (fukkatsu 復活) para la revitalización de una nación resistente (kyōjinka kokka 強靭化 国家) en su conjunto. Para contrarrestar los rumores sin fundamento (ryūgen higo 流言蜚語) y el impacto negativo del chisme (fūhyō higai 風 評 被害) de la radiación en productos contaminados de Fukushima, se ha alentado a los ciudadanos de y más allá de la prefectura de Fukushima e incluso a los no ciudadanos a comprar y consumir Fukushima producir como una expresión de apoyo moral y económico (a través de lemas como 'Ganbare Fukushima!' が ん ば))!). Al mismo tiempo, para reducir la "radiofobia" y la ansiedad, al tiempo que se centra en el impacto psicológico del estrés,
los riesgos para la salud derivados de la exposición a la radiación se han trivializado y / o normalizado para el público en general.
Este enfoque está respaldado por agencias internacionales relacionadas con la energía nuclear. Como se estipuló el 28 de mayo de 1959 en el acuerdo "WHA12-40", la OMS tiene el mandato de informar todos los datos sobre los efectos en la salud de la exposición a la radiación al OIEA, que controla la publicación. En ningún otro problema de salud médica, la OMS debe diferir las responsabilidades de publicación a otra institución. La experiencia científica en el OIEA radica principalmente en la física nuclear (radiología y dosimetría) en oposición a la epidemiología y la experiencia médica en los efectos de la radiación en los tejidos vivos. El OIEA y sus órganos relacionados están informados por la Comisión Internacional de Protección Radiológica (ICRP) sobre las evaluaciones de dosis de radiación derivadas de la Base de Investigación de Exposición a la Radiación y la Exposición a la Radiación (ABCC / RERF) estudios de vida de hibakusha (被 爆 in) en Hiroshima y Nagasaki.
Esta dosimetría se basa principalmente en una exposición promedio de un "hombre de referencia" de 20-30 años de edad (originalmente inspirado en un soldado del ejército de los EE. UU.) Principalmente a corto plazo exposición a la radiación gamma aguda puntual. Si bien recomienda precaución, la ICRP continúa sosteniendo que cualquier cosa por debajo de 100 mSv / a es una 'dosis baja' y que el riesgo de 'efectos estocásticos' aún no se ha demostrado científicamente sin lugar a dudas. Dentro de este marco, parece razonable elevar el nivel de 1 a 20 mSv / a.
Los estudios ABCC / RERF ignoraron, sin embargo, las contingencias biológicas de sesso, edad, constitución, otras condiciones de salud y los efectos variados (que incluyen complicar la dinámica química y metabólica) de exposiciones internas y externas a diferentes radionucleidos de todo tipo ("bajo nivel"
la radiación interna es al menos 20 veces mayor). Después de Chernobyl, la OMS y el OIEA utilizaron el modelo de dosis ICRP para concluir que hubo hasta 56 muertes de "liquidadores" (trabajadores de limpieza) por enfermedad de radiación aguda y 4.000 cánceres adicionales; 56 y que los efectos ambientales como el estilo de vida (es decir alcoholismo parental, tabaquismo) y "radiofobia" (estrés y depresión) contribuyeron al exceso de enfermedades en el 80% de los casos de adultos. También concluyó que los 2 millones de agricultores y más de 500,000 niños que continuaron viviendo en áreas radiactivas en Bielorrusia no recibirían daños.
Sin embargo, ya no es posible ignorar un cuerpo importante de investigación, incluidos 20 años de estudios científicos compilados en Bielorrusia y Ucrania que muestran una grave despoblación, enfermedades en curso y declive estatal. Estos estudios han encontrado efectos genéticos en un radio de 250- A 300 km de Chernobyl, mientras que la salud de los niños en Bielorrusia ha disminuido de una situación en la que el 80% de la población infantil estaba saludable antes del desastre de Chernobyl a una situación posterior a Chernobyl donde solo el 20% está sano.58 En 1995, el Profesor Nechaev del Ministerio de Salud e Industria Médica (Moscú) afirmó que 2,5 millones de personas fueron irradiadas desde Chernobyl en la Federación Rusa, el Primer Ministro ucraniano Marchuk afirmó que 3,1 millones habían estado expuestos a radiación de Chernobyl y
el Profesor Okeanov de Bielorrusia observó un aumento en la leucemia y cánceres entre los liquidadores en Gomel en relación con la duración de la exposición.59 En 2001, de 800,000 rusos sanos y ucranianos liquidadores (con una edad promedio de 33 años) enviados para descontaminar, aislar y estabilizar el reactor, el 10% había muerto y el 30% estaba discapacitado. En 2009, 120,000 liquidadores habían muerto, y apareció una epidemia de enfermedad crónica y daño genético y perigenetico en los descendientes de los trabajadores nucleares (esto se predice que aumentará en las siguientes generaciones) .60 El alcance completo del daño no se entenderá hasta el quinto generación de descendientes A mediados de la década de 2000, se estimaban 985,000 muertes adicionales entre 1986 y 2004 en toda Europa como resultado directo de la exposición a la radiación de Chernobyl.61
Dado este trasfondo de captura regulatoria y discrepancias radicales en los métodos y estimaciones anteriores al desastre de Fukushima, es menos sorprendente que pueda haber un proceso de captura reguladora y encubrimiento en marcha en respuesta a Fukushima Daiichi. En diciembre de 2011, un grupo de trabajo de la Oficina del Gabinete presidido por el presidente del RERF, Nagataki Shigenobu, estaba compuesto por 18 miembros japoneses de la CIPR (incluidos Niwa Otsura y Yamashita Shunichi). Los expertos invitaron al Sr. Jacques Lochard a proporcionar experiencia externa. Lochard es economista, miembro de la ICRP, Director del Centro de Estudios sobre la Evaluación de la Protección en el Campo Nuclear (CEPN) (financiado por Electricité de France EDF) y codirector del Programa CORE-ETHOS en Chernobyl (1996- 1998).
El programa CORE (cooperación y rehabilitación en los territorios bielorrusos contaminados por Chernobyl) organizó una toma de control de centros de radioprotección en Ucrania y Bielorrusia, y retrasó una auditoría de salud más allá de cinco años, mientras producía el informe ETHOS que delineaba un "sistema sostenible de radiología post radiológica". gestión de accidentes para Francia y la Unión Europea. Mientras que
los científicos locales (dirigidos por Yuri Bandazhevsky y Vassili Nesterenko) recomendaron recuentos de cuerpo completo (WBC) para cada niño (en el que se probarían 50,000 niños con espectrómetros), medición de alimentos, radioprotección dietética (profilaxis mediante adsorbentes) y el reasentamiento de las personas expuestas a radiación superior a 1 mSv / a, el manual ETHOS concluyó que en un evento radiológico similar en Europa occidental, el reasentamiento estaría restringido a aquellos expuestos a más de 100 mSv / a. Al tener en cuenta los costos "sociales, económicos y políticos", ETHOS propuso formas para que las poblaciones vivan con radiación, e identificó las enfermedades psicosomáticas derivadas del "estrés" basadas en miedos infundados (es decir, "radiophobia") de la radiación como el mayor riesgo para la salud. Después de una demora prolongada, en 1996 el OIEA y la OMS finalmente resolvieron 5 mSv / a como el límite obligatorio de evacuación en un compromiso entre las recomendaciones soviética (1 mSv / a) y Europa occidental (100 mSv / a) después de Chernobyl. Estas agencias los informes "alarmistas" dirigidas (incluidas las protestas sociales) fomentan la "radiofobia", haciendo hincapié en los impactos psicológicos de los eventos radiológicos.
En el Japón post-3.11, el Grupo de Trabajo de la Oficina del Gabinete japonés reforzó el régimen de dosimetría del OIEA reiterando que
los cánceres solo aparecen de cuatro a cinco años después de la exposición, que los aumentos de cáncer en este período no pueden ser atribuibles al accidente, y que las enfermedades las personas expuestas a radiación por debajo de 100 mSv / a podrían ocultarse por otros efectos cancerígenos y otros factores (que los hacen estadísticamente insignificantes) y, por lo tanto, no se puede demostrar que estén relacionados con la radiación. De hecho, en julio de 2014, Nagataki Shigenobu declaró que sería "desastroso concluir [de los hallazgos de la encuesta] un aumento en el cáncer de tiroides" debido a la exposición a la radiación. En consecuencia,
se privilegió un estudio gubernamental de las glándulas tiroides de 1,080 niños a finales de marzo de 2011 (una muestra muy pequeña), Nagataki afirmó que casi ninguno había superado los 50 mSv para la exposición interna y que el 99,8 por ciento de la población en la prefectura de Fukushima podría haber recibido una dosis externa inferior a 5 mSv. Nagataki descartó la necesidad de exámenes médicos adicionales, chequeos regulares o exámenes de radiación interna (contador de cuerpo entero, análisis de orina y sangre) en hospitales y clínicas en la prefectura de Fukushima o en otros lugares.
En cambio, el gobierno parece haber adoptado el modelo ETHOS: 'mejorar' la vida de la comunidad en áreas contaminadas por radiación a través de la educación local y grupos de apoyo; fomentar la responsabilidad autónoma proactiva (es decir, el autocontrol con los supervisores del gobierno) para niños y padres (incluidas las mujeres embarazadas); erradicar el "estigma" unido a los residentes de "Fukushima", la zona y sus productos, a la vez que estigmatiza la "radiofobia"; y alentar el regreso de los evacuados después e incluso antes de la "descontaminación" .
En septiembre de 2015, un estimado oficial de 3,407 personas (frente a 3,194 del año anterior) había muerto por los efectos relacionados con el gran terremoto en el este de Japón (Daishinsai kanren shi 大 震災 関..) . En marzo de 2015, alrededor de 1,870 muertes de aquellos que habían sido evacuados debido al desastre general y se consideró que habían sido por problemas de salud y suicidio. Para marzo de 2016, esto había aumentado a 2.208 muertes, mientras que se calculaba que 1.386 muertes fueron causadas por efectos relacionados específicamente con el desastre nuclear (genpatsu kanren shi) .
Además, una disminución estadísticamente significativa del 15% en nacimientos vivos en la prefectura de Fukushima en diciembre de 2011, y un aumento del 20% en la mortalidad infantil se debió principalmente a la radiación interna proveniente del consumo de alimentos contaminados. Tampoco las estadísticas sobre abortos parecen tenerse en cuenta en las cuentas oficiales. Como las estadísticas son tan específicas temporalmente, es poco probable que la ansiedad (disrupción, evacuación) haya sido el factor principal ya que los picos serían más prolongados. También se ha extrapolado del cálculo conservador UNSCEAR 2013 de una dosis colectiva Sv de 48,000 personas, que se espera que otras 5,000 mueran por futuros cánceres en Japón (y que un mayor número se enferme) .
Usando el modelo Tondel, sin embargo, el europeo Comisión sobre Riesgo de Radiación (ECRR), en contraste con el modelo de dosis ICRP, que estima 2.838 cánceres en un radio de 100 km durante 50 años excluyendo radiación interna, estimó que 103,000 cánceres de exceso dentro de 100 km serían diagnosticados dentro de 10 años y 200,000 en el los próximos 50 años.
Al igual que con los trabajadores nucleares informales y formales,
si se reconociera oficialmente que estas muertes estaban relacionadas con la radiación de Fukushima Daiichi, la familia del difunto como principal fuente de ingresos sería elegible para un pago de 'consolación' de 5 millones de yenes (la mitad para otros) .
Además, también implicaría la necesidad de normas de protección radiológica más estrictas y un mayor número de evacuaciones permanentes y programas oficiales de tratamiento de la salud que limitarían efectivamente los llamados 'beneficios' asociados con la generación de energía nuclear. En resumen, no es sorprendente que el énfasis abrumador en los estudios científicos y los informes públicos se ha centrado en los impactos psicológicos en lugar de las enfermedades y las muertes (en particular, pero no exclusivamente, los trabajadores nucleares y los niños) y la argumentación sobre la importancia de los cánceres de tiroides. El mismo patrón ocurrió después de Chernobyl y Three Mile Island ..
... Conclusiones
A partir de esta discusión, es evidente cómo un estado-nación capitalista avanzado despliega una población desechable de mano de obra informal para absorber los peligros inherentes al uso de tecnologías nucleares a gran escala y sus prácticas privadas de extracción y acumulación. Desde sus inicios, la energía nuclear ha sido considerada por algunos como un símbolo del progreso civilizatorio de la posguerra de Japón. Al mismo tiempo, la salud de miles de personas ha estado en peligro por la exposición a la radiación mientras que los daños han sido perpetrados en comunidades locales y los trabajadores y el medio ambiente de manera más amplia, ya que millones de personas se han integrado dentro de la dinámica centralizadora y concentradora de la industria de la energía nuclear transnacional.
En la superficie mediada, Fukushima Daiichi se ha utilizado para demostrar al mundo que se puede superar un desastre nuclear de gran escala y que las personas pueden sobrevivir y regresar a sus vidas normales. El gobierno se ha concentrado en probar que es seguro para los Juegos Olímpicos, seguro para el turismo, seguro para consumir productos locales y seguro para reiniciar los reactores nucleares (se espera que 25 reactores suministren un 20 por ciento de energía total para 2030). El modelo de desastre neoliberal adoptado, en el que el Estado prioriza las ganancias de las corporaciones privadas y sus estrategias creadoras de riqueza mientras minimiza los servicios públicos y persigue la desregulación (por ejemplo, de las condiciones laborales), no solo está indicado en la intención oficial de reconstruir la economía local de Prefectura de Fukushima, sino también para expandirse, incluso a través de su industria nuclear transnacional, el sector financiero, militar e industrial de Japón después de Fukushima. Esto refleja la prioridad otorgada tanto a los intereses de los servicios públicos, bancos y empresas de construcción involucradas en el programa de reconstrucción, como a los de las corporaciones multinacionales, los gobiernos extranjeros y las instituciones reguladoras y financieras internacionales involucradas en este sector.
Al mismo tiempo, el deber soberano de proteger las necesidades fundamentales de la población y reflejar la voluntad de la mayoría es secundario a estas prioridades. A diferencia de un desastre natural, debido a la materialidad de la radiación que continúa siendo vertida y expulsada al medio ambiente, facilitar el regreso a las condiciones previas al desastre olvidando y reconstruyendo comunidades en áreas contaminadas es una práctica de ilusión. A pesar de los reclamos de la administración de Abe y otros promotores nucleares, las normas de seguridad de Japón no pueden asegurar adecuadamente contra las actividades sísmicas o los eventos climáticos extremos y sus impactos en ese archipiélago.
Las autoridades han proporcionado a las personas los medios para normalizar la enfermedad y patologizar la ansiedad para justificar el retorno a la dependencia de la energía nuclear, al tiempo que se reprime a quienes intentan resistirla. La riqueza de una sociedad y un medio ambiente sanos no puede ser intercambiada por la supuesta conveniencia y los beneficios económicos de la generación de energía nuclear, ya que no son valores comparables. La negación oficial de la acumulación constante y la exposición a radiación interna de "bajo nivel" en un segmento creciente de la población solo agrava en lugar de proteger a las comunidades afectadas de las tensiones relacionadas con Fukushima Daiichi. Esto inevitablemente lleva a la necesidad de abordar problemas sistémicos mayores que subyacen a tales desastres.
Como la vida orgánica anterior de las comunidades rurales en las zonas contaminadas se transforma en aldeas de retiro y centros industriales ad hoc para trabajadores temporales, esta alienación de la comida, la tierra, la comunidad, la historia, el cuerpo humano y la naturaleza es una advertencia de la creciente negatividad los costos de la expropiación y el consumo rápidos de los bienes comunes planetarios bajo un sistema globalizado. Así como la energía nuclear no es la solución a la alteración climática causada por la dependencia de los combustibles fósiles en una economía capitalista global, ni las exposiciones a la radiación son comparables a los riesgos cotidianos en la sociedad moderna (es decir, accidentes de transporte). Si la introducción de "errores" en el genoma humano se va a apostar en contra de las comodidades cotidianas de la vida "moderna", entonces este aspecto de la modernidad es insostenible. Aunque algo antropocéntrico, es un recordatorio oportuno de que el Premio Nobel (1946)
Herman Müller declaró en 1956, "el genoma es el tesoro más valioso de la humanidad. Determina la vida de nuestros descendientes y el desarrollo armonioso de las futuras generaciones'.
Y así volvemos al problema básico de que ningún reactor nuclear puede funcionar sin trabajo expuesto a la radiación, particularmente de trabajadores informales o irregulares. Si estas poblaciones se negaron a trabajar y se unieron para apoyar una red de grupos translocales sobre proyectos de vida informales y alternativos para una mayor autosuficiencia como el microfinanciamiento, la agricultura a pequeña escala y la permacultura en tierras no contaminadas, la producción de energía renovable y descentralizada y distribución, o campañas para una mayor distribución de la riqueza, una mejor educación pública y la mejora de la salud, estas comunidades y trabajadores podrían ser agentes activos en el diseño de modelos que eventualmente podrían ser viables para la adaptación a poblaciones humanas más grandes. Esta aplicación a escala no puede llegar demasiado pronto en el contexto actual de agotamiento inminente de los bienes comunes planetarios a partir de las demandas sistémicas de crecimiento económico implacable y la acumulación de riqueza y poder para unos pocos.
http: //press-files.anu.edu.au/downloads/press/n2335/html/ch06.xhtml? Referer = 2335 & page = 11
.
