AngelMiguel
Madmaxista
- Desde
- 28 Abr 2008
- Mensajes
- 3.615
- Reputación
- 16.273
EUobserver / Debate on nuclear energy rekindles in parts of Europe
Debate sobre la energía nuclear reaviva en partes de Europa
13.10.14 @ 09:24
RELACIONADOS UE permite Unido subsidiar planta de energía nuclear Acuerdo alcanzado en el gobierno de centro derecha en Bélgica
POR PETER TEFFERPeter emailPeter Twitter
BRUSELAS - El papel de la energía nuclear ha vuelto al centro del debate político en diversos rincones de Europa.
Dos naciones están discutiendo su dependencia de la energía nuclear esta semana: una posibilidad de ampliar, el otro ya sea para disminuirlo. Una tercera se le dio el visto bueno a una nueva planta de energía nuclear de la semana pasada.
El martes (14 de octubre) el Parlamento finlandés discutirá el plan para una nueva instalación nuclear, mientras que el Parlamento francés votará sobre un paquete de energía que conlleve avanzar hacia atrás la dependencia del país en materia de energía nuclear a partir de 75 por ciento a 50 por ciento en 2025.
Y la semana pasada llegó la aprobación de la Comisión Europea de un plan británico para una planta de energía nuclear. La planta debe, desde 2023 en adelante, proporcionar un 7 por ciento de la energía del Reino Unido. El pasado miércoles (8 de octubre), la comisaria de Competencia Almunia anunció que la ayuda británica para el régimen no constituía una ayuda estatal ilegal.
Los ecologistas temen que la aprobación del plan británico sentará un precedente, animando a otros países europeos para subvencionar las plantas nucleares también.
"Ese sería el relanzamiento de la energía nuclear en Europa", el eurodiputado verde austriaco Michel Reimon dijo EUobserver.
Pero a pesar de los subsidios estatales, la energía nuclear es y parece seguir siendo una importante fuente de energía para una parte sustancial de la UE.
Exactamente la mitad de los 28 estados miembros de la Unión Europea tienen centrales nucleares, que producen el 14 por ciento de la energía consumida en el bloque. La energía nuclear es la fuente de cerca de un tercio de la electricidad de la UE.
En Francia, donde la energía nuclear no es una cuestión controvertida, que representa alrededor de tres cuartas partes del suministro de electricidad del país.
Después de la catástrofe nuclear de Fukushima, en marzo de 2011, varios países europeos decidieron reducir su dependencia de las plantas nucleares o abandonar sus planes de construcción de otros nuevos.
Alemania decidió eliminar gradualmente todas las centrales nucleares para 2022 Suiza, no miembro de la UE, decidió cancelar los planes para nuevas plantas y abandonar la energía nuclear para 2034.
Un plan para reactivar la energía nuclear en Italia fue derribado casi unánime: el 94 por ciento de los votantes se oponen la energía nuclear en un referéndum celebrado tres meses después de Fukushima (Italia había utilizado las plantas de energía nuclear desde los años 1960 hasta 1990, cuando fueron cerradas a raíz de la antipatía pública hacia la energía nuclear tras el desastre de Chernobyl en Ucrania).
Mientras tanto, en 2012, el gobierno belga dirigido por iglesia de monasterio primera Elio di Rupo decidió que el país debe ser libre de armas nucleares en el año 2025. El primer paso sería cerrar dos reactores en la norteña ciudad belga de Doel en 2015.
El cierre será algo demorado, sin embargo. Bélgica se enfrenta a una posible escasez de energía este invierno - irónicamente porque otros tres reactores nucleares tuvieron que ser cerradas temporalmente.
El nuevo gobierno de centro-derecha ha decidido que Doel 1 y 2 permanecerán abiertos al menos hasta el 31 de marzo 2015 y 31 de marzo de 2016, respectivamente. El gobierno también está considerando la posibilidad de mantenerlos abiertos hasta 2025 En su acuerdo de coalición, dado a conocer el pasado jueves (9 de octubre) que se comprometen a tomar una decisión antes de finales de este año.
Pero hace años que más de tres años y medio han pasado desde el accidente de Fukushima, la oposición pública a la energía nuclear está disminuyendo, dijo el eurodiputado Reimon.
"Después de Fukushima, el sentimiento anti-nuclear era muy fuerte", dijo Reimon. "Ahora, con algo de tiempo desde entonces, es menos fuerte. Así es como funciona la opinión pública ".
Inmediatamente después del accidente de Chernobyl 1986, la oposición a la energía nuclear también aumentó. Un año más tarde, el número de opositores disminuyó de nuevo (aunque era todavía más alto que antes de la catástrofe nuclear).
No hay consenso
Es difícil hablar de una "actitud europea" hacia la energía nuclear.
El más reciente de toda la UE encuesta de la Comisión Europea (realizado hace cinco años) mostró grandes disparidades entre los Estados-nación.
En el extremo inferior, sólo el 29 por ciento de los encuestados de Austria dijo que acordaron que la energía nuclear contribuye a limitar el cambio climático, mientras que entre los suecos, el 73 por ciento estuvo de acuerdo con esa afirmación.
Para Reimon, su posición anti-nuclear tiene raíces dobles. No sólo es un miembro de los Verdes, pero también es austriaca. Austria tiene una tradición anti-nuclear de largo que se remonta a 1978, cuando los austriacos por poco votaron en contra de la energía nuclear en un referéndum.
Astringentes esta postura, Austria ha dicho que tomará la comisión a los tribunales por su decisión de permitir que el Reino Unido su subvención de la central nuclear de Hinkley Point.
El canciller austríaco y vicecanciller son un socialdemócrata y un conservador, respectivamente, pero puntos de vista anti-nucleares en Austria se llevan a cabo de izquierda a derecha, dijo Reimon.
"No se puede estar en una posición política de alto en Austria y apoyar la energía nuclear", dijo Reimon.
La opinión pública sobre la cuestión varía en todo el continente y tiene raíces culturales e históricas.
Y mientras que en Finlandia el Partido Verde se retiró del gobierno del primer ministro Alexander Stubb, en septiembre, ya que se opuso a la aprobación de una nueva central nuclear por razones ambientales, el hecho de que será construido por una empresa estatal rusa es un factor igualmente importante para muchos de los que se oponen a ella.
En Alemania, la eliminación gradual de la energía nuclear tiene que ser visto en el contexto del movimiento anti-nuclear influyente que se remonta a principios de los setenta.
Y el hecho de que el país ha tenido un fuerte partido de los Verdes en el Parlamento, que formó parte de la coalición de gobierno entre 1998 y 2005, Los Verdes todavía tienen 63 escaños en el Bundestag 631 asientos. Esto ayuda a mantener los temas ambientales en la agenda política de la canciller Angela Merkel.
En el Reino Unido, por su parte, el Partido Verde tiene un solo miembro en la Cámara de 650 escaños de los Comunes.
También hay algo peculiar en el Reino Unido y sus vistas hacia la energía nuclear. Nunca hubo un fuerte "efecto Fukushima" en el país, de acuerdo con los artículos Actitudes públicas hacia la energía nuclear y el cambio climático en Gran Bretaña dos años después del accidente de Fukushima de marzo de 2013.
"La evidencia disponible hasta la fecha sugiere que las actitudes británicas hacia nuclear han sido en gran parte sin cambios a raíz del accidente de Fukushima", Wouter Poortinga de la Universidad de Cardiff escribió con otras tres personas.
En una conversación telefónica, Poortinga también observó una clara distinción entre las actitudes en el Reino Unido y Alemania. El profesor de la psicología ambiental, explica que la diferencia se debe en parte a enmarcar el debate nuclear.
"Los medios de comunicación británicos informaron de manera muy diferente en Fukushima en comparación con los medios de comunicación de Alemania", dijo. En Alemania, el debate nuclear es "un viejo debate", ya decidido.
Medios de comunicación británicos se centraron en el hecho de que los tsunamis no son un riesgo para el Reino Unido y que la energía nuclear doméstica es "simplemente necesitaba", tanto para luchar contra el cambio climático y para tener una cantidad de independencia energética. Poortinga dice algunos ambientalistas influyentes del Reino Unido ven la energía nuclear como un "mal menor".
Ecologista británico George Monbiot es una importante voz de que el argumento del mal menor.
Diez días después de la catástrofe de Fukushima, Monbiot escribió en The Guardian se ha convertido en pro-nuclear, ya que "la fuente de energía a la que la mayoría de las economías se revertirán si cierran sus plantas nucleares no es la madera, el agua, el viento o el sol, pero el combustible fósil . "
"En los años setenta y ochenta, si usted fuera parte del movimiento ecologista, que eras automáticamente anti-nuclear. Eso cambió en los años noventa con el cambio climático ", dijo Poortinga.
La línea de CO2
Con todos los posibles problemas ecológicos que están asociados con la energía nuclear - las consecuencias naturales de un desastre y los residuos radiactivos - que tiene una enorme ventaja ambiental sobre los combustibles fósiles. Apenas emite gases de efecto invernadero, que las asociaciones comerciales pro-nucleares les gusta señalar .
Las naciones están tratando de reducir las emisiones de estos gases para evitar que el calentamiento global supere 2 grados Celsius. Más tarde, en octubre, los líderes de gobierno de la UE decidirá la cantidad de emisiones deberían reducirse en 2030.
La energía nuclear podría ayudar a algunos países a alcanzar ese objetivo.
Para Reimon sin embargo, la energía nuclear es tan "malo" como los combustibles fósiles. "Una discusión sobre si nuclear o el carbón es el más grande [problema] es tiempo perdido", dice. Reimon preferiría la energía nuclear "cero" en Europa.
Sin embargo, eso no es algo para las instituciones europeas que deciden.
La Comisión Europea espera que los líderes de los gobiernos decidirán que van a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero en un 40 por ciento en 2030, pero es "tecnológicamente neutral" sobre cómo se logra ese objetivo.
"Es para los Estados miembros de definir su propia combinación", dijo Humberto Delgado Rosa, director de integración de la adaptación y la tecnología de bajo carbono en el departamento de acción climática de la comisión.
"Para algunos esto significará nuclear, para algunos que significará no nuclear. Por todo lo que significará más renovables y una mayor eficiencia energética ".
---------- Post added 14-oct-2014 at 12:02 ----------
Dispute on nuclear plant
Publicado: 10/14/2014 18:34
Actualizado: 14/10/2014 18:34
Controversias sobre la planta nuclear
Los residentes de Yeongdeok, North Gyeongsang, quieren celebrar el referéndum sobre los planes para construir una planta de energía nuclear allí. La decisión se produce después de que los votantes en Samcheok, una ciudad en el este de la provincia de Gangwon, rechazó un proyecto similar en un referéndum no oficial la semana pasada.
Las dos ciudades fueron elegidos como posibles ubicaciones para las plantas de energía nuclear en diciembre de 2011, a raíz de las solicitudes en 2010 bajo el consentimiento de sus respectivos ayuntamientos. Sin embargo, casi el 85 por ciento de los 28.867 residentes de Samcheok que votaron la semana pasada dijo que no al plan del gobierno central para construir una planta en su vecindario.
El rechazo se espera que gran parte - después de todo, un candidato a alcalde independiente venció el titular en el 04 de junio elecciones locales en gran parte gracias a su promesa de campaña de chatarra el proyecto nuclear. Ha habido muchos pros y contras discutidos en Samcheok relativos a la central nuclear, pero el sentimiento de los ciudadanos cambiado notablemente después de la catástrofe nuclear de Fukushima en Japón 2011.
Funcionarios del Ministerio de Comercio, Industria y Energía dijo que el referéndum, organizado por el Ayuntamiento local, consejo, no tiene validez legal ya que los proyectos estatales legítimos como este no son objeto de un referéndum. En cualquier caso, es poco menos que imposible para impulsar el proyecto en un momento en una abrumadora mayoría de los ciudadanos, así como el alcalde en funciones, siguen oponiéndose firmemente.
El Ministerio de Energía anunció planes en diciembre pasado para elevar la proporción de la energía total generada por las centrales nucleares al 29 por ciento. Este aumento vendría de la construcción de 20 reactores más para el año 2035 según el Plan Nacional de Energía. Tal resultado estará en duda grave, sin embargo, si los residentes en Yeongdeok siguen los de Samcheok y votan para rechazar el plan.
Ha habido una tendencia mundial a reducir la energía nuclear después de la crisis de Fukushima planteó interrogantes sobre la seguridad de las centrales nucleares. Puede ser que sea deseable para Corea para rehuir de la generación de energía nuclear en este momento, pero esto no puede ser una opción realista, teniendo en cuenta el lento ritmo de desarrollo de las energías renovables.
El gobierno central, junto con Korea Hydro y Nuclear Power Co., debe por lo tanto, no dejar piedra sin remover en persuadir a los residentes, mientras que al mismo tiempo que se centra más en el desarrollo de fuentes alternativas de energía. En concreto, será necesario convencer a los residentes acerca de la seguridad de las centrales atómicas, tanto en la construcción y operación, así como la prestación de ayuda estatal a cambio de permitir las estaciones que se construirán allí.
Los residentes en las dos ciudades necesitan que se les recuerde que centrales nucleares son muy necesarios para proporcionar un suministro estable de energía a nivel nacional. A nivel local, hospedaje plantas de energía nuclear a menudo pueden servir como un catalizador para el desarrollo regional, gracias a la combinación de las ayudas estatales y la creación de empleo, sobre todo en la construcción.
Debate sobre la energía nuclear reaviva en partes de Europa
13.10.14 @ 09:24
RELACIONADOS UE permite Unido subsidiar planta de energía nuclear Acuerdo alcanzado en el gobierno de centro derecha en Bélgica
POR PETER TEFFERPeter emailPeter Twitter
BRUSELAS - El papel de la energía nuclear ha vuelto al centro del debate político en diversos rincones de Europa.
Dos naciones están discutiendo su dependencia de la energía nuclear esta semana: una posibilidad de ampliar, el otro ya sea para disminuirlo. Una tercera se le dio el visto bueno a una nueva planta de energía nuclear de la semana pasada.
El martes (14 de octubre) el Parlamento finlandés discutirá el plan para una nueva instalación nuclear, mientras que el Parlamento francés votará sobre un paquete de energía que conlleve avanzar hacia atrás la dependencia del país en materia de energía nuclear a partir de 75 por ciento a 50 por ciento en 2025.
Y la semana pasada llegó la aprobación de la Comisión Europea de un plan británico para una planta de energía nuclear. La planta debe, desde 2023 en adelante, proporcionar un 7 por ciento de la energía del Reino Unido. El pasado miércoles (8 de octubre), la comisaria de Competencia Almunia anunció que la ayuda británica para el régimen no constituía una ayuda estatal ilegal.
Los ecologistas temen que la aprobación del plan británico sentará un precedente, animando a otros países europeos para subvencionar las plantas nucleares también.
"Ese sería el relanzamiento de la energía nuclear en Europa", el eurodiputado verde austriaco Michel Reimon dijo EUobserver.
Pero a pesar de los subsidios estatales, la energía nuclear es y parece seguir siendo una importante fuente de energía para una parte sustancial de la UE.
Exactamente la mitad de los 28 estados miembros de la Unión Europea tienen centrales nucleares, que producen el 14 por ciento de la energía consumida en el bloque. La energía nuclear es la fuente de cerca de un tercio de la electricidad de la UE.
En Francia, donde la energía nuclear no es una cuestión controvertida, que representa alrededor de tres cuartas partes del suministro de electricidad del país.
Después de la catástrofe nuclear de Fukushima, en marzo de 2011, varios países europeos decidieron reducir su dependencia de las plantas nucleares o abandonar sus planes de construcción de otros nuevos.
Alemania decidió eliminar gradualmente todas las centrales nucleares para 2022 Suiza, no miembro de la UE, decidió cancelar los planes para nuevas plantas y abandonar la energía nuclear para 2034.
Un plan para reactivar la energía nuclear en Italia fue derribado casi unánime: el 94 por ciento de los votantes se oponen la energía nuclear en un referéndum celebrado tres meses después de Fukushima (Italia había utilizado las plantas de energía nuclear desde los años 1960 hasta 1990, cuando fueron cerradas a raíz de la antipatía pública hacia la energía nuclear tras el desastre de Chernobyl en Ucrania).
Mientras tanto, en 2012, el gobierno belga dirigido por iglesia de monasterio primera Elio di Rupo decidió que el país debe ser libre de armas nucleares en el año 2025. El primer paso sería cerrar dos reactores en la norteña ciudad belga de Doel en 2015.
El cierre será algo demorado, sin embargo. Bélgica se enfrenta a una posible escasez de energía este invierno - irónicamente porque otros tres reactores nucleares tuvieron que ser cerradas temporalmente.
El nuevo gobierno de centro-derecha ha decidido que Doel 1 y 2 permanecerán abiertos al menos hasta el 31 de marzo 2015 y 31 de marzo de 2016, respectivamente. El gobierno también está considerando la posibilidad de mantenerlos abiertos hasta 2025 En su acuerdo de coalición, dado a conocer el pasado jueves (9 de octubre) que se comprometen a tomar una decisión antes de finales de este año.
Pero hace años que más de tres años y medio han pasado desde el accidente de Fukushima, la oposición pública a la energía nuclear está disminuyendo, dijo el eurodiputado Reimon.
"Después de Fukushima, el sentimiento anti-nuclear era muy fuerte", dijo Reimon. "Ahora, con algo de tiempo desde entonces, es menos fuerte. Así es como funciona la opinión pública ".
Inmediatamente después del accidente de Chernobyl 1986, la oposición a la energía nuclear también aumentó. Un año más tarde, el número de opositores disminuyó de nuevo (aunque era todavía más alto que antes de la catástrofe nuclear).
No hay consenso
Es difícil hablar de una "actitud europea" hacia la energía nuclear.
El más reciente de toda la UE encuesta de la Comisión Europea (realizado hace cinco años) mostró grandes disparidades entre los Estados-nación.
En el extremo inferior, sólo el 29 por ciento de los encuestados de Austria dijo que acordaron que la energía nuclear contribuye a limitar el cambio climático, mientras que entre los suecos, el 73 por ciento estuvo de acuerdo con esa afirmación.
Para Reimon, su posición anti-nuclear tiene raíces dobles. No sólo es un miembro de los Verdes, pero también es austriaca. Austria tiene una tradición anti-nuclear de largo que se remonta a 1978, cuando los austriacos por poco votaron en contra de la energía nuclear en un referéndum.
Astringentes esta postura, Austria ha dicho que tomará la comisión a los tribunales por su decisión de permitir que el Reino Unido su subvención de la central nuclear de Hinkley Point.
El canciller austríaco y vicecanciller son un socialdemócrata y un conservador, respectivamente, pero puntos de vista anti-nucleares en Austria se llevan a cabo de izquierda a derecha, dijo Reimon.
"No se puede estar en una posición política de alto en Austria y apoyar la energía nuclear", dijo Reimon.
La opinión pública sobre la cuestión varía en todo el continente y tiene raíces culturales e históricas.
Y mientras que en Finlandia el Partido Verde se retiró del gobierno del primer ministro Alexander Stubb, en septiembre, ya que se opuso a la aprobación de una nueva central nuclear por razones ambientales, el hecho de que será construido por una empresa estatal rusa es un factor igualmente importante para muchos de los que se oponen a ella.
En Alemania, la eliminación gradual de la energía nuclear tiene que ser visto en el contexto del movimiento anti-nuclear influyente que se remonta a principios de los setenta.
Y el hecho de que el país ha tenido un fuerte partido de los Verdes en el Parlamento, que formó parte de la coalición de gobierno entre 1998 y 2005, Los Verdes todavía tienen 63 escaños en el Bundestag 631 asientos. Esto ayuda a mantener los temas ambientales en la agenda política de la canciller Angela Merkel.
En el Reino Unido, por su parte, el Partido Verde tiene un solo miembro en la Cámara de 650 escaños de los Comunes.
También hay algo peculiar en el Reino Unido y sus vistas hacia la energía nuclear. Nunca hubo un fuerte "efecto Fukushima" en el país, de acuerdo con los artículos Actitudes públicas hacia la energía nuclear y el cambio climático en Gran Bretaña dos años después del accidente de Fukushima de marzo de 2013.
"La evidencia disponible hasta la fecha sugiere que las actitudes británicas hacia nuclear han sido en gran parte sin cambios a raíz del accidente de Fukushima", Wouter Poortinga de la Universidad de Cardiff escribió con otras tres personas.
En una conversación telefónica, Poortinga también observó una clara distinción entre las actitudes en el Reino Unido y Alemania. El profesor de la psicología ambiental, explica que la diferencia se debe en parte a enmarcar el debate nuclear.
"Los medios de comunicación británicos informaron de manera muy diferente en Fukushima en comparación con los medios de comunicación de Alemania", dijo. En Alemania, el debate nuclear es "un viejo debate", ya decidido.
Medios de comunicación británicos se centraron en el hecho de que los tsunamis no son un riesgo para el Reino Unido y que la energía nuclear doméstica es "simplemente necesitaba", tanto para luchar contra el cambio climático y para tener una cantidad de independencia energética. Poortinga dice algunos ambientalistas influyentes del Reino Unido ven la energía nuclear como un "mal menor".
Ecologista británico George Monbiot es una importante voz de que el argumento del mal menor.
Diez días después de la catástrofe de Fukushima, Monbiot escribió en The Guardian se ha convertido en pro-nuclear, ya que "la fuente de energía a la que la mayoría de las economías se revertirán si cierran sus plantas nucleares no es la madera, el agua, el viento o el sol, pero el combustible fósil . "
"En los años setenta y ochenta, si usted fuera parte del movimiento ecologista, que eras automáticamente anti-nuclear. Eso cambió en los años noventa con el cambio climático ", dijo Poortinga.
La línea de CO2
Con todos los posibles problemas ecológicos que están asociados con la energía nuclear - las consecuencias naturales de un desastre y los residuos radiactivos - que tiene una enorme ventaja ambiental sobre los combustibles fósiles. Apenas emite gases de efecto invernadero, que las asociaciones comerciales pro-nucleares les gusta señalar .
Las naciones están tratando de reducir las emisiones de estos gases para evitar que el calentamiento global supere 2 grados Celsius. Más tarde, en octubre, los líderes de gobierno de la UE decidirá la cantidad de emisiones deberían reducirse en 2030.
La energía nuclear podría ayudar a algunos países a alcanzar ese objetivo.
Para Reimon sin embargo, la energía nuclear es tan "malo" como los combustibles fósiles. "Una discusión sobre si nuclear o el carbón es el más grande [problema] es tiempo perdido", dice. Reimon preferiría la energía nuclear "cero" en Europa.
Sin embargo, eso no es algo para las instituciones europeas que deciden.
La Comisión Europea espera que los líderes de los gobiernos decidirán que van a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero en un 40 por ciento en 2030, pero es "tecnológicamente neutral" sobre cómo se logra ese objetivo.
"Es para los Estados miembros de definir su propia combinación", dijo Humberto Delgado Rosa, director de integración de la adaptación y la tecnología de bajo carbono en el departamento de acción climática de la comisión.
"Para algunos esto significará nuclear, para algunos que significará no nuclear. Por todo lo que significará más renovables y una mayor eficiencia energética ".
---------- Post added 14-oct-2014 at 12:02 ----------
Dispute on nuclear plant
Publicado: 10/14/2014 18:34
Actualizado: 14/10/2014 18:34
Controversias sobre la planta nuclear
Los residentes de Yeongdeok, North Gyeongsang, quieren celebrar el referéndum sobre los planes para construir una planta de energía nuclear allí. La decisión se produce después de que los votantes en Samcheok, una ciudad en el este de la provincia de Gangwon, rechazó un proyecto similar en un referéndum no oficial la semana pasada.
Las dos ciudades fueron elegidos como posibles ubicaciones para las plantas de energía nuclear en diciembre de 2011, a raíz de las solicitudes en 2010 bajo el consentimiento de sus respectivos ayuntamientos. Sin embargo, casi el 85 por ciento de los 28.867 residentes de Samcheok que votaron la semana pasada dijo que no al plan del gobierno central para construir una planta en su vecindario.
El rechazo se espera que gran parte - después de todo, un candidato a alcalde independiente venció el titular en el 04 de junio elecciones locales en gran parte gracias a su promesa de campaña de chatarra el proyecto nuclear. Ha habido muchos pros y contras discutidos en Samcheok relativos a la central nuclear, pero el sentimiento de los ciudadanos cambiado notablemente después de la catástrofe nuclear de Fukushima en Japón 2011.
Funcionarios del Ministerio de Comercio, Industria y Energía dijo que el referéndum, organizado por el Ayuntamiento local, consejo, no tiene validez legal ya que los proyectos estatales legítimos como este no son objeto de un referéndum. En cualquier caso, es poco menos que imposible para impulsar el proyecto en un momento en una abrumadora mayoría de los ciudadanos, así como el alcalde en funciones, siguen oponiéndose firmemente.
El Ministerio de Energía anunció planes en diciembre pasado para elevar la proporción de la energía total generada por las centrales nucleares al 29 por ciento. Este aumento vendría de la construcción de 20 reactores más para el año 2035 según el Plan Nacional de Energía. Tal resultado estará en duda grave, sin embargo, si los residentes en Yeongdeok siguen los de Samcheok y votan para rechazar el plan.
Ha habido una tendencia mundial a reducir la energía nuclear después de la crisis de Fukushima planteó interrogantes sobre la seguridad de las centrales nucleares. Puede ser que sea deseable para Corea para rehuir de la generación de energía nuclear en este momento, pero esto no puede ser una opción realista, teniendo en cuenta el lento ritmo de desarrollo de las energías renovables.
El gobierno central, junto con Korea Hydro y Nuclear Power Co., debe por lo tanto, no dejar piedra sin remover en persuadir a los residentes, mientras que al mismo tiempo que se centra más en el desarrollo de fuentes alternativas de energía. En concreto, será necesario convencer a los residentes acerca de la seguridad de las centrales atómicas, tanto en la construcción y operación, así como la prestación de ayuda estatal a cambio de permitir las estaciones que se construirán allí.
Los residentes en las dos ciudades necesitan que se les recuerde que centrales nucleares son muy necesarios para proporcionar un suministro estable de energía a nivel nacional. A nivel local, hospedaje plantas de energía nuclear a menudo pueden servir como un catalizador para el desarrollo regional, gracias a la combinación de las ayudas estatales y la creación de empleo, sobre todo en la construcción.
:.
