Desastre nuclear de Fukushima (XIX)

El sindrome de Fukushima. Un dilema entre la verdad o la violencia | Systemic Alternatives

EL SINDROME DE FUKUSHIMA. UN DILEMA ENTRE LA VERDAD O LA VIOLENCIA

March 18, 2014 · by Admin Sp

[Elizabeth Peredo Beltrán, 2011]. El planeta está cambiando dramáticamente de manera “no natural”, ya no es el mismo que hace pocas décadas y su capacidad de cobijarnos también ha cambiado. En una enorme medida los cambios en la habitabilidad del planeta se han producido por la intervención de la civilización humana, que particularmente durante el último siglo ha devastado la biosfera y la atmósfera eliminando miles de especies naturales, agotando los elementos de la vida en el planeta -incluidos el agua y el aire- y poniendo en peligro no solamente la vida de millones de especies sino la propia vida de la gente

SIGUE...

Los científicos afirman que la intervención humana en los cambios del planeta ha alcanzado una magnitud mayor que cualquier desastre natural producido por las propias fuerzas de la naturaleza. Un Estudio del Programa Internacional Geosfera – Biosfera (IGBP) de 2004 titulado El Cambio Global y el Sistema de la Tierra (Un Planeta bajo Presión) dice que: “Hasta hace muy poco en la historia de la Tierra, los seres humanos y sus actividades han sido una fuerza insignificante en la dinámica del Sistema de la Tierra. (pero que hoy…) La actividad humana iguala o supera a la naturaleza en varios ciclos biogeoquímicos. El alcance de los impactos es global, ya sea a través de los flujos de los ciclos de la tierra o de los cambios acumulativos en sus estados. La velocidad de estos cambios está en el orden de décadas a siglos y no de siglos a milenios en referencia al ritmo de cambio comparable en la dinámica natural del Sistema de la Tierra”.

Los cambios globales son síntomas de la devastación

Pero cuando hablamos de la “intervención humana” así en general, parece que somos todos los que afectamos el planeta y esa visión estaría más cerca de una posición “neomalthusiana”, que explica esta problemática a partir del crecimiento de la población como determinante de la crisis global, olvidando mencionar las causas estructurales de la crisis, el modelo de producción y las formas de distribución de los bienes en el mundo que es totalmente desequilibrada e injusta y que, sin duda alguna, son las élites de norte y del sur quienes ejercen mayor presión en la devastación. Se olvida también que existen miles de culturas, miles de pueblos y millones de prácticas en el mundo que se contraponen a una visión depredadora, resguardando la vigencia y la memoria de prácticas sostenibles basadas en el respeto de la diversidad biológica y ecológica, quizá con una potencialidad inimaginable de restaurar los equilibrios necesarios.

Los últimos sesenta años han sido, no sólo por confirmación empírica sino también científica, los de “más rápida transformación de la relación humana con el mundo natural en la historia de la humanidad” con efectos tales como:

• Alteración dramática de la costa y el hábitat marino.

• Incremento significativo de las tasas de extinción de las especies terrestres y marinas.

• Mayor concentración de nitrógeno y metano en la atmósfera.

• Importantes pérdidas de la capa de ozono.

• Incremento inusual de la temperatura.

• Mayor frecuencia de grandes inundaciones y desastres naturales.

• Pérdidas significativas de bosques tropicales.

El cambio climático es quizá una de las crisis más emblemáticas de esta devastación pues incluye en sus conexiones todas aquellas razones estructurales que han llevado al planeta y a la humanidad a límites tanáticos.

Lo inaudito es que hay quienes ahora promueven el escepticismo acusando a las voces que vienen alertando desde la comunidad científica sobre esta situación casi de “terroristas”. No es casual por ejemplo que el movimiento del “Tea Party” de tendencia ultra conservadora en Estados Unidos haya promovido no solamente los recortes de los aportes económicos de este país al Panel Intergubernamental de Cambio Climático (PICC) y al ECOSOC, sino que incluso pretende que se investigue a los científicos de su país que han estado difundiendo la idea de que la humanidad “está en peligro” por considerarla subversiva.

El oscurantismo es parte también de estos escenarios de cambios globales y urgencias de transformación.

La crisis global es multidimensional y tiene una relación directa con los modelos económicos, los sistemas de producción, las desigualdades en las relaciones humanas y, particularmente, con los modelos y las matrices energéticas que responden de manera indiscriminada a las necesidades humanas, muchas de ellas creadas y dibujadas por la lógica del mercado y el consumismo. El uso de la energía fósil, del carbón y de las supuestas alternativas energéticas, como la energía nuclear y los agrocombustibles, se van constituyendo en los hoyos neցros por los que la humanidad se podría despeñar.

Esta crisis nos lleva a cuestionar el capitalismo y el desarrollismo que se vio igualmente expresado en los modelos socialistas de principios del siglo pasado. En una dimensión temporal, también nos lleva también a mirar el colonialismo europeo que se impuso en el mundo hace cinco siglos y que permanece como el origen de una lógica de ocupación de territorios, de explotación inclemente de la naturaleza y, al mismo tiempo, de una usurpación sistemática de la sabiduría de los pueblos para volverla funcional para su monstruo devorador y alienante.

Estos sistemas no sólo son estructurales, económicos y productivos, sino que encuentran en los valores y la cultura sus mayores anclajes, son sistemas de dominación culturales. Probablemente por ello pocas veces se escuchan “las voces de la naturaleza”, incluidas las que vienen del propio cuerpo. El sistema y aquello que se denomina la “naturaleza humana” ha llevado también a que la memoria colectiva se haya vuelto algo así como una entidad mutante. Existen cientos, si no miles, de hechos que delatan esta crisis del planeta, todas ellas nos afectan, nos conmueven, nos llegan a la médula, hasta nos hacen llorar… Pero las olvidamos, las trasladamos a los territorios del olvido colectivo y convivimos con la violencia, la injusticia, la fin y la devastación.

¿Cómo cambiar un paradigma de vida dominante en el planeta no sólo apoyado en el consumismo y la codicia de un vivir mejor a costa del dolor ajeno, sino también en una creciente tolerancia cultural a la devastación?

El síndrome de Fukushima

La tragedia de Japón irradiada desde Fukushima ha derivado en la pérdida de miles de vidas humanas, la desaparición de al menos una ciudad entera debido al terremoto y el tsunami y la afectación de la central nuclear de Fukushima ocasionando explosiones en el núcleo de la misma con terribles consecuencias. Ello derivó en el cese de provisión de energía a más de seis millones de personas y el peligro inminente, pero encubierto, de graves efectos en la salud de la población por la contaminación radiactiva. Los esfuerzos de la empresa TEPCO por mantener su imagen de eficiencia y control de la situación para mantener el negocio de vender y exportar energía nuclear a los países “menos desarrollados” se fueron derrumbando a través de la tragedia del pueblo japonés sometido a una agobiante desinformación y mensajes de salud pública contradictorios, y por la dramática situación de sus trabajadores inmolados en la absurda tarea de “controlar” el desbordamiento ofrendando sus vidas.

Fukushima es uno de aquellos hechos que nos ha refrescado la memoria, por varias razones:

Primero, porque ha puesto en cuestión el principio que sostiene la lógica capitalista neoliberal y el desarrollismo: “Todo se puede reparar con dinero, ciencia y tecnología”, de que todo se tiene “bajo control”. Fukushima ha mostrado de manera dramática que ni toda la tecnología, ni el poco dinero que se ha invertido (porque siempre prevalece el principio del “ahorro”) ni los heroicos esfuerzos de técnicos y trabajadores han sido suficientes para parar la tragedia.

Segundo, porque ha validado las innumerables alertas que los activistas japoneses y de todo el mundo han manifestado en su lucha contra las centrales y la energía nucleares hace más de treinta años denunciando a las grandes corporaciones y los países desarrollados, que promueven la energía nuclear como energía alternativa limpia y sostenible, y que han promovido modelos de exportación y de dependencia de estas fuentes de energía; también nos ha recordado las decenas de accidentes nucleares, algunos tan graves como el de Three Mile Island, en Pensilvania (EEUU) en 1979 y el de Chernobyl en 1986 , una verdadera tragedia. Greenpeace advierte de que la liberación de cesio-137 en Fukushima podría afectar la cadena alimentaria durante trescientos años. Cada vez queda más claro que éstas son falsas soluciones que sólo aumentan el peligro para la humanidad en en un planeta que vive un contexto de cambios globales por lo que la vulnerabilidad se ha centuplicado.

Tercero, porque ha puesto en la mesa del debate nuevamente y con mucho dolor el tema de la energía en un sentido más amplio y todo aquello que debe hacerse y no hacerse para asegurar, no solamente el acceso a la energía, sino fundamentalmente cambiar los modelos hacia matrices más sostenibles y menos dañinas para la naturaleza y para la humanidad. Esto incluso puede remitir a aquellos postulados que aún muy tímidamente y en un plano más ideológico y retórico se va propugnando desde el Sur como el “vivir bien”, que sugiere que los sistemas de producción y consumo deberían regirse por un principio de equilibrio con la naturaleza, reciprocidad y redistribución de los bienes entre los seres humanos de manera democrática, sostenible y modesta.

Cuarto, porque ha delatado un patrón muy generalizado del dominio neoliberal –o díríamos de cualquier poder económico- que es el de ocultar la verdad, maquillarla y vender el producto para consumo fácil y a “ojo cerrado”. Y éste es quizá uno de los temas más importantes, porque tiene que ver precisamente con esa especie de fortaleza construida en torno al modelo neoliberal: que es la subjetividad y la cultura de la vida cotidiana.

El pueblo japonés ha estado sometido a informaciones contradictorias, atemporales, falsas. Da la impresión que han estado en una maraña de verdades y mentiras como dos texturas mezcladas, asemejándose precisamente a la contaminación nuclear que funciona de esa misma manera: los expertos dicen que en el núcleo de un reactor nuclear hay más de cincuenta contaminantes radiactivos producidos a partir de la fusión del uranio (algunos de vida muy corta pero otros de vida extraordinariamente larga, de cientos de años). Éstos se pueden acumular en el ser humano porque su estructura es muy parecida a nuestra constitución biológica, a los elementos que utiliza nuestro organismo como el yodo o el calcio que se parece al estroncio, los elementos nucleares se integran en nuestro cuerpo y en los organismos vivos porque “se parecen” y son profundamente nocivos. Entonces, el cuerpo los asimila “creyendo” que forman parte de nosostros.

Es una paradoja que refleja igualmente la manera en que “creemos” que aquello que nos venden como desarrollo y bienestar es lo adecuado y nos acostumbramos a vivirlo sin mirar lo que está detrás, sin conocer los orígenes, los mecanismos, las injusticias y los daños que se cometen con ello.

Como en la tragedia de Fukushima, las corporaciones, las grandes potencias y los poderosos, saben lo que están provocando y eso no se se aplica solamente a la energía nuclear, sino también a las emisiones de gases de efecto invernadero, con la producción de agrocombustibles, con el uso indiscriminado de agrotóxicos, con la promoción del libre comercio o la promoción de la economía verde en sus diferentes expresiones, con la alteración de la vida a través de los organismos genéticamente modificados. Saben del daño que generan en el Sur global y a su propia gente, conocen los datos y sus consecuencias, pero no dicen la verdad a sus pueblos.

En ese sentido, la tragedia de Fukushima es una verdadera metáfora de la crisis climática y medioambiental. Toda la humanidad está viviendo una especie de síndrome de Fukushima que marca lo lejos que podemos llegar al olvidar el valor de la vida. Los poderosos saben de lo que se trata, pero prefieren cuidar los negocios y las alianzas para mantenerse en el poder, saben del peligro pero condenan a sus trabajadores a morir, saben que la fin acecha pero maquillan la realidad y cambian las regulaciones de control. No respetan el derecho a la vida.

Siguiendo una vez más a Mahatma Gandhi, que decía que la lucha más importante es entre la Verdad y la No Violencia, los dilemas de la sociedad contemporánea contraponen la violencia y la Verdad. A estos principios de la búsqueda de la Verdad y la No violencia deberíamos añadir la necesidad de recuperar y mantener la Memoria como aquellos fundamentos necesarios para enfrentar los peligros del sistema y construir el futuro.

La confianza en el capital, en la tecnología y en el poder sobre la naturaleza y sobre los más “débiles” no son las claves para seguir habitando en este planeta. Al parecer la Memoria –por lo tanto la lucha contra la impunidad-, la Verdad y la No violencia son los signos de la batalla que debemos librar por una transición hacia una sociedad restauradora del desastre, que está pugnando por nacer y cuyos gestores están hartos de ser víctimas del poder y del oprobio.

Estos principios, deberán ser sustentos indispensables de nuestro día a día por la transformación, pues nos dicen que a pesar del dolor, a pesar de la fin sembrada por la codicia, a pesar de los desesperados intentos de vendernos todo -incluso la verdad-, es posible que la esperanza se exprese como una brizna verde atisbando desde los escombros.

La autora es Psicóloga Social, escritora y activista por el agua, el medioambiente, la cultura y contra el racismo, pertenece a la REMTE, es miembro del Directorio de Food and Water Watch, coordina la Campaña Nacional Octubre Azul en Bolivia. Actualmente se desempeña como Directora Ejecutiva de la Fundación Solón.


---------- Post added 18-mar-2014 at 18:49 ----------

Nearly 70% of decontamination firms still violating labor laws in Fukushima | Enformable

Casi el 70% de las empresas de descontaminación sigue violando las leyes laborales en Fukushima

18-03-2014 Lucas W Hixson

Fukushima-Daiichi-Decontamination-425x282.jpg


De acuerdo con funcionarios del trabajo en la prefectura de Fukushima, casi el 70% de las empresas contratadas para realizar trabajos de descontaminación después de la catástrofe nuclear de Fukushima Daiichi se han encontrado para estar en violación de múltiples leyes laborales.

En julio de 2013, la Dirección del Trabajo de Fukushima reveló que entre enero y junio de 2013, 68% de las empresas y las empresas que realizan trabajos de descontaminación son las leyes laborales violación. La oficina de trabajo instruyó a las compañías que violen a entrar en cumplimiento.

La oficina de trabajo llevó a cabo otra serie de inspecciones que encontraron 742 violaciónes de 446 empresas (67% del total de empresas) entre julio y diciembre de 2013.

363 del total de 742 casos estaban relacionados con la seguridad y salud de los trabajadores y violaciónes involucrados relacionados con no adecuadamente el uso de máscaras de filtro, dosímetros, o no la realización de los exámenes de salud de los trabajadores.

La Dirección del Trabajo Fukushima dijo que dará más advertencias a los infractores a fin de corregir sus operaciones, si se siguieron encontrando fuera de cumplimiento luego se tomarán medidas más severas incluyendo los violadores de informar a los fiscales las empresas.
 
1. "El uranio es un elemento radioactivo que ocurre naturalmente. El uranio natural es una mezcla de tres isótopos: 234U, 235U y 238U. El isótopo más común es 238U; constituye cerca del 99% del uranio natural en masa.

Los tres isótopos tienen el mismo comportamiento químico, pero tienen diferentes propiedades radioactivas.

2. Los efectos sobre la salud del uranio natural y uranio empobrecido se deben a los efectos químicos de estas sustancias y no a la radiación."



Respecto al apartado 2. En caso de inhalación, ingestión o ingreso orgánico por lesión epidérmica abierta en un ambiente “cargado” como podría ser el de una mina abandonada de uranio o por un accidente en el transporte de ese elemento que provoque su pulverización parcial, los efectos de estos isótopos son, sencillamente, “radiotóxicos”. Y en lo tocante al uranio empobrecido, si se ha obtenido del enriquecimiento del 235U ese sería aún el menos nocivo, pero si viene del reprocesado de combustible nuclear “gastado”, eso es un saco sin fondo de todas las cadenas de desintegración habidas y por haber y su letalidad es máxima, especialmente si deriva del MOX.

Y con independencia del origen del “depleted uranium”, las partículas subsiguientes a la explosión de munición con él fabricada provocan gravísimos daños genómicos en la población, como se ha denunciado reiteradamente en muchos sitios, estos hilos incluidos, y se ha puesto de manifiesto en Irak tanto en la primera como en la segunda Guerra del Golfo.
 
Comentario: Yo no comparto el optimismo cientifista de los chicos de safecast
y tengo mis dudas sobre su comportamiento, lo mismo que sobre los chicos de la paz verde.

Fukushima across the Pacific | Safecast

publicado el 11 de enero 2014 01:12 por azby

http://blog.safecast.org/wp-content/uploads/2014/01/Fukushima-Pacific-Ocean-Radioactive-Cesium-137-Seawater-Impact-Map1.jpg

Este mapa es de una simulación detallada de la propagación de la radiación del océano Pacífico, y muestra los niveles previstos a partir de agosto 2013.
Se ve de miedo, pero el tonalidad rojo indica que los niveles de Cs-137 de Fukushima son 10.000 veces menos que cuando se lanzó en marzo de 2011, mientras que el azul claro indica los niveles que son menos de una millonésima.

Vamos a dejar claro: la liberación de la contaminación radiactiva de la central nuclear de Fukushima con el medio ambiente - el aire, la tierra y el mar - es un desastre masivo.

No hay otra manera de describirlo. La radiación en el aire se extendió a lo largo y ancho, y fue aún detectable, aunque apenas, en otros continentes, mientras que la radiación en el océano se está extendiendo más lenta pero inexorablemente.

Sabemos que algunos de los peces capturados fuera de Japón han sido demasiado contaminada para ser vendido para el consumo humano, y que las grandes extensiones de tierras de cultivo en Japón se han contaminado también.

Pero, ¿qué efectos pueden esperarse en el extranjero?

Últimamente ha habido un buen número de reportes de muertes masivas de peces, peligrosamente contaminada, y otros horrores en el noroeste del Pacífico que se han atribuido a los efectos de la contaminación radiactiva en el océano Pacífico desde Fukushima.

Mucha gente está preocupada e insegura, otros están convencidos de que estos informes son los hechos, y las historias han encontrado una audiencia receptiva, principalmente a través de medios en línea. Hemos abordado y desacreditado algunos de ellos ya.

¿Podría ser cierto que los niveles peligrosos de radiación al mar de Fukushima han llegado a las costas del Pacífico de América del Norte? Si esto no ha sucedido todavía, ¿es probable que suceda en el futuro?

El consenso entre los muchos científicos marinos que han estado monitoreando el fenómeno es que la radiación de Fukushima está empezando a llegar a la costa del Pacífico, los niveles serán tan bajos que sólo se podrán medir con equipos muy sensibles, y que si bien los riesgos para las personas no lo hará ser cero, que será "insignificante".

Vamos a tratar de entender por qué.

El océano ha sido naturalmente radiactivos desde los tiempos primordiales, y recibió un buen montón de lluvia durante la época de las pruebas de armas nucleares. Chernobyl añadió contaminación radiactiva adicional a todos los océanos del mundo, aunque bastante más al norte, del Báltico y el Mar neցro que hasta el Pacífico.

Además, el accidente Sellafield lanzado bastantes de la contaminación en el Mar de Irlanda, y los accidentes nucleares en otros lugares, han contribuido también.

Los oceanógrafos han estado midiendo y el seguimiento de la radiación de todas estas fuentes durante décadas, y nos han dado una muy buena idea de cómo la radiación se encuentran en diferentes partes de los océanos es diferente del mundo, de dónde viene y cómo se mueve a través de la medio ambiente.

Este conocimiento histórico ha sido muy útil para la comprensión de los efectos de Fukushima ha tenido y seguirá teniendo en el Pacífico.

Muchos excelentes investigadores de Japón y en el extranjero han estado investigando esto de cerca desde marzo de 2011, y cualquier persona que tiene la esperanza de saber más sobre el impacto que la radiación de Fukushima tendrán sobre el océano lejos de Japón y en Hawai, Alaska, o cerca de California, por ejemplo - deben familiarizarse con lo que los estudios oceánicos Fukushima han demostrado.

Colaboraciones Estos investigadores han sido un modelo de cooperación entre las naciones y las instituciones, y si bien el panorama no es aún completa, los contornos - cuánta radiación está en el océano, donde se pueda, y cuándo va a llegar - han sido bastante bien estimado.

Estos científicos concluyen que los niveles CS137 en la radiación de Fukushima a base de agua ahora llegar a la costa del Pacífico de Norteamérica alcanzará su punto máximo entre aproximadamente 0.004 y 0.010 Bq / L, en comparación con aproximadamente 0,001 a 0,002 Bq / L antes del accidente, se mantendrá así durante unos pocos años, y debe comenzar a bajar otra vez alrededor de 2017.

En términos porcentuales esto significa 2 a 10 veces los niveles de Cs existentes, que podríamos decir es mucho, sobre todo porque todo el Pacífico se verá afectada. Pero si se considera que la radiación agregado representa sólo alrededor de 1/1000 o menos de 7,4 Bq / l de Cs 137 los EE.UU. EPA permite en el agua potable (Japón y la OMS ambos permiten 10 Bq / l), la mayoría de la gente probablemente concluirían que representa un riesgo para la salud minúsculo si lo hay, incluso si usted bebió.

Lo mismo parece ser cierto respecto a los riesgos presentados por la migración del atún rojo del Pacífico capturado frente a California que tenía niveles detectables de Cs137 así: alguien que comió 2 kg de una semana durante un año aumentaría su riesgo de cáncer fatal por sólo 0,00002 %.
Como siempre, el diablo está en los detalles. Como un comunicado de prensa reciente del Instituto Oceanográfico Woods Hole señala: "Esta es una situación en evolución, que exige un control cuidadoso y consistente para asegurarse de que las predicciones son ciertas." Resúmenes detallados de la investigación y las conclusiones después del salto.
Entonces, ¿quién está controlando?

Ha habido unos cuantos papeles bastante muy informativos sobre el impacto de la radiación de Fukushima en el océano. Algunas de las más útiles son:

Aoyama, et al: radionucleidos Fukushima derivados en el océano

Behrens, y otros: Las simulaciones de modelos de la dispersión a largo plazo de 137Cs libera en el Océano Pacífico frente a Fukushima

Rossi, et al: proyecciones multi-decenales de la superficie y las vías interiores de la nube radiactiva de Fukushima cesio-137

Nakano, et al: simulaciones a largo plazo de la dispersión 137 Cs del accidente de Fukushima en los océanos del mundo.

Buesseler, et al: radionúclidos derivados de Fukushima en el océano y la biota de Japón
Buesseler: La pesca de respuestas frente a Fukushima
 
Última edición:
1. "El uranio es un elemento radioactivo que ocurre naturalmente. El uranio natural es una mezcla de tres isótopos: 234U, 235U y 238U. El isótopo más común es 238U; constituye cerca del 99% del uranio natural en masa.

Los tres isótopos tienen el mismo comportamiento químico, pero tienen diferentes propiedades radioactivas.

2. Los efectos sobre la salud del uranio natural y uranio empobrecido se deben a los efectos químicos de estas sustancias y no a la radiación."

Ejemplo de "contradictio in terminis".



No hay tal oxímoron ni siquiera acotando como haces el texto que transcribí.

El isótopo que predomina, de forma absoluta (99%), en la naturaleza es el 238U, el menos radiactivo.

Efectivamente los tres isótopos de uranio tienen igual comportamiento químico pero diferentes propiedades radiactivas.

Un elemento está caracterizado por su número atómico (cantidad de protones del núcleo del átomo). El comportamiento químico de un átomo está asociado al número atómico. En la tabla periódica se pueden encontrar todos los elementos identificados hasta el presente, que entre naturales y artificiales superan ya los 110.

Los núcleos de los átomos de un mismo elemento químico pueden ser diferentes entre sí, ello se debe a que pueden tener distinta cantidad de neutrones. Para definir completamente de qué núcleo se trata, deberemos entonces decir cuántos protones y cuántos neutrones tiene.

Como la masa del átomo es prácticamente la de su núcleo, y como los protones y los neutrones tienen aproximadamente la misma masa, a la cantidad de protones y neutrones del núcleo se la llama número de masa. Los átomos que tienen un mismo número atómico, pero distintos números de masa se llaman isótopos Un paseo por la Ingenier?a Nuclear y la F?sicaÂ*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*Â*




Uranio: propiedades y efectos biológicos tras contaminación interna.

Traduzco y extracto del texto íntegro del artículo:

Annales de Biologie Clinique


Uranium : propriétés et effets biologiques après contamination interne


Annales de Biologie Clinique. Volume 67, Numéro 1, 23-38, janvier-février 2009, revue générale

DOI : 10.1684/abc.2008.0290

Auteur(s) : M Souidi, E Tissandie, R Racine, H Ben Soussan, C Rouas, E Grignard, I Dublineau, P Gourmelon, P Lestaevel, Y Gueguen , Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire, Direction de la radioprotection de l’homme, IRSN, Fontenay-aux-Roses.

La toxicidad del uranio es la resultante de una combinación de sus propiedades químicas (metal pesado) y radiológicas (emisión de radiaciones ionizantes). La intoxicación aguda se manifiesta (experimentos en animales) en signos de afectación renal y cerebral. También se observan alteraciones en la formación ósea, del sistema reproductor y efectos carcinogénicos. Por el contrario, los efectos de una exposición crónica a bajas dosis apenas se conocen. Los resultados de diferentes estudios recientes sugieren que la contaminación crónica a bajas dosis induciría sutiles efectos en órganos que no se sabía que fueran sensibles a este elemento. Este es el caso del sistema nervioso central para el que se ha visto, entre otros efectos, una alteración de la memoria a corto plazo y un aumento de la ansiedad, en relación con la presencia de uranio en diferentes estructuras cerebrales de los animales estudiados. El descubrimiento más importante de los efectos de una contaminación crónica por uranio es la afectación de sistemas metabólicos fundamentales del organismo, incluidos los metabolismos de los medicamentos, las hormonas esteroideas, la vitamina D y el hierro.
Las diferentes forma de penetración del uranio en el organismo son por ingestión, inhalación y absorción cutánea. La inhalación afecta fundamentalmente al riesgo laboral (industria nuclear) o bélico. Por el contrario, la ingestión es la vía más habitual de exposición de la población general.; se debe al consumo de alimentos contaminados.
Tras la ingestión, una pequeña parte de uranio es absorbida por el tracto gastrointestinal (la mayor parte se excreta con las heces). Se estima una absorción intestinal del 1-1,5 % para los humanos. Los estudios animales revelan diferencias respecto a la raza, la dieta, la edad, la forma fisicoquímica del uranio y la solubilidad del compuesto. En las ratas, se han hallado recientemente tasas de absorción del 0.4% a partir de agua contaminada por nitrato de uranio.
Una vez en la sangre, el uranio se distribuye rápidamente a los órganos y se elimina fundamentalmente por la orina (alrededor de la mitad de la cantidad absorbida). Puede incorporarse al hueso y al córtex renal así como a casi todos los tejidos orgánicos.
La ingesta crónica de uranio manifiesta un perfil irregular en cuanto a los picos de acumulación.
El uranio, a largo plazo, se acumula en el hueso y el riñón. La nefrotoxicidad es el primer signo clínico de afectación pero también se afectan otros órganos.
Como se ha dicho la toxicidad del uranio es tanto química como radiológica. Esta última varía en función del isótopo y de su grado de enriquecimiento con U235. Sin embargo, cualquiera que sea el isótopo, el riesgo químico permanece idéntico. Por tanto, la contaminación por el uranio natural o por el empobrecido, conlleva un predominio de la toxicidad química. Así pues, la composición específica del uranio es importante (caso del uranio enriquecido), pues condiciona que el riesgo radiológico deba ser tenido en consideración. Tanto para los efectos químicos como para los radiológicos hay que considerar la intoxicación aguda y la crónica.

Pero además de lo anterior, hay que considerar que la concentración en el tiempo y en el espacio es muy diferente entre las emisiones radiactivas por un accidente nuclear y las que se dan en la naturaleza.

Si consideramos el interesante ejemplo que aportas de la radiactividad de las bananas podemos verlo más claramente (aunque jocosamente, no me lo tomes a mal). Aceptemos (aunque ya hemos visto que los radionúclidos naturales son mucho menos peligrosos por su radiactividad que los artificiales) que la radiactividad emitida por Fukushima corresponde a la de 76 millones de bananas. Consideremos que la mitad de esta radiactividad se ha emitido por vía aérea, para simplificar: unos 38 millones de bananas radiactivas fueron emitidas desde Fukushima. Si repartimos estas bananas radiactivas entre los 150.000 evacuados (los que "tuvieron que ingerirlas" contra su voluntad, especialmente en una semana) obtendremos la friolera de una ingesta (adicional a su dieta) de 253 bananas por evacuado. Suficiente para acabar con todos ellos sin considerar la radiactividad.

Bromas aparte, es evidente que la emisiones radiactivas por el accidente están concentradas durante un tiempo. Ello conlleva una ingestión y/o inhalación por los organismos vivos de esa zona de concentración en cantidades muy superiores a las que, finalmente, puedan quedar tras una eventual dispersión.

Así pues, no hay oxímoron o contradictio in termini:

  • Los isótopos del uranio son diferentes en cuanto a su peligro radiológico.
  • Su grado de concentración es, igualmente, diferente.
  • La concentración alcanzada en un accidente o emisión artificial de radionúclidos hace que pasen cantidades significativas a una parte de la cadena trófica y a los subsiguientes "agraciados" con su ingesta.
  • Si consideras las estimaciones de las emisiones aéreas podrían ser muy superiores en Fukushima respecto a las de Chernóbil. Por supuesto, lo han sido en el caso de las acuáticas
.
 
Última edición:
Arjuna, todo este rollo procede de un post donde dices que en una estimación alta se emiten 960 PBq procedentes de Fukushima. Yo te contesto que la radiactividad en océanos asciende a 15.350.000 PBq. Lo cual demuestra que dicha emisión es insignificante.

Como no puedes rebatir mis datos, empiezas a marear la perdiz con propiedades químicas y radiactivas de los isótopos -gracias por las lecciones-.

Te voy a dar una pista: si hablamos de cantidad de emisiones hablemos en Bq; si queremos hablar de daño biológico hablemos en Sv.

Saludos. :X
 
Comentario: no soy amigo de poner noticias sobre encuestas porque se carece de acceso a los datos basicos de la muestra

ASAHI POLL: 59% oppose restart of nuclear reactors - AJW by The Asahi Shimbun

18 de marzo 2014

ASAHI ENCUESTA: 59% se oponen a reinicio de los reactores nucleares


Una mayoría de los encuestados siguen oponiéndose a traer los reactores nucleares de inactividad de nuevo en línea, a pesar de maniobra del gobierno de Abe para permitir que se reinicia tan pronto como este verano, según una encuesta de Asahi Shimbun.

Cincuenta y nueve por ciento de los encuestados dijeron que se oponían a la reanudación de las centrales nucleares, superando el 28 por ciento que dijeron que apoyaban el movimiento, según la encuesta telefónica nacional realizada 15 hasta 16 marzo. El Asahi Shimbun contactó al azar 3.402 votantes elegibles, con excepción de algunas partes de la prefectura de Fukushima, donde se encuentra la central nuclear paralizada de Fukushima N º 1. Se recibió 1.721 respuestas válidas, o 51 por ciento del total contactado.

El periódico hizo la misma pregunta en las encuestas anteriores realizadas en julio, septiembre del año pasado y este mes de enero. En cada una de las últimas encuestas, el 56 por ciento de los encuestados se opuso al reinicio de los reactores.

La última encuesta reveló que el 39 por ciento de los hombres admite poner los reactores de nuevo en línea, mientras que el 51 por ciento se opone. Sesenta y seis por ciento de las mujeres se opusieron a la medida, mientras que el 18 por ciento apoyó.

En cuanto a un plan de eliminación de la energía nuclear, el 77 por ciento dijo que apoyaba una, mientras que sólo el 14 por ciento se opone.

Preguntado sobre cómo se sienten ansiosos sobre la posibilidad de un grave accidente en una central nuclear que no sea la planta nuclear de Fukushima N º 1, 36 por ciento dijo que eran "en gran medida" ansioso, y 50 por ciento dijeron que estaban ansiosos "en algún grado. "

Aunque la cifra de los que respondieron "en gran medida" se redujo de 52 por ciento en la encuesta de mayo de 2011, la proporción de los que estaban ansiosos "mucho" o "hasta cierto punto" seguía constituyendo casi el 90 por ciento de los encuestados. Incluso entre los encuestados que apoyaron el reinicio de los reactores, el 69 por ciento respondió que estaban preocupados por la posibilidad de un accidente grave.

Sobre la cuestión de que los lugares de eliminación de residuos radiactivos de alta actividad procedentes del combustible gastado en los reactores aún no se han designado, el 76 por ciento dijo que es "significativamente problemático", y el 19 por ciento dijo que es "un problema hasta cierto punto." Incluso aquellos que apoyaron la reanudación de reactores, 56 por ciento selecciona "significativamente" y 34 por ciento eligió "a un cierto grado."

La Autoridad de Regulación Nuclear planea redactar los informes de inspección de seguridad en el N º 1 y N º 2 reactores de la central nuclear de Sendai Kyushu Electric Power Co. 's en la prefectura de Kagoshima, por delante de otros reactores. Los reactores podrían ser llevados de nuevo en línea tan pronto como este verano, siempre que superen un proceso de investigación de seguridad apretados. En la actualidad, todos los 48 de los reactores del país están fuera de línea.

AJ201403180059.jpg


---------- Post added 19-mar-2014 at 00:05 ----------

EarthQuakesTime ‏@EarthQuakesTime 16 min

Según el Servicio Meteorológico de #Japón el sismo fue de M4.3 en la prefectura de Fukushima, a 30 kms profundidad, alcanzó 2 Shindo.


Información de Terremoto de la prefectura de Fukushima

27 minutos Agencia Estatal de Meteorología anunció 07:00 19 de marzo 2014 RSS
Nosotros no tenemos que preocuparnos por el tsunami causado por el terremoto.
ç¦å³¶çœŒæ²–ã®åœ°éœ‡æƒ…å ±(2014å¹´3月19æ—¥7時27分 気象åºç™ºè¡¨) - goo天気
quake_1403190723_0.png
 
Última edición:
Comentario: no se si esta posteado

Decontamination Efforts 3 Years after the Fukushima Daiichi Disaster | FINDING THE MISSING LINK

Los esfuerzos de descontaminación 3 años después del desastre de Fukushima Daiichi

12 de marzo 2014Japón , Nuclear

relleniton Edwards

11 de marzo 2014, fue el tercer aniversario de la planta de Fukushima Daiichi de triple crisis desastre.

Aquí hay un gráfico que muestra la zona original de 211 evacuación, a 20 km de la planta, y la banda de entre 20 y 30 km, donde la gente se les ordenó que "la evacuación listo."

El pueblo de Iitate - un poco más de 30 km al noroeste de la planta - también tuvo que ser evacuado y permanece evacuada hasta hoy debido a la lluvia pesada.
20140312-095538.jpg

Las zonas más contaminadas incluyen los 20 km de zona original de evacuación y algunas áreas irregulares noroeste y un poco al sur de eso. El área amarilla en la siguiente gráfica muestra que los niveles de radiación allí fueron superiores a la exposición máxima permitida para los trabajadores nucleares en la Unión Europea (es decir, 20 milisievert por año).
20140312-095640.jpg

Este gráfico se modificó a partir de un video de 2013, por el Ministerio de Medio Ambiente de Japón - un enlace a ese vídeo se dan a continuación en el post-script. Muchos otros gráficos que se presentan en este artículo también se han adaptado de ese video.

En el siguiente gráfico, el "Area Especial de Descontaminación" identificado anteriormente aparece como una mancha verde dentro de una amplia zona de tonalidad amarillo, donde los niveles de radiación son inferiores al límite de radiación de 20 milisievert / año para los trabajadores atómicas pero por encima del límite de la radiación 1 milisievert / año para los miembros del público en general. Zonas amarillas splotchy similares aparecen hasta las afueras de Tokio, situada a unos 240 kilometros al sur (SSW) de Fukushima Daiichi.
20140312-095730.jpg

Hay alrededor de 100 comunidades que figuran en las zonas amarillas, designados como "intensivos Contaminación Encuesta Áreas." En todas estas ciudades y pueblos, grandes volúmenes de suelos contaminados son desenterrados y en bolsas como residuos radiactivos, incluyendo partes del suelo de los bosques dentro de los 20 metros de una residencia.
20140312-095831.jpg

El siguiente título está tomado directamente del gobierno de vídeo:
20140312-095920.jpg

Descontaminación de una vivienda tarda varios días a unas pocas semanas. Contaminado el suelo del jardín debe ser desenterrado y embolsado, y se reemplaza con tierra vegetal contaminada.
20140312-100000.jpg

Paredes de las casas y hasta las piedras del jardín son depurados para tratar de descontaminar ellos, con un éxito sólo parcial. La radiactividad es muy difícil de desalojar de las superficies a las que se ha "servidumbre", incluso después de un largo esfuerzo, minucioso. Dos años después de la catástrofe, de marzo de 2013, sólo una cuarta parte de los hogares en la ciudad de Fukushima había sido ni siquiera parcialmente descontaminado
20140312-100041.jpg

Tokio también ha sido contaminado por las consecuencias de Fukushima -, pero el gobierno japonés no quiere admitirlo.
20140312-100123.jpg


PostScript:

Un video informativo 40 minutos fue lanzado por el Ministerio de Medio Ambiente en Japón en septiembre de 2013, hace unos 6 meses.

Enlace al vídeo: http://josen-plaza.env. go.jp / materials_links / index. html # movie131007en

Documenta los esfuerzos de descontaminación radiactivos en lugares como la ciudad de Fukushima y la ciudad de Koori, a unos 65 kilómetros de distancia de los reactores en dirección noroeste. Como se puede ver en el video, los grandes esfuerzos de descontaminación se consideran necesarias en una base casa por casa.
20140312-100153.jpg

[En este mapa de Google, Koori está situado en el marcador rojo, un poco al norte y un poco al este de la ciudad de Fukushima, mientras que Fukushima Daiichi se encuentra en el marcador de tonalidad púrpura.]

Todo esto es razonable y útil, pero sólo parcialmente eficaces. Sé de varios ejemplos en los que se contaban las personas (por ejemplo, los funcionarios del gobierno EE.UU. o las autoridades nucleares canadienses) que puedan regresar con seguridad a vivir o trabajar en áreas que habían sido descontaminados con éxito, sin necesidad de ropa o equipo de protección - sólo para descubren más tarde que las autoridades se habían equivocado, y las áreas fueron, de hecho no es seguro para las personas a volver a habitar o trabajar sin protección.

El sitio web del Gobierno japonés en el que se publicó este video se titula ". Medidas para la descontaminación de los materiales radiactivos descargados por TEPCO Fukushima Daiichi NPS Accidente" Aquí está el enlace: Off-site Decontamination Measures : Ministry of the Environment, Government of Japan
 
Arjuna, todo este rollo procede de un post donde dices que en una estimación alta se emiten 960 PBq procedentes de Fukushima. Yo te contesto que la radiactividad en océanos asciende a 15.350.000 PBq. Lo cual demuestra que dicha emisión es insignificante.

Como no puedes rebatir mis datos, empiezas a marear la perdiz con propiedades químicas y radiactivas de los isótopos -gracias por las lecciones-.

Te voy a dar una pista: si hablamos de cantidad de emisiones hablemos en Bq; si queremos hablar de daño biológico hablemos en Sv.

Saludos. :X

InAudito, tus datos se rebaten por si solos no hace falta marear nada.

Lo que tu planteas, y te doy la razón, es que unos miligramos de cicuta son insignificante si los comparamos a todos los venenos que hay dispersos en el mundo.

Lo que yo te digo es que esa insignificancia deja de ser tal en cuanto esos pocos miligramos de cicuta aciertan a entrar dentro de uno. Y que las condiciones de un accidente nuclear dan emisiones tan concentradas que la ingestión y/o inhalación es segura para muchas personas bien directamente o indirectamente (cadena trófica).

Estoy seguro que entiendes la comparación.

Yo soy partidario del desarrollo tecnológico pero priorizando el bien del ser humano, minimizando los riesgos y mejorando el medio. Si hay alternativas a algo más peligroso y de difícil control la elección es clara. Principio de precaución. Y las hay.

Como he dicho en otro momento podría aceptar un centro internacional de estudio y experimentación nuclear (algo similar a lo que, en otro orden de cosas, es el CERN), con las máximas medidas de seguridad y localizado en una zona ya devastada por un accidente pero me temo que los poderes fácticos no me hagan caso.

Saludos.
 
Fukushima: Three Years Later | FINDING THE MISSING LINK

Fukushima: Tres años después

17 de marzo 2014Japón , Nuclear

Toshio Nishi

Como Japón se tambalea al borde del desastre nuclear, ¿ha aprendido ninguna lección en absoluto?

Cuando el peor terremoto en la historia de Japón pulverizó su costa norte en el año 2011, las paredes de agua salada neցro de las profundidades del Pacífico aumentaron más de cuatro de los seis reactores nucleares ubicados en la costa de Fukushima.

Aunque se suponía que estaban diseñadas para soportar el peor terremoto imaginables a lo largo del Anillo de Fuego, los reactores sucumbieron rápidamente a la catástrofe natural, rompiendo como si fueran juguetes.

Para ser precisos, tres reactores tenían colapsos en firme o, más correctamente, derretimiento de las barras.

Uno, el reactor número 4, se rompió sin posibilidad de reparación y plantea nuevas catástrofes.

Otras dos personas simplemente dejaron muerto.

En cuestión de horas, uno de los de fusión de las barras explotó, arrojando residuos radiactivos letales en el aire, el suelo, las venas de agua subterráneas y, de manera constante, en el Pacífico.

Unos dieciocho mil quinientas almas murieron ese día frío marzo. Muchos de los muertos permanecen desaparecidos hasta ahora.

Tres años después, una oscura amenaza de una tragedia mayor todavía se cierne sobre Fukushima.

En el cuarto piso del reactor número 4 del reactor que explotó en el primer día del terremoto-1, 331 barras de combustible gastado permanecen almacenados en el agua de refrigeración en un tanque de acero de gran tamaño.

El tanque, sacudido por el terremoto, se inclina a 30 grados.

Los seis reactores de Fukushima han producido 14.225 barras de combustible gastado, todos los cuales se almacenan en la misma manera en los reactores.

Para subrayar el potencial letal de esta situación, una barra de combustible solo se expone gastado, 4 metros de largo y 1 centímetro de diámetro, va a dar de baja de la suscripción de la vida a un hombre en cuatro segundos.

¿Por qué se la pasó barras-muchos de ellos se almacena en la parte superior de los reactores? ¿Quién en General Electric fue el responsable de que la innovación en el diseño?

Fue concebido por conveniencia, para ahorrar dinero, o de una actitud de arrogancia absoluta contra la fuerza de la naturaleza?

Nadie se encarga de las fusiones quiere hablar sobre el tanque que está lleno de una pesadilla insondable. Milagrosamente, el tanque aún no ha derribado.

Pero el próximo gran terremoto, o el efecto de la fatiga del metal, pueden acabar con la vida de todo a su alrededor. Si se tratara de derrocar, el área metropolitana de Tokio, con grandes ciudades adyacentes como Yokohama y una población total de 33 millones de dólares, podría convertirse en un vasto páramo sin habitantes dispuestos.

Un éxodo de personas presas del pánico podría derivarse de un archipiélago que es más pequeño que el estado de California.

Han pasado tres años desde la crisis global, que sigue contaminando todo lo que toca.

Durante todo ese tiempo, las partículas invisibles e inodoros con consecuencias atroces han sido descendiendo sobre la región de lluvia o nieve cae cada vez. El 8 de febrero de 2014, Tokio experimentó su mayor nevada en cuarenta y cinco años.

Los residentes cerca de Fukushima hace mucho tiempo abandonaron sus casas, granjas y fábricas, dejando tras de perros y gatos, y animales domésticos tales como caballos, vacas, cerdos y pollos. Son salvajes ahora, vagando libremente la tierra de nadie, y multiplicando.

Bosques de bambú tenaces han afirmado niveles de arrozales y huertos fértiles gráciles. Las personas mayores que escaparon a las montañas siguen muriendo de enfermedades y tensiones relacionadas con su desplazamiento y los efectos médicos de la crisis.

El número de muertos recientes 14.000, nuestro gobierno dice. En total, 160.000 residentes huyeron de la región y no se les permite regresar.

La horrible escena en Fukushima, al que no tiene fin se puede prever, rara vez aparece en los medios de comunicación de la nación.

Mucho tiempo después de la catástrofe, persistía un manto misterioso de la negación deliberada con respecto a todo lo relacionado con Fukushima. Los japoneses tomaron a la lectura de The New York Times , The Wall Street Journal o The Guardian para evaluar la magnitud de su desastre. ¿Cuántos japoneses pueden leer de tan alto nivel de Inglés? Y ¿por qué deberían estar obligados a ello, cuando Japón tiene uno de los sistemas de medios de comunicación más avanzados en el mundo?

Nos vimos obligados a preguntarnos: ¿Nuestra medios colaboran demasiado cómodamente con Tokyo Electric y el gobierno de Abe, que promueve la energía nuclear, y por lo tanto no pueden publicar cualquier noticia alarmante de la catástrofe?

La respuesta a esta pregunta retórica que parece evidente.

Hace relativamente poco tiempo, como si el estrés emocional reprimida de la nación ya no podía ser suprimido, un chorro intermitente de noticias espantosas comenzó a emitirse en Japón en sí-revelaciones, como la confesión sorprendente por la Tokyo Electric Company que las fusiones han estado filtrando tóxico agua desde el primer día de la catástrofe.

Esto fue seguido por una explicación de por qué la compañía lanzaría dicha información de modo irrecusable lentamente: la toxina había sido enterrado profundamente en los lagos ocultos de agua alrededor de los reactores.

¿Es la empresa realmente tan incompetente que no fue inmediatamente consciente de este hecho, o simplemente preocupante hábil en ocultar lo obvio?

Así como un tamiz de bambú deja de retener el agua, el control sobre el flujo natural de una mala noticia ha resultado ineficaz.

Eliminación de aguas tóxicas

Ni el gobierno japonés ni Tokyo Electric sabe cómo deshacerse del agua radiactiva, que asciende actualmente a alrededor de 500 000 toneladas.

Es decir 400 toneladas por día, todos los días. Esta agua se utiliza para enfriar los colapsos.

Peor aún, las venas de agua subterráneas que se originan en la sierra cercana, que asciende a cerca de 1.000 toneladas al día, correr por debajo de los reactores de deshielo y deben ser bombeados y almacenados antes de que el agua salga fuera de control en los ríos y el Pacífico.

Parte del agua tóxica se almacena en una piscina subterránea, que se desborda, y el resto se encuentra en grandes depósitos de acero sobre el suelo en el sitio de Fukushima.

Las costuras de estos tanques especiales no se sueldan, pero atornilladas. ¿Por qué no soldadas?

En agosto de 2013, el fabricante de tanque explicó que tenía que hacerlas "rápido y barato, ya que Tokyo Electric me dijo que se diera prisa, y no gastar demasiado dinero."

Algunos tanques han comenzado fugas debido a la alta temperatura del agua misma, que funde las costuras y, según Tokyo Electric, debido al clima inusualmente caluroso verano del año pasado.

A medida que el enfriamiento de los tres colapsos completos requiere un flujo constante de grandes cantidades de agua, se necesitan más tanques. Fukushima requiere urgentemente espacio de almacenamiento adicional o, mejor aún, los tanques más grandes para otros 450.000 toneladas en los próximos dos años.

Las fusiones necesitan mantenerse fresco durante los próximos 20 años, al menos.

Dado que el espacio de almacenamiento suficiente para que los tanques no se dispone alrededor de los reactores de Fukushima, el gobierno va a ejercer el dominio eminente para tomar tierras privadas en nombre de Tokyo Electric? Si el gobierno compra o toma la propiedad privada, los residentes de Fukushima pueden rebelarse.

Tokyo Electric tiene otro problema más primitivo: una horda de ratas hambrientas.

El año pasado, en 2013, la electricidad vital para el bombeo de agua para enfriar la crisis se detuvo de repente, dando como resultado el pánico en Fukushima.

Una frenética búsqueda de la causa encontró una caja de madera de mala calidad circuito eléctrico que contiene una maraña de cables. El cuadro había sido clavado exigently en un poste de madera para desviar electricidad a las bombas de refrigeración de suma importancia.

Una rata había roído el recubrimiento de los cables y fue electrocutado. La rata se convirtió en una gran noticia en marzo del 2013. Luego, un mes más tarde, en una caja de madera diferente, otro poco rata suicida en su revestimiento y se detuvo el flujo de electricidad de vital importancia una vez más.

La situación con el agua tóxica aún no está sin esperanza, porque la Autoridad de Regulación Nuclear se le ocurrió una solución: "No es que cada gota de agua contaminada es inminentemente peligroso para nuestra salud, por lo que el agua menos radiactivo debe y tiene que ser objeto de dumping en alta mar, en el Océano Pacífico. "

Al mismo tiempo, de forma deliberada o no, el agua tóxica ha estado filtrando en el Pacífico, desde el primer día de la crisis, un hecho que Tokyo Electric negado hasta hace poco.

Tan grave como esta situación es, no es tan aterrador como un descubrimiento en una prueba de pozo cerca del reactor 3 debacle.

El 11 de julio de 2013, mide Tokyo Electric en la parte inferior del pozo una concentración impresionante de 30 metros de cesio: un millón de veces más letal que la Autoridad de Regulación Nuclear acepta como seguro.

El agua residual radioactiva vive durante varios cientos de años.

El plutonio, abundancia producida por los reactores, sigue siendo mortal durante 25.000 años.

Incluso el desmantelamiento de los colapsos de Fukushima tomaría más de 50 años y más de 30 mil millones de dólares-una estimación optimista de los Estados Unidos.

Pero el pueblo japonés, mantienen mal informados sobre el verdadero peligro potencial de Fukushima, han desarrollado un caso de amnesia colectiva, un mecanismo de defensa para ayudar a procesar su profundo sentido de la renuncia de un futuro nacional oscuro.

Esa amnesia fue rota momentáneamente el 27 de septiembre de 2013, cuando el presidente de Tokyo Electric espetó delante del comité Dieta (Parlamento) la investigación de Fukushima que, "No sabemos donde se encuentra la fuente del contaminante y todavía no tienen tenido éxito en lo contiene ".

Su admisión en los titulares.

No One Is Dead

políticos prominentes, nunca faltan una ocasión para meter su cuchara, nosotros los ciudadanos japoneses conferencia sobre nuestra ansiedad sobreexcitada.

Por ejemplo, el senador Sanae Takaichi, estrecho colaborador del primer ministro, Shinzo Abe, declaró sonriente en un discurso público, a lo que presumida observación sólo se puede responder "Nadie ha muerto de enfermedad radiactiva de Fukushima.": No, todavía no.

Se refería a que nadie en Fukushima murió en el acto de la radiación directa, como se ve en las explosiones sobre Hiroshima y Nagasaki.

Haga unos cuantos de nosotros tenemos que morir dentro de un año o dos para demostrar que la radiación es letal implacable?

Su agenda oculta era promover el reinicio de cincuenta reactores restantes de la nación, que han estado bajo la "minuciosa inspección" por el gobierno.

Su evaluación demasiado informal de los riesgos que no dejó de poner nervioso a un pueblo atormentado por los fantasmas radiactivos, y su tono-sordera amenazó su carrera política.

Aconsejado por sus superiores, entre ellos el primer ministro, pidió disculpas y dijo que iba a retractarse de todas sus declaraciones anteriores sobre las políticas nucleares.

Primer Ministro Abe, inmutarse por equivocación de su subordinado, fue al extranjero a Estambul, Turquía, para vender reactores nucleares de Japón.

Él es muy consciente de que Turquía es uno de los países del mundo más propensas a los terremotos desastrosos.

Para hacer su caso, dijo, "Hemos aprendido una valiosa lección de Fukushima. Por ello, con la confianza, nos gustaría exportar tecnología nuclear avanzada de Japón para el pueblo de Turquía, y si algo sale mal, Japón seremos responsables de ello y nos encargamos de eso. "

Nosotros los contribuyentes, sin embargo, se preocupan en silencio cortés y largo plazo para saber de nuestro premier favorito todo sobre los preciosos lecciones que aparentemente fracasado en deducir de nuestros medios de comunicación y liderazgo.

No podía ser que él era mendaz sólo para vender la tecnología de reactores caro, ¿podría?

Después de Turquía, viajó a países del sudeste asiático, como Vietnam, Tailandia, India e Indonesia para vender reactores nucleares de Japón.

Por otro lado, nuestro primer ministro siempre confiados declaró ante el Comité de Selección del Sitio Juegos Olímpicos ", Japón ha puesto con éxito las fusiones de Fukushima bajo control, por lo que por favor elija Tokio para los Juegos Olímpicos de Verano 2020."

Fue muy persuasivo, y Tokio ganó el honor.

Mientras tanto, la realidad de Fukushima nos mira fijamente hacia abajo más amenazante que nunca, porque no tenemos el espacio que queda en el que moverse.

Nasty estroncio

Los japoneses son conscientes de que están caminando " On The Cesio camino .

"Pero eso es sólo parte de la historia. Tokio Electric Company acaba de descubrir cantidades concentradas de estroncio en el agua que se desbordó de los tanques.

Este hallazgo se produjo el 5 de septiembre de 2013, dos años y seis meses después del terremoto.

¿Por qué hubo un desbordamiento? "El exceso de lluvias", explicó la compañía.

Echarle la culpa a la naturaleza por los derrames de los tanques de acero no logró convencer al público, pero logró avergonzar a un gobierno que todavía promueve la energía nuclear.

¿Cuánto estroncio descubrió la Compañía?

Treinta veces más que la Autoridad de Regulación Nuclear dice es "seguro".

Pero esta autoridad es un montón tolerantes cuando se trata de riesgos para la salud radiactivos, y se limita a establecer el "nivel peligroso" muy alta.

Según los estándares internacionales, los japoneses en la región se han visto expuestos a un nivel de estroncio varios cientos de veces más alto que el seguro considerado.

De hecho, en todo momento y en todo lugar que la Compañía cava un pozo de prueba para medir el cesio y el estroncio, descubre mucho más concentración de lo que esperaba encontrar.

Ahora, la empresa y el gobierno han llegado a un muy caro innovación tecnológica:

congelar la zona más contaminada que rodea a las fusiones dentro de un radio de una milla.

El círculo congelado, 25 pies de profundidad, se espera que para detener la inundación tan lejos imparable de las aguas residuales en el Océano Pacífico.

A ellos les gustaría terminarla en el 2015 y ya han comenzado la construcción de la pared de hielo a transformar la región en un poco de la tundra siberiana.

Bromeamos sobre ello, pero es cosa de risa; la física de agua de pozo no pueden honrar ese muro defensivo.

¿Y quién está pagando por estas equivocaciones enormes e implacables?

No ha habido absolutamente ninguna conversación de responsabilidad o rendición de cuentas.

Estroncio, si digiere o se inhala, se acumula en nuestros cuerpos, sobre todo en los huesos y los dientes.

Las eventuales consecuencias serán especialmente terrible para los niños y las niñas, los bebés y las mujeres embarazadas jóvenes.

El cesio y el estroncio se muestran en la leche materna. El cesio se informa a debilitar los músculos del corazón y puede causar ataques al corazón.

Fukushima ya reporta 1.6 veces más ataques cardíacos que antes de los accidentes.

No limpieza eficaz es a la vista.

La única evidencia que vemos es que Tokyo Electric ha contratado a muchos hombres desempleados mayores de 40 años de edad, para lavar los tejados y jardines de pueblos y ciudades contaminadas y raspar la capa superior del suelo de patios de las escuelas, incluyendo los campos de béisbol y fútbol, ​​como si exfoliar la la piel de la tierra contaminada.

Las montañas y los bosques siguen sin lavar. Estos hombres que se atreven a trabajar en el círculo letal se les paga bien, un equivalente a $ 300 dólares por una jornada laboral máxima de tres horas permitido por la ley de la nación.

Trabajan sólo por tres meses.

¿Por qué un límite de edad?

Hombres desempleados jóvenes tendrán un futuro más tiempo en ser productivo y, posiblemente, tener hijos.

¿Son los hombres mayores, sobreexpuestas a la alta radiación, que muestran signos de mutación del ADN?

Recientemente, el límite de edad se ha caído, tal vez porque el número de trabajadores mayores de 40 años de edad se ha secado.

De cualquier manera, una marcha constante de los trabajadores manuales con mangueras de agua y raspadores no conquistará un mortífero monstruo de alta tecnología.

Esos hombres que trabajaban cerca del número colapsos alrededor 25.000.

El gobierno y Tokyo Electric tienen una oferta permanente para ellos para tomar libre de leucemia y otras pruebas de cáncer, y hacer uso de las operaciones libres y otro tipo de atención médica en caso de necesidad.

Como si los japoneses necesitan una lección de ciencias adicional, el Vice Ministro del Ministerio de Educación y Ciencia, Yoshitaka Sakurada, dijo durante una fiesta de recepción para sí mismo el 6 de octubre de 2013: "Nadie puede vivir en Fukushima nunca más, lo que es perfectamente apropiado para volcar toda la sarama radiactiva no combustible y cenizas de la burnable ahí mismo. "

El Libro Blanco 2013 de Medio Ambiente, elaborado por el Gabinete de Abe, ha suprimido la frase," el problema ambiental más urgente y fundamental es la contaminación radiactiva ", que había sido claramente expuestas en el Libro Blanco de 2012 sobre el Medio Ambiente.

Para los japoneses que se preocupan por la radiactividad, Fukushima ha demostrado ser una educación escalofriante sobre la incompetencia, la irresponsabilidad y la arrogancia de las personas a cargo de la reparación y la limpieza.

Peor aún, los responsables han estado perdiendo grandes sumas de dinero de los impuestos, lo que prolonga el sufrimiento de las personas directamente afectadas por la crisis, e indirectamente a empañar la reputación de Japón en todo el mundo.

La OCDE (Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos, París Económico) anunció el 8 de octubre de 2013, que entre sus 24 países miembros de las economías avanzadas, Japón es la nación con los trabajadores "más inteligentes". Finlandia y Alemania son segundo y tercero.

Uno se pregunta, ¿cómo sería la OCDE comparar la calidad de la dirección de los presidentes y primeros ministros entre sus miembros?

Mientras que los japoneses buscan la "preciosa lección de Fukushima" que sólo el primer ministro y su círculo cercano parecen haber aprendido,

las naciones del Pacífico Rim deben preocuparse por la catástrofe potencial de las barras de combustible gastado, se tambalea al borde del Pacífico Lejano Oriente.

Toshio Nishi es investigador en la Hoover Institution. Este artículo fue publicado originalmente en la Definición de Ideas, un diario de la Institución Hoover.

---------- Post added 19-mar-2014 at 00:46 ----------

http://uk.news.yahoo.com/fukushima-...medium=twitter&utm_source=twitterfeed#vIDyvZB

Fukushima Reactor Nuclear Clean-up 'objeto de dumping en indigentes y no calificados'

IB tiemposPor Samantha Payne | IB tiempos - hace 5 horas

La obra no calificada e indigentes están en la mira para terminar el trabajo de limpieza en la planta nuclear de Fukushima.

El e Tohoku arthquake y el tsunami, que se cobró la vida de 15.884 personas, causaron una fusión nuclear catastrófica en la planta en 2011.

Tokyo Electric Power Company (Tepco), el operador de la planta nuclear, ha sido objeto de un intenso escrutinio por dejar el trabajo de desmantelamiento peligroso para el personal no cualificado mientras se vierte recursos en otra planta, Kashiwazaki-Kariwa, según el New York Times.

Ahora los expertos temen que los ingenieros calificados como se ven obligados a abandonar el sitio, ya que han llegado a los límites legales de exposición a la radiación, los trabajadores sólo tienen las habilidades necesarias están siendo traídos pulg

"Hay una crisis de mano de obra en la planta", dijo Yukiteru Naka, fundador de Tohoku Empresa, un contratista y el ex ingeniero de la planta de General Electric.

"Nos vemos obligados a hacer más con menos, al igual que los bomberos se les dice a usar menos agua a pesar de que el fuego sigue ardiendo."

Pero los agentes de contratación estaban desesperados por mantener a los 3.000 trabajadores de la planta, independientemente de su nivel de habilidad.

Un anuncio en línea dice: "Sin trabajo donde vivir ningún lugar para ir a comer nada Ven a Fukushima????".

Otro anuncio de trabajo para el control de las radiaciones dice: "Usted debe tener sentido común, y ser capaz de llevar a cabo una conversación."

También se ha informado ampliamente de que algunas personas sin hogar fueron reclutados por los subcontratistas para trabajar en la planta.

Hiroyuki Watanbe, un miembro del consejo de la ciudad en las cercanías de Iwaki, dijo: "Estamos hablando de personas que están viviendo la mano a la boca."
Tepco se negó a comentar sobre las afirmaciones de que los trabajadores no capacitados habían ignorado las advertencias de alarma de un desbordamiento de agua contaminada de uno de los tanques.

Toyoshi Fuketa, un comisionado de la Autoridad de Regulación Nuclear, dijo: "Es un error muy elemental Si la alarma de incendios se disparó en su casa que estaría preocupado, y mucho menos una planta de energía nuclear.".
Jefe nuclear adjunto de Tepco, Masayuki Ono, admitió: "No se le ocurrió a nosotros que ir realmente a la escena para comprobar."

Tepco ha sido acusado de estar más interesado en poner más trabajadores en Kashiwazaki-Kariwa como parte del esfuerzo del gobierno para volver a la energía nuclear, tres años después del segundo peor desastre nuclear del mundo en lugar de concentrarse en una adecuada limpieza de Fukushima.

---------- Post added 19-mar-2014 at 00:51 ----------

https://twitter.com/SkyNews/status/446060234096652288/photo/1

BjC5a2pCMAAS4U3.png


---------- Post added 19-mar-2014 at 01:18 ----------

Exclusive: Dungeness nuclear power station quietly taken offline for five months over antiestéticars of Fukushima-style flood disaster - Home News - UK - The Independent

Exclusivo: Dungeness estación de energía nuclear en silencio puesto fuera de línea durante cinco meses por los temores de estilo Fukushima desastre de las inundaciones

Un informe interno por el operador EDF encontró que las tejas de defensas marítimas banco en el lugar en Kent eran "no tan fuerte como se pensaba anteriormente"

TOM BAWDEN Biografía del autor Martes 18 De Marzo 2014

El gigante de la energía EDF ha sido acusada de restar importancia a la amenaza de inundaciones en el Dungeness cuando se supo que uno de los reactores de la planta de energía nuclear se cerró discretamente durante cinco meses el año pasado después de que expertos identifican el riesgo de un desastre al estilo de Fukushima.

EDF cierra el reactor , en la costa de Kent , el 22 de mayo para permitir que el trabajo sobre un nuevo muro de protección contra las inundaciones , después de alertar a la Oficina de Regulación Nuclear de que sin trabajo urgente el sitio estaba en riesgo de ser inundados por el agua de mar .

El reactor - que permite un funcionamiento de cerca de 750.000 hogares - no reabrir de nuevo hasta el 15 de octubre.

El cierre del reactor de 550 megavatios - uno de los dos en Dungeness - siguió a un informe interno del FED que encontró que las defensas marítimas banco teja "no eran tan fuerte como se pensaba anteriormente " , aumentando los temores de que podrían ser abrumado con el clima extremo , de acuerdo a la página web ClickGreen , que informó por primera vez el cierre .

EDF marcó el cierre del reactor con una breve declaración a la prensa local diciendo : " . Unidad 22 en la estación de Dungeness fue desconectado el 20 de mayo para el trabajo de mantenimiento que incluye completar las mejoras para inundar las defensas de los eventos extremos " Cinco meses después, dijo la compañía : "Unidad 22 en la central Dungeness B resincronizan a la red a 0.522am el martes 15 de octubre. "

No hubo una explicación clara de la notable longitud de la interrupción , que no fue ampliamente difundido .

Stephen Thomas , profesor de política energética de la Universidad de Greenwich, dijo : " EDF debería haber hecho más de un anuncio. Si una planta se cierra durante cinco meses no es sólo tocar el violín alrededor , es algo serio y EDF no puede pretender que no lo es.

"Creo que no es una mala actitud en este país que no hay que asustar a los caballos. Pero quitándole importancia es el camino equivocado - que necesitamos para que nos dijeran la verdad " , añadió el profesor Thomas . Se calcula que el cierre de cinco meses podría haber costado alrededor de £ 100m FED en ingresos electricidad perdida , mientras que el grupo habría ahorrado muy poco en el camino de los gastos , que todavía tiene que pagar los salarios y mantener el reactor.

Amigos del activista climático individuo de la tierra Shrubsole ha añadido: "Es asombroso que el cierre del reactor de EDF no estaba más publicidad y pone en duda la transparencia de la industria nuclear. "

La revisión del FED que llevó a la obra inundación se llevó a cabo con la Agencia de Medio Ambiente y expertos en meteorología basada en la nueva modelación como consecuencia de la catástrofe de Fukushima , que involucró a las evaluaciones de los niveles de agua siguen extremas, altura de las olas y tsunamis históricos.

EDF notificado a la Oficina de Regulación Nuclear ( ONR) en diciembre de 2012 que " ya no tenía confianza" en su defensa contra el mar primordial . Se ha comprometido a impulsar la protección contra las inundaciones por " teniendo debidamente en cuenta la necesidad de un margen en contra de los eventos más severos" , los documentos muestran ONR .

Esto implicó la mejora de la defensa de uno que podría proteger contra uno en 1000 - año acontecimiento del tiempo a una que ocurre cada 10.000 años.

Según un informe de los representantes locales de la comunidad por parte del director de la estación , EDF impulsó originalmente las defensas contra inundaciones de tejas a principios del año pasado. Sin embargo, un nuevo examen del loco en mayo llegó a la conclusión de que "el trabajo de protección contra las inundaciones ya terminado necesitaba ser ampliado ... para mejorar aún más la capacidad de resistencia de plantas a este peligro extremo" , dijo el director de la emisora ​​.

La defensa consiste en " un muro permanente de protección contra inundaciones en todo el sitio ", y se espera que esté terminado a finales de este mes.

Doug Parr , director de política de Greenpeace Reino Unido, dijo : " Mientras FED están felices de dar a conocer las entrevistas con las estaciones de radio comunitarias en su página web , que no se siente la necesidad de decirle a la comunidad en general acerca de las preocupaciones serias de seguridad más inundaciones. "

Dungeness es una de las ocho centrales nucleares operativas en el Reino Unido y el Gobierno tiene planes para construir 12 nuevos reactores como parece para cambiar a la energía baja en carbono. Pero ninguno de los proyectos presentados ha sido finalizado.

La crisis en la planta de Fukushima en Japón marzo 2011 se produjo después de un tsunami superó un dique - 10m de altura , inundando las habitaciones que albergaban a los generadores de emergencia necesarios para asegurar los sistemas de refrigeración de los reactores protegidas de crisis .

Un portavoz de EDF dijo que la decisión de cerrar el reactor fue tomada "para mejorar la defensa de inundación : no porque el trabajo anterior no era suficiente o ' bodged ' " .

El portavoz dijo que el cierre era parte de su " respuesta a los acontecimientos en Japón, que causaron graves daños a Fukushima Daiichi , [mientras que ] un amplio programa de análisis , modelado y pruebas físicas se ha llevado a cabo para revisar y actualizar las evaluaciones del potencial de las inundaciones alrededor de nuestro sitios " .

Y agregó: " Estamos continuamente actualizando y mejorando la planta para asegurarse de que está funcionando de manera segura. "

Martin Pearson , director de la emisora ​​en Dungeness B , dijo: "El clima adverso reciente ha tenido ningún impacto en la infraestructura existente y la central ha operado con normalidad en las mareas altas y las recientes tormentas . " Un portavoz del Departamento de Energía y Cambio Climático disminuido hacer comentarios.

---------- Post added 19-mar-2014 at 01:26 ----------

Big Fukushima Daiichi Update; March 18, 2014 | SimplyInfo

Grandes Fukushima Daiichi actualización; 18 de marzo 2014

18 de marzo 2014 |

Los pequeños trozos de información han estado saliendo en las últimas semanas con respecto a Fukushima Daiichi. Esto es lo que necesita saber:

ALPES:

Una nueva versión mejorada de los Alpes se están instalando sobre la base de la investigación por el METI. La instalación comenzó en marzo de 2014.

Las actuales versiones de 3 ALPES se han detenido para inspecciones después de que se descubrió que una unidad ya no se descontaminar el agua correctamente.

Tanques de agua:

El trabajo está en marcha para instalar los nuevos tanques soldados del gobierno japonés está pagando. El trabajo parece estar está haciendo de una manera más organizada que los tanques instalados por contratistas de TEPCO. Barras de refuerzo puede ser visto de ser colocado en las losas de hormigón y conjunto de depósito puede ser visto.
weldedtanks_aaa3591web-300x199.jpg

Los tanques soldados parecen ser de doble pared, por instrucción del METI.
weldedtanks_8ds3699web-200x300.jpg

Fotos del periodista Sato Yamamoto
Asuntos Hídricos:

TEPCO planea concretar por el suelo del puerto . otra vez para mantener bajos los niveles de radiación de congelación de túneles cerca de las unidades 2 y 3 están en marcha . y debe ser completado en junio de 2014

TEPCO tiene ahora un " dispositivo de eliminación de estroncio móvil 90 "que están utilizando para eliminar el estroncio 90 a partir de agua contaminada alrededor de la planta.

No se dan detalles sobre este dispositivo.

TEPCO ha comenzado a trabajar para sellar los huecos exteriores subterránea entre edificios para ayudar el flujo de agua del bloque.
sealing_basements.jpg

TEPCO planea desviar el canal de drenaje al sur de volcar en el puerto y no directamente hacia el mar.
reroute_port-1024x596.jpg

reroute_port

Unidad 1:
Los trabajadores establecer nuevos puntos de conexión para inyectar agua a través del sistema de inyección de nitrógeno actual .

Unidad 2:
Los agujeros fueron perforados en el techo para instalar cámaras de periscopio para ver el interior de la planta de repostaje. Este trabajo se completó 1 de febrero. El material del techo de la perforación de los agujeros está siendo analizada en el laboratorio.

Unidad 3:
Trabajar para cortar y sellar los conductos en los edificios de accesorios para el reactor de la unidad 3 está en marcha.

Este artículo no hubiera sido posible sin los amplios esfuerzos del equipo de investigación SimplyInfo
Únete a la conversación en chat.simplyinfo.org
 
Fukushima tendrá que volver a purificar 13.000 toneladas de agua radiactiva - Terra México

19 de marzo de 2014•02:35

Fukushima tendrá que volver a purificar 13.000 toneladas de agua radiactiva

El operador de la accidentada central de Fukushima, Tokyo Electric Power (TEPCO), explicó hoy que tendrá que volver a tratar unas 13.000 toneladas de agua radiactiva debido a un problema técnico en su sistema de filtrado.

El anuncio llega un día después de que TEPCO detuviera su Sistema Avanzado de Procesamiento de Líquidos (ALPS por sus siglas en inglés), que utiliza para purificar el agua con el que se enfrían los maltrechos reactores de la planta, tras descubrir que uno de sus tres circuitos no funcionaba correctamente.

Las tres líneas de purificación del ALPS comenzaron a operar simultáneamente en fase de pruebas el pasado 12 de febrero, y desde entonces han experimentado problemas que apuntan a que su funcionamiento a pleno rendimiento aún llevará más tiempo del esperado.

ALPS tiene el objetivo de retirar del líquido 62 tipos de materiales radiactivos a excepción del tritio.

Sin embargo, una muestra tomada el día anterior a la detención del sistema, registró unos 10 millones de becquereles por litro de sustancias radiactivas, entre ellas el estroncio, muy por encima de los cientos de bequereles que quedan en el agua cuando el sistema funciona correctamente.

De este modo TEPCO deberá tratar nuevamente unas 13.000 toneladas de agua que ya están almacenadas en 21 tanques diferentes.

Este incidente supone un nuevo contratiempo para TEPCO que lucha por controlar y gestionar la ingente cantidad de agua radiactiva que se acumula en la central.

El volumen aumenta cada día, ya que los acuíferos subterráneos se filtran a los sótanos de las instalaciones donde el líquido se mezcla con el refrigerante empleado para estabilizar los reactores.

En verano del año pasado la empresa admitió que por este motivo unas 300 toneladas diarias de agua contaminada van a parar al océano Pacífico cada día a través de los muelles de la central.

El terremoto y tsunami que golpearon la planta de Fukushima Daiichi el 11 de marzo de 2011 provocaron el peor accidente nuclear desde el de Chernóbil (Ucrania).

Las emisiones al aire y las filtraciones de agua contaminada mantienen evacuadas aún unas 50.000 personas que vivían alrededor de la central y han afectado gravemente a la agricultura, la ganadería y la pesca local.

EFE en españolEFE - Agencia EFE

---------- Post added 19-mar-2014 at 10:57 ----------

ALPS decontamination system malfunctions again at Fukushima plant - AJW by The Asahi Shimbun

Sistema de descontaminación ALPES mal funcionamiento de nuevo en la planta de Fukushima

19 de marzo 2014

Asahi Shimbun

Equipos de descontaminación clave en la planta nuclear de Fukushima N º 1 ha funcionado mal otra vez, lo que resulta en agua radiactiva será almacenada en tanques destinados a agua tratada , Tokyo Electric Power Co. dijo el 18 de marzo.

La utilidad dijo que el problema se ha producido en la unidad B del equipo de eliminación de múltiples nucleido llamado ALPES ( sistema avanzado de procesamiento de líquidos ) .

ALPES pueden eliminar 62 tipos de sustancias radiactivas , incluidos los de estroncio, del agua contaminada. Se ve como una herramienta crucial en la reducción del riesgo de exposición a la radiación en caso de una fuga y tratar con el gran problema de agua contaminada que se acumula en la planta nuclear paralizada .

TEPCO dijo que no hubo irregularidades en 14 de marzo. Pero el 17 de marzo , la empresa encontró que el agua supuestamente tratada en la unidad B contenía unos 10 millones de becquerelios de sustancias radiactivas por litro.

La compañía llegó a la conclusión de que la unidad B había funcionado mal y las operaciones de las tres unidades ALPES detuvo ya que el agua tratada en cada unidad se mezcla y desviados hacia los tanques de almacenamiento .

El sistema ALPES ha estado plagado de problemas desde sus operaciones de prueba en marzo del año pasado. El agua contaminada se ha filtrado en el interior del equipo. Y en el último mes , TEPCO tuvo que suspender dos veces las operaciones de las unidades de ALPS debido a fallos en el sistema eléctrico.

AJ201403190070M.jpg

The ALPS water decontamination equipment at the Fukushima No. 1 nuclear power plant in November (Asahi Shimbun file photo)

---------- Post added 19-mar-2014 at 11:04 ----------

The surreal problem of Chernobyl’s forests not decaying properly | nuclear-news

El problema surrealista de los bosques de Chernobyl no decadente correctamente

Por Christina MacPherson

chernobyl-forest-14.gif

GEOFF Manaugh

The Woods Around Chernobyl Aren't Decaying | Gizmodo Australia

Al igual que un paisaje de los muertos vivientes, los bosques en las afueras de Chernobyl están teniendo problemas en descomposición. La crisis catastrófica y la consiguiente explosión de radiación en abril de 1986 ha tenido efectos a largo plazo sobre el suelo y la cubierta vegetal de la región boscosa, dejando esencialmente los árboles muertos y hojarasca no puede descomponer. El resultado es un bosque lleno de "árboles de pino-petrificados mirando" que ya no parecen capaces de descomposición.

De hecho, Smithsonian informa, "descomponedores - organismos como microbios, hongos y algunos tipos de insectos que impulsan el proceso de decadencia - también han sufrido la contaminación. Estas criaturas son responsables de un componente esencial de cualquier ecosistema: el reciclaje de la materia orgánica de nuevo en el suelo. "

Todo eso ahora se ha hecho mucho más lento, como se analiza en un nuevo estudio dirigido por la Universidad de Carolina del Sur biólogo Timoteo Mousseau, acaba de publicar en Oecologica .

Mouseeau y sus colegas explican que normalmente deberían esperar ver entre el 70 por ciento y el 90 por ciento de pérdida de la materia vegetal muerta en el transcurso de un año cuando las hojas y ramas desechadas son consumidos por microbios locales, sin embargo, en los distintos puntos de prueba se establecieron en la región de Chernobyl boscosa, la vegetación muestreado había perdido menos del 40 por ciento durante el mismo período de tiempo.

Esto significa que los bosques están decayendo aproximadamente dos veces más despacio, alargando su período de decadencia durante años, si no décadas, y, en el proceso, acumulando combustible para futuros incendios forestales.

Como Smithsonian también menciona, este es quizás el aspecto más preocupante de todo esto, y con mayor razón para estar preocupado por los efectos secundarios radiactivos de tal fuego : " Otros estudios han encontrado que la zona de Chernóbil está en riesgo de incendio y 27 años de pena de hojarasca, Mousseau y sus colegas piensan, probablemente sería una buena fuente de combustible para un incendio tales bosques. Esto plantea un problema más preocupante que sólo la destrucción del medio ambiente: Los incendios potencialmente pueden redistribuir contaminantes radiactivos a lugares fuera de la zona de exclusión, dice Mousseau. "Existe una creciente preocupación de que podría haber un incendio catastrófico en los próximos años", dice. "

De cualquier manera, hay algo inmensamente surrealista en esta visión onírica de un bosque muerto que simplemente no puede decaer, sus ramas aún sin vida siempre presente, petrificada o fosilizada en su lugar, su alfombra de hojas siempre creciendo más y parecía que nunca desaparecerá .
 
1/20/94 Gofman interview in UCSF publication, "synapse", Vol. 38, Number 16

synapse1.20.gif


Gofman sobre los efectos en la salud de la radiación: "No existe un umbral seguro"

John William Gofman es profesor emérito de Física Médica en la Universidad de Berkeley, y profesor del Departamento de Medicina de la UCSF. Mientras que obtener Como doctorado en física en Berkeley en la década de 1940, Gofman demostró la fissionability neutrones lentos y rápidos de uranio-233.

A petición de J. Robert Oppenheimer, Gofman ayudó a producir plutonio (ni siquiera existía un cuarto miligramos en el momento) para el Proyecto Manhattan. Obtuvo su doctorado en la UCSF en 1946 (ganó el Premio de Oro-Headed Cane, presentado al anciano que personifica más plenamente un "médico de verdad") y comenzó su investigación sobre la enfermedad cardiaca coronaria.

En 1963 la Comisión de Energía Atómica le pidió establecer una División de Investigación Biomédica en el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore para evaluar los efectos en la salud de todos los tipos de radiación nuclear.

Para 1969, sin embargo, la AEC y la "comunidad de la radiación" se minimizan sus advertencias sobre los riesgos de la radiación. Gofman regresó a tiempo completo a enseñar en Berkeley, el cambio a estatus emérito en 1973.

Esta entrevista fue realizada por Shobhit Arora y Fred Gardner. Se inició con la discusión de un artículo reciente del

Wall Street Journal que decía: "La Casa Blanca estaba sorprendido y disgustado -. por el comentario de Energía Secretario O'Leary sobre el pago de indemnización a las víctimas-atómicas prueba Con un presupuesto súper apretado, el Casa Blanca está ahora luchando para evitar una nueva prestación costosa ".

Gofman: John Gofman Secretario Hazel O'Leary es, sin duda, el primer soplo de aire fresco que nos hemos visto en la era atómica. Creo que lo que está haciendo es grande y espero millones - Cientos de millones de personas atrás de ella - porque ella va a enfrentar una oposición feroz.

Va a ser como una tormenta de fuego nuclear en contra de ella, porque ella está haciendo algo constructivo. He sido durante 25 años una intensa crítica del Departamento de Energía.

Digo esto porque Hazel O'Leary representa la compasión, la sinceridad y la credibilidad - no porque yo he cambiado de opinión acerca de la DOE, que creo que es una de las peores organizaciones de la historia de nuestro gobierno. A menos que sea limpiado vamos a tener cosas peores en el futuro.

La experimentación con seres humanos que se ha hecho es malo , y es bueno que eso está siendo limpiado. Pero desde hace 25 años, el DOE no ha mostrado ninguna preocupación por la salud de los estadounidenses. Su preocupación ha sido para la salud de la DOE.

Sus falsedades relativas a los peligros de la radiación ionizante no han puesto miles de personas en situación de riesgo, no millones de personas, pero miles de millones de personas.

Sinapsis: ¿Qué pasa si Clinton no hace copias de O'Leary en los días por venir?

Gofman: El peor escenario es el siguiente. Desde su creación, la Comisión de Energía Atómica - entonces llamada ERDA, llamado entonces DOE - ha tenido una cosa en mente: "Nuestro programa es sacrosanta." Y reconocen, como lo he reconocido, que la totalidad de su programa vivirá o morirá en base a una cosa.

Si el público debe llegar a conocer la verdad acerca de la radiación ionizante, la energía nuclear y el programa de energía atómica del DOE va a estar muerto. Debido a que la gente de este país - y en otros países - no van a tolerar lo que implica. La clave - es todo en el programa DOE - es: "Tenemos que demostrar que las dosis bajas de radiación no son peligrosos."

Ellos han estado llevando a cabo una guerra de propaganda Josef Goebels, diciendo que hay una dosis segura cuando nunca ha habido ninguna prueba válida para una dosis segura de radiación. Sin embargo, el DOE y otros siguen hablando de su "modelo de riesgo cero."

Después de Chernobyl , estimé que no iba a haber 475.000 muertes por cáncer en Europa - con otros 475.000 cánceres que no son fatales. Esa estimación se basa en la dosis liberada en los distintos países del polvillo radiactivo de cesio-137 .

El DOE emitió un informe en el año 1987 y yo no creo que sea ningún crédito a la Universidad de California, que parte de este informe se realizó en el Laboratorio Livermore, donde yo trabajé una vez, y otra parte en Davis - diciendo "nuestro riesgo cero modelo dice que a estas dosis bajas, no pasará nada, ya que las dosis bajas son seguros. "

¿Cómo sería un nivel seguro de radiación ocurrido? Podría ocurrir en teoría, si los mecanismos de reparación biológicos - que existen y que se compromete a reparar el ADN y cromosomas - funcionan perfectamente. A continuación, una dosis baja de radiación podría ser totalmente reparada. El problema, sin embargo, es que los mecanismos de reparación no funcionan perfectamente.

Hay aquellas lesiones en el ADN y los cromosomas que son irreparables. Hay aquellos en los que los mecanismos de reparación no llegan al lugar y por lo que no se reparan. Y hay aquellas lesiones en que los mecanismos de reparación, simplemente causan misrepair.

Podemos decir que entre el 50 y el 90 por ciento de los daños causados ​​por la radiación ionizante es reparado perfectamente. Lo que entonces estamos viendo es el daño hecho por el residual de 10 o 40 o 50 por ciento que no está reparado perfectamente.

La evidencia de que el mecanismo de reparación no es perfecto es muy sólido hoy. Lo que quería tener pruebas de que a medida que avanza a dosis muy bajas - un rad, o una décima parte de un rad - es que va a producir cáncer? La determinación de la respuesta por estudios epidemiológicos estándar llevaría a millones de personas, y no tenemos eso.

Así se crea un día de campo para el DOE para decir: "Bueno, no lo sabemos." Pero miré con mucho cuidado en el año 1986 en materia de estudios que podrían arrojar luz sobre esta cuestión tan importante. Y yo presenté la evidencia en la reunión de la Sociedad Química Americana en Anaheim.

["La dosis más baja de radiación ionizante es una pista nuclear a través de una celda. No se puede tener una fracción de una dosis de ese tipo. Cualquiera de una pista pasa por el núcleo y que afecta, o no lo hace."]

Sinapsis: Que las dosis más bajas producen cáncer?

Gofman: La respuesta es la siguiente: la radiación ionizante no es como un veneno de una botella donde se puede diluir y diluirlo. La dosis más baja de radiación ionizante es una pista nuclear a través de una celda. No se puede tener una fracción de una dosis de ese tipo. Cualquiera de una pista pasa por el núcleo y que afecta, o no lo hace.

Así que dije: "¿Qué evidencia tenemos referente a uno, o dos o tres o cuatro o seis o 10 pistas?" Y se me ocurrió nueve estudios sobre el cáncer que se producen cuando estamos lidiando con un máximo de quizás ocho o 10 pistas por célula . Cuatro cáncer implicado de mama.

Con estos estudios, en la medida que a mí respecta, no es una cuestión de "No sabemos." El DOE no ha refutado esta evidencia. Ellos simplemente lo ignoran, porque es incómodo. Ahora podemos decir, no puede haber una dosis segura de radiación. No existe un umbral seguro.

Si se conoce esta verdad, entonces cualquier radiación permitida es un permiso para cometer asesinato. ¿Qué otras cosas usa el DOE como muletas? "Bueno, tal vez si nos proporciona la radiación lentamente no va a doler tanto como si se le da todo a la vez."

Ahora bien, si usted tiene una pista a través de un cáncer de la producción de la célula, lo que es el significado de "poco a poco? Usted tiene la pista o no. Se presenta en el martes o el que viene en el sábado. Para hablar de la entrega lenta de una pista a través del núcleo es ridículo.

Pero lo hacen de todos modos. Hay una franja más radical que dice: "Un poco de radiación es bueno para ti. Y todas estas cosas de daño de radiación que causan es malo para la sociedad porque va a evitar que el programa que pensamos debe ser instituido, y que programa es dar a todo el mundo en la radiación país cada día como una nueva vitamina ".

Este programa se llama hormesis. "Un poco de la radiación le dará a su sistema inmunológico una patada y ayudará a resistir el cáncer y las enfermedades infecciosas."

El principal exponente es un hombre llamado Thomas Luckey, anteriormente de la Universidad de Missouri. Él se lamenta el hecho de que no podemos conseguir este programa a toda marcha.

Sinapsis: ¿Alguien le toma en serio?

Gofman: La idea es manifiestamente absurdo. Pero eso no impidió que el
Departamento de Energía de ayudar a patrocinar una conferencia en 1985 en Oakland en los efectos beneficiosos de la radiación, hormesis.

Y la empresa nuclear es realmente en ello todo el tiempo. Tenían otra conferencia de este tipo en 1987, y otro en 1992.

Sinapsis: ¿Cuáles son las implicaciones de la existencia de una dosis segura de radiación?

Gofman: No tienen que preocuparse por los residuos nucleares. No hay problema - hay una dosis segura, nadie va a quedar expuesto a más de la dosis segura.

La limpieza y la eliminación de los residuos se ha estimado en miles de millones, si es que realmente va a limpiar Hanford y el río Savannah y todo lo demás.

Recientemente, el Dr. Robert Alexander en un intercambio de cartas en la Salud Física Diario - él estaba con la Comisión Reguladora Nuclear, y el ex presidente de la Sociedad de Física de la Salud - dijo que no hay pruebas de que la radiación de bajo nivel es perjudicial ... Cualquiera que obtiene la mitad de un rad un año a partir de la eliminación de residuos no debe ser contado, no importan.

Ellos no son importantes para alguien que está pidiendo disculpas por la industria nuclear. Pero son importantes! Y van a importar en millones, decenas de millones y cientos de millones si, a causa de declaraciones como Alejandro, se hace bien darle a la gente 10 rads. Usted no va a tener que enterrar las cosas en estas bóvedas de lujo. Usted no tendrá que preocuparse por el transporte. Incluso se puede disponer de ella en los vertederos ordinarios.

Ese será el resultado. Eso es lo que será el futuro. Si las dosis bajas no importan, los trabajadores pueden conseguir más y sus familias pueden obtener más por estar en la vecindad. Eso es lo que nos enfrentamos.

Sinapsis: ¿Cuáles son los límites para los técnicos de laboratorio y otros trabajadores que llevaban chapas? ¿Cuál es el límite ahora?

Gofman: 5 rem por año. Eso va ser cortado hasta una o dos rem por año. Por cierto, la radiación médica, desde las máquinas de rayos x, es aproximadamente dos veces más dañino por dosis unitaria en forma de radiación de Hiroshima y Nagasaki.

Sinapsis: ¿Por qué?

Gofman: Es el efecto de la transferencia de energía lineal. Cuando los rayos gamma o los rayos X electrones puesto en movimiento, los electrones viajan a una velocidad más baja que los electrones que salen de Cesio-137.

Y como resultado, cuando están viajando a una velocidad más baja, interactúan mucho más con cada micrómetro de ruta viajan. Por lo tanto el daño local es mucho mayor.
Radiografías Así médicas establecidas en los electrones en movimiento que viajan a una velocidad más baja y por lo tanto la producción de aproximadamente el doble de la transferencia lineal de energía, y por lo tanto el doble del efecto biológico.

Es por eso que las partículas alfa de radio o plutonio son mucho más devastadores que los rayos beta puestas en marcha a partir de las radiografías. Las partículas alfa, con su masa pesada y más-2 carga, simplemente rasgar a través de tejido tan enérgicamente que no van muy lejos.

Un engaño del tipo más craso son las conferencias a cargo de las personas pro-nuclear que muestra una fuente de plutonio o el radio y la colocación de una hoja de papel y que muestran que la radiación de partículas alfa en el otro lado es igual a cero. "Ya ves, un pedazo de papel dejará de esas partículas alfa, amigos, no hay problema con plutonio."

Excepto cuando esa partícula alfa se presenta junto a una célula endóstico en el hueso y la producción de una cantidad horrible de interacción. O que las partículas alfa se alojaba en la superficie de los bronquios - es por eso que tenemos una epidemia de cáncer de pulmón entre los mineros de uranio!

El hecho de que ellos no viajan lejos es porque interactúan como el infierno!

Sinapsis: ¿Cree usted que los profesionales médicos realmente aprecian el gran potencial que existe para el daño? Independientemente de quién es usted, usted ingresa al hospital y se obtiene una radiografía del pecho, como un procedimiento de diagnóstico de rutina.

Gofman: Estoy triste decirlo, no creo que el 90% de los médicos en este país sabe una maldita cosa acerca de la radiación y su efecto ionizante.

Alguien encuestó a algunos pediatras hace poco y dijo: "¿Cree usted que hay una dosis segura de radiación?" Y el 45% dijo "Sí". No se les preguntó: "¿Qué trabajos has leído alguna vez sobre este tema que le llevó a concluir que hay una dosis segura?"

Creo que la educación médica en el peligro de la radiación es atroz. ¿Qué tiene que te enseñaron en radiología?

Sinapsis: Básicamente, cada vez que no es necesario, no hacer un procedimiento radiológico. Sin embargo, han matizado que con la implicación de que los procedimientos más radiológicos no son realmente tan peligroso - una décima parte de un rad aquí realmente no es tan malo.
Es mejor obtener la información a partir de un procedimiento que no.

Gofman: Parte de eso está bien. Si usted me pregunta, "¿Es usted de pie contra los rayos x médicos?" la respuesta es no. Y yo he escrito un libro con Egan O'Connor sobre los efectos sanitarios de los exámenes comunes.

Nos tomamos la posición: si hay una ganancia de diagnóstico para usted - algo que realmente puede hacer una diferencia en su salud y su vida - a continuación, no renunciar a la radiografía. Pero hay otra parte de la imagen. Hasta hace poco - que puede ser un poco mejor de lo que era - estudios del gobierno muestran que la mayoría de los hospitales y la mayoría de las oficinas de los radiólogos no tenían la menor idea de lo que la dosis que le estaban dando a un procedimiento.

Tampoco sabían que el procedimiento se podría lograr con una tercera o una décima parte de la dosis. Joel Gray, un físico de la salud en la Clínica Mayo, dijo que hay lugares que le da 20 veces la dosis necesaria para una imagen dada. Además, dijo, "Si le preguntas a esas personas y que no puede responder, puede estar bastante seguro de que te están dando una dosis más grande de lo necesario."

Así Egan y yo, a los efectos sanitarios de los exámenes comunes , tomaron los datos sobre lo que las dosis medias estaban en los Estados Unidos, en comparación con lo que se ha logrado por un espectacular trabajo en Toronto para reducir la dosis a un tercio de lo que fue la la práctica del promedio en 1984, y encontró que alrededor de 50.000 muertes por cáncer al año podrían evitarse.

Eso es un millón y medio en una generación! Entonces, ¿qué es este asunto de "la mayoría de los procedimientos no te hagan daño, son pequeños?" Permítanme decir una cosa más sobre la profesión médica. Es mi opinión de que estamos ante una situación realmente loco con respecto a las radiografías.

Usted va a un médico - su internista o un médico general, o un médico ginecólogo-obstetra o cirujano ortopédico - estas son las personas que te envían para una radiografía. Representan, o debería, a su defensor del pueblo. Y ellos, no usted, deberían tener que averiguar si la instalación que están enviando a usa cinco veces la dosis necesaria, o una dosis decente de radiación.

Pero si le preguntas a que el llamado defensor del pueblo: "¿Dónde me estás enviando, saben ellos cómo mantener la dosis de abajo? ¿Qué dosis voy a recibir?" Él va a murmurar: "No te preocupes por eso, no hay problema."

Eso es culpa de la educación médica en nuestras universidades. Si nos volvemos a los médicos que no tienen la actitud de que ellos son el defensor del pueblo para ese tipo de cosas, creo que no están haciendo el trabajo.

Sinapsis: Un amigo que tenía un melanoma se le dijo que había habido un aumento de 20 veces en los últimos 50 años, pero "No sabemos realmente lo que está causando." Es como si muchos en la profesión médica no quieren hacer la conexión obvia entre la radiación, la contaminación, los pesticidas y las tasas de cáncer.

Gofman: La profesión médica está directamente implicado. He hablado con Andre Bruewer, que ejerce en Tucson. Es un radiólogo de primera clase que no hace nada, pero la mamografía. Y él dijo: "Juan, me estremezco al pensar en lo que hacíamos hace 20 años."

Estábamos haciendo alarde de la mamografía cuando la dosis fue de cuatro y cincuenta y seis rads, y en algunos casos 10 rads. Ahora bien, si le das suficientes mujeres cuatro y cincuenta y seis rads, algo del orden de un aumento del 2 por ciento en la tasa de cáncer de mama por rad - eso es lo que muestran mis análisis, y he analizado los datos del mundo sobre los rayos X con mucho cuidado con respecto al cáncer de mama en particular, - tiene que ser que las mujeres irradiadas 15, hace 20 años, tiene dosis horrendos de la mamografía en comparación con ahora.

Y por lo tanto, algunos de los actuales aumentos en el cáncer de mama tiene que ser de la radiación a la que llegaron, pero ellos no les gusta hablar de ello.

["Mujeres irradiaron 15, hace 20 años, tiene dosis horrendos de la mamografía en comparación con ahora. Y por lo tanto, algunos de los actuales aumentos en el cáncer de mama tiene que ser de la radiación que recibieron."]

Hubo un tiempo, hace 20 ó 30 años, cuando no había unidades de rayos x móviles que dieron radiografías de tórax. No dieron las 20 milirads [a 50o de un rad] que sea posible hoy en día. Dieron unos cinco rads. Los niños pasaron por esas cosas de a miles.

Y acabamos de decir, "No sabemos por qué esta epidemia de cáncer está teniendo lugar ahora." Nadie se ha tomado en cuenta. Es difícil saber cuántos niños consiguieron y quiénes eran y darles seguimiento. Pero usted sabe que un cierto número de personas que están teniendo cáncer ahora, como resultado de lo que se hizo hace 15, 20 años.

Ya en los años 50 una mujer trajo a un niño en el medio de la noche con dificultad para respirar de verdad, y una residente dijo: "Tal vez la glándula del timo se agranda y presionando en la tráquea. Vamos a darle a este niño 100 o 150 rads de radiación en el cuello." Y al igual que con muchos trastornos, el niño se puso mejor por la mañana.

Y por lo que este residente sumar dos más dos y dijo: "Yo di la radiación, el niño se puso mejor, por tanto, lo curó." Y por lo que este se convirtió en la rabia y todo tipo de hospitales estaban utilizando la radiación para tratar un timo agrandado.

Sinapsis: ¿Cuál es el peligro de un timo agrandado?

Gofman: Se han realizado estudios cuidadosos ahora de estos chicos que tenían la irradiación de timos agrandados - que, por cierto, ya no se cree que ha sido una enfermedad que existió en el primer lugar - y que están teniendo un exceso de cánceres de tiroides, un exceso de cáncer de las glándulas salivales.

Un hospital de Pittsburgh, dijo, "¿Por qué debemos esperar hasta que estos niños entren en la sala de urgencias por la noche con el crup?" Y ellos, por un período de más de un año, dio una radiografía para todos los niños de salir del cuarto de niños ... Hay este muro que nos impide la experiencia pasada en relación a la aparición de cáncer.

No se conocen los efectos completos. No es sólo lo que la dosis media fue en aquel entonces, algunos lugares estaban dando dosis horrendos. A veces que obtendrían una imagen que era demasiado débil. Así que ellos tomarían otro, con una exposición más prolongada - cuando el problema era que su solución de desarrollo estaba siendo gastado.

Y todo lo que tenían que hacer era cambiar el desarrollador. Pero en lugar de que le dieron a la persona una radiografía adicional con una dosis más grande.

Sinapsis: ¿Qué principios generales deben a un oso paciente en mente cuando se considera un procedimiento?

Gofman: Si yo fuera un miembro del público, sabiendo lo que sé: si el establecimiento me dijo que algo había de cierto riesgo, yo asumo que el verdadero riesgo es peor, al menos 10 veces.

Parte del problema proviene de la paciente. Si un paciente acude a un médico - especialmente si él está cubierto por un plan de salud - y el médico no le da ningún procedimiento, se sienten engañados. "Ni siquiera tomar una radiografía!" Pero la profesión médica tiene que ser considerado como culpable, junto con el DOE.

Ambos tienen el mismo conflicto de intereses: su trabajo expone a las personas a la radiación. Para el DOE ha habido todo tipo de personas de carácter sombrío en todo tipo de puestos en el gobierno. Pero, maldita sea, la profesión médica no debe ser sombrío y corrupto. Me gustaría verlos realmente aplican el juramento hipocrático a este campo.

Sinapsis: ¿Podría describir su trabajo con respecto a la retroactividad manipulación de bases de datos?

Gofman: Durante años he tratado de creer que lo que estaba pasando en Hiroshima y Nagasaki, en lo que se llamó la Comisión de la bomba atómica de siniestros - rebautizado posteriormente la Fundación de Investigación de Efectos de la Radiación - era el único lugar donde nos dieron una enorme cantidad de datos que se dirigió a la cuestión de lo que sucede a las personas que han estado expuestas a dosis variables.

Si hay un evento como Chernobyl o Hiroshima, tenemos que insistir en el significado sagrado de la recogida de una base de datos honesto acerca de lo que sucede a las personas -
(A) haciendo el mejor trabajo de determinar cuál es la dosis que han conseguido, y
(B) haciendo un estudio de seguimiento que está más allá de cualquier reproche.

Esa es la obligación de la humanidad que es prácticamente sagrado. Si lo hace nada menos que el mejor en ese tipo de esfuerzo, eres un zascandil. Así que todo este tiempo que yo quería creer en el trabajo que se está haciendo en los estudios de Hiroshima y Nagasaki.

En 1986, debido a algunas preguntas sobre lo que la dosis de neutrones era respecto a las otras formas de radiación - rayos gamma, principalmente - que hicieron una revisión de las dosis.

Ahora bien, no tengo ninguna objeción a la revisión de las dosis, siempre y cuando obedezca las reglas cardinales de la investigación médica. La primera regla de oro de la investigación médica es: nunca, pero nunca cambiar los datos de entrada una vez que sabes lo que muestra el seguimiento.

Así que porque tenían esta idea de cambiar las dosis, que no acaba de cambiar la dosis, se barajan todas las personas de una categoría a otra dosis, con una nueva dosis. Así que no había continuidad con todo lo que se había hecho hasta 1986.

["La primera regla de oro de la investigación médica: Nunca cambie los datos de entrada una vez que sabes lo que muestra el seguimiento."]

Sinapsis: ¿Quién es 'verdad?

Gofman: La Fundación de Investigación de Efectos de la Radiación en Japón. El director es Itsuzo Shigematsu. El director asociado es un hombre con el nombre de Joop Thiessen, quien es de la DOE.

Es un esfuerzo DOE-patrocinado - DOE y el Ministerio de Salud japonés. No podía haber un conjunto peor de los patrocinadores.

Sinapsis: Los japoneses tienen el mismo tipo de compromiso con la energía nuclear?

Gofman: Por supuesto. Así que le dije: "Usted no puede hacer esto. ¿Quieres un nuevo dosificación, mantener las antiguas agrupaciones y simplemente asignar la nueva dosis y estudiar [los resultados]."

Yo llamo a eso "cohorte constante, dual dosimetría." Así que escribí una carta a Shigematsu y le dije: "Esto es una violación de las reglas cardinales de la investigación.

Hay una manera de hacer esto correctamente, y usted puede seguir cambiando las dosis durante toda su vida, a condición de que sólo les pegan junto a lo que ' he hecho originalmente ".

La respuesta de Shigematsu está en mi libro. [ La radiación inducida por cáncer de bajas dosis de exposición , 1990] Es muy sencillo. Él dijo: "Confía en nosotros." Bueno, la razón de la regla fundamental de la investigación es, nadie tiene que decir, "Confía en mí".

Ya que ha configurado las cosas con cegamiento, con los procedimientos adecuados, de forma que su base de datos es impecable. Uno no va a cambiar las cosas y decir: "Bueno, nosotros lo hicimos de manera objetiva."

Le dije: "Informe de la vieja manera - la antigua dosis -. Y el nuevo camino" Ellos dijeron: "No vamos a hacer eso. Pero lo consideraremos. Y le daremos los datos de la manera antigua por tres años más." ¿Cuál es la forma de la curva de cáncer con los últimos datos de Hiroshima y Nagasaki?

Si utilizo los datos antiguos, es como este (en diagonal, pasando de línea). ¿Cuál es la forma de la curva con su nueva dosimetría? Es como esto (en leve aumento de línea que luego sube bruscamente).

["Si un delincuente hace que la base de datos, Einstein obtendrá la respuesta equivocada de ella."]

Sinapsis: Haciendo que parezca como si el bajo nivel de radiación es aceptable?

Gofman: Exactamente. Su objetivo final se ha cumplido.

Sinapsis: ¿Cómo se determina quién recibe qué dosis en el momento de la explosión? Fue basado en lo lejos que las personas eran de la zona cero?

Gofman: La distancia era el factor más importante, pero también si usted fuera al aire libre o bajo techo, si usted estuviera en una estructura de hormigón o de madera. Trataron de hacer un montón de eso. Y no deben seguir cambiando la colocación de la gente! Usted toma las personas con cáncer y dice: "Bueno, supongo que la dosis llegaron originalmente debe haber sido mucho más alto.

Vamos a poner a esa persona aquí [en esta categoría dosis] y éste existe." Y con ese tipo de enfoque, usted puede hacer verdad lo que tú quieras que sea. Y hay una muy importante lección adicional.

La humanidad necesita insistir en la construcción impecable de datos informatizados relativos a cualquier accidente o evento importante. Si un delincuente hace que la base de datos, Einstein obtendrá la respuesta equivocada de ella. Y entonces, ¿qué sucede? El Einsteins, con las mejores credenciales, utilizando esta fabricado, falso base de datos pésimo,, pondrá sus conclusiones en las revistas médicas.

Y luego se meten en los libros de texto. Y a continuación, se enseña a los estudiantes de medicina para los próximos 100 años. ¿Y qué pasa?

Cientos de millones de personas sufren de cáncer y enfermedades genéticas, porque la respuesta será incorrecta. La clave es conseguir una base de datos honesto

synapluto.gif


Esta es la segunda parte de una entrevista con John Gofman, profesor emérito del Departamento de Medicina. En la parte del día se presentó (21 de enero), el Chronicle publicó una historia acerca de "ese hombre de confianza, el Sr. Pluto" un pequeño personaje de dibujos animados alegre creado por el Poder Reactor japonés y Nuclear Fuel Development Corp.

En el video Mr. Plutón , un joven bebe un refresco de plutonio-atado y se declara renovado. Gofman comenta el Sr. Plutón: "Esta es la primera salva en una gran campaña de` Un poco de radiación es bueno para ti, y además, la mayor parte del plutonio que pasa por tu tripa '.

No importa el hecho de que a medida que avanza por el intestino grueso, que da a las células del colon de una dosis de radiación alfa. Los japoneses son los mayores promotores hoy de criadores nucleares y el reprocesamiento.

Reprocesamiento aumenta el riesgo de la energía nuclear por mil. Si no sólo dejarlo como barras de combustible, la posibilidad de un accidente es bastante malo. Si vuelve a procesar, usted tiene que disolver las barras de combustible, y luego tienes que manejar el plutonio químicamente ".


Sinapsis: ¿Cómo hacer la transición de ser un miembro respetable de la comunidad `radiación 'de ser un crítico independiente?

Gofman: Fui criticado y denunciado por la Comisión de Energía Atómica (AEC) para una cosa. Le dije que la radiación era más perjudicial que se pensaba.

Sinapsis: ¿Cuándo fue eso?

Gofman: En 1969 - después de que me habían dado $ 3 millones al año durante siete años para tomar tiempo libre de mi enseñanza y establecer una división biomédica en Livermore. Una semana después de dar la charla! Si dices algo que no quieren escuchar, hacen un paria fuera de usted.

Sinapsis: Ciertamente logró marginar a Linus Pauling. Allá por la década de 1950 que estaba describiendo los efectos de la lluvia radiactiva, estroncio-90 en la leche, los peligros para el pueblo de Nevada y Utah.

Gofman: 1954 estimaciones de Linus eran todos bastante cerca de la marca de ...

Sinapsis: ¿Estamos obteniendo datos honestas sobre Chernobyl?

Gofman: Evgeny Chasov, que compartió el Premio Nobel de la Paz con la Asociación Internacional de Médicos para la Prevención de la Guerra Nuclear, hizo una declaración pública de que nadie se ha hecho daño en la población en general. Obviamente, él no se refería a las personas que fueron muertas inmediatamente.

Ha habido todo tipo de declaraciones a la tal efecto. Alla Yaroshinskaya, un periodista en Zhitomirsk, una pequeña ciudad en Ucrania, llegó a ser muy sospechoso de la clase de cosas que se decían. Se enteró de que algunas de las personas que estaban siendo trasladados habían sido trasladados a un lugar que era aún más caliente a veces - todo era sólo para mostrar! Su papel no está dispuesto a publicar su investigación, y le dijeron que estaría en serios problemas ...

Pero ella insistió, y ella consiguió Izvestia publicarlo, y ella se hizo muy conocido. Ella fue elegida para el Soviet Supremo. Y ella exigió ver los protocolos de las reuniones del gobierno sobre la situación de Chernobyl. Se las arregló para conseguir los 40 protocolos, y ella escribió un artículo, que ahora está en forma de libro en ruso y, hay una edición en francés: "Los 40 Protocolos de los Sabios del Kremlin."

Y muestra que en cada una de sus reuniones, lo que estaban diciendo internamente era exactamente lo contrario de lo que decían públicamente ... [Yaroshinskaya es ahora viceministro de medios de comunicación en Rusia y un asesor personal a Boris Yeltsin. Gofman ha escrito la introducción a una edición en idioma Inglés de su libro.

Por su trabajo en los efectos de salud a largo plazo de Chernobyl, Gofman y Yaroshinskaya compartido el "1992 Right Livelihood Award ", dada por una fundación sueca. En su discurso de aceptación, Gofman propuso que una red de científicos que no tienen que responder ante el gobierno sirva como "perros guardianes" y participar en todas las etapas de la construcción de la base de datos de Chernobyl.]

Sinapsis: ¿Alguien recoge en la idea de vigilancia?

Gofman: Me reuní con Yuri Shcherbak, el Ministro de Medio Ambiente de Ucrania. Yuri era un periodista y un médico, que también había puesto de manifiesto algunas de las cosas que habían estado ocurriendo con los datos de Chernobyl.

En el nuevo gobierno de Ucrania fue nombrado ministro del medio ambiente. Le gustaba el concepto de vigilancia, pero él dijo: "Si yo voy a proponer que el gobierno de Ucrania, ¿podría conseguir más científicos que apoyarlo?" Así que escribí cartas a cerca de 50 personas de todo el mundo, y alrededor de 47 dijeron que iban a formar parte de una comisión para definir el sitio en Ucrania. Y envié esto adelante a Yuri, pero nunca recibí respuesta.

Uno de sus ayudantes estaba en la ciudad y me llamó con un mensaje de Yuri. Él dijo: "Tan pronto como Yuri regresar de ver a usted, el gobierno de Ucrania creó una división especial para manejar Chernobyl, y que se mudó de departamento de medio ambiente de Yuri." Y un poco más tarde Yuri se acercó a convertirse en el embajador de Israel - que podría haber estado en el Polo Norte.

Así que el que murió. Tengo algunas esperanzas de que Alla podría ser capaz de conseguir la idea a través de Rusia, pero la mafia nuclear en Rusia es muy fuerte. Están proponiendo ir entusiasta de la energía nuclear. No me sorprendería que muchos de ellos son miembros del grupo nacionalista en torno Zhirinovsky.

Sinapsis: ¿Cómo sería el concepto de vigilancia trabajar en los Estados Unidos?

Gofman: Lo que estoy proponiendo es que si el Departamento de Energía gasta $ 100 millones en actividades relacionadas con la salud - y tienen sus dedos en cada departamento de la universidad de las estadísticas y radiología - 10.000.000 dólares debe ir a una organización de base de los científicos para asegurarse de que los estudios que se están llevando a cabo son honestos.

Tome la población de trabajadores en Estados Unidos. ¿Cree usted que lo que el DOE dice acerca de las dosis de los trabajadores están recibiendo? No lo hago. Creo que muchos de los científicos estaría interesado y dispuesto a hacer ese trabajo, si es que fueron honrados en lugar de - ya sabes, te echen por decir algo.

Los científicos que fueron financiados por el DOE en Los Alamos, Livermore, Berkeley, Brookhaven - son auto-censura. Ellos saben lo que está bien decir, y saben lo que no está bien. Ellos saben mi historia. Y no están a punto de repetirlo. Lo que nos lleva de vuelta al punto de partida. Cuando vi a Hazel O'Leary ya presente la escena, acabo de recibir la impresión de que esta mujer es de verdad.

Ella se enfrenta a una tarea enorme - sólo en la experimentación con seres humanos, la sugerencia de que las personas pueden hacer todo y recibir disculpas. Me gustaría ver a esta señora recibe 100 millones de estadounidenses detrás de ella para que no se puede debilitar.

Creo que hay una posibilidad de que en su administración la idea de vigilancia podía volar. Si no lo conseguimos a través de su administración, que finamente DOE volverá a justo lo que era antes. Y entonces no hay mucha esperanza para la humanidad.

Sinapsis: ¿Podría comentar sobre la experimentación con seres humanos que se llevó a cabo?

Gofman: Creo que no era ético. Y creo que las declaraciones tales como, "pero las dosis eran bajas" - que es un fraude. Las dosis en Cal 1, Cal 2, 3 y Cal [las tres personas que recibieron inyecciones de plutonio en la UC Med Center] eran muy altos - 11.000 rems al hueso para Albert Stevenson [Cal 1]. Albert Stevenson fue inyectado con una gran dosis de plutonio en la UC hospital porque tenía un supuesto cáncer de estómago.

Ahora algunos dicen: "Bueno, no sabíamos si el plutonio podría hacerle daño a nadie." Ellos deben estar atentos, porque van a estar atrapado en una mentira de profundas proporciones.

Las radiaciones que tenemos son los rayos X, rayos gamma, rayos beta, partículas alfa y neutrones. Los neutrones que sólo te dan cerca de una bomba o de un reactor.

Las partículas alfa son emitidas por muchos elementos altos en la tabla periódica a medida que se levanta por encima de plomo: el uranio, el torio, protoactinium, neptunio, plutonio - todos son emisores de partículas alfa. Una partícula alfa es un átomo de helio cargados plus-2 en movimiento de alta velocidad.

Les describimos por la cantidad de energía que están llevándose a partir de la emisión. Cuatro y medio millones de electrón-voltios - 4,7, 5,2 - los diferentes emisores alfa están en ese rango.

Y se puede decir que lo que hace un emisor alfa, cualquier emisor alfa hará si llega al mismo lugar. Así que para que alguien diga, "No sabíamos acerca de las partículas alfa de plutonio . " Es lo mismo que decir "Sabemos cómo trabaja en Nueva York, Chicago, Filadelfia, pero ¿qué pasa Peoria? "

En los años 20 teníamos una industria de la pintura el radio-dial para pintar los diales de relojes de pulsera y relojes. Las mujeres se sentaban en las mesas con un tarrito de pintura de radio, pintando estos diales a mano. Sus pinceles obtendrían difusa y que habían tomar el pincel y girarlo a la boca para obtener una punta fina para pintar.

Y estas mujeres se les ocurrió la destrucción de los huesos más horrible debido a las partículas alfa de radio en su médula. Sarcomas osteogénicos. Todo fue redactado en 1929, por Harrison Martland, el juez de instrucción en Nueva Jersey que examinó a sus cuerpos.

Todo el mundo sabía que las partículas alfa de radio habían hecho a los seres humanos. Ahora una partícula alfa, de verdad, no pregunta quién fue su progenitora o padre. Una partícula alfa es una partícula alfa.

En Alemania y Checoslovaquia, hay regiones en las que se sabía desde hace tiempo que del 50 al 75 por ciento de los mineros murió de lo que fue llamado "mal de montaña."

En el siglo 19 Hartung y Hesse descubrió que esta enfermedad montaña era el cáncer de pulmón. En la década de 1930, el grupo de Peller y otro determinó que la razón de que el cáncer de pulmón en los mineros respiraba radón con partículas alfa del uranio en las minas.

Así que las partículas alfa habían demostrado producir cáncer. Así que decir que los efectos de las partículas alfa de plutonio eran desconocidos - no es simplemente verdad. La AEC, que aprobó de algunos de que la experimentación, sabía exactamente cuáles serían los resultados.

Merril Eisenbund, un ecologista de pro-nuclear, estaba trabajando para la AEC en 1947. Salió al oeste de inspeccionar lo que estaba pasando en las minas de uranio en Arizona, Nuevo México y Colorado.

Regresó y escribió un informe diciendo que las minas no están siendo ventiladas, y si no nos los ventilada, vamos a tener una epidemia de cáncer de pulmón es peor que la de Alemania y Checoslovaquia. Se le dijo al pasar a otra división, nunca decir nada más acerca de la situación de la minería en Colorado.

Los operadores de las minas no fueron informados, los trabajadores de las minas no fueron informados, y tuvimos la epidemia de cáncer de pulmón que se había predicho. La AEC sabía todo esto. ¿Me puede decir que hay alguna evidencia de que el AEC, ERDA o DOE nunca dio una maldición sobre la salud humana?

Eran las mismas personas que aprobaron la experimentación humana. Y para tratar de justificar en nombre de la guerra fría y cosas por el estilo, eso es ridículo. La Guerra Fría no exigió saber dónde plutonio fue en los cuerpos de la gente!

Sinapsis: ¿Cree usted que los mecanismos que están en vigor hoy en día, tales como los comités de asuntos humanos, son suficientes para mantener este tipo de investigación se llevara a cabo?

Gofman: Creo que son mejores que no tener comités, y que [la experimentación poco ética] no es tan probable ahora. Pero simplemente me parece que cuando las subvenciones están involucrados, y el prestigio de la institución está involucrada, si alguna investigación es interesante, pero tal vez fuera de tonalidad, no me sorprendería si algunos de los comités podría pasarlo por alto.

No estoy impresionado por la integridad y la franqueza de la clase médica. Yo no he dicho esto hace 10, 15 años, pero hoy en día, cuando miro a un artículo en una revista médica - la revisión por pares no significa nada para mí, eso es sólo un club de viejos muchachos '- me digo a mí mismo: "¿Por qué Creo que esto? "

He visto cosas se interponga en que fue revisada por pares que era una sarama absoluta, y tenían que saber que era una sarama absoluta. Acabo de haber perdido la confianza en su integridad. Un ejemplo de ello. Hace poco leí un estudio que si usted trata el cáncer de seno por lumpectomía y radiación, que es mejor que sin la radiación.

¿Cómo fue ese estudio cuidadosamente creó? Quién supervisó la elección de las personas y los resultados? Es un tema muy importante.

Si usted irradia del pecho de las mujeres que han tenido mastectomías parciales, con el tipo de dosis que están dando, que va a producir una gran cantidad de tipos de cáncer en el futuro. No necesariamente el cáncer que tenían, pero se van a producir nuevos tipos de cáncer.

Esos nuevos tipos de cáncer van a venir 10, 15 años a partir de ahora. Si de hecho los previene de radiación [pacientes] de morir del cáncer original, que les habría dado de baja de la suscripción de la vita en un año o dos, y luego me dicen, con su conocimiento plenamente informados, pueden optar por tomar la terapia de radiación.

Pero realmente quiero estar seguro de que los datos recogidos en este beneficio es el adecuado. Así que mi respuesta a su pregunta es: Espero que sea mejor, yo creo que es mejor de lo que era, me gustaría ver mejores mecanismos aún, que no involucraba becas y el prestigio de la universidad cuando la universidad pasa si la investigación es bien.

Sinapsis: ¿Qué sabe usted acerca de la liberación de radiación en Hanford, Washington, que, ahora resulta, era muchas veces peor que la isla Three Mile?

Gofman: Cuando se supo que había habido estos grandes lanzamientos, el gobierno finalmente se comprometió a confesar. Así, un gran estudio está en proceso ahora, se llama el Proyecto de Reconstrucción Hanford Ambiental Dose, totalmente financiado por el gobierno.

Y están tratando de involucrar a las tribus indígenas, y varias downwinders. La cantidad de yodo liberado de Three Mile Island se estimó en 15 curies - Yodo-131. La cantidad de yodo estimado por primera vez en esta reconstrucción Hanford era 425000 curies. La estimación más reciente lo tiene hasta 725.000 curios.

He calculado la verdadera liberación de yodo radiactivo de Chernobyl en 12,3 millones de curies. Así que la cantidad que se publicó en Hanford puede causar un montón de problemas.

Sinapsis: ¿Qué tipo de problemas? ¿Qué hace el yodo radiactivo?

Gofman: En dosis suficientemente grandes que produce el cáncer de tiroides e hipotiroidismo severo. En 1992, Kazakov, Demidchik y Astaskhova de Minsk ponen un papel en la naturaleza diciendo: "Tenemos 131 casos de cáncer de tiroides sólo en Byelorus (desde Chernóbil).

La curva se puso en marcha en el '89-'90, y la curva es quedarse hasta allí ". Esto ha sido confirmado en Ucrania. Después de que el papel de la naturaleza salió, un equipo de la ONU fue allí para comprobar sus diagnósticos, y confirmó que tenían razón en 102 de los 104 casos.

Y aún así, Shigematsu y Thiessen (de la Fundación de Investigación de los japoneses-DOE Efectos de la Radiación), tenían una carta en el próximo número de la naturaleza que dice "No podemos confiar en este, estos casos están subiendo demasiado pronto, no son realmente cáncer de tiroides.

Tal vez se están buscando más difícil ahora ... "Y en el Journal of Medicare Nuclear algunos de los expertos nucleares ridiculizado la palabra de Byelorus. Estas personas nunca se detienen! ... Inevitablemente habrá cáncer de tiroides de las emisiones en Hanford, Washington. Si van a ser capaces de reconstruirlo y admitirlo no sé ...

Hay un investigador llamado Holm en un hospital sueco. Lo han hecho 38.000 exploraciones yodo radioactivo para evaluar la función tiroidea. Escribió una serie de artículos que muestran que a pesar de que la gente tiene 50 rads a la tiroides, no hubo un exceso de cáncer de tiroides.

La primera vez que oí hablar de él pensé, "Wow, que puede dar 50 rads a la tiroides y no causan cáncer? ¿Significa que estoy equivocado?"

Y esto se pregonó un excedente el Comité Efectos atómicos de las Naciones Unidas y de todo el mundo en el establecimiento lo cita. Bueno, he analizado los papeles - que dediqué un capítulo a ello en mi libro de 1990 ( cáncer inducido por la radiación de baja dosis de exposición ).

¿Y sabes lo que este tipo hizo? Lanzó 135 cánceres fuera del estudio, debido a que se produjeron antes de haber transcurrido cinco años.

Él dijo: "Sabemos que no puede ocurrir antes de cinco años." La evidencia en Byelorus es que vienen en cuatro, cinco, seis años después de la exposición.

Si usted toma los 135 casos y añadirlos de nuevo, usted tiene un gran efecto de yodo radiactivo. Eso es lo que se dice acerca de yodo radioactivo: no se preocupe, no hay problema.

Sinapsis: ¿Cómo se refutan su análisis?

Gofman: Son inteligentes - no se refieren a la misma.
 
Última edición:
Hormesis y Radioterapia (I): ¿Una hipótesis a valorar? | Desayuno con fotones

Las radiaciones ionizantes son un componente fundamental para el desarrollo de la vida en la Tierra y forman parte de ella desde el mismo momento de su origen. Actualmente, y con la constante evolución tecnológica, la radiación puede provenir de las actividades humanas, civiles o militares, o de fuentes naturales. La mayoría de la exposición a la radiación a la que estamos diariamente sometidos proviene de fuentes naturales, incluyendo la radiactividad de las rocas y el suelo de la corteza de la Tierra, el radón, un gas radiactivo repartido por muchas rocas volcánicas y por el mineral de uranio, de la radiación cósmica y de la radiación generada en el propio organismo humano, principalmente a costa de la desintegración del K-40. Como ya nos contaba Radiactivo Man en “La radiación nuestra de cada día”, estas fuentes naturales representan cerca del 82% de la dosis de radiación anual que recibe una persona normal, y constituyen la llamada radiación de fondo. Casi el 14% proviene de las actividades médicas y científicas, y menos del 1% de la exposición se debe a las pruebas de las armas nucleares o a la generación de electricidad en centrales nucleares.

rm4.jpg


La dosis media recibida de la radiación de fondo es de alrededor de 2,4 mSv / año, que puede variar dependiendo de la geología y del área de residencia. El nivel más alto conocido de la radiación de fondo que afecta a una población se da en Ramsar (Irán), donde se reciben dosis promedio superiores a 300 mSv / año. Niveles comparables se han observado en Brasil y Sudán. Como dato llamativo, no hay evidencia de un aumento de los cánceres u otros problemas de salud en relación estos altos niveles naturales en estas zonas.

fuentes-exposicion.jpg


average_annual_radiation_doses.gif


La observación de que la exposición a altas dosis de la radiación ionizante podía producir efectos perjudiciales, incluso mortales, fue ya establecida poco después del descubrimiento de la existencia de la radiación ionizante en 1895. Sin embargo, se consideraba que los efectos nocivos de la radiación obedecían a la existencia de un umbral de respuesta a partir del cual existía un riesgo cierto de padecer efectos adversos, pero que por debajo del mismo ese riesgo era mínimo. Incluso algunas escuelas consideraban que dosis bajas o muy bajas podían tener un cierto efecto beneficioso. En las últimas décadas, se ha mantenido la hipótesis de que la radiactividad siempre es perjudicial para el ser humano, incluso a dosis infinitesimales, dando origen al modelo conocido como “lineal sin umbral” LNT (Linear No-Threshold). De acuerdo con el modelo LNT, cualquier cantidad, por pequeña que sea, de radiación ionizante es potencialmente dañina, incluso a los llamados “niveles bajos de radiación”. Por ello se entendía la exposición a niveles de radiación similares a los encontrados en el medio natural (nivel de radiación ambiental), y esta hipótesis se convirtió en el paradigma sobre el que se estableció toda la investigación científica sobre los efectos de la radiación ionizante.

horm3.jpg


Las razones por las que el modelo LNT fue casi universalmente aceptado como dogma son diversas. A partir de los años 40 del siglo XX, el miedo a la radiación se generalizó por el uso de la bomba atómica en la Segunda Guerra Mundial y el posterior desarrollo, pruebas y almacenamiento de grandes cantidades de armas nucleares. Muchos científicos, que buscaban detener la carrera de desarrollo y pruebas de dichas armas, promueven el miedo a la radiación de baja dosis. El modelo LNT, que había sido objeto de debate en la década de 1950, fue aprobado por los reguladores para proteger a las personas de la exposición a la radiación evitables, adoptando una política en la que se suponía que incluso muy bajas exposiciones de radiación podían ser perjudiciales. Los estudios de mutagénesis realizados en moscas de la fruta por Herman Muller (1890-1960) no lograron demostrar la existencia de una dosis umbral para la aparición de fenómenos genéticos tras la radiación. Este hecho le llevó a sugerir que podrían no existir umbrales para los efectos genéticos en la utilización de la radiación. Del mismo modo, a mediados del siglo XX la radiobiología, entonces incipiente, desarrolló una teoría acerca de los efectos de la radiación presumiendo que esos efectos eran el resultado de múltiples impactos (“hits”) en las células similares a los golpes de una bala en un blanco. Estos impactos se producirían al azar, por lo que incluso la dosis más pequeña tendría alguna probabilidad estadística de dar en el blanco y producir efectos nocivos. Para sostener aún más este modelo, en la década de 1950 se reconoció también que la mutagénesis era a menudo un paso importante en el proceso de la carcinogénesis, lo que se utilizó para apoyar la práctica de asumir que incluso dosis bajas podrían ser cancerígenas. Finalmente, la amenaza del cáncer se convirtió en la principal preocupación de la comunidad científica acerca de la protección radiológica, especialmente al empezar a observar la aparición de casos de leucemia y otros tumores en los supervivientes de los bombardeos atómicos.

No obstante, desde hace más de 30 años se cuestiona, cada vez con mayor rigor, la aceptación absoluta de esta teoría. Pero en los últimos años esta teoría comienza a tambalearse. Cada vez es mayor la evidencia que apoya la posibilidad de que la radiación a dosis bajas carezca no sólo de efectos perjudiciales en los seres vivos, incluidos los humanos, sino de que sea beneficiosa e, incluso, necesaria. Esta hipótesis ha generado la reactivación de un viejo concepto como es la hormesis. Hormesis (del griego ὁρμάω “estimular”), fue definida como la respuesta bifásica en que ciertos agentes químicos y físicos afectan a los seres vivos: dosis bajas provocan efectos «favorables», dosis altas provocan efectos «adversos». En el siglo XV, Paracelso expresó que la toxicidad de cualquier sustancia dependía de la dosis, y notó que varias sustancias tóxicas podían ser beneficiosas en pequeñas cantidades. En 1887, el farmacéutico alemán Hugo Schulz demostró que bajas dosis de sustancias con reconocidos efectos tóxicos estimulaban el metabolismo de la levadura. El término hormesis fue usado por primera vez en 1943, en un artículo donde investigadores de la Universidad de Idaho informaban que bajas dosis de un extracto fenólico de cedro rojo aumentaban el metabolismo de los hongos de la madera, mientras que dosis elevadas lo inhibían.

En el caso de la radiación ionizante, la hormesis comprende los efectos estimulantes celulares que se observan tras la exposición a dosis bajas, habitualmente por debajo de 1 Gy, mientras que los efectos celulares nocivos o letales se observan con dosis altas. Este fenómeno no sería más que una respuesta adaptativa de los organismos biológicos a niveles bajos de estrés o daño celular.

“La hormesis por radiación, por lo tanto, sería un mecanismo de compensación frente a una alteración en la homeostasis ocasionada por un lado por la radiación pero también actuaría como un estímulo para los mecanismos de reparación frente a los daños no inducidos por la radiación ionizante, y cuyo resultado final es un beneficio para la salud.” [Cuttler, J. M. (2002). American Nuclear Society Winter Meeting, Washington, DC, 17–21 November]

En esta primera entrada se ha planteado la hipótesis, hasta cierto punto muy atractiva, del beneficio de la irradiación a dosis bajas. En próximas entradas se presentarán las evidencias clínicas y radiobiológicas existentes, así como los mecanismos subyacentes a su efecto.
 
Última edición:
Comentario: He tenido la mala suerte de entrar sin loguearme y leer el asuntillo ese expuesto por mister Inaudito sobre el asunto de los supositorios de plutonio y su defensa de la medicina homeopatica y como me ha hecho mucha gracia, a pesar de que es nuevo en el ajo y este asunto ya lo hemos tratado alguna que otra vez aqui, le regalo un poco de lectura, asi de gratis.

Eso y lo de los platanos radioactivos me llega al alma

La maguferia cientifica en expansión :))) No conocia su lado de defensor de la brujeria.

¡Cuanto daño estan Vds haciendo a la ciencia!

Will radiation hormesis protect us from exploding nuclear reactors? – Pharyngula

Será hormesis de radiación protegernos de la explosión reactores nucleares?

Publicado por PZ Myers en 18 de marzo 2011

Ese científico de renombre, Ann Coulter, escribió recientemente una columna realmente irresponsable y deshonesto sobre hormesis de radiación . Ella dice que no debemos preocuparnos por los reactores japoneses dañados debido a que va a hacer la gente del lugar más saludable!

Con el terrible terremoto y el tsunami resultante que han devastado Japón, la única buena noticia es que cualquier persona expuesta a un exceso de radiación de las centrales nucleares es ahora probablemente mucho menos propensas a padecer cáncer.

Esto sólo parece contrario a la intuición, porque de histeria de los medios durante los últimos 20 años tratando de convencer a los estadounidenses de que la radiación en cualquier dosis es malo. Hay, sin embargo, la evidencia creciente de que el exceso de radiación funciona como una especie de banderilla contra el cáncer.

Como la sección de ciencia del New York Times informó en 2001, un número creciente de científicos cree que en algún nivel - muy superior a los mínimos establecidos por el gobierno de los EE.UU. - la radiación es bueno para usted.

¡Pero espera! Si eso no es lo suficientemente menso como para usted, se fue en el show de O'Reilly a discutir sobre ello. ¡Sí! Coulter y O'Reilly, discutiendo sobre la ciencia . Estados Unidos realmente se ha convertido en un idiocracy.


Lo único que sé sobre hormesis de mi escarceos en teratología, un farmacólogo o toxicólogo serían una fuente mucho mejor. Pero sé lo suficiente sobre hormesis para decirles que ella está equivocada. Ella ha tomado un pequeño grano de verdad y destrozado para hacer un argumento totalmente falaz.

La radiación es siempre perjudicial - que se rompe el ADN, por ejemplo, y puede producir radicales libres que dañan las células. Desea reducir al mínimo la exposición tanto como sea posible, ¿de acuerdo? Sin embargo, las células también tienen la reparación y los mecanismos de protección que puedan poner en funcionamiento o un máximo de regular y producir un efecto positivo. Por lo tanto: la radiación es malo para ti, los mecanismos de defensa celular son buenos para usted.

Hormesis se refiere a una curva de respuesta a la dosis bifásica. Es decir, cuando se expone a un agente tóxico en dosis muy bajas, es posible observar una primera reducción de los efectos nocivos, a medida que aumenta la dosis, se empieza a ver una dosis-dependiente aumento en los efectos. El mecanismo más probable es una regulación al alza de las defensas celulares que compensa en exceso por los daños que el agente está haciendo. Esto es real (te dije que hay un poco de verdad en lo que ella escribió), y se ha observado en múltiples situaciones. Incluso puedo dar un ejemplo de mi propio trabajo.

El alcohol es una sustancia teratogénico - que causa graves deformidades en embriones de pez cebra a altas dosis y la exposición prolongada, del orden de varios tantos por ciento durante varias horas. He hecho una serie de concentración, donde damos conjuntos de embriones exposiciones a concentraciones cada vez mayores, y obtenemos una curva lineal agradable fuera de él: más alcohol conduce a aumento de la frecuencia y severidad de los defectos de la línea media y arco branquial. Con una excepción: a bajas concentraciones de aproximadamente 0,5% de alcohol, los embriones tratados en realidad han reducido las tasas de mortalidad en relación con los controles, y no hay anomalías del desarrollo.

Si Ann Coulter tiene sus manos en ese trabajo, ella probablemente estaría argumentando que las mujeres embarazadas deben agotarse y fiesta toda la noche.

Creemos que hay probablemente una combinación de factores que van en. Una de ellas es que el alcohol es en realidad un combustible, por lo que lo que están consiguiendo es una dosis pequeña extra de energía, sino que también es perjudicial para los agentes patógenos, por lo que es probable que estas matando las bacterias que de otro modo podría dañar los embriones, y estamos matando a los más rápido que nos estamos matando las células embrionarias sanas. Es el mismo principio detrás de la cerveza medieval y el consumo de vino - que era más saludable que el agua debido a que el alcohol mató a los gérmenes.

Sin embargo, la clave para tener en cuenta sobre los efectos hormetic es que sólo se aplican en dosis bajas. Las dosis bajas tienden a ser donde los efectos dañinos son más débiles, de todos modos, y donde también son los más pobres de los datos. Las recomendaciones del gobierno EE.UU. de exposición a la radiación se basan en un lineal sin umbral de modelo en el que no hay hormesis a efectos reducidos a bajas concentraciones para un par de razones. Uno de ellos es metodológico. Los datos que podemos obtener de una alta exposición a agentes tóxicos tiende a ser mucho más robusto y consistente, y lo hacemos ver las relaciones simples, como un incremento de diez veces en la dosis produce un aumento de diez veces en efecto, mientras que en dosis bajas, donde el efectos son mucho más débiles, la variabilidad añade mucho ruido a las mediciones de que puede ser difícil conseguir una relación repetible y consistente. Así que la estrategia es determinar las relaciones a dosis altas y extrapolar hacia atrás.

Luego, por supuesto, se hacen las recomendaciones principales de razón en el modelo lineal simple es que es el modelo más conservador. Los datos son más débiles en el extremo inferior, hay una mayor variabilidad de individuo a individuo, la apuesta más segura es recomendar exposiciones más bajas que las que se sabe que sea perjudicial siempre.

En el régimen de dosis baja, estas respuestas se complican al mismo tiempo los datos se hace más difícil de recoger. Esto es por qué es una mala idea de basar las políticas públicas en la información más débil. Voy a citar un fragmento de una revisión por Calabrese (2008) que describe por qué usted tiene que tener cuidado en la interpretación de estos datos.

En 2002, Calabrese y Baldwin publicó un documento titulado "Definición de hormesis" en la que argumentaron que la hormesis es una relación dosis-respuesta con características cuantitativas y temporales específicos. Se alegó, además, que el concepto de beneficio o daño deberá disociarse de esa definición. Para no hacerlo tiene el potencial de politización de la evaluación científica de la relación dosis-respuesta, especialmente en el área de evaluación de riesgos. Calabrese y Baldwin también reconoció que beneficio o daño tenían el potencial distinto para ser vista desde puntos de vista específicos. Por ejemplo, en una población muy heterogénea con una considerable variación entre individuos, una dosis beneficioso para un subgrupo puede ser una dosis perjudicial para otro subgrupo. Además, ahora se sabe que dosis bajas de antivirales, antibacterianos, y fármacos antitumorales pueden mejorar el crecimiento de estos agentes potencialmente nocivos (por ejemplo, bichito), células, y organismos, mientras que, posiblemente, dañar al paciente humano de recibir el medicamento. En tales casos, una baja concentración de estos agentes puede ser hormético para los organismos causantes de enfermedades, pero perjudiciales para las personas. En muchas evaluaciones de la respuesta inmune, se determinó que aproximadamente el 80% de las respuestas hormetic denunciados que fueron evaluados con respecto a las implicaciones clínicas se cree que es beneficioso para los seres humanos. Esto sugiere, sin embargo, que aproximadamente el 20% de las dosis bajas de respuestas estimulantes-hormetic como puede ser potencialmente adverso. La mayoría de los medicamentos contra la ansiedad en dosis bajas muestran relaciones dosis-respuesta hormetic, mostrando así respuestas beneficiosas a los modelos animales y seres humanos. Algunos medicamentos contra la ansiedad aumentan la ansiedad en la zona estimulante en dosis bajas, mientras que la disminución de la ansiedad en dosis inhibitorias elevadas. En estos dos casos, la estimulación se hormético ya sea disminuyendo o aumentando la ansiedad, dependiendo del agente y el modelo animal]. Por lo tanto, los conceptos de beneficioso o perjudicial son importantes para aplicar a las relaciones dosis-respuesta y la necesidad de ser visto dentro de un amplio contexto biológico, clínico y social. La relación dosis-respuesta en sí, sin embargo, debe ser visto de una manera que es distinta de estas aplicaciones necesarias y sin embargo posteriores.

Lo sé, la cita Cabrese puede haber sido un poco denso para la mayoría. Déjeme darle otro ejemplo del mundo real con la que estoy familiarizado, y probablemente lo son, también.

Aquí en Minnesota en el invierno tenemos, condiciones de hielo muy nevadas. Si estoy conduciendo por la carretera y tengo la sensación de un tramo resbaladizo, lo que voy a hacer es convertirse inmediatamente más alerta, reducir la velocidad, y conducir con más cuidado - Voy a reducir efectivamente mi riesgo de un accidente en ese camino porque detecté hielo. Esto no implica en modo alguno que el hielo reduce los accidentes de tráfico. Una vez más, con la forma en la mente de Ann Coulter trabaja, ella diría que lo que debemos hacer para fomentar una conducción más responsable es la de enviar camiones a cabo antes de una tormenta a la manguera de las carreteras con agua en lugar de sal.

Ann Coulter está ignorando alegremente recomendaciones informadas científicos competentes para promover una peligrosa complacencia frente a un peligro de radiación. Ella está usando un pueril interpretación, perezoso de un fenómeno complejo como para decirle a la gente mentiras.

Calabrese EJ (2008) hormesis: ¿Por qué es importante la toxicología y toxicólogos. Toxicología Ambiental y Química 27 (7) :1451-1474.

The problem with hormesis


Hormesis es una teoría errónea

John Peterson Myers Ambientales Ciencias de la Salud 609 East High St Charlottesville VA 22902


Un investigador de la Universidad de Massachusetts, Edward Calabrese, ha estado promoviendo la teoría de la hormesis : que las sustancias químicas con efectos dañinos en dosis altas pueden tener efectos beneficiosos en dosis bajas. Luego argumenta que esto significa las normas de salud se pueden relajar porque si las dosis bajas son beneficiosas, entonces no hay necesidad de alcanzar los estándares de limpieza estrictas.

Calabrese tiene su media derecha. Las dosis bajas pueden tener efectos que no se pueden predecir a partir de experimentos de dosis altas. Pero esto no tiene exactamente las implicaciones políticas opuestas a los alcanzados por Calabrese. prueba de dosis alta tradicional se perderá muchos efectos adversos de dosis baja .

De ahí que las recomendaciones de Calabrese que las normas de limpieza de estar relajado son peligrosos. Reconociendo que los experimentos de dosis altas no pueden predecir los resultados de dosis bajas debe conducir a un fortalecimiento de las normas, no una relajación .

¿Cómo puede estar expuesto a algo que no es abiertamente tóxico será un problema? La expresión de genes alterados en el desarrollo cambia el camino tomado por el organismo en desarrollo. Un buen ejemplo es el trabajo de Ho et al . en cómo la exposición al bisfenol A durante el desarrollo de las causas del cáncer de próstata en ratas adultas. Al nacer no hay nada obviamente mal con la rata, pero en la edad adulta que se encuentra en alto riesgo de cáncer de próstata. Según Ho et al ., la dosis baja de bisfenol A previene un gen de cierre, algo Calabrese consideraría como estimulante porque este gen está implicado en la promoción de la división celular.

Piénsalo de esta manera. Si fueras un piloto que dirige un barco desde Nueva York a Londres, sería tóxico si alguien hizo estallar su motor. Pero si se alteran la brújula para que le llevó 3 grados fuera de curso desde el inicio del viaje, para el momento en que llegó a Europa que estaría en las costas de Francia. Pequeños cambios en el transcurso del desarrollo pueden tener profundos impactos adversos, aunque no pueden ser abiertamente tóxica en el momento de la exposición


De Welshon et al . han presentado un análisis detallado a nivel molecular sobre cómo los impactos de baja dosis no se pueden predecir a partir de experimentos de dosis altas.
2003-0225resptoestradiol.gif

Reponse de genes sensibles a estrógenos a estradiol, desde Welshons et al . 2003 .

Su observación clave es que los compuestos estrogénicos, como el estradiol y bisfenol A pueden aumentar la expresión de genes en niveles extremadamente bajos de exposición, mientras que tener impactos abiertamente tóxicos a niveles mucho más altos.

Los incrementos de dosis baja en la expresión genética pueden tener lugar en los niveles de exposición de millones de veces más bajos que los necesarios para producir más de la toxicidad. En el gráfico anterior, adaptado de Welshons et al . 2003, estradiol a niveles altos se apaga una respuesta estrogénica en una levadura-ensayo. A esos niveles altos, es abiertamente tóxico. A dosis más de un millón de veces por debajo de ese, el estradiol provoca la expresión de este gen estrógeno-sensible. Ese nivel más bajo es el nivel fisiológico normal de la acción del estradiol. A medida que aumenta la dosis por encima de ese nivel, los receptores de estrógeno se vuelven totalmente ocupados, por lo que el sistema alcanza una asíntota en alrededor de 1 por mil. Sin respuesta adicional se ve hasta 1 ppm, un nivel en el cual el estradiol es abiertamente tóxico.

Según vom Saal, en altas dosis, toxicológicos compuestos estrogénicos, como el estradiol y el bisfenol A, que actúan a través de receptores de estrógeno en realidad puede desactivar los genes que se habían convertido en bajas dosis. También comienzan a interactuar con otros receptores de hormonas, a partir de otros procesos fisiológicos que pueden implicar bucles de retroalimentación negativa, el cierre de la respuesta de baja dosis.

"Estos hechos se les enseña a los estudiantes de un curso introductorio de endocrinología," vom Saal comentarios. "" Para las sustancias químicas similares a las hormonas, las relaciones dosis-respuesta no monótonas son así espera que por lo menos algunas de las respuestas. "

Calabrese miraría a un patrón como este y ver dosis baja estimulación y la alta dosis de toxicidad: hormesis . El problema con su interpretación es los más de cien estudios que demuestran los efectos adversos de BPA a niveles bajos de exposición. Encendido de genes sensibles a los estrógenos, a veces durante el desarrollo cuando no se supone que para encender afecta negativamente a muchos tejidos, y en experimentos con animales causa el cáncer de próstata (en la edad adulta después de la exposición en el útero), aumenta el riesgo de cáncer de mama , defeminizes cerebro femenino estructuras , masculiniza conducta femenina, induce resistencia a la insulina , etc

Calabrese basa sus argumentos en presencia generalizada de las respuestas de hormetic 'en la literatura. Una respuesta 'hormetic' es un caso especial de un conjunto más amplio de las curvas de dosis-respuesta se llama ' curvas no monótonas de dosis-respuesta "(NMDRCs), llamado así debido a la pendiente de la curva cambia firmar algún lugar a lo largo de la curva (un término de matemáticas). De ahí que una curva en forma de J o en forma de U o en forma de U invertida son todos no monótona. Estos contraste con las curvas monótonas, en el que la pendiente no cambia de signo (en otras palabras, si la curva o línea es ascendente permanece siempre hacia arriba (aunque puede aplanar).

En general, Calabrese ignora el mecanismo por el cual podría ocurrir NMDRCs. Esto hace que sea más fácil para él para argumentar que la estimulación de baja dosis es beneficioso. Si tuviera que reconocer que el mecanismo consiste en la estimulación de baja dosis de la expresión génica, tendría que admitir que girar genes en momentos inadecuados dará lugar a efectos adversos.

Un ejemplo notable de esto viene de la investigación por Retha Newbold en el medicamento dietilestilbestrol estrogénica. Newbold ha mostrado que altas dosis de DES causan pérdida de peso en adultos después de la exposición en el útero. Las dosis más bajas dentro de la gama que conducen a una amplia gama de trastornos adultos del tracto reproductivo no tienen ningún efecto sobre el peso de un adulto. Pero las dosis muy por debajo de los (1 ppb) causan la obesidad grotesca.

El argumento de Calabrese que la estimulación de baja dosis es beneficioso ignora el punto biológico más grande que la estimulación que no forma parte del programa normal en el desarrollo es probable que conduzca a los problemas. Estimular la proliferación celular y corre el riesgo de cáncer. Estimular el sistema inmunológico y se arriesga a una respuesta hyperallergenic. Esto es especialmente relevante en un mundo en el que el sistema inmunológico hiper-reactiva están vinculados con el asma, las enfermedades autoinmunes, eczema, etc

En pocas palabras: la noción de que las observaciones generalizadas de respuestas hormetic justifica los estándares de salud de debilitamiento es ingenua y equivocada. Calabrese es justo que la normativa vigente deben reconocer la ubicuidad del sistema de respuesta de dosis no monótona. Pero la respuesta adecuada a esta observación no es debilitar las normas, sino para fortalecerlos, porque los impactos adversos de la estimulación de baja dosis de la expresión de genes no se pueden predecir mediante las pruebas reglamentarias de hoy .
 
Última edición:
Volver