Es que es tan complicado creer a uno como al otro y si en las pruebas físicas de la mujer se detecta algún desgarro o así se sabe si es violación. No puedes violar analmente o vaginalmente a alguien sin romperle... Porque eso no lubrica ni de coña. Así de simple.
Las pruebas medicas suelen ser muy claras.
El problema es que, cuando no hay otras pruebas físicas, se admite la declaraciuón de la víctima como única prueba, suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia, siempre que cubra los rrequisitos jurisprudenciales (persistencia, coherencia, falta de incredibilidad subjetiva...).
Eso es muy peligroso, y exige que esa comprobación de esa única prueba (la declaración de la víctima) sea meticulosa, y con todas las garantías para el acusado.
Por eso, este siguiente paso de las feministas radicales y los me gusta la fruta que les dan soporte, en el sentido de admitir como válida y suficiente aunque sea única prueba la declaración de la víctima, pero sin cumplir ya ninguno de aquellos requisitos, es perversa y va en contra de los derechos humanos.
Porque hay que tener en cuenta que con anterioridad ya se han cargado el análisis de actitud y circunstancias de la posible víctima, de los que también podría extraerse algún indicio de si una relación sensual ha sido o no consentida.
En todo eso, claro está, hablo de casos en los que no hay esos indicios físicos: si una señora tiene la cara como un mapa, hematomas en los muslos y desgarros vaginales, es obvio que ya hay prueba que unida a una declaración debe ser más que suficiente para romper la presunción de inocencia.