¿Cómo llego Inglaterra a comerle la tostada a Francia y España en la supremacía militar y económica mundial?

El PIB es engañoso, el país más rico del mundo durante la mayor parte del siglo XIX fue China, y el segundo la India, y estaban en estado de postración total y dominados por extranjeros (principalmente ingleses)

A nivel de poder-país importa más el avance tecnológico y la creación de nuevos inventos y tecnologías que marquen la diferencia con otros países, más que el PIB.

Según el PIB la India hoy día es un país más poderoso que España, Italia, Francia o Reino Unido, y no muy lejos de Alemania...
Es engañoso si no sabes nada más que ese dato, si desconoces población en cada momento, sobre todo, pero ese PIB histórico con conocimientos adicionales es muy útil y refleja muy bien lo que ocurría.
 
Fenómenos de situación y posición:

“Ni la marítima y comercial Venecia pudo ser una talasocracia, dominadora de mares, durante ocho siglos; ni la Gran Bretaña pudo ser la talasocracia moderna, sin unas condiciones naturales superiores a cualquier otra zona (…) las condiciones naturales, propias y de relación, que dieron a Inglaterra su opulencia, hoy han pasado a una zona de un millón de kilómetros cuadrados” en Norteamérica (Román Perpiñá, La crisis de la economía liberal. Del ethos económico al de seguridad).

Los bosques de Venecia y de Inglaterra, los yacimientos de carbón, la riqueza del suelo norteamericano y, además, la posición de los territorios permite dominar los mares. Suelo físicamente apto y posición estratégicamente ventajosa.
 
Es engañoso si no sabes nada más que ese dato, si desconoces población en cada momento, sobre todo, pero ese PIB histórico con conocimientos adicionales es muy útil y refleja muy bien lo que ocurría.


Francia tenía el doble de población que el RU. Eso hace que en renta per capita estuvieran a la par o con una ligera ventaja para los perfidos en 1700.
 
Francia tenía el doble de población que el RU. Eso hace que en renta per capita estuvieran a la par o con una ligera ventaja para los perfidos en 1700.
En 1700 eran 21M vs 8M. Mucho más del doble. Y eso contando Escocia, Irlanda y Gales.
 
América y Filipinas eran territorios del Rey de España, ¿las colonias inglesas eran también territorios del rey?

¿Las colonias españolas no las gestionaban igual las compañías comerciales como las inglesas u holandesas?
Supongo q si. Es una cuestión de territorios, cuanto más abarcas más tienes que defender y dispersar tus fuerzas, España nunca ha sido un pais poblado en relación a su territorio (solo el peninsular) pues a eso añadele que tuvimos el imperio más extenso de la historia, Francia por su contra si estaba muy poblado y muchas citas de gobernantes franceses declararon por la época que lo único que impidio que el imperio español se consolidase era la poblacion

Es una cuestión de concentrar fuerzas meramente. Los British con muy pocas bases en el caribe siendo Jamaica la más relevante nos hicieron bastante daño en comparación con el que hicimos nosotros que fue nulo

Los mares occidentales si estaban más controlados por las coronas de la época, mientras que en los orientales si había una competición de compañías como la británica y neerlandesa de indias orientales, y ahí si que solo se abrían puestos comerciales (Portugal también estuvo en el ajo con su puerto de Macao). Pero a efectos prácticos estaban bajo mando del estado de igual forma
 
Esto no explica porque disponía de "numerosas colonias".

Inglaterra disponía de algo que no es valorable en forma cuantitativa, como lo son el número de barcos, soldados o cañones.

La principal diferencia entre Inglaterra y España fue que la primera eliminó el catolicismo como religión de estado, con todo lo que ello significa de cara a la ciencia, el arte, el pensamiento como algo rebelado o la posición del hombre en su relación con la naturaleza y Dios. Unos siglos despues, tuvieron la suerte de que su revolución burguesa triunfó, y ello fue el despegue.

Los comuneros, esa es la clave, si hubieran ganado la guerra, España sería otra cosa. Aquí el absolutismo se plantó y la hegemonía del pensamiento de esclavos, ha hecho de España lo que es ahora. Los hombres libres se crían en estados donde el pensamiento crítico y la individualidad es recompensada, no en pseudo estados donde el rey hace y deshace a su antojo.

Menuda memez.

Eso se lo dices a la católica Francia, fuente de la ilustración que seguro que adoras.

La ignorancia de los progres todavía se podría tolerar si además no fueseis tan soberbios y arrogantes. Hay que creerse muy por encima del resto para soltar una estultoada como la que acabas de escribir y quedarse tan tranquilo.
 
Y la hiperinflación, antes del descubrimiento de América el oro y la plata no eran tan comunes en Europa, la llegada masiva de metales preciosos desde América jodió el sistema económico. Paradójicamente , España sufrió por exceso de riqueza.
La hiperinflación tiene una explicación simple y es el masivo exceso de gasto de la corona no crean que ese ****** de guerras europeas en lodazales como Holanda no costaron un dineral, la armada, el ejército de mercenarios y el tener que comprar a los príncipes alemanes para sostener el despropósito del camino español no salía barato.

Lo otro era que como tenían cantidad ingente de metales preciosos es decir, divisas salía mucho más barato importar que producir lo cual inflaba los precios internos la península, además de la mala costumbre de los Habsburgo de recurrir al endeudamiento si no solo era gastar ingresos extraordinarios sino también lo que no había, y la ironía es esa, la chorrera de recursos en lugar de hacer a España la primera potencia industrial la convirtió en uno de los países más pobres por la pésima política económica, jamás se promovió ni el ahorro ni la inversión.

La chorrera de metales para cubrir los déficits fue tan grande que disminuyo su poder adquisitivo.
 
Última edición:
Para eso inventaron la masonería en 1717.

El principio del fin fue la revolución francesa.

Gracias a los pactos de familia, durante casi todo el siglo XVIII las monarquías de España, Francia, las Dos Sicilias y el ducado de Parma formaron un bloque poderoso de países unidos por el catolicismo y los lazos dinásticos de la familia Borbón, que rivalizaba con las dos principales potencias protestantes, Inglaterra y Prusia. Este bloque se rompió en mil pedazos a raiz de la revolución francesa y la ejecución de Luis XVI. Después de su derrota frente a los ejércitos revolucionarios España firmó una alianza con la Francia del Directorio, pero eso era un unión contra natura que por fuerza tenía que acabar mal y así fue. Después de la derrota de Napoleón España quedó arruinada y Francia reducida a comparsa de Inglaterra.
 
Estás bebiendo de la propaganda anglosajona, para variar.

Vamos a ver ni durante el siglo XVII, ni durante el siglo XVIII, Inglaterra supera a Francia. Si es verdad que le da un palo importante en la guerra de los siete años, pero luego la alianza franco-española se la devuelve con la guerra de Independencia Americana.

Quien realmente situa a Gran Bretaña en el primer puesto de la lista es Napoleón. Primero se carga a Francia y de rebote a España con todo su imperio. Ni siquiera los ingleses tuvieron un papel excepcional en esa guerra. Pero le vino todo de cara.

No solo sale de la paz de Viena como principal vencedora, sino que además todo esto le pilla en medio de toda la revolución industrial.

Con esos dos impulsos, obviamente se salió de la gráfica, ni más, ni menos.

Lo demás propaganda inglesa para consumo propio que han propagado a todas sus colonias.
 
América y Filipinas eran territorios del Rey de España, ¿las colonias inglesas eran también territorios del rey?

¿Las colonias españolas no las gestionaban igual las compañías comerciales como las inglesas u holandesas?

La India británica estaba gobernada por la Compañía de las Indias Orientales, el gobierno inglés pintaba poco ahí, más que para proteger los intereses mercantiles de la compañía, hasta mediados del siglo XIX, cuando después de la rebelión de los cipayos pusieron fin al monopolio y la colocaron bajo su control directo.
Las colonias norteamericanos eran otra historia.
 
¿Qué hicieron que les fue tan bien para ser la primera potencia mundial y el mayor imperio superando a Francia y España? Sobre todo a Francia que era mucho más rica, mucho más grande en extensión y con mucha más población. ¿Qué les llevó a ese éxito?
Llevar siempre la guerra a otros países. No combatió en el suyo en unos cuantos cientos de años
 
Lo otro España ganaba batallas, pero nunca pudo dar un golpe decisivo que le permitiera acabar con sus enemigos esto genero una situación en donde el país no hacia otra cosa que desgastarse sin conseguir nada, cuando estalla la guerra de los 30 años de España contra todo el mundo simplemente ya no tenía forma de vencer.

Felipe II se la pasaba metiéndose en cuanto conflicto existiese para dejar todo a medias y tirarse al siguiente desvarió, es asi como no se pone bajo control a los Países Bajos, ni se marcha a París tras derrotar al ejército francés para reclamar la cabeza del rey franchute y hacerles comer morcilla española, ni tampoco se aplasta y pasa por las armas a los piratas de Inglaterra y se malgastan recursos en cosas como los asedios de Viena, querellas religiosas, y hasta fregaderos con el turco en el mediterráneo o Italia.

Lo otro fue el papel dado a España en el esquema imperial austriaco donde la península y el imperio americano eran los financistas de su proyecto imperial centroeuropeo donde las zonas industrializadas Países Bajos, Norte de Italia eran territorios extra-peninsulares difíciles de controlar rodeados de enemigos, con la derrota y la firma de la paz de Westfalia todo eso se cae por completo y España despierta con que no produce nada y debe pagar reparaciones de guerra (Súmenle la perdida de Portugal), lo que evita el desplome completo es que América sostiene a la corona y eso evita la debacle (cosa que no sucedería en la siguiente gran crisis).
 
Universidades al servicio de la ciencia, la industria y el comercio.
 
Volver