¿Cómo llego Inglaterra a comerle la tostada a Francia y España en la supremacía militar y económica mundial?

[Niels Bohr]

¿Qué hicieron que les fue tan bien para ser la primera potencia mundial y el mayor imperio superando a Francia y España? Sobre todo a Francia que era mucho más rica, mucho más grande en extensión y con mucha más población. ¿Qué les llevó a ese éxito?

 

[Azog el Profanador]

Económicamente vale. Militarmente ni de coña. Ni siquiera en el S.XIX el británico era el mejor ejército, era mejor el ejército francés, el prusiano (posteriormente el alemán), el austriaco y puede que incluso el ruso. Lo que tenía superior el Reino Unido era su armada. La economía británica se basó en explotar los ricos recursos de sus numerosas colonias y en la fuerte industrialización de la isla. La pregunta es por qué Francia, la potencia continental, lo hizo tan mal en el S.XIX. Se metieron en un montón de amones y de casi todos ellos salieron escaldados.

 

[Niels Bohr]

Económicamente vale. Militarmente ni de coña. Ni siquiera en el S.XIX el británico era el mejor ejército, era mejor el ejército francés, el prusiano (posteriormente el alemán), el austriaco y puede que incluso el ruso. Lo que tenía superior el Reino Unido era su armada. La economía británica se basó en explotar los ricos recursos de sus numerosas colonias y en la fuerte industrialización de la isla. La pregunta es porque Francia, la potencia continental, lo hizo tan mal en el S.XIX. Se metieron en un montón de amones y de casi todos ellos salieron escaldados.

Pues los ingleses parece que militarmente han sido los que más han ganado e industrialmente ¿cómo pasaron a ser superiores al resto? ¿Y por qué sus colonias les hicieron ricos pero las colonias españolas no nos sacaron de pobres?

 

[Glokta]

Buena estrategia colonial que con su poderosa armada podía abastecer rapidamente a sus tropas coloniales

Luego ser una isla ayuda, no vivieron las guerras en su terreno

 

[Glokta]

Pues los ingleses parece que militarmente han sido los que más han ganado e industrialmente ¿cómo pasaron a ser superiores al resto? ¿Y por qué sus colonias les hicieron ricos pero las colonias españolas no nos sacaron de pobres?

España enfoco mal el tema colonial, quiso hacer otra España en paralelo y fue un fail. En muchos casos, rentaba más tener puestos comerciales fortificados y a correr

 

[AH1N1]

Pues los ingleses parece que militarmente han sido los que más han ganado e industrialmente ¿cómo pasaron a ser superiores al resto? ¿Y por qué sus colonias les hicieron ricos pero las colonias españolas no nos sacaron de pobres?

La mentalidad. Si tu enemigo es mejor que tú, fíjate en qué es lo que hace bien

 

[Niels Bohr]

España enfoco mal el tema colonial, quiso hacer otra España en paralelo y fue un fail. En muchos casos, rentaba más tener puestos comerciales fortificados y a correr

América y Filipinas eran territorios del Rey de España, ¿las colonias inglesas eran también territorios del rey?

¿Las colonias españolas no las gestionaban igual las compañías comerciales como las inglesas u holandesas?

 

[Azog el Profanador]

España enfoco mal el tema colonial, quiso hacer otra España en paralelo y fue un fail. En muchos casos, rentaba más tener puestos comerciales fortificados y a correr

Y la hiperinflación, antes del descubrimiento de América el oro y la plata no eran tan comunes en Europa, la llegada masiva de metales preciosos desde América jodió el sistema económico. Paradójicamente , España sufrió por exceso de riqueza.

 

[schulz]

Pues es mas sencillo que todo eso. Los ingleses se unieron a eficaces compañeros de fortuna.

 

[kikepm]

Económicamente vale. Militarmente ni de coña. Ni siquiera en el S.XIX el británico era el mejor ejército, era mejor el ejército francés, el prusiano (posteriormente el alemán), el austriaco y puede que incluso el ruso. Lo que tenía superior el Reino Unido era su armada. La economía británica se basó en explotar los ricos recursos de sus numerosas colonias y en la fuerte industrialización de la isla. La pregunta es porque Francia, la potencia continental, lo hizo tan mal en el S.XIX. Se metieron en un montón de amones y de casi todos ellos salieron escaldados.

Esto no explica porque disponía de "numerosas colonias".

Inglaterra disponía de algo que no es valorable en forma cuantitativa, como lo son el número de barcos, soldados o cañones.

La principal diferencia entre Inglaterra y España fue que la primera eliminó el catolicismo como religión de estado, con todo lo que ello significa de cara a la ciencia, el arte, el pensamiento como algo rebelado o la posición del hombre en su relación con la naturaleza y Dios. Unos siglos despues, tuvieron la suerte de que su revolución burguesa triunfó, y ello fue el despegue.

Los comuneros, esa es la clave, si hubieran ganado la guerra, España sería otra cosa. Aquí el absolutismo se plantó y la hegemonía del pensamiento de esclavos, ha hecho de España lo que es ahora. Los hombres libres se crían en estados donde el pensamiento crítico y la individualidad es recompensada, no en pseudo estados donde el rey hace y deshace a su antojo.

 

[Niels Bohr]

LLama la atención que Francia duplicaba el PIB de Inglaterra durante siglos y no le adelanta hasta el XIX.

También llama la atención que Italia siendo la más rica del mundo fuera tan poco protagonista en en esos siglos por estar dividida y por ejemplo no participar en colonizaciones en América ni África ni Asia.

 

[steppenwulf]

La economía británica se basó en explotar los ricos recursos de sus numerosas colonias y en la fuerte industrialización de la isla.

En suma: mucho trabajo

 

[DUFFMANNN.]

Bueno, Napoleón tuvo mucho que ver en ello, primero le entregó la supremacía marítima (Trafalgar pudo evitarse), luego arrasó Europa y especialmente España (España directamente saltó por los aires por una combinación de crisis de deuda - fin del comercio con América - Guerra de la Independencia - destrucción de la industria y la marina durante la guerra - independencias americanas - primera guerra carlista; en un lapso de apenas 30 años)

Básicamente Napoleón entregó el dominio del comercio mundial a los británicos y destruyó toda nación que pudiera plantarles cara en ese aspecto (España y Holanda especialmente, Portugal perdió indirectamente Brasil, Francia perdió toda colonia y aspiración a plantar cara a los británicos fuera de Europa)

Aunque Gran Bretaña ciertamente venía creciendo como la espuma desde mediados del siglo XVIII a raíz de ser los precursores de la revolución industrial. Aunque a punto estuvieron de colapsar durante la Guerra de la Independencia de Estados Unidos por la alianza franco-española, Gibbon publicó su obra "La Historia del declive y la caída del Imperio Romano" el mismo año de la independencia de los Estados Unidos en 1776 al creer que Gran Bretaña iba a caer y que estaba en decadencia.

 

[Azog el Profanador]

En suma: mucho trabajo

Y la explotación brutal practicada en la India e Irlanda. La falta de ética inherente a los protestantes podría considerarse como otro factor.

 

[DUFFMANNN.]

LLama la atención que Francia duplicaba el PIB de Inglaterra durante siglos y no le adelanta hasta el XIX.

También llama la atención que Italia siendo la más rica del mundo fuera tan poco protagonista en en esos siglos por estar dividida y por ejemplo no participar en colonizaciones en América ni África ni Asia.

Ver archivo adjunto 337995

El PIB es engañoso, el país más rico del mundo durante la mayor parte del siglo XIX fue China, y el segundo la India, y estaban en estado de postración total y dominados por extranjeros (principalmente ingleses)

A nivel de poder-país importa más el avance tecnológico y la creación de nuevos inventos y tecnologías que marquen la diferencia con otros países, más que el PIB.

Según el PIB la India hoy día es un país más poderoso que España, Italia, Francia o Reino Unido, y no muy lejos de Alemania...