"Citas imposibles" OFICIALISTAS que revelan que la versión oficial sobre el SIDA es un fraude

[Pedro el Romano]

Siempre curioso, las argumentaciones de Duesberg en torno a la supuesta existencia del bichito VIH fueron ampliamente respondidas por el Grupo de Perth (AQUÍ está toda la discusión).

En general no entiendo bien tu post. Para ir poco a poco, ¿podrías decir, por favor, qué primera regla de esas 7 indicadas por el Grupo de Perth te parece innecesaria para demostrar la existencia de un nuevo retrovirus?

¿las reglas 2 y 3, es decir, la purificación?
¿la regla 6, es decir, el control?
¿la regla 7, es decir, la infectividad?

Dime por favor cuál es la primera regla con la que estás en desacuerdo y el porqué, y lo discutimos.

 

[Siempre Curioso]

Siempre curioso, las argumentaciones de Duesberg en torno a la supuesta existencia del bichito VIH fueron ampliamente respondidas por el Grupo de Perth (AQUÍ está toda la discusión).

En general no entiendo bien tu post. Para ir poco a poco, ¿podrías decir, por favor, qué primera regla de esas 7 indicadas por el Grupo de Perth te parece innecesaria para demostrar la existencia de un nuevo retrovirus?

¿las reglas 2 y 3, es decir, la purificación?
¿la regla 6, es decir, el control?
¿la regla 7, es decir, la infectividad?

Dime por favor cuál es la primera regla con la que estás en desacuerdo y el porqué, y lo discutimos.

La cuestión no es que esté en desacuerdo con alguna de las "reglas del Grupo de Perth", sino en el hecho de que el Grupo de Perth no puede arrogarse la potestad para definir las "reglas" únicas para demostrar la existencia del retrovirus VIH.

La contestación a Duesberg es en ese sentido, por muy rigurosa que sea la evidencia presentada por Duesberg no la aceptan simplemente porque no satisface "sus reglas"..

 

[Pedro el Romano]

La cuestión no es que esté en desacuerdo con alguna de las "reglas del Grupo de Perth", sino en el hecho de que el Grupo de Perth no puede arrogarse la potestad para definir las "reglas" únicas para demostrar la existencia del retrovirus VIH.

La contestación a Duesberg es en ese sentido, por muy rigurosa que sea la evidencia presentada por Duesberg no la aceptan simplemente porque no satisface "sus reglas"..

El Grupo de Perth indicó unas reglas o condiciones necesarias para demostrar la existencia de un nuevo retrovirus (aunque para ser exactos estas reglas no las escribió el Grupo de Perth, sino la antigua revista disidente Continuum). En mi opinión, estas reglas se derivan de un pensamiento axiomático a partir de la definición de un bichito: una partícula microscópica de determinada morfología capaz de generar copias idénticas de sí misma dentro de una célula viva.

Por favor di cuál es, en tu opinión, la primera regla que consideras que no es necesaria y el porqué, o bien si no aceptas ninguna y no nos quieres decir el porqué (como parece el caso), di al menos cuáles serían las verdaderas reglas que, en tu opinión, demuestran la existencia de un nuevo retrovirus.

Porque espero que estés de acuerdo, al menos, en que para demostrar la existencia de un retrovirus (para demostrar cosas en general siguiendo el método científico) se necesita seguir una serie de reglas o pasos, que constituyen un conjunto necesario y suficiente de condiciones.

 

[Siempre Curioso]

El Grupo de Perth indicó unas reglas o condiciones necesarias para demostrar la existencia de un nuevo retrovirus (aunque para ser exactos estas reglas no las escribió el Grupo de Perth, sino la antigua revista disidente Continuum). En mi opinión, estas reglas se derivan de un pensamiento axiomático a partir de la definición de un bichito: una partícula microscópica de determinada morfología capaz de generar copias idénticas de sí misma dentro de una célula viva.

Por favor di cuál es, en tu opinión, la primera regla que consideras que no es necesaria y el porqué, o bien si no aceptas ninguna y no nos quieres decir el porqué (como parece el caso), di al menos cuáles serían las verdaderas reglas que, en tu opinión, demuestran la existencia de un nuevo retrovirus.

Porque espero que estés de acuerdo, al menos, en que para demostrar la existencia de un retrovirus (para demostrar cosas en general siguiendo el método científico) se necesita seguir una serie de reglas o pasos, que constituyen un conjunto necesario y suficiente de condiciones.

Coincido en que los criterios del Grupo de Perth permiten demostrar la existencia de un bichito, ya que la hipótesis de su existencia permite realizar unas predicciones, y dichos procedimientos nos permiten examinar si se cumplen las predicciones. Solamente he indicado que los procedimientos técnicos o "reglas" indicados no son los únicos que nos permiten comprobar la hipótesis de la existencia de un bichito.

Para el VIH la hipótesis de su existencia permite hacer unas predicciones, las cuales han sido comprobadas experimentalmente con éxito, quedando demostrada su existencia:

Article 1 of 2 for the Continuum- Duesberg on AIDS

(i) Isolation of HIV: The existence of the retrovirus HIV predicts that HIV DNA can be isolated from the chromosomal DNA of infected cells. This prediction has been confirmed as amows: Full-length HIV-1 and HIV-2 DNAs have been prepared from bichito-infected cells and cloned in bacterial plasmids (Fisher et al., 1985; Levy et al., 1986; Barnett et al., 1993) . Such clones are totally free of all viral and cellular proteins, and cellular contaminants that copurify with bichito banded in sucrose gradients at a density of 1.16 g/ml according to the "Pasteur rules". Indeed, these clones are even free of genomic HIV RNA. Infectious HIV-1 and HIV-2 DNA clones productively infect human cells to initiate HIV replication (Fisher et al., 1985; Levy et al., 1986; Barnett et al., 1993) . Such infected ("transfected") cells contain HIV-specific DNA, and produce particles that contain reverse transcriptase, HIV-specific antigens (Fisher et al., 1985; Levy et al., 1986) , have diameters of 100 nm under the elctron microscope (Fisher et al., 1985) , as expected for retroviruses, and produce infectious bichito that is neutralized by antisera from certain AIDS patients (Fisher et al., 1985; Levy et al., 1986; Barnett et al., 1993) . Since infectious HIV DNA has been isolated from infected human cells that is free of HIV"s own proteins and RNA as well as from all cellular macromolecules, HIV isolation has passed the most vigorous standards available today. In other words these infectious DNA clones meet and exceed the isolation standards of the traditional "Pasteur rules". Isolation of infectious HIV DNAs is theoretically the most absolute form of isolation - it is the equivalent of isolating the bichito" soul, its genetic code, from the bichito" body, the bichito particle. Thus HIV isolation based on molecular cloning exceeds the old standards defined as "Pasteur rules" by Continuum.

(ii) Identification of HIV. The existence of HIV predicts that infected cells contain a unique, bichito-specific DNA of 9150 nucleotides that cannot be detected in DNA of uninfected human cells. The probabilities that cellular DNA and other viral DNAs would contain the same sequence of 9150 nucleotides is 1 in 49150, or 1 in 104500 - extremly close to zero!

Because of the outrageous interest in HIV as the hypothetical cause of AIDS, many investigators have sought specific HIV DNA in humans with and without AIDS in an effort to confirm the rather unreliable HIV antibody-test (Duesberg, 1993; Papadopulos-Eleopulos, Turner and Papadimitriou, 1993).

Because only 1 in 100 T-cells are ever infected in humans, virtually all such studies use Kary Mullis" polymerase chain reaction, a technique that is designed to amplify a DNA-needle into an DNA-haystack. Such efforts have confirmed the existence of HIV-specific DNA in most (not all) antibody-positive persons with and without AIDS - but not in the DNA of antibody-negative people. For example Jackson et al. have tested blood cells of 409 antibody-positives including 144 AIDS patients and 265 healthy people. In addition 131 antibody-negatives were tested. HIV-specific DNA subsets -defined in size and sequence by HIV-specific primers (start signals for the selective amplification) - were found in 403 of the 409 antibody-positives, but in none of the 131 antibody-negative people (Jackson et al., 1990).

In conclusion: HIV has been isolated by the most rigorous method science has to offer. An infectious DNA of 9.15 kilo bases (kb) has been cloned from the cells of HIV-antibody-positive persons, that -upon transfection- induces the synthesis of an unique retrovirus. This DNA "isolates" HIV from all cellular molecules, even from viral proteins and RNA. Having cloned infectious DNA of HIV is as much isolation of HIV as one can possibly get, it is like isolating the fifth symphony from an orchestra hall by recording it on a CD. The retrovirus encoded by this infectious DNA reacts with the same antibodies that crossreact with Montagnier"s global HIV standard, produced by immortal cell lines in many labs and companies around the world for the HIV-test. This confirms the existence of the retrovirus HIV.

The uniqueness of HIV is confirmed by the detection of HIV-specific DNA sequences in the DNA of most antibody-positive people. The same DNA is not found in uninfected humans, and the probability to find such a sequence in any DNA sample is 1/49500 - which is much less likely than to encounter the same water molecule twice by swimming in the Pacific ocean every day of your life.

The existence of an unique retrovirus HIV provides a plausible explanation for the good (not perfect) correlation between the existence of HIV DNA and antibodies against it in thousands of people that have been subjected to both tests. The Papadopulos-Lanka challenge fails to explain this correlation.​

 

[Pedro el Romano]

Article 1 of 2 for the Continuum- Duesberg on AIDS

Ese documento de Duesberg afirmando la existencia del VIH fue ampliamente contestado por el Grupo de Perth (AQUÍ, traducción al castellano AQUÍ). Lo fundamental de esa contestación es que, hasta ese año (1996), no se había purificado el supuesto bichito, es decir, no se habían cumplido las reglas 2 y 3 (reglas AQUÍ).

Si crees que alguna de esas reglas no es válida, di cuál y el porqué, y si crees que ninguna es válida y no dices el porqué, deberías indicar al menos unas reglas alternativas que, a tu juicio, sí serían válidas para demostrar la existencia de un nuevo retrovirus.

 

[Siempre Curioso]

Ese documento de Duesberg afirmando la existencia del VIH fue ampliamente contestado por el Grupo de Perth (AQUÍ, traducción al castellano AQUÍ). Lo fundamental de esa contestación es que, hasta ese año (1996), no se había purificado el supuesto bichito, es decir, no se habían cumplido las reglas 2 y 3 (reglas AQUÍ).

Si crees que alguna de esas reglas no es válida, di cuál y el porqué, y si crees que ninguna es válida y no dices el porqué, deberías indicar al menos unas reglas alternativas que, a tu juicio, sí serían válidas para demostrar la existencia de un nuevo retrovirus.

Las "reglas alternativas" seguidas se extraen de la lectura del artículo de Duesberg, para tu comodidad te las resumo a continuación:

1. Full-length HIV-1 and HIV-2 DNAs have been prepared from bichito-infected cells and cloned in bacterial plasmids . Such clones are totally free of all viral and cellular proteins, and cellular contaminants.

2. Infectious HIV-1 and HIV-2 DNA clones productively infect human cells to initiate HIV replication.

3. Such infected ("transfected") cells contain HIV-specific DNA, and produce particles that contain reverse transcriptase, HIV-specific antigens, have diameters of 100 nm under the elctron microscope, as expected for retroviruses, and produce infectious bichito that is neutralized by antisera from certain AIDS patients.

4. Detection of HIV-specific DNA sequences in the DNA of most antibody-positive people. The same DNA is not found in uninfected [seronegative] humans.

De las referencias citadas por Duesberg se extrae que, en los puntos referentes a la transfección se usó como control un cultivo sin transfectar con ADN VIH. En dicho cultivo de control no se expresaron las características observadas en el cultivo infectado.

 

[Pedro el Romano]

Las "reglas alternativas" seguidas se extraen de la lectura del artículo de Duesberg, para tu comodidad te las resumo a continuación:

1. Full-length HIV-1 and HIV-2 DNAs have been prepared from bichito-infected cells and cloned in bacterial plasmids . Such clones are totally free of all viral and cellular proteins, and cellular contaminants.

Objeción a esa regla número 1, del documento de respuesta del Grupo de Perth (AQUÍ, traducción al castellano AQUÍ):

Ni Fisher et al, ni Levy et al ni Barnett et al cumplieron las condiciones absolutamente necesarias para afirmar la clonación de un retrovirus, el VIH. Ni era posible que lo hiciesen. Para clonar molecularmente un retrovirus primero debe obtenerse el ARN retroviral, y esto solamente puede hacerse mediante el aislamiento del retrovirus. SI NO HAY AISLAMIENTO NO HAY CLONACION ...

Nota: Por "aislamiento" se refiere a purificar (reglas 2 y 3, reglas AQUÍ), es decir, tener en una muestra todas las partículas supuestamente retrovirales ellas solas separadas de todo lo demás que tenga información genética.

Fisher et al, Levy et al y sus colegas, mediante varios medios, seleccionaron fragmentos de ADN y los llamaron "ADN del VIH", sin probar que perteneciesen a una partícula, cualquier partícula, y sin que ni siquiera dos fragmentos fuesen de la misma composición o longitud ...

encontraron fragmentos de ARN de ciertas longitudes (aunque no hubo dos que tuviesen la misma longitud), o que eran ricos en adenina (fragmentos ricos poli-A)), y los llamaron "ARN del VIH", el "genoma del VIH". Utilizando un cebador (dT), el "ARN del VIH" se transcribió en ADN complementario (ADNc); ...

Los sobrenadantes de cultivos celulares contendrán tanto ADN como ARN, incluyendo algunos encerrados en desechos celulares (fragmentos), especialmente si la viabilidad celular no es del cien por cien, como en el caso de los cultivos utilizados por los tres grupos. Los ARN's podrían incluir ARN mensajero (que es rico en adenina), así como ARN nucléico heterogéneo de alto peso molecular. Estos ARN's, además de tener un alto peso molecular y la heterogeneidad del tamaño, también tienen poli-A, con el poli-A unido en el extremo 3' de la molécula, y podrían ser resistentes a la RNasa. La actinomicina inhibe su síntesis, y también interfiere con su procesamiento y descomposición adecuados (99). De la virología de animales también se sabe que ARN y ADN no retrovirales tambien se concentran en la banda de 1,16 g/ml (100). ¿Cómo es posible entonces afirmar que simplemente porque un ARN se concentra en la banda de 1,16 g/ml y es rico en adenina, o tiene una cierta longitud, es "ARN del VIH"? Si este ARN es "ARN del VIH", entonces qué es el otro ARN y el ADN que también se concentra a esta determinada densidad? Si estos últimos son celulares, ¿por qué no el ARN poli-A también?



Por tanto, esa creo que es la pregunta que tendrías que responder:

¿Cómo es posible entonces afirmar que simplemente porque un ARN se concentra en la banda de 1,16 g/ml y es rico en adenina, o tiene una cierta longitud, es "ARN del VIH"?

 

[Siempre Curioso]

Spoiler

Objeción a esa regla número 1, del documento de respuesta del Grupo de Perth (AQUÍ, traducción al castellano AQUÍ):

Ni Fisher et al, ni Levy et al ni Barnett et al cumplieron las condiciones absolutamente necesarias para afirmar la clonación de un retrovirus, el VIH. Ni era posible que lo hiciesen. Para clonar molecularmente un retrovirus primero debe obtenerse el ARN retroviral, y esto solamente puede hacerse mediante el aislamiento del retrovirus. SI NO HAY AISLAMIENTO NO HAY CLONACION ...

Nota: Por "aislamiento" se refiere a purificar (reglas 2 y 3, reglas AQUÍ), es decir, tener en una muestra todas las partículas supuestamente retrovirales ellas solas separadas de todo lo demás que tenga información genética.

Fisher et al, Levy et al y sus colegas, mediante varios medios, seleccionaron fragmentos de ADN y los llamaron "ADN del VIH", sin probar que perteneciesen a una partícula, cualquier partícula, y sin que ni siquiera dos fragmentos fuesen de la misma composición o longitud ...

encontraron fragmentos de ARN de ciertas longitudes (aunque no hubo dos que tuviesen la misma longitud), o que eran ricos en adenina (fragmentos ricos poli-A)), y los llamaron "ARN del VIH", el "genoma del VIH". Utilizando un cebador (dT), el "ARN del VIH" se transcribió en ADN complementario (ADNc); ...

Los sobrenadantes de cultivos celulares contendrán tanto ADN como ARN, incluyendo algunos encerrados en desechos celulares (fragmentos), especialmente si la viabilidad celular no es del cien por cien, como en el caso de los cultivos utilizados por los tres grupos. Los ARN's podrían incluir ARN mensajero (que es rico en adenina), así como ARN nucléico heterogéneo de alto peso molecular. Estos ARN's, además de tener un alto peso molecular y la heterogeneidad del tamaño, también tienen poli-A, con el poli-A unido en el extremo 3' de la molécula, y podrían ser resistentes a la RNasa. La actinomicina inhibe su síntesis, y también interfiere con su procesamiento y descomposición adecuados (99). De la virología de animales también se sabe que ARN y ADN no retrovirales tambien se concentran en la banda de 1,16 g/ml (100). ¿Cómo es posible entonces afirmar que simplemente porque un ARN se concentra en la banda de 1,16 g/ml y es rico en adenina, o tiene una cierta longitud, es "ARN del VIH"? Si este ARN es "ARN del VIH", entonces qué es el otro ARN y el ADN que también se concentra a esta determinada densidad? Si estos últimos son celulares, ¿por qué no el ARN poli-A también?



Por tanto, esa creo que es la pregunta que tendrías que responder:

¿Cómo es posible entonces afirmar que simplemente porque un ARN se concentra en la banda de 1,16 g/ml y es rico en adenina, o tiene una cierta longitud, es "ARN del VIH"?

Tal como contesta Duesberg «This cloned, infectious HIV DNA of 9150 bases represents an almost theoretical isolation, as it is a 100,000 fold purification from all nucleic acids of the cell and its possible viruses. This is because the human cell contains 1 million kilobases of DNA and HIV only 10. Contrary to Papadopulos et als slogan *"No isolation no cloning" *cloning is isolation, and is in fact the most rigorous isolation science has to offer for retroviruses».

Ambos procedimientos (el aislamiento del virón del resto del medio físico, y el aislamiento del ADN VIH del resto del ADN celular) son válidos para la identificación de un nuevo bichito ya que ambos aislamientos buscan obtener los mismos resultados experimentales:

Para el caso de los procedimientos descritos por el Grupo de Perth:

Cultivo expuesto al virón aislado: Infección productiva de nuevos virones formados por antígenos concretos y contienen RT.
Cultivo de control no expuesto: No infección, no producción de virones, no antígenos, no RT.​

Para el caso del aislamiento de ADN VIH:

Cultivo tranfectado: Infección productiva de nuevos virones formados por antígenos concretos y contienen RT.
Cultivo de control no tranfectado: No infección, no producción de virones, no antígenos, no RT.​

Se persigue constatar que lo aislado (ya sea el virón o el ADN integrado) es el causante de la diferencia observada entre cultivo exerimental y el de control.

Y contestando a la pregunta «¿Cómo es posible entonces afirmar que simplemente porque un ARN se concentra en la banda de 1,16 g/ml y es rico en adenina, o tiene una cierta longitud, es "ARN del VIH"?»: Sí, se puede afirmar que es un retrovirus, el VIH, porque dicho ADN aislado hace mucho más que lo enunciado en la pregunta, lo descrito arriba.

 

[Pedro el Romano]

Veo que has utilizado la replica de Duesberg a la primera replica del Grupo de Perth, que se puede leer AQUÍ.

Resulta que el Grupo de Perth volvió a contestar (AQUÍ, sin traducción todavía al castellano), a lo que Duesberg ya no contestó.

Tal como contesta Duesberg «This cloned, infectious HIV DNA of 9150 bases represents an almost theoretical isolation, as it is a 100,000 fold purification from all nucleic acids of the cell and its possible viruses. This is because the human cell contains 1 million kilobases of DNA and HIV only 10. Contrary to Papadopulos et als slogan *"No isolation no cloning" *cloning is isolation, and is in fact the most rigorous isolation science has to offer for retroviruses»...

Ambos procedimientos (el aislamiento del virón del resto del medio físico, y el aislamiento del ADN VIH del resto del ADN celular) son válidos para la identificación de un nuevo bichito ...

Se persigue constatar que lo aislado (ya sea el virón o el ADN integrado) es el causante de la diferencia observada entre cultivo experimental y el de control.

Retroviruses are not "cloned, infectious HIV DNA of 9150 bases" but "enveloped viruses with a diameter of 100-120 nm budding at cellular membranes. Cell released virions contain condensed inner bodies (cores) and are studded with projections (spikes, knobs)". (25) Furthermore, such particles share the physical property of banding at a density of 1.16 gm/ml in sucrose density gradients, a fact long used in their isolation . Cloning of a bichito is defined as obtaining EXACTLY the same bichito by introducing its genome into a cell. However, to date, nobody has reported such particles by "cloning, infectious HIV DNA of 9150 bases", or DNA of any other length. In fact, nowhere in the HIV literature can one find particles which have "a diameter of 100-120 nm" AND which are "studded with projections (spikes, knobs)", let alone such particles banding at 1.16 gm/ml in sucrose density gradients. Since cloning is a process leading to the production of an exact copy of whatever object one starts with, how can one claim cloning of something before there is proof that it ever existed?


Es un pensamiento puramente axiomático, el de aceptar la existencia de una cosa por la definición de esa cosa, aceptar la existencia de un retrovirus por la definición de un retrovirus, es decir, partículas, no ARN o ADN.

 

[Siempre Curioso]

Spoiler

Veo que has utilizado la replica de Duesberg a la primera replica del Grupo de Perth, que se puede leer AQUÍ.

Resulta que el Grupo de Perth volvió a contestar (AQUÍ, sin traducción todavía al castellano), a lo que Duesberg ya no contestó.




Retroviruses are not "cloned, infectious HIV DNA of 9150 bases" but "enveloped viruses with a diameter of 100-120 nm budding at cellular membranes. Cell released virions contain condensed inner bodies (cores) and are studded with projections (spikes, knobs)". (25) Furthermore, such particles share the physical property of banding at a density of 1.16 gm/ml in sucrose density gradients, a fact long used in their isolation . Cloning of a bichito is defined as obtaining EXACTLY the same bichito by introducing its genome into a cell. However, to date, nobody has reported such particles by "cloning, infectious HIV DNA of 9150 bases", or DNA of any other length. In fact, nowhere in the HIV literature can one find particles which have "a diameter of 100-120 nm" AND which are "studded with projections (spikes, knobs)", let alone such particles banding at 1.16 gm/ml in sucrose density gradients. Since cloning is a process leading to the production of an exact copy of whatever object one starts with, how can one claim cloning of something before there is proof that it ever existed?


Es un pensamiento puramente axiomático, el de aceptar la existencia de una cosa por la definición de esa cosa, aceptar la existencia de un retrovirus por la definición de un retrovirus, es decir, partículas, no ARN o ADN.

No es una simple clonación: de un original se hace una copia, y ya está.
Ese ADN infecta productivamente al cultivo celular y le induce a producir virones formados por antígenos concretos y contienen RT. En el cultivo de control no.

¿Qué más puede ser ese ADN que induce a la producción de nuevos retrovirus, sino el ADN integrado de dicho retrovirus?

 

[Pedro el Romano]

Ese ADN infecta productivamente al cultivo celular y le induce a producir virones formados por antígenos concretos y contienen RT. En el cultivo de control no.[/B]

¿Qué más puede ser ese ADN que induce a la producción de nuevos retrovirus, sino el ADN integrado de dicho retrovirus?

Pensamiento axiomático, los supuestos retrovirus son lo que se define que son, es decir, partículas, no ADN. Por tanto, no es posible decir que un "ADN infecta", mucho menos si ese ADN no proviene de partículas supuestamente retrovirales.

Por otra parte, el Grupo de Perth no niega que haya una correlación entre un test positivo al supuesto VIH y la formación de nuevos ARN's. Se puede leer AQUÍ:

Los agentes oxidantes, parafraseando a Barbara McClintock, causan un "shock" que fuerzan al genoma a reestructurarse para poder superar una amenaza a su supervivencia, lo que lleva a la aparición de ARN's no virales nuevos, que podrían ser detectados con la técnica PCR.

 

[Siempre Curioso]

Pensamiento axiomático, los supuestos retrovirus son lo que se define que son, es decir, partículas, no ADN. Por tanto, no es posible decir que un "ADN infecta", mucho menos si ese ADN no proviene de partículas supuestamente retrovirales.

Por otra parte, el Grupo de Perth no niega que haya una correlación entre un test positivo al supuesto VIH y la formación de nuevos ARN's. Se puede leer AQUÍ:

Los agentes oxidantes, parafraseando a Barbara McClintock, causan un "shock" que fuerzan al genoma a reestructurarse para poder superar una amenaza a su supervivencia, lo que lleva a la aparición de ARN's no virales nuevos, que podrían ser detectados con la técnica PCR.

Y partículas virales es lo que induce a producir el ADN aislado, partículas que se asemejan y se comportan como un retrovirus. Por lo tanto, podemos concluir que son retrovirus y que dicho ADN aislado es el ADN integrado de estos retrovirus.

De nuevo, se trata de constatar que el ADN aislado es el percusor de la síntesis de retrovirus, la diferencia observada entre cultivo exerimental y el de control, y así se ha hecho:

Cultivo transfectado: Infección productiva de nuevos virones formados por antígenos concretos y contienen RT.
Cultivo de control no transfectado: No infección, no producción de virones, no antígenos, no RT.​

La única diferencia con el cultivo de control es no estar transfectado con el ADN aislado, y que éste no produce partículas virales.

¿A qué viene lo de los agentes oxidativos? No son "agentes oxidativos" los que inducen la síntesis de retrovirus, con su cápside, sus antígenos, la enzima RT.

De nuevo, ¿Qué más puede ser ese ADN que induce a la producción de nuevos retrovirus, sino el ADN integrado de dicho retrovirus?

 

[Pedro el Romano]

Para poder decir que un ADN es el ADN del retrovirus VIH es condición necesaria (no suficiente) que dicho ADN se origine de partículas supuestamente retrovirales, lo que exige purificar dichas partículas, tenerlas ellas solas en toda la muestra (separadas de cualquier otro material con información genética), y de ahí obtener ese ADN.

Si la muestra no se ha purificado ese ADN puede ser cualquier otra cosa.

Y no puedes decir en ningún caso que ese "ADN induce nuevos retrovirus VIH" cuando no has conseguido demostrar la existencia del retrovirus VIH. Las partículas con aspecto retroviral no tienen porqué ser VIH, a menos que se haya demostrado que lo son.

Los fenómenos que se dice que son debidos a un retrovirus VIH (ARN's supuestamente virales, partículas con aspecto retroviral, RT, reacción de antígenos con anticuerpos de pacientes de sida), podrían ser debidos a la oxidación.

 

[Siempre Curioso]

¿Qué oxidación? ¿Cuál es la fuente de dicha oxidación? ¿El cultivo de control no está expuesto a las mismas condiciones incluida la "oxidación"? ¿Entonces por qué no se sintetizan virones en el cultivo de control?

¿Te das cuenta que diciendo «Los fenómenos que se dice que son debidos a un retrovirus VIH (ARN's supuestamente virales, partículas con aspecto retroviral, RT, reacción de antígenos con anticuerpos de pacientes de sida), podrían ser debidos a la oxidación» imposibilitas también la demostración de la existencia del VIH mediante los procedimientos propuestos por los de Perth?

Si la réplica al hecho de que la producción de virones es debido "a la oxidación" y no al ADN trensfectado, lo mismo se puede decir sobre el punto 6 de las reglas de Perth, es un fenómeno debido a la oxidación, y nos quedamos tan anchos.

Así es imposible demostrar la existencia del VIH, cualquier resultado experimental que apunte a ello es "debido a la oxidación".

Por supuesto es absurdo, los cultivos de control descartan el efecto de otras variables como podría ser "la oxidación".

 

[Pedro el Romano]

¿Qué oxidación? ¿Cuál es la fuente de dicha oxidación? ¿El cultivo de control no está expuesto a las mismas condiciones incluida la "oxidación"? ¿Entonces por qué no se sintetizan virones en el cultivo de control?

Deberías decir a qué estudio en concreto te refieres. En general la investigación del supuesto bichito VIH carece de controles adecuados, y en una ocasión en que sí se utilizaron se demostró que tambien aparecían partículas de aspecto retroviral (lo que tu llamas "viriones") en el control.

Se trata del siguiente estudio:

The ultrastructural and immunohistochemical demonstration of viral particles in lymph nodes from human immunodeficiency bichito-related and non-human... - PubMed - NCBI


Concluyeron:

the viral particles observed in PGL lymph nodes are most likely HIV, but similar particles can be seen in reactive lymph nodes not associated with HIV infection.