El
Grupo de Perth no habla de fraudes ni de conspiraciones, simplemente indica que no se han cumplido ciertas condiciones necesarias para demostrar la existencia del retrovirus VIH. Dichas condiciones son las siguientes:
1. Cultivo del tejido supuestamente infectado.
2. Purificación de los especímenes.
3. Micrografías electrónicas de partículas que muestren las dimensiones (100-120 nm) y las características morfológicas de las partículas retrovirales, y que no contengan nada más, ni siquiera partículas de otras dimensiones o morfologías.
4. Prueba de que las partículas contienen transcriptasa inversa.
5. Análisis de las proteínas de las partículas y el ARN, y prueba de que son únicos.
6. Prueba de que los pasos 1 a 5 son solamente una propiedad de los tejidos supuestamente infectados, no pudiéndose inducir en cultivos de control. Estos son cultivos idénticos, es decir, tejidos obtenidos de individuos enfermos y cultivados en condiciones idénticas, diferenciándose únicamente en que no están infectados con un retrovirus.
7. Prueba de que las partículas son infecciosas, es decir, cuando se introducen partículas puras en un cultivo o animal no infectado se obtiene una partícula idéntica, mostrada mediante los pasos 1 a 5.
No se han cumplido los pasos 6 y 7, y el primer artículo que demostraría que se cumplió el paso 3 tiene fecha de 2003 (se puede ver
aquí, ver figura 8)
¿Son realmente necesarias todas estas condiciones?
Porque quizá sea cierto que estas condiciones no se han cumplido tampoco para ningún otro retrovirus. Quizá incluso sea cierto que no se han cumplido para ningún bichito (adaptando los pasos 4 y 5, específicos de los retrovirus, a los bichito).
Pero bajo mi punto de vista, estas condiciones son absolutamente indispensables para demostrar la existencia de cualquier bichito, porque no hacen más que expresar un
pensamiento axiomático (lo que suele llamarse "sentido común").
Gracias por responder, Pedro el Romano.
En primer lugar, aclarar que la serie de siete puntos que presentas como condiciones para demostrar la existencia del VIH no son pensamiento axiomático. No son axiomas, sino todo lo contrario, son postulados. Y lo son porque, a diferencia de los axiomas, aunque no hay evidencia de que cumplir dichas condiciones demuestre la existencia de un bichito se acepta por "sentido común". Damos por hecho que la satisfacción de dichos postulados no puede ser por pura casualidad.
Aclaro también que las siete condiciones que has presentado tampoco pueden ser «absolutamente indispensables» en el sentido de que no se puedan formular otros postulados que, persiguiendo el mismo fin, nos permitan inducir la existencia de un bichito, el VIH en este caso.
Tal y como hizo Duesberg, mostrando evidencia de la satisfacción de los siguientes dos puntos:
Article 1 of 2 for the Continuum- Duesberg on AIDS
1 - El aislamiento del VIH -incluso de su propia estructura viral - en la forma de ADN infeccioso clonado molecularmente, que es capaz de inducir la síntesis de virones formados por antígenos concretos y que contienen transcriptasa inversa.
2 - En general, dicho ADN viral solamente puede ser detectado en pacientes infectados (seropositivos, ya sean sintomáticos o asintomáticos) pero nunca en muestras de controles seronegativos, puntuales limitaciones metodológicas aparte.
Al igual que pasaría si se satisficieran las siete condiciones que has traído, l
os resultados presentados por Duesberg no los achacamos a la pura casualidad, sino que nos permite inducir que no estamos ante material celular humano, un retrovirus endógeno o un artefacto de laboratorio, sino ante un auténtico retrovirus exógeno, el VIH.
Como puedes ver, los siete puntos del Grupo de Perth no son definitivos, contundentes ni irrebatibles para poder afirmar que no se ha demostrado la existencia del VIH.
Estaré atento a tu respuesta si observas que he cometido algún error u omisión, me gustaría poder discutir este asunto de una forma seria contigo y con quién quiera participar.
)
:
