"Citas imposibles" OFICIALISTAS que revelan que la versión oficial sobre el SIDA es un fraude

AYN RANDiano2

Madmaxista
Desde
14 May 2010
Mensajes
66.253
Zanx
277.316
Es difícilísimo convencer al ciudadano medio de que ponga en cuestión la ortodoxia del SIDA. Por ello, he recopilado textos OFICIALISTAS que prueban que ni los oficialistas se creen sus mentiras.

Titulo "citas imposibles" porque muchos oficialistas de buena fe, al leer ciertos párrafos escondidos en la literatura oficialista que presento en este hilo, exclaman: "¡Pero esto es imposible!", precisamente porque les rompe sus esquemas oficialistas. Atención que esta es la madre del cordero y la ORIGINALIDAD de este hilo: Todo lo que lean ustedes en este hilo entrecomillado y en tipo de letra 4 está extraído de fuentes OFICIALISTAS, y linkado o referenciado escrupulosamente. Ya estoy harto de que me digan de que soy disidente del SIDA "por leer cosas raras por Internet", cuando para hacerse disidente del SIDA sólo basta con leer con atención y críticamente la literatura oficialista. Les quintaesencio en este hilos varios años de lectura de fuentes oficialistas.

Este hilo es como una crítica del Cristianismo basada exclusivamente en en la Biblia. No tienen ustedes que "creerme" porque las referencias que cito son OFICIALISTAS (comprueben los enlaces, por favor). Si quieren pueden limitarse a leer los textos enlazados en tamaño 4 de letra, porque todo lo demás es mi comentario. Cualquier persona inteligente podrá ver sólamente leyendo esos textos las insolubles contradicciones de la ortodoxia del "VIH/SIDA".

La Oficialidad del "VIH/SIDA" es como un dios Jano de dos caras muy diferentes:



Una es la cara exotérica "sencilla" o "divulgativa". En esta versión todo son certezas, todo está clarísimo y el conocimiento es seguro. Esta cara es la que se presenta al público, a los pacientes y (sí, también) a los médicos y estudiantes de Medicina. Puede sorprender, pero es así: En este hilo demuestro con documentos oficiales como la profesión médica son UNOS ENGAÑADOS MÁS en todo este asunto (ver por ejemplo el Punto 6, donde los libros de texto para médicos contradicen abiertamente lo que dicen los investigadores y los laboratorios farmaceúticos).

La otra es la cara esotérica "tras la trastienda" (que es la que les muestro en este hilo), donde DE ACUERDO A LA MISMÍSIMA LITERATURA OFICIALISTA todo es problemático, incierto y contradictorio: Descubrimos que no hay forma de saber quién está "infectado por el VIH", que los mismos laboratorios reconocen que ninguna de las pruebas (ELISA, Western Blot, PCR) es definitiva para diagnosticar la "infección por VIH", que los laboratorios que fabrican los "tratamientos" nos confiesan en los prospectos que de hecho producen SIDA, que el Premio Nobel Oficialista 2008 Luc Montagnier dice y escribe cosas incompatibles con la versión oficial ...y muchas otras cosas que paso a explicarles en este hilo.

Soy disidente del SIDA. Los disidentes sostenemos que no hay pruebas de que un virus llamado "VIH" cause el SIDA.

Enuncio esta frase tan complicada en vez de la más simple "Los disidentes sostenemos que el "VIH" no es la causa del SIDA" por los siguientes motivos:

* Si somos epistemológicamente estrictos (y yo intento serlo) sólo podemos probar afirmaciones positivas (A causa B), nunca negativas (A no causa B), por eso prefiero la algo rebuscada frase de "no hay pruebas de que el "VIH" cause el SIDA" sobre la más "natural" de "El "VIH" no causa el SIDA".

* Affirmanti incumbit probatio. El que afirma prueba. Los disidentes no tenemos que probar que el VIH no causa el SIDA ni tampoco explicar qué lo causa realmente (por más que varios disidentes han aportado diferentes explicaciones alternativas, pero ese ya es OTRO ASUNTO). Son los oficialistas de "El VIH es la causa del SIDA" quienes tienen que probar su afirmación de forma satisfactoria. No lo han hecho aún, y han tenido 27 años para hacerlo.​

DISCLAIMER MÉDICO para evitar que alguien me denuncie en el futuro: No estoy dando consejos médicos. No estoy (afortunadamente) "especializado en VIH/SIDA". Mis opiniones personales sobre este asunto han de ser tomadas sólamente como eso, como mis opiniones personales. Consulte con su médico/especialista/matasanos de referencia si tiene cualquier duda... y -se lo pido de rodillas- consulte también la bibliografía pertinente (la que presento en este hilo) para entender mejor qué significa realmente lo que le dice su médico (que en este tema y en otros muy a menudo no lo sabe ni él).

UNO

Prospecto de una "prueba de VIH"



Actualmente no hay patrón reconocido para establecer la presencia o ausencia de anticuerpos del VIH-1 y VIH-2 en sangre humana.

http://www.abbottdiagnostics.com/getIFUPDF.cfm?controlNumber=348869

...y esto nos lo dice el fabricante en el prospecto de una prueba que pretende hacer precisamente eso: Establecer si hay o no hay anticuerpos frente al "VIH".

DOS

Textos sacados de las instrucciones que da el fabricante para un test Western Blot para (supuestamente) detectar "anticuerpos frente al VIH"

The manufacturer disclaims any warranty, expressed or implied, including such expressed or implied warranty with respect to merchantability, fitness for use or implied utility for any purpose

El fabricante no da ninguna garantía, expresa o implícita con respecto a las posibilidades comerciales, adecuación de usos o utilidad implícita para ningún propósito

http://www.diagnostictechnology.com.au/persistent/catalogue_files/products/MPBio-HIV-p.pdf

Se lo traduzco de jerga legal a lo que realmente significa: El fabricante se lava las manos con respecto a que el test signifique nada ni sirva para nada. El fabricante está afirmando: "NO DECIMOS IMPLÍCITA NI EXPLÍCITAMENTE QUE EL TEST SIRVA PARA NADA".

Les recuerdo que el Western Blot es el test "confirmatorio" (tras un ELISA) que "confirma" que alguien "está infectado por el VIH". Pues bien: El fabricante del test renuncia a dar ninguna utilidad al test que el médico de turno -a mi jucio con inaudita ligereza moral e intelectual- usa para "confirmar" la "infección por VIH". Abrí un hilo secundario reflexionado a modo de parábola como no aceptaríamos tal estado de cosas con un casco de moto, pero lo aceptamos impasible el ademán con los "test de VIH".

En la página 6 hay además una increíble explicación sobre cómo interpretar el test:

Specific guidelines for interpretation may differ depending on the local policies. MPD recommends following the accepted
policy to be in accordance with local regulations. Listed below are some of the criteria guidelines recommended by different international regulatory bodies.

...y a continuación nos dan OCHO maneras DIFERENTES :8::8::8: de interpretar los resultados del test. Nos dan un cuadro (para quienes les de pereza abir el PDF) parecido a este:



El prospecto del "test" nos informa (página 6) de que podemos interpretar si alguien es "VIH Positivo" o "VIH Negativo" de acuerdo a los diferentes criterios de: El CDC (USA), de la FDA (USA), del Centro nacional de transfusiones (Francia), la OMS (Internacional), el del Consorcio para la estandarización de la Serología de los retrovirus (¿?), el de la Cruz Roja Americana (USA) y el de la Asociación alemana para el control de las enfermedades virales (Alemania). Además el fabricante da un 8º criterio.

Sí: Así es. Una persona puede estar "infectada por el VIH" de acuerdo a los estándares alemanes y "no infectada" de acuerdo a los del CDC. O al revés. O sea: Uno puede ser declaclarado como "infectado" en Alemania, coger un avión, irse a Australia y allí ser declarado "seronegativo". O irse a Estados Unidos y ser declarado "indeterminado" por el criterio de la FDA.

[(AMARGA) IRONÍA]

¡Ya tenemoso "cura" para los pobrecitos "infectados por el VIH"!. ¡Basta con que se vayan a vivir a un país en el cual su test se considere "negativo"!. ¡Allí se les considerará "libres de VIH", así que -por definición- tampoco pueden tener SIDA.

[/(AMARGA) IRONÍA]​

¿Les parece ciencia seria que uno esté "infectado por el VIH" según los criterios de un país y "no infectado" según los de otro?. A mí no. Este es el rigor de la "ciencia del VIH/SIDA".

Addenda:

Le preguntan (minuto 5:45) a un Oficialista del SIDA:

[YOUTUBE]C-I3naNiUXM[/YOUTUBE]

En orden a limitar el número de falsos positivos, ¿por qué en Western Blot no se considera positivos a los que tengan todas las 9 proteínas del VIH¿. ¿por qué se diagnostica sólo con tres?

Respuesta:

No sé la respuesta a esa pregunta

Aprovecho para hacer la pregunta a los Oficialistas que visiten este hilo: ¿Pueden por favor enlazar la explicación oficial a por qué no se requieren las 9 bandas para ser considerado "VIH positivos"?.​

Es realmente fascinante ver en este vídeo como el criterio de qué se considera Oficialmente un Western Blot positivo va cambiando varias veces a lo largo de los años, y cómo los oficialistas tratan de explicar sus "razones" para esos cambios.

Otra cuestión muy sencilla de simple lógica que por sí sola ya debería bastar para convencer a cualquier persona racional de que hay algo fatalmente erróneo en la ortodoxia del "VIH/SIDA": Si las proteínas que analiza el Western Blot para "VIH" fuesen específicas de este, bastaría con que hubiese una proteína (esto es, con que hubiese reacción positiva a una banda del test) para diagnosticar a alguien como "seropositivo". Pero no, todos los estándares piden que haya más de una banda... reconociendo implícitamente que NINGUNA ES ESPECÍFICA para el "VIH".

TRES: Las "pruebas de VIH" que se remiten unas a otras para validarse.

El "test de VIH" ELISA (nos dicen los oficialistas) es una "prueba de screening" para detectar posibles casos de "infección por VIH".

El prospecto de las pruebas ELISA lo dice muy claro:


Otro ejemplo:


Magnífico, estupendo. A quien nos de positivo en el ELISA le aplicamos un "test confirmatorio Western Blot" y ya está, ¿no?.

Pues no.

Leemos en el prospecto de un "test de VIH" Western Blot:


Observen como las primeras frases del prospecto ("prueba confirmatoria") se contradicen con el apartado "Limitaciones" ("la reactividad...no debe considerarse como un criterio único").

Otro ejemplo:


...nos dicen que un Western Blot positivo no es evidencia suficiente, que "debe" ("should") ser seguido de pruebas adicionales, que podemos usar "métodos alternativos" de testado (que NO citan).

Atentos a la frase:

The clinical implications of antibodies to HIV-1 in an asymptomatic person are not known

Las implicaciones clínicas de la presencia de anticuerpos al VIH-1 en una persona asintomática no son conocidas

Es una HEREJÍA PURA. De acuerdo a la ortodoxia del SIDA la presencia de anticuerpos al VIH significa que hay infección por VIH.

Otro prospecto de otra prueba Western Blot:

Persons demonstrating antibodies to HIV-1 should be referred for medical evaluation, which may include testing by other techniques....

persons at low risk for infection may have nonspecific reactions on the blot particularly in regions corresponding to p17, p24, p55 and p66, which will persist but which do not evolve into more extensive patterns over time. Although nonspecific reactivity may sometimes be attributed to
autoantibodies, it is possible that in some cases the pattern may represent a cross-reaction with another human retrovirus

A person who has antibodies to HIV-1 is presumed to be infected with the virus, except that a person who has participated in an HIV vaccine study may develop antibodies to the vaccine and may or may not be infected with HIV. Clinical correlation is indicated with appropriate counseling, medical evaluation and possibly additional testing to decide whether a diagnosis of HIV infection is accurate
.

En este prospecto se lavan las manos descaradamente diciéndonos que -ante un test positivo- hace falta "correlación clínica" (esto es, ver si la persona está enferma o es "grupo de riesgo") para saber si el diagnóstico de infección por VIH es exacto (o no).

¿Qué significa todo esto?: Que si una ancianita con salud de hierro da "positivo" dirán (por "clínica") que es un "falso positivo" y aquí paz y después gloria. Si un homosexual con salud de hierro da positivo, él sí está "infectado por el VIH", ya que pertenece a un "grupo de riesgo". El homosexual sano declarado "infectado" empezará a desarrollar SIDA clínico en breve, "confirmando" así lo "acertado" del "test de VIH". ¿Por què desarrollará SIDA en breve?. Pues porque le van a "tratar" con los fármacos del PUNTO CUATRO (siguiente).

Tienen una enorme colección de disclaimers parecidos en esta página disidente.

¿No han oído ustedes nunca a a los oficialistas proclamar que sí, que "han aislado" el "VIH" y hasta que le han sacado fotografías?. Pues bien: pregúntenles por favor a los oficialistas dónde están las pruebas diagnósticas que usan la presencia o ausencia del "VIH" en el "aislado" como PATRÓN ORO para saber si un "test de VIH" da resultados correctos o no. Tales test NO EXISTEN. Si se leen ustedes los prospectos que les he enlazado verán que todos utilizan como (espúrea) "validación" el que dan "positivo" en sidosos y "negativo" en personas que se presume que no están "infectadas por el VIH".

No, señores, las "pruebas de VIH" no han sido validadas ante el patrón oro de la presencia o ausencia del virus, lo cual me hace pensar que NO SIRVEN PARA NADA.

Mi política personal con respecto a los "test de VIH" es la aconsejada por David Rasnick:

[YOUTUBE]ZYXM6fqPsXA[/YOUTUBE]

No se haga el test de VIH.

Si ya se lo ha hecho, no vaya a por el resultado.

Si ya ha ido por el resultado y ha resultado ser positivo, olvídese del asunto.

Si no puede olvidarse del asunto, repítase el test hasta que le salga negativo. Y entonces deje de hacérselos.

¿Quién es David Rasnick?:

David Rasnick recibió su doctorado en química por el Georgia Tech en 1978, y tienen más de 20 años de experiencia con las proteasas y sus inhibidores:8:.

Rasnick comparte las convicciones de los disidentes del sida. Básicamente, que el VIH no es la causa del sida. Esta condición le llevo a recibir una propuesta (hecha por Phillip Machanick, profesor universitario de Johannesburgo y partidario de la hipótesis oficial) de inyectarse VIH. Rasnick aceptó el desafío, pero pidió a Machanick que él a cambio aceptase empezar a ingerir antirretrovirales:)). El que viviese más tiempo sería declarado vencedor. Machanick no aceptó el desafío bajo estas condiciones:D

David Rasnick sostiene que los tests de VIH deberían prohibirse


(CopyLeft: Nota de Liberación de derechos de autor para todas mis intervenciones sobre SIDA en este foro. Quien quiera re-postearlas en su foro, blog o sitio web es libre de hacerlo. Echaba en falta desde hace muchos años una crítica al "VIH/SIDA" construída exclusivamente con textos oficialistas. Cooperativamente creo que se puede hacer mucho mejor que si sólo la hago yo).

Mis otros hilos sobre SIDA

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/246026-creere-que-vih-causa-sida-me-contestan-pocas-preguntas-citas-de-libro-medicos-inside.html

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/272499-respondiendo-pregunta-vih-no-causa-del-sida-de-que-murieron-rock-hudson-y-freddie-mercury.html

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/248894-10-yonkis-estaban-infectados-vih-1972-1989-ninguno-habia-muerto-de-sida-se-explica-esto.html

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/226550-estimados-foreros-que-creeis-que-vih-causa-sida-preguntas-cascos-de-moto.html

Ver también el excelente hilo-tiro-por-la-culata:

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/229497-imagenes-imagenes-y-mas-imagenes-del-virus-vih-que-provoca-sida.html
 
Última edición:

AYN RANDiano2

Madmaxista
Desde
14 May 2010
Mensajes
66.253
Zanx
277.316
OTROS HILOS SOBRE SIDA:

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/272499-respondiendo-pregunta-pero-si-el-vih-no-es-la-causa-del-sida-de-que-murieron-entonces-rock-hudson-y-freddie-mercury.html#post5504589

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/280348-traduccion-exclusiva-para-burbuja-info-video-de-premio-nobel-diciendo-cosas-arriesgadas-y-muy-muy-interesantes.html

CUATRO: Los "fármacos anti VIH" que producen LOS MISMOS efectos que el "VIH" (supuestamente) produce

Texto que aparece en el Vademecum MEDICOM 1999 (página 565) del prospecto del Combivir, un "tratamiento" para la "infección por VIH" compuesto de Lamivudina y Zidovudina (AZT).


Traduzco: El laboratorio que fabrica el "fármaco" confiesa que no puede diferenciar sus efectos secundarios de los (supuestos) efectos de la "infección por VIH".

O dicho en román paladino: El "fármaco" produce los mismos efectos que la enfermedad que pretende tratar.

En este prospecto se nos informa también de las reacciones adversas de la Zidovudina (AZT), y se nos dice que que una de ellas es "Leucopenia".

Leucopenia significa disminución de los Glóbulos Blancos.

Los Glóbulos Blancos son los "soldados" del Sistema Inmune, ergo la Zidovudina es un... Inmunosupresor.

Están "tratando" una Inmunodeficiencia como es el SIDA...con un Inmunosupresor.

Como dice Peter Duesberg: "El AZT es SIDA embotellado, SIDA por prescripción médica" y "Con tratamientos como estos, ¿quién necesita enfermedades?".

Aquí otro prospecto de "fármacos anti VIH" con la misma coletilla:


...y otro más...


...y otro...


...y otro...


Aquí nos explican que la "infección por VIH" produce Mielosupresión (disminución de la función de la médula ósea)... y el "tratamiento de la infección por VIH"....TAMBIÉN.

Muchos pacientes tratados con Caelyx presentan mielosupresión basal debida a factores tales como su enfermedad VIH preexistente o numerosos tratamientos concomitantes o previos, o tumores que afecten la médula ósea...

...A diferencia de la experiencia en pacientes con cáncer de mama o de ovario, en pacientes con SK-SIDA el acontecimiento adverso limitante de dosis parece ser la mielosupresión (ver sección 4.8). Debido a su potencial de supresión de la médula ósea, se deberán llevar a cabo recuentos sanguíneos periódicos frecuentemente durante el transcurso del tratamiento con Caelyx y como mínimo, antes de cada dosis de Caelyx.


Ensayos clínicos en pacientes con SK-SIDA tratados con 20 mg/m2 de Caelyx muestran que la mielosupresión fue la reacción adversa más frecuente que se consideró relacionada con Caelyx, apareciendo muy frecuentemente (en aproximadamente la mitad de los pacientes).
La leucopenia es la reacción adversa más frecuente experimentada con Caelyx en esta población; también se han observado neutropenia, anemia y trombocitopenia.

Les sugiero que pidan a un profesional de salud (Médico, Dentista, Farmaceútico...) que les preste un ratito su Vademécum (yo qué sé, mientras están en la sala de espera). Basta con ir al índice de enfermedades, buscar "SIDA" y empezar a leer todos los prospectos de los "fármacos anti VIH" para empezar a alucinar en colorines. Háganlo, por favor: NO ES LO MISMO leerlo aquí -en burbuja.info- que leerlo en un Vademecum.

Algún ortodoxo me ha replicado que no hay nada de extraordinario en "tratar" una enfermedad con algo que la provoca, y me ha puesto como ejemplo el caso del Cáncer, "tratado" también con Radiaciones Ionizantes (cancerígenas) y con "Quimioterapia" (también cancerígena). Es lo que pasa cuando una institución (la Medicina Oficial en este caso) se acostumbra a hacer cosas ilógicas: QUE SE CONVIERTEN EN NORMAS, autorizando a sus fieles seguidores (los médicos oficialistas) a hacer más cosas ilógicas en el futuro. Pero este no es el hilo para criticar a la "Radioterapia" ni a la "Quimioterapia" del Cáncer, así que dejo así la cosa.
 
Última edición:

AYN RANDiano2

Madmaxista
Desde
14 May 2010
Mensajes
66.253
Zanx
277.316
CINCO: "Cargas virales" detectadas por PCR en seronegativos sanos.

Empecemos por citar que es la Carga Viral. Cito al gobiernos de los Estados Unidos (es imposible citar una fuente más oficial):


Magnífico. Estupendo. Qué gran avance científico: Los oficialistas del SIDA proclaman que pueden saber "cuánto virus de la inmunodeficiencia humano" hay en la sangre de los "infectados", pudiendo hacer así pronósticos, ajustar el tratamiento y -se dijo en su día- taparnos la boca de una santa vez a nosotros, los fastidiosos disidentes del SIDA.

Pero hay un "pequeño" problema: Las pruebas de "carga viral" detectan "carga viral" en personas que NO tienen VIH :8::8::8:

...we selected 20 healthy volunteers, all of whom yielded negative results for HIV antibodies using different screening tests. Plasma from all of them were analysed by three different currently available HIV viral load tests...

...seleccionamos a 20 voluntarios sanos, todos los cuales dieron resultado negativo en los test de screening de anticuerpos frente al VIH. El plasma de todos ellos se analizó mediante tres test de carga viral diferentes...

In summary, two samples yielded positive results by the bDNA assay, with values of 2020 and 10 620 HIV RNA copies/ml. Another two specimens yielded false-positive results by the NASBA Nuclisens, with values of 150 and 480 HIV RNA copies/ml. Finally, one of the 20 samples was interpreted as positive by the Ultradirect RT-PCR Monitor assay, with a value of 73 HIV RNA copies/ml. Moreover, using the Monitor test with non-B primers, up to four of the 20 samples yielded positive values, ranging from 48 to 253 HIV RNA copies/ml. Results were reproduced in more than half of tested specimens for which plasma volumes were enough for repeat testing.

Resumiendo, dos muestras dieron resultados positivos...otras dos muestras dieron resultados de falso positivo...finalmente, una de las 20 muestras se interpretó como positiva...

Resumiendo: Las pruebas de "carga viral" detectan "copias de VIH" en una cuarta parte de las personas que (según el "test de screening") NO TIENEN VIH.

¿Qué validez tienen unas "pruebas de carga viral" que "detectan" cientos, miles y hasta decenas de miles de "copias de VIH por mililitro de sangre" en personas que NO tienen VIH?. En mi opinión NINGUNA. No valen para nada, excepto para enriquecer a quienes las comercializan y empobrecernos a todos los demás. Más sobre el tema en este sitio Disidente.

SEIS: La literatura oficialista esotérica dice que la PCR no puede usarse como prueba dignóstica. La literatura oficialista exotérica (para médicos) dice que sí puede usarse

Leído en el apartado 5 que los "VIH Negativos" dan (misteriosamente, inexplicablemente) "cargas virales" parece inmediatamente obvio para cualquier persona con un Cociente Intelectual superior a 80 que tales pruebas NO deberían usarse para "diagnosticar la infección por VIH".

Así lo reconoce este artículo Oficialista publicado en Ann Intern Med November 16, 1999 131:794.



Google

El artículo dice BIEN CLARITO que las pruebas de "carga viral" NO son diagnósticas.


La misma Farmaceútica Roche nos advierte de que su PCR no sirve como prueba diagnóstica:


¿Y que hacen los médicos?. ¡Pues emplearlas como pruebas diagnósticas, por supuesto!. ¡Lo contrario de lo que les dicen fabricantes e investigadores!.

Ejemplos:

* Este manual médico.

Diagnóstico de Laboratorio...Las nuevas técnicas diagnósticas...y en especial la PCR"

* Diagrama de flujo diagnóstico del VIH usando la PCR como una prueba "diagnóstica" en casos indeterminados.

* "Las pruebas de diagnóstico modernas para la infección por HIV, el agente causal del sida (véase el cap. 8), utilizan este tipo de amplificación por PCR de las secuencias del virus"

¡Libros de texto para médicos PASANDO OLÍMPICAMENTE de las recomendaciones de investigadores Oficialistas y del sentido común más elemental!.

* Aquí el NIH recomendando hacer "confirmaciones" con PCR si un "vacunado contra el VIH" da positivo a ELISA+Western Blot: You should also request that, if the ELISA and Western Blot tests are positive, that a PCR (polymerase chain reaction) test be conducted to determine whether the volunteer is actually infected with HIV as a result of his or her own behavior-related exposure to HIV.
 
Última edición:

y que hago???

Madmaxista
Desde
28 Sep 2006
Mensajes
6.684
Zanx
2.673
y a ti, esto que pones te parecerá una novedad y que nunca lo han posteado y debatido..........



:XX::XX::XX:


Lo de poner datos antiguos...os da un juego....
 

MiNombreEsLegión

Madmaxista
Desde
28 Ago 2010
Mensajes
30.702
Zanx
25.012
El fabricante no da ninguna garantía, expresa o implícita con respecto a las posibilidades comerciales, adecuación de usos o utilidad implícita para ningún propósito
Esto es normal que lo ponga, siendo como es el sistema de demandas en EEUU, nadie va a correr el riesgo de afirmar tajantemente de que su producto sirve para algo siempre.

Por lo demás, bastante sospechoso todo.
 

javi1984

Madmaxista
Desde
4 Mar 2010
Mensajes
4.081
Zanx
4.477
<object width="480" height="390"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/T7QjBj3FqWQ?fs=1&amp;hl=es_ES"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allow******access" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/T7QjBj3FqWQ?fs=1&amp;hl=es_ES&autoplay=1" type="application/x-shockwave-flash" allow******access="always" allowfullscreen="true" width="480" height="390"></embed></object>
 

AYN RANDiano2

Madmaxista
Desde
14 May 2010
Mensajes
66.253
Zanx
277.316
Los profetas fundadores de la Religión del VIH, Luc Montagnier y Robert Gallo.

SIETE, Montagnier

Luc Montagnier, descubridor del "VIH" (Premio Nobel 2008)...



...diciendo que el "mortal VIH" es inocuo en un cuerpo con un sistema inmune en buenas condiciones:

<iframe title="YouTube video player" width="480" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/PjqnXc6pc6A" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

El profesor Montagnier además en este libro...



...detalla como vio en su laboratorio que el "VIH" era (y es) totalmente incapaz de matar células humanas in vitro.

(Nota personal: Mi "seroconversión" a disidente la tuve en 1999 -después de varias semanas de estudio- leyendo esos párrafos escritos por Montagnier en los cuales daba la razón a Peter Duesberg, que lleva desde 1987 diciendo que el "VIH" es un retrovirus pasajero incuo).

Cita del libro en la cual Montagnier da razón a los Disidentes que dicen que el mero hecho de sentirse "condenado" por tener un "virus mortal" ya es inmunosupresor:

El SIDA no lleva inevitablemente a la muerte, especialmente si usted suprime los co-factores que soportan a la enfermedad. Es muy importante decir esto a la gente que está infectada. Creo que actualmente debemos poner el mismo peso en los co-factores que en el VIH. Los factores psicológicos son críticos a la hora de apoyar al sistema inmune. Si usted suprime este apoyo psicológico diciendo a alguien que está condenado a morir, estas mismas palabras ya lo han condenado a morir

Otras "citas imposibles" del libro:

Hemos estudiado a varios enfermos que presentan todos los signos del SIDA pero en los que no hemos podido encontrar ninguna traza del virus

(página 81)

Para el virólogo puro y duro, el virus mata las células T4 que infecta, y de ahí se deriva toda la enfermedad. Esa es una concepción ingenua y simplista que da testimonio de una cierta rigidez intelectual o simplemente de una ignorancia de todo lo que se encuentra fuera de un terreno estrecho de especialización

(Página 154)​

Drogas como la cocaína o la heroína deprimen al sistema inmune
Capítulo 4. Esto es lo que dice Duesberg: El 90% del SIDA está causado pro drogas duras.

¿Qué podría haber causado esta debilidad linfocitaria?. Su muerte no tenía nada que ver con el virus,:8: no directamente al menos, ya que sólo una infinitesimal fracción de los linfocitos T4 en el torrente sanguíneo (0.1%) está infectado por el virus durante la fase silente de la enfermedad. Más aún, los linfocitos T8, que no pueden ser infectados por el virus, también murieron :8:
Capítulo 7 (Traduzco este último párrafo directamente desde la versión en inglés, que es la única que tengo aquí conmigo en este momento). Este argumento de que el "VIH" sólo infecta al 0.1% de los linfocitos y que por tanto es imposible que pueda matarlos lo dice también Peter Duesberg.

Todo el capítulo 7 del libro HAY QUE LEÉRSELO, porque Montagnier va desgranando página a página cómo es difícil/imposible que el "VIH" haga lo que los oficialistas dicen que hace, para terminar hablando del estrés oxidativo como causa del SIDA...todo HEREJÍA DISIDENTE PURA, y el autor es el Premio Nobel 2008 por haber descubierto el "VIH".

OCHO: Gallo

Robert Gallo, el Científico (ajem, ajem) que en 1984 nos dijo que el VIH era la causa "probable" del SIDA fue acusado en 1992 por las autoridades federales USA por fraude científico...¡fraude que cometió precisamente en los estudios de 1984 que "descubrieron" que el "VIH" era la "causa probable del SIDA"!.


Federal Inquiry Finds Misconduct By a Discoverer of the AIDS Virus

Published: December 31, 1992

...Federal Office of Research Integrity today found that Dr. Robert C. Gallo, the American co-discoverer of the cause of AIDS, had committed scientific misconduct. The investigators said he had "falsely reported" a critical fact in the scientific paper of 1984 in which he described isolating the virus that causes AIDS.

The new report said Dr. Gallo had intentionally misled colleagues to gain credit for himself and diminish credit due his French competitors. The report also said that his false statement had "impeded potential AIDS research progress" by diverting scientists from potentially fruitful work with the French researchers.

The report said Dr. Gallo intentionally misled scientific colleagues by saying he had grown an AIDS virus in his laboratory

*As to the many errors in the 1984 paper, which was co-authored with Dr. Popovic, the report concluded, "In light of his role as senior author, Dr. Gallo must bear substantial responsibility for the numerous discrepancies, including four instances of scientific misconduct attributed to Dr. Popovic."

*On the standards of Dr. Gallo's laboratory record-keeping, the report said, "Especially in light of the groundbreaking nature of this research and its profound public health implications, O.R.I. believes that the careless and unacceptable keeping of research records reflects irresponsible laboratory management that has permanently impaired the ability to trace the important steps taken."

The dispute over Dr. Gallo's claims became so linked to national scientific prestige that the Presidents of France and the United States attempted to end the conflict in 1987 when they agreed to a 50-50 split of credit and patent royalties from work with the AIDS virus and the blood test to detect it.

In the great public health catastrophe of AIDS, the story of how the virus that causes AIDS was isolated and a test for its presence developed might be of only historical interest were it not for the fierce and unyielding pride of the researchers and the millions of dollars the two Governments receive annually in royalties from the manufacturers of the blood tests.

Dr. Gallo earns about $100,000 a year from the royalties on the blood test, as does his French counterpart, Dr. Montagnier.

No, no lo dicen sólo la páginas "negacionistas del SIDA", lo dice el NEW YORK TIMES.

Para quienes no conozcan la historia: Gallo robó el "VIH" (llamado LAV por Montagnier) a Montagnier y lo presentó como propio, rebautizándolo "HTLV-III".

Montagnier estaba mucho más adelantado que Gallo, pero -mucho más honrado intelectualmente- no se atrevió a declarar públicamente que hubiese descubierto la causa del SIDA. Gallo no tuvo tales escrúpulos, y anunció en abril de 1984 -junto a la secretaria de salud norteamericana Margaret Heckler- que había descubierto la causa "probable" del SIDA (el adjetivo "probable" se le olvido muy rápidamente a casi todo el mundo).



Heckler (izquierda) y Gallo (derecha) en la famosa rueda de prensa de 1984, celebrada antes de que se publicasen los estudios de Gallo (más tarde probados fraudulentos) que iniciaron toda la locura colectiva del "VIH/SIDA". Lo que mal empieza mal acaba.

En 1987 hubo que llegar a un acuerdo Mitterrand-Reagan sobre quién era el verdadero descubridor del "VIH". El acuerdo político fue la ficción jurídica de que que tanto Gallo como Montagnier habían descubierto el "VIH" al mismo tiempo, ya que de esta forma LAS ROYALTIES DE LAS PATENTES DERIVADAS se repartían por igual entre los gobiernos USA y Francés, para quienes trabajaban tanto Gallo como Montagnier.

Por todo esto el Nobel 2008 por el descubrimiento del "VIH" fue sólo para Montagnier.

Peter Duesberg resume la historia diciendo que es una historia de "quién robó el diamante falso a quien".

Recuerden esta línea del artículo del NYT:

Dr. Gallo earns about $100,000 a year from the royalties on the blood test, as does his French counterpart, Dr. Montagnier.

Montagnier y Gallo ganaban en 1992 100.000$ (de los de entonces) anuales sólo si el VIH causa SIDA, ergo TIENEN UN INTERÉS PERSONAL en decir que sí, que el VIH causa el SIDA.

Los disidentes PIERDEN DINERO por serlo. Oigan el caso de Peter Duesberg:

<iframe title="YouTube video player" width="640" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/IfOSKP5zPXs" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Recuerden: Los oficialistas ganan dinero por decir que el VIH causa SIDA, los disidentes lo pierden por decir que el VIH no causa SIDA.

Recuerden: La teoría del "VIH/SIDA" fue presentada en 1984 por Robert Gallo, acusado en 1992 por FRAUDE CIENTÍFICO.
 
Última edición:

midelburgo

Madmaxista
Desde
29 Oct 2007
Mensajes
11.134
Zanx
13.818
Que las tecnicas de RT-PCR, Elisas y western-blots den falsos positivos es de lo mas normalito. A ver si te vas a creer lo que se ve en CSI. Que alguien tenga anticuerpos de SIDA pero no el virus puede deberse a varias causas. Por ejemplo han aparecido grupos inmunes en diversas partes del mundo.

Si quieres conspiraciones, lo suyo no es si el virus es o no es real, sino en como se propago a principios de los 80. En el candelero estan ciertas vacunaciones masivas contra la hepatitis en colectivos homosexuales en New York y zonas de Africa.
 

AYN RANDiano2

Madmaxista
Desde
14 May 2010
Mensajes
66.253
Zanx
277.316
El "SRI" ("Síndrome de Reconstitución Inmune")

La "Ciencia del VIH/SIDA" ha ido creando absurdos instrumentos discursivos para ir disfrazando todas sus contradicciones.

Por ejemplo: Si usted se supone que está inmunodeprimido y le dan un fármaco para tratar esa inmunosupresión, si usted enferma a resultas de recibir ese fármaco, parece claro que el fármaco le está dañando, no ayudando

¡Pues no!. ¡La ortodoxia del "VIH/SIDA" ha creado un concepto que permite darle la vuelta a algo tan simple!. De acuerdo a este concepto, si usted enferma tras recibir sus fármacos... ¡es porque su sistema inmune está mejorando!:8:. Increíble, ¿verdad?. Leamos [Añado mis comentarios entre corchetes]

El Síndrome de Reconstitución Inmune (SRI) constituye una variedad de condiciones que ocurren cuando los pacientes (usualmente con conteos celulares CD4 muy bajos), inician TARGA [Terapia Anti Retroviral Gran Actividad].

Su incidencia aún no ha sido definida, pero puede estimarse [¿?] entre 10% a 25% en los pacientes que reciben TARGA.

El síndrome conduce a una recrudescencia de infecciones que ya se encontraban presentes en el huésped y que se ven exacerbados [falta de concordancia infecciones-exacerbados] por la restauración del sistema inmune.

Cuando el sistema inmune es reconstituido por TARGA, las células CD4 realzan sus niveles tanto cuantitativa como cualitativamente y de repente un sin número de microorganismos virulentos que pudieron [atentos a este "pudieron"] haber estado en el organismo sin producir enfermedad clínica, se manifiestan

Es tal la densidad de Neolengua en este párrafo que no sé por dónde empezar.

Comencemos por el más grave disparate lógico de las infecciones que se "exacerban" cuando se "restaura el sistema inmune", cuando DEBERÍA SER EXACTAMENTE AL REVÉS, esto es, las infecciones deberían exacerbarse al deprimirse el sistema inmune, no al restaurarse.

Sigamos por la "estimación" sin fuente justo a continuación de que nos digan que "su incidencia aún no ha sido definida".

Sigamos en la confesión implícita de todo es una explicación ad hoc sin ninguna base experimental que nos da el "pudieron" de "un sin número de microorganismos virulentos que pudieron haber estado en el organismo sin producir enfermedad clínica".

Sigamos recordando el hecho médico de primero de carrera de que todos los seres humanos portamos billones de microorganismos que no son patógenos en circunstacias normales pero que se nos pueden comer vivos en caso de inmunosupresión.

Y terminemos comentando la paupérrima calidad de la redacción del párrafo, reveladora de una muy pobre cultura humanística: Falta de concordancia género-número, "inician TARGA" donde debería decir "inician la TARGA", "incidencia...definida" (como si hablase de definir la palabra incidencia), "las células CD4 realzan sus niveles" donde debería decir "las células CD4 aumentan de número" (realzar es otra cosa) y "sin número" donde debería decir "sinnúmero".

Más Neolengua de la misma fuente:


Nótese el entrecomillado de los autores en "favorable", que indica que hasta ellos mismos dudan que los cambios por la "SRI" sean "favorables" cuando resulta que hay un empeoramiento "paradojal" (o "paradójico"·, que diríamos en Castellano de España) de la salud del paciente.

¡Con "tratamientos" como estos nunca se puede fallar! (son infalsables, y por lo tanto acientíficos).

* ¡Si el paciente mejora es que el "tratamiento" es un éxito!.

* ¡Y si empeora también es un éxito, porque (se nos dice, a ver si cuela) "se está reforzando su sistema inmune"!.

El que un fenómeno refuerce una teoría científica y su opuesto también es -por supuesto- un rasgo de la Ciencia patológica, que es lo que es toda la "Ciencia del VIH/SIDA".

El término de Neolengua de marras se llama IRS o IRIS en inglés (por si quieren buscarlo).

Como dice David Rasnick (20:38):

<iframe width="560" height="349" src="http://www.youtube.com/embed/t-iIQTCt6Ms" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Lleva mucho trabajo el evitar reconocer lo obvio: El Síndrome de Reconstitución Inmune es SIDA provocado por los fármacos

Los exosomas y las "imágenes de VIH"

(Hay todo un hilo ricamente ilustrado dedicado al tema:http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/229497-imagenes-imagenes-y-mas-imagenes-del-virus-vih-que-provoca-el-sida.html).

Habrán visto ustedes "imágenes de VIH" en la TV o en los periódicos o revistas, y quizás hayan pensado "cómo puede haber gente que niegue que este retrovirus -¡del cual hay hasta imágenes!- cause el SIDA".

Pero, ¿qué es exactamente el "VIH" de las "imágenes de VIH"?.

Los exosomas (acepción vesículas) son vesículas segregadas de forma natural por muchas células sanas.

Bien, ¿y qué tienen que ver con el VIH?: Pues que tienen la misma forma y tamaño que el VIH y siguen las mismas rutas que el VIH. Como dice una fuente OFICIALISTA, el "VIH" y los exosomas son "pretty similar".

...the trojan exosome hypothesis. Basically, the hypothesis, as presented by Drs. Hildreth and Gould, is that HIV particles are basically glorified exosomes. They postulate that the HIV budding machinery usurps the normal exosome budding machinery to produce virions. Accordingly, HIV virions are pretty similar to exosomes, except that they carry the viral payload. There are a number of lines of evidence that suggest this, most of them outlined in the PNAS hypothesis paper published about 5 years ago.

Day 259: Trojan exosome hypothesis debunked? « The HIV Blog

Exosomes, physiological nanoparticles produced by hematopoietic cells, egress from this same pathway and are similar to retroviruses in terms of size, density, the molecules they incorporate and their ability to activate immune cells. Retroviruses are therefore likely to contaminate in vitro preparations of exosomes and vice versa and sucrose gradients are inefficient at separating them.

ScienceDirect - Journal of Immunological Methods : Discrimination between exosomes and HIV-1: Purification of both vesicles from cell-free supernatants

human immunodeficiency virus (HIV) particles bud from these two cell types at the same sites as exosomes, have the same topology as exosomes, have a similar size as exosomes, and are enriched in the same molecules as exosomes

Higher-Order Oligomerization Targets Plasma Membrane Proteins and HIV Gag to Exosomes

Ya lo ven, no decimos nosotros los "Negacionistas" que el "VIH" es muy, muy similar a los exosomas. LO DICEN LOS OFICIALISTAS, que por supuesto ya han integrado en su ya enorme colección de epiciclos ptolemáicos esta nueva refutación de sus ideas.

Reconocen abiertamente que las "partículas de VIH" son meros exosomas totalmente normales... pero "usurpados" por el VIH.

Me pregunto qué nuevos epiciclos cada vez más y más absurdos veré en la (Pseudo) "Ciencia del VIH/SIDA" en las décadas de esperanza de vida que me quedan.

Artículo disidente sobre que el "VIH" son meros exosomas:

HIV, The Happy Exosome

Actualización: He descubierto un paper de 1988 que describe como se encontraron "partículas indistinguibles de VIH" en...¡¡¡personas sin VIH!!! :8::8::8:

Hum Pathol. 1988 May;19(5):545-9.

The ultrastructural and immunohistochemical demonstration of viral particles in lymph nodes from human immunodeficiency virus-related and non-human immunodeficiency virus-related lymphadenopathy syndromes.

O'Hara CJ, Groopman JE, Federman M.

Source
Department of Pathology, England Deaconess Hospital, Harvard Medical School, Boston, MA 02215.

Abstract

Viral particles have been demonstrated by electron microscopy in lymph nodes from patients with acquired immune deficiency syndrome AIDS-related persistent generalized lymphadenopathy (PGL) syndrome. Immunohistochemical and in situ hybridization studies have identified these viruses as the human immunodeficiency virus (HIV). In this study, we examined 20 PGL lymph nodes and found viral particles in 18 cases. Immunohistochemical studies on these cases revealed positive staining for the HIV core protein P24 within germinal centers of secondary follicles. In addition we found viral particles, morphologically indistinguishable from those observed in PGL lymph nodes, in 13 of 15 non-HIV related reactive lymph nodes:8::8::8:. Immunohistochemical staining of these lymph nodes for the P24 core protein was negative. None of the patients in this group had risk factors for developing AIDS and none exhibited clinical evidence of immune deficiency. We conclude that the viral particles observed in PGL lymph nodes are most likely HIV, but similar particles can be seen in reactive lymph nodes not associated with HIV infection. The discrete localization of these particles within germinal centers has been observed for other viruses and immune complexes and a possible mechanism of this antigen deposition is discussed.


The ultrastructural and immunohistochemical demon... [Hum Pathol. 1988] - PubMed - NCBI

El "VIH", ¿deprime o estimula al Sistema Inmune?

Pues -de acuerdo a la literatura oficialista- puede hacer una cosa o su contraria. No se sabe, depende del "modelo de SIDA" de moda esta temporada otoño-invierno.


A los estudiamos el SIDA en los años 80 y 90 este párrafo es -simplemente- alucinógeno. Por aquel entonces se nos explicó como un hecho científico que el "VIH" mataba a los linfocitos CD4 y por ello causaba inmunosupresión.

Ahora se nos dice exactamente lo contrario: Que el VIH estimula al sistema inmune.

Que las tecnicas de RT-PCR, Elisas y western-blots den falsos positivos es de lo mas normalito
¿No te has leído mis posts y ya has entrado directamente a escribir lo primero que te ha parecido?.

No eso que dices lo que denuncio en este hilo.

Lo que denuncio es que:

a) Los prospectos de las ELISAS te dicen que no las uses para detectar si alguien es seropositivo, que uses pruebas complementarias.

b) Los prospectos de las Western Blot te dicen también que uses pruebas complementarias, o el fabricante simplemente te dice que tú sabrás para qué vale la prueba que te esta vendiendo, que él renuncia a decírtelo.

c) Las PCR "detectan copias de virus" en un 25% de las personas que NO tienen "VIH" (según la otras pruebas), con lo cual tampoco sirven como "test confirmatorio".​

Y entonces, ¿qué prueba es "la buena" para saber si alguien está "infectado por el VIH"?.

La respuesta: NINGUNA.

Ninguna porque no hay "patrón oro" para detectar el VIH, que debería ser el aislamiento real del virus y la microfotografía de partículas con morfología de retrovirus (si las hubiese) en la banda 1.16, como llevan denunciando los disidentes del Grupo de Perth desde los años 1990.
 
Última edición:

midelburgo

Madmaxista
Desde
29 Oct 2007
Mensajes
11.134
Zanx
13.818
Pues si es lo mismo. Si cada tecnica tiene un margen de error de 5% por distintas causas, desde contaminacion de las pipetas en caso de RT-PCR a que haya picado un mosquito al bicho donde se hayan hecho los anticuerpos en caso de western-blot, reduciras el porcentaje de error cuantas mas pruebas distintas uses, pero nunca lo haras desaparecer.

Que si se invierte todavia mas dinero se podra reducir todavia mas el error (anticuerpos monoclonales), tecnicos mejor pagados... seguro. pero llegados a unos minimos mejor invertir en cosas contra lepra, malaria...

La microfotografia no es una cosa que se pueda hacer en Africa, que es donde esta el problema. Con lo que cuesta das de comer a una familia un par de años.
 

AYN RANDiano2

Madmaxista
Desde
14 May 2010
Mensajes
66.253
Zanx
277.316
EL extraño misterio del "PERÍODO DE LATENCIA DEL VIH" QUE SE MULTIPLICA POR 12 CON EL TIEMPO, pero SÓLO EN USA (¿?):

En 1984 el período medio de latencia desde la "infección por VIH" hasta la aparición de enfermedades por SIDA era de 10.5 meses :8::

The possibility that homosexual men with the acquired immune deficiency syndrome (AIDS) had been sexual partners of each other was studied. Of the first 19 homosexual male AIDS patients reported from southern California, names of sexual partners were obtained for 13. Nine of the 13 patients had sexual contact with one or more AIDS patients within five years of the onset of symptoms. Four of the patients from southern California had contact with a non-Californian AIDS patient, who was also the sexual partner of four AIDS patients from New York City. Ultimately, 40 patients in 10 cities were linked by sexual contact. On the basis of six pairs of patients, a mean latency period of 10.5 months (range seven to 14 months) is estimated between sexual contact and symptom onset. The finding of a cluster of AIDS patients linked by sexual contact is consistent with the hypothesis that AIDS is caused by an infectious agent.

Cluster of cases of the acquired immune deficiency... [Am J Med. 1984] - PubMed result

Claro que es una mierda de "Ciencia" calcular (hipotéticos) "períodos de incubación" a partir de 40 homosexuales consumidores de todo tipo de drogas inmunosupresoras. Pues bien señores: ESTA ES LA "CIENCIA" que llevó a asumir que había un "virus mortal" matando a estas personas.

Recuerden: En 1984 unos científicos (bastante incompetentes) concluyeron 3 cosas:

a) Hay un virus que produce el SIDA.

b) El virus mata a todos los infectados.

c) El virus tarda 10.5 meses de media en hacer enfermar a los infectados.


Las afirmaciones b) y c) ya se sabe que son MENTIRA. El "período medio de incubación oficial" actual es de 10 años, y ya se reconoce que hay "infectados" que jamás enferman (los "controladores de élite").

Queda la afirmación a): El VIH causa el SIDA. La emitieron los mismos tipos que emitieron las afirmaciones b) y c). Evalúen ustedes mismos la credibilidad de a)


1985 Aparece el primer "test de VIH".

1986, 4.5 años de "periodo medio de incubación" (se ha multiplicado POR CINCO -¿?- con respecto a 1984).

...mean incubation period for transfusion-associated AIDS was estimated to be 4.5 yearsA model-based approach for estimating the mean incubation period of transfusion-associated acquired immunodeficiency syndrome

En 198 8 pasa a ser 7.8-8.2 años (¿?, parece que de 1984 a 198 8 el "VIH" misteriosa e inexplicablemente perdió virulencia...¿o es que el SIDA no está causado por el "VIH". Ustedes deciden).

... maximum likelihood estimate for the mean incubation period for AIDS in homosexual men is 7.8 years (90% confidence interval ranging from 4.2 years to 15.0 years), which is close to the estimate of 8.2 years for adults developing transfusion-associated AIDS

A model-based estimate of the mean incubation peri... [Science. 1988] - PubMed result

1992: 9.9 aÑOS.

MAIN RESULTS:
The estimated median incubation time was 9.9 years (90% CI 9.0-10.9 years). Confidence intervals were narrow, even when taking into account the uncertainty in serodetection delay (90% CI 6.7-13.5 years)

A new approach to estimating AIDS incubation times... [J Epidemiol Community Health. 1992] - PubMed result


1993: 10.2 años. Además este estudio excluye a los que empiezan a tomar AZT.

The treatment-free incubation period of AIDS in a cohort of homosexual men

Design: Participants in a cohort study that started in Amsterdam at the end of 1984 were seen at 3- or 6-monthly intervals. The analysis excluded time since the start of zidovudine treatment (given to 27 individuals) and no cohort member received primary Pneumocystis carinii pneumonia prophylaxis (i.e., before AIDS diagnosis) before February 1990

Results: Both the Weibull and the gamma distributions provide equally good empirical de******ions of the incubation period distribution for up to 7 years postseroconversion, but the estimated gamma distribution (median, 9.2; mean, 10.2; percentage AIDS at 7 years, 33%) should be preferred beyond that time, due to a slowing of the hazard rate. There is insufficient information to be able to estimate accurately the probability of never progressing to AIDS.


The treatment-free incubation period of AIDS in a cohort of... : AIDS

1994: 10.2 años.


1998: 10.5 AÑOS

...median time from seroconversion to AIDS (10.5 years...

The incubation period to AIDS in injecting drug us... [AIDS. 1998] - PubMed result

Todo esto es tan raro, raro, raro que hasta se publicó un artículo sobre si el "período de incubación del VIH" estaba alargándose:


Apliquen la Navaja de Occam: ¿Qué es más probable?. ¿Qué un virus recién descubierto llamado "VIH" mutó de forma inexplicable entre 1984 y 1994 hasta MULTIPLICAR POR 12 (¡más de UN ORDEN DE MAGNITUD!) su "período de incubación" Y QUEDARSE AHÍ (como si alguien hubiese dicho "Hey, dejémoslo en 10 años, que es un bonito número redondo") o es más probable que A LO QUE SE LE LLAMABA SIDA EN LOS AÑOS 80 TIENE MUY POCO QUE VER CON LO QUE LE LLAMA AHORA.

¿Confundidos?. Pues no se vayan todavía, que aún hay más...

No evidence of a change in the incubation period nor of a survival benefit was observed by calendar time from 1983 to 1994.:8:

The AIDS incubation period in the UK estimated fro... [AIDS. 1998] - PubMed result

...es alucinógeno leer esto después de ver como en USA pasan de un "período de incubación" de 10.5 meses (1984) a 10.5 años (199 8) :8:

Este es un estudio británico. Una de dos: O el SIDA de los británicos está causado por causas diferentes al SIDA de los estadounidenses o es que al "VIH" le debilita mucho el Te y el (horrendo) Weather de las Islas Británicas. Ustedes deciden.

Ah, en España pasa lo mismo que en UK: El "período de latencia del VIH" ha sido siempre de 10 años:

Sujetos y método: Se analizaron los datos de seis cohortes de sujetos VIH positivos con fechas de infección por el VIH documentadas (seroconversores) identificados desde 1982...

...la mediana del año de seroconversión fue 1991, y la mediana de seguimiento fue 4 años (rango, 0-14,59). El período de incubación del sida hasta diciembre de 1996 fue de 10 años. Sólo la edad (riesgo relativo [RR] 1,026; intervalo de confianza [IC] del 95%, 1,005-1,047) y el sexo (RR, 0,58; IC del 95%, 0,35-0,99) se asociaron de forma estadísticamente significativa a la progresión del sida, sin observarse un efecto del año de calendario.

Conclusiones: La progresión a sida en España hasta 1996 y el efecto de la edad son similares a otras cohortes europeas y no se observa un efecto del año de calendario.

El período de incubación del sida en España antes de la terapia antirretroviral de alta eficacia | Elsevier

Navaja de Occam de nuevo: O en USA en los años 1980 había un "VIH-USA" más rápido en los años 1980 que los "VIH-UK" y "VIH-España" o es que LAS CAUSAS DEL SIDA EN USA ERAN DIFERENTES a las británicas y españolas. Ustedes deciden.

La explicación de este misterio del Disidente Peter Duesberg es la siguiente: La mayor parte de los casos de SIDA originales los causaron las drogas recreativas. Los primeros casos de SIDA eran usuarios de drogas tan extremos que enfermaban mucho más rápido que los casos posteriores. Por eso su "VIH" tenía un "período de incubación de 10.5 meses". No es el VIH, son las drogas.

Aquí los tienen ustedes a los oficialistas MINTIENDO POR LOS CODOS:





Dr.López Heras 2.0: Día mundial SIDA - VIH: Un repaso a las primeras campañas de prevención de los años 80s

En sus propios términos ESTÁN MINTIENDO.

Aquí tienen ustedes un cártel de 1989:



En 1989 el "virus del SIDA" mataba en 5 años. Ahora tarda 10.
 
Última edición:

PutinReReloaded

Madmaxista
Desde
5 Feb 2009
Mensajes
17.287
Zanx
15.849
Ubicación
lejos
La microfotografia no es una cosa que se pueda hacer en Africa, que es donde esta el problema.
El problema de África es que cualquier enfermedad de un negro se denomina SIDA en base a los criterios mas difusos, caprichosos y subjetivos del mundo.

El problema mas general de diagnosticar "infeciones" a base de buscar anticuerpos es que para un mismo antígeno, por muy específico que sea, existen infinitos anticuerpos capaces de reaccionar con él.

En el caso particular de eso que se da en llamar "VIH" se usan nada menos que 10 antígenos, lo que abre un coladero inmenso para diagnósticos erróneos ya que bastan dos o tres anticuerpos "heterófilos" (con mas de 70 procedencias documentadas) para condenar a una persona o en el caso de embarazadas, para envenenar a su bebé como medida "preventiva".

La PCR no es una prueba "todo o nada", sino que encuentra "VIH" en todas las muestras, solo varía la cantidad. Se usa un "umbral" para decidir quién está infectado y quien no que varía de un fabricante a otro. Los "primers" que se usan en PCR para VIH son de procedencia mas que dudosa (virus "parcialmente" aisladol es decir sin aislar) y consisten en trozos incompletos de genoma, dícese que del "VIH" pero mas probablemente genoma humano ya que se obtiene a partir de puré de células humanas y el genoma humano contiene secuencias "retrovirales". Para mas INRI el umbral de diagnóstico se "valida" tomando como referencia las pruebas de anticuerpos, con lo cual todo el esquema de diagnóstico es un razonamiento circular ya que la PCR no puede ser mas específica que la referencia (anticuerpos) con las que se valida.

Para estar a salvo del SIDA hay que negarse a todo análisis de sangre que no esté bajo vuestro control. Jamás permitáis que os hagan esta prueba ni a vosotros ni a vuestros hijos, podéis acabar siendo PORTADORES DE UN FALSO DIAGNÓSTICO de por vida, y peor en caso de embarazo ya que os impondrán un envenenamiento institucional a vuestro bebé recién nacido.
 
Desde
23 Sep 2008
Mensajes
1.019
Zanx
2.116
Ubicación
Valencia
Joder... me quedo a cuadros... Aynrandiano, puedes pasarme 4 o 5 referencias útiles a parte del librico de Montagnier para ir tirando del hilo?

Por cierto, lo del video de Mr. Montagnier es lo más bochornoso que he visto jamás; se me está cayendo del caballo la biología... ya empezé en la carrera a ver algunas burradas estadísticas en papers incluso en la biblia 'Cell', pero lo de que aislar el virus y probar in-vitro su capacidad infecciosa mediante imagenes de su clonación en celulas es del pasado es de traca; y yo que pensaba que eso era el comienzo de todo estudio de una enfermedad infecciosa, buscar el patógeno, asegurarse de que es el responsable infeccioso y estudiarlo a partir de ahí....

Putin, visto lo visto, ¿cuantos virus más hay 'aislados' de esta manera tan sui-generis? Si Koch levantara la cabeza los suspendía con un 0 patatero y los mandaba de vuelta a primero de facultad.
 

AYN RANDiano2

Madmaxista
Desde
14 May 2010
Mensajes
66.253
Zanx
277.316
Pues si es lo mismo. Si cada tecnica tiene un margen de error de 5%
No es que las técnicas tengan tal o cual margen de error lo que estoy denunciando.

Estoy denunciando que LOS MISMOS FABRICANTES de las técnicas anuncian al mundo en los prospectos que sus técnicas no sirven para diagnosticar la "infección por VIH".

* Las ELISAS por ser de "screening".

* Las Western Blot porque el fabricante se lava las manos diciéndote que no dice ni siquiera implícitamente que la técnica sirva para nada :8: (post inaugural del hilo), o que recurras a otras técnicas (sin decir cuáles), o que tengas en cuenta la clínica del paciente (¿y entonces para qué quieres la prueba?).

* Las PCR porque detectan "cargas virales" en "VIH Negativos" :8:.

La microfotografia no es una cosa que se pueda hacer en Africa, que es donde esta el problema. Con lo que cuesta das de comer a una familia un par de años.
¿Qué me hablas de microfotografías en África?. No hablo de la microfotografía como herramienta diagnóstica, sino como IMPRESCINDIBLE herramienta de investigación básica, para saber exactamente con qué estas tratando en el mundo real.

La microfotografía jamás se ha usado para fotografiar partículas aisladas de "VIH" y ver si realmente tienen la morfología que se piensa que tienen los retrovirus.

La microfotografía debió haber sido el patrón oro de presencia o ausencia del VIH, pero jamás se han publicado las microfotografías del VIH aislado.

Escucha a Montagnier dándome la razón...

<iframe title="YouTube video player" width="640" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/H5u3FveDnqg" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

...y dicendo tonterías inmensas tales como que el clonado hace innecesario el aislamiento (¿cómo demonios sabes que no has clonado lo que no querías clonar si no te has molestado en aislar primero?).

Joder... me quedo a cuadros... Aynrandiano, puedes pasarme 4 o 5 referencias útiles a parte del librico de Montagnier para ir tirando del hilo?
Papers online de Peter Duesberg:

Scientific Papers- Duesberg on AIDS

Papers online del Grupo de Perth:

The Perth Group HIV-AIDS Debate Website

Duesberg cree que el VIH existe. El grupo de Perth cree que su existencia no está probada.

También te aconsejo vivamente ver "House of numbers". El clip de Montagnier está sacado de esa película, en la cual los oficialistas se ponen en ridículo a sí mismos una vez detrás de otra (no sabían que estaba siendo entrevistados para una película disidente).

The HIV/ AIDS Story is Being Rewritten

<iframe title="YouTube video player" width="640" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/PSqqHVD2GtY" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

lo de que aislar el virus y probar in-vitro su capacidad infecciosa mediante imagenes de su clonación en celulas es del pasado es de traca
Es que tiene razón.

Es del pasado, de la Ciencia del pasado. Es decir de la buena ciencia.

Lo actual es la "ciencia postmoderna" del "VIH/SIDA".

Putin, visto lo visto, ¿cuantos virus más hay 'aislados' de esta manera tan sui-generis?
Según Duesberg en este (muy recomendable) libro...



..tanto la "Legionella" como la Hepatitis C son altamente sospechosas.

Duesberg también apunta a que quizás la Sífilis terciaria la creaban los arsenicales, no el Treponema Palidum.

Nota de advertencia: Si trabajas/estudias en el campo de la salud, MUCHO OJO a quién cuentas que te estas cuestionando la etiología del SIDA. Te puedes convertir en un apestado.

El VIH/SIDA es una RELIGIÓN, una religión joven nacida en 1984. Como toda Religión joven, no admite críticas, desacuerdos ni disidencias, y hace todo lo que puede para acallar a sus críticos (se ha llegado a pedir que nos encarcelen a los que dudamos de que el "VIH" sea la causa del SIDA, ver vídeo...)

<iframe title="YouTube video player" width="480" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/hpkQ5OvRNbI" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Mucha atención al lenguaje corporal (mirada, gestos faciales) de este hombre (alto jerarca oficialista del "VIH/SIDA") mientras llama "psicópata" a Duesberg y pide que nos metan en la cárcel a los Disidentes.

Y mucha atención a cómo finaliza la entrevista...muy, muy revelador.

Ver también aquí a una Premio Nobel Oficialista llamando "criminales" a los científicos que están en desacuerdo con ella en este asunto:


Todo muy "científico": Si un compañero científico no ve las cosas como tú es un "criminal". ¡Viva la "Ciencia por decreto"!. Volvemos a los tiempos soviéticos, en los cuales Trofim Lysenko mandaba al Gulag a los genetistas por sostener opiniones contrarias a las de la Academis de Ciancias de la URSS.
 
Última edición: