MiNombreEsLegión
Madmaxista
- Desde
- 28 Ago 2010
- Mensajes
- 30.532
- Reputación
- 25.115
Una pena. Sería interesante ver un Jutlandia con Pav.
Cierto, se han convertido en gigantes con pies de barro. Invertir en ellos es garantizarse la derrota. Mejor invertir en misiles TT y TA. Con los aviones no tanto pero también se están quedando obsoletos tácticamente. La cuestión es el pequeño gasto (en comparación) que se necesita para los misiles en oposición a las aeronaves (y los portaaviones).Los portaviones son ahora como los acorazados al principio de la IIGM. Muy utiles para zurrar a paises pequeños y por cuestiones de prestigio. Pero muy caros y vulnerables para guerras serias.
Circulan por el ancho mucho varias novedades desde misiles antibuque de varios March , hasta balisticos con rastreo y guiado final. Cualquier potencia que tenga unas pocas docenas esta a salvo de estos monstruos pero claro paises del tipo de Libia pues no.
Tal y como esta el tema economico se reduciran bastante en los EEUU , acabaran teniendo 2 o 3 por costa como mucho y quizas los chinos se construyan 2 o 3 más para fardar un poquillo.
Ni de coña, un solo Tomahawk (aunque consiguiese acertarle de pleno) no lo hunde a menos que le de en toda la santa barbara y le pase como al hood. Si bien si podria llegar a inutilizarlo. (a menos en lo que a despegue mediante catapultas se trata) porque si Fuese del tipo V- STOL. Puede aterrizar en cualquier parte de la cubierta.Los portaaviones son algo del pasado, demasiado grandes, demasiado lentos. Un solo Tomahawk lo vuela por los aires. Hoy los cazas de combate tienen autonomia para salir de Los Angeles, bombardea Shanghai y volver.
Desde luego, pero para esa función están los bombarderos (B- 2; B- 52...)Y no, ningún caza puede salir de LA, bombardear Shangai y volver a LA sin repostar en vuelo, por lo menos.
Esa es la clave, un portaaviones americano NUNCA va solo, llevará como mínimo un par de destructores Ticonderoga y otro par clase Burke. Amen de uno o dos SSN, una fragata especializada ASW y un barco cisterna; y si estuviesen en guerra o en zona conflictiva un cazaminas o dos. Eso son unos 10 barcos mínimo. pensando que un CV Nimitz embarca unos 5000 hombres, calcular que para tal expedición se necesitan unos 10000.Esto es falso, un Pav de USA es muy fácil de destruir..... pero una cosa es destruir un portaviones SOLITARIO (que es como lo planteas tu) y la otra muy distinta es destruirlo con su escolta.
Un Pav de por si no tiene una gran cantidad de armamento antiaereo..... pero si le metes cuatro fragatas AEGIS el tema cambia sustancialmente.
Cierto, se han convertido en gigantes con pies de barro. Invertir en ellos es garantizarse la derrota. Mejor invertir en misiles TT y TA. Con los aviones no tanto pero también se están quedando obsoletos tácticamente. La cuestión es el pequeño gasto (en comparación) que se necesita para los misiles en oposición a las aeronaves (y los portaaviones).
Solo serán realmente útiles mientras no empiece un conflicto total, luego caerán como moscas.
Así pensaba un tal Adolf hitler... y así le fue. El error de pensamiento radica en que el portaaviones es un arma ofensiva y no defensiva. Ciertamente que si no tienes armada lo lógico sería tener ese tipo de misiles mega guay que citais, pero claro habra que lanzarlas sobre alguna plataforma ¿no? y segundo, si te bloquean tus puertos cualquier país se va a pique en cuestión de 15 dias y los enemigos no han tenido necesidad de pegar un solo tiro.La verdadera arma-total de los mares es el submarino, y esto lo saben todos.
Los portaaviones son reliquias de la guerra del pacifico.
Menudo revuelo se monto cuando, en unas maniobras de la otan, un submarino s-70 español, consiguio "hundir" electronicamente un portaaviones nuclear norteamericano...fue en una de esas "pruebas de guerra" que hacen los paises aliados...con una hez de submarino-diesel los españoles hundieron un porta nuclear usano, hay es nada.
La verdadera arma-total de los mares es el submarino, y esto lo saben todos.
Los portaaviones son reliquias de la guerra del pacifico.
Menudo revuelo se monto cuando, en unas maniobras de la otan, un submarino s-70 español, consiguio "hundir" electronicamente un portaaviones nuclear norteamericano...fue en una de esas "pruebas de guerra" que hacen los paises aliados...con una hez de submarino-diesel los españoles hundieron un porta nuclear usano, hay es nada.
Esto ya existe BrahMos - Wikipedia, the free encyclopedia, y se puede tirar desde aviones , submarinos, desde la costas etc.... , el alcance 290 Km no esta mal. Tiene una energia cinetica que haría mucho daño, eso ademas de los explosivos incluidos.El error de pensamiento radica en que el portaaviones es un arma ofensiva y no defensiva. Ciertamente que si no tienes armada lo lógico sería tener ese tipo de misiles mega guay que citais, pero claro habra que lanzarlas sobre alguna plataforma ¿no? y segundo, si te bloquean tus puertos cualquier país se va a pique en cuestión de 15 dias y los enemigos no han tenido necesidad de pegar un solo tiro.
La técnica en tiempos de Hitler era una cosa y ahora es otra. Entonces no existían los sistemas de guía actuales. Si hasta se experimentó con palomas para guiarlos (los yankis). Los misiles entonces eran "una lotería" y eso no es eficaz.Así pensaba un tal Adolf hitler... y así le fue. El error de pensamiento radica en que el portaaviones es un arma ofensiva y no defensiva. Ciertamente que si no tienes armada lo lógico sería tener ese tipo de misiles mega guay que citais, pero claro habra que lanzarlas sobre alguna plataforma ¿no? y segundo, si te bloquean tus puertos cualquier país se va a pique en cuestión de 15 dias y los enemigos no han tenido necesidad de pegar un solo tiro.
Ahora bien en el caso español al tener un par de portaaeronaves, nos viene de perlas porque lejos del alcance de los radares del vecino del sur desde el oceano atlántico, si hay problemas, podemos lanzar un ataque brutal desde el sur del país (el menos defendido), causando severos daños y proporcionandonos una ventaja estratégica suficente para ganar una guerra mientras que los jovenlandeses se preguntarian desde donde le ha venido el golpe o si Mauritania les ha declarado la guerra.
Digo yo que el portaviones tendrá medidas para evitar esta "aniquilación", que los yankis no son simples, a pesar de que muchos se pajean pensandoloLa técnica en tiempos de Hitler era una cosa y ahora es otra. Entonces no existían los sistemas de guía actuales. Si hasta se experimentó con palomas para guiarlos (los yankis). Los misiles entonces eran "una lotería" y eso no es eficaz.
Si se dispone de medios para detectar el portaaviones, con misiles lo aniquilas, al igual que a sus aeronaves. Y se consigue por mucho menos dinero y desde objetivos mucho más pequeños y móviles.
En tanto al hipotético enfrentamiento que comentas, si el ataque proviene de ellos, se habrán molestado primero en tener localizables ambos portaaviones y dispuesto las medidas para hundirlos. Al menos yo lo haría, es de sentido común.
Sigo en mis trece. Solo son útiles mientras no se líe parda, luego serán los primeros en caer.
Pues se hace por simple saturación. Un Pav. no puede repeler un ataque infinitamente. Y si le atacas desde más puntos de los que su sistema de defensa soporte, le das.Digo yo que el portaviones tendrá medidas para evitar esta "aniquilación", que los yankis no son simples, a pesar de que muchos se pajean pensandolo
...que serán magníficos blancos para misiles en caso de una guerra contra una potencia de mediana categoría.Si, es cutre. Es un portaaviones ligero, nosotros tenemos 2 de esos; EEUU tiene once portaaviones de verdad.
Un portaaviones tiene una capacidad de proyección única y ni mucho menos esta finiquitado, tener la capacidad de llevar a casi 100 aviones a cualquier parte del mundo te da una capacidad espectacular de proyección.Los portaviones son ahora como los acorazados al principio de la IIGM. Muy utiles para zurrar a paises pequeños y por cuestiones de prestigio. Pero muy caros y vulnerables para guerras serias.
Destruir un portaaviones es muy fácil, simplemente un ataque de saturación, pero ningun pais tiene la capacidad de llevarlo acabo. Necesitarias centenares de misiles para destruir un TASK FORCE.Circulan por el ancho mucho varias novedades desde misiles antibuque de varios March , hasta balisticos con rastreo y guiado final. Cualquier potencia que tenga unas pocas docenas esta a salvo de estos monstruos pero claro paises del tipo de Libia pues no.
Pues parece todo lo contrario china india rusia EEUU estan adquiriendo nuevos portaviones.Tal y como esta el tema economico se reduciran bastante en los EEUU , acabaran teniendo 2 o 3 por costa como mucho y quizas los chinos se construyan 2 o 3 más para fardar un poquillo.
Pues ningun pais del mundo tiene la capacidad de destruir la flota de EEUU. Que pais tiene suficientes aviones y misiles modernos como para acabar con un portaaviones de EEUU? Rusia como mucho y no podria acabar con la US navy. Necesitarias una fuerza de centenares de cazabombarderos y bombarderos estrategicos quien tiene esto? nadie, y encima tienes que superar 100 aviones que tiene el portaaviones.....ierto, se han convertido en gigantes con pies de barro. Invertir en ellos es garantizarse la derrota. Mejor invertir en misiles TT y TA. Con los aviones no tanto pero también se están quedando obsoletos tácticamente. La cuestión es el pequeño gasto (en comparación) que se necesita para los misiles en oposición a las aeronaves (y los portaaviones).
Solo serán realmente útiles mientras no empiece un conflicto total, luego caerán como moscas.
La técnica en tiempos de Hitler era una cosa y ahora es otra. Entonces no existían los sistemas de guía actuales. Si hasta se experimentó con palomas para guiarlos (los yankis). Los misiles entonces eran "una lotería" y eso no es eficaz.
Si se dispone de medios para detectar el portaaviones, con misiles lo aniquilas, al igual que a sus aeronaves. Y se consigue por mucho menos dinero y desde objetivos mucho más pequeños y móviles.
En tanto al hipotético enfrentamiento que comentas, si el ataque proviene de ellos, se habrán molestado primero en tener localizables ambos portaaviones y dispuesto las medidas para hundirlos. Al menos yo lo haría, es de sentido común.
Sigo en mis trece. Solo son útiles mientras no se líe parda, luego serán los primeros en caer.
Sí: UNO, nuclear.Pero sabes la cantidad de misiles que se necesita para saturar el sistema AEGIS