China estrena su primer portaaviones

[termo]

¿Madein China? ..... se rompe seguro ..... :XX::XX:

 

[nam]

Los pilotos chinos llevan años entrenando aqui.

Ya...y eso es lo mismo que despegar y aterrizar en mitad del oceano, un entrenamiento exhaustivo :fiufiu:

Y sobre el porta-aviones: pues como lo hayan hecho igual de bien que el tren bala ::...lo mismo se les rompe en cuatro trozos en mitad de un temporal en el Pacifico.

 

[Toctocquienes]

Los portaaviones son algo del pasado, demasiado grandes, demasiado lentos. Un solo Tomahawk lo vuela por los aires. Hoy los cazas de combate tienen autonomia para salir de Los Angeles, bombardea Shanghai y volver.

No, no, no.
Hoy en día los portaaviones son armas de presente y futuro, tienen mucho, mucho sitio en el escenario mundial.

Un Tomahawk no lo vuelva por los aires porque a) es muy lento como misil y b) no es un misil preparado para atacar blancos móviles. Es un misil de crucero para atacar blancos terrestres.
En cualquier caso, hay armas antibuque mucho más eficientes.

Y no, ningún caza puede salir de LA, bombardear Shangai y volver a LA sin repostar en vuelo, por lo menos.

 

[MiNombreEsLegión]

No, no, no.
Hoy en día los portaaviones son armas de presente y futuro, tienen mucho, mucho sitio en el escenario mundial.

Solo mientras nadie les tire nukes tácticas. Que es, por cierto, la mejor arma posible para volar uno de estos. Y la mitad de su escolta, de paso.

Aun así, EEUU tiene más marina que el resto del mundo junto... y varias veces. Por ahora son imbatibles en el mar.

 

[Toctocquienes]

Solo mientras nadie les tire nukes tácticas. Que es, por cierto, la mejor arma posible para volar uno de estos. Y la mitad de su escolta, de paso.

Aun así, EEUU tiene más marina que el resto del mundo junto... y varias veces. Por ahora son imbatibles en el mar.

Sólo si tienes armas nucleares, si puedes acercarte lo suficiente como para lanzarlas, si no son interceptadas por la pantalla de escolta o destruidas por sistemas CIWS como el Phalanx etc.

Los chinos, por ejemplo, no podrían hacer eso.
Para derrotar a los chinos en una guerra los portaaviones americanos se bastan y se sobran. Si consiguen cortar el flujo de crudo a China se acabó la guerra.

 

[MiNombreEsLegión]

Sólo si tienes armas nucleares, si puedes acercarte lo suficiente como para lanzarlas, si no son interceptadas por la pantalla de escolta o destruidas por sistemas CIWS como el Phalanx etc.

La nuke tiene suficiente alcance como para poder detonarse a distancia. Y si no, una no-táctica. Metes 20 megatones en un misil y lo detonas mas allá del alcance de los misiles de defensa y listos. Una flota entera al fondo del mar.

Y, como no has bombardeado un objetivo civil, pues no hay lugar a que te disparen sobre tus ciudades.

Es un uso interesante y no-genocida de las bombas atómicas. Un tanto ineficiente. Pero eficaz como el solo.

 

[redbull_borrado]

Ya...y eso es lo mismo que despegar y aterrizar en mitad del oceano, un entrenamiento exhaustivo :fiufiu:

Y sobre el porta-aviones: pues como lo hayan hecho igual de bien que el tren bala ::...lo mismo se les rompe en cuatro trozos en mitad de un temporal en el Pacifico.

En realidad que el barco avance hace el apontaje ligeramente mas facil.

Es velocidad que se resta al avion.

En cuanto a la calidad .................. posiblemente el ordenador donde escribes es hecho en China ¿Se ha roto?

 

[Toctocquienes]

La nuke tiene suficiente alcance como para poder detonarse a distancia. Y si no, una no-táctica. Metes 20 megatones en un misil y lo detonas mas allá del alcance de los misiles de defensa y listos. Una flota entera al fondo del mar.

Y, como no has bombardeado un objetivo civil, pues no hay lugar a que te disparen sobre tus ciudades.

Es un uso interesante y no-genocida de las bombas atómicas. Un tanto ineficiente. Pero eficaz como el solo.

No. Lo siento pero estás muy equivocado si crees que se puede acabar de una forma tan simple.
De entrada un arma de "varios megatones" no es un arma nuclear táctica sino un arma estratégica, muy grande. Se puede rastrear el lanzamiento de un arma semejante. Y en cualquier caso, habrías empleado un arma MUY cara (y de la que los chinos no andan sobrados, precisamente, porque su calidad es muy escasa) en acabar con un grupo de combate. Ni siquiera habrías tocado su territorio insular.

Por otra parte, el alcance de la explosión depende de la altura de la detonación pero ojo, a mayor altitud menor efecto "explosivo" (el pulso EM es peligroso pero la mayoría de la electrónica militar está blindada contra pulsos EM).

Sigues necesitando un vector de lanzamiento y ninguno es infalible. Los cazas chinos no superarían una barrera norteamericana, para que los misiles antibuque llegaran al portaaviones habría que lanzarlos en salva (y rezar...) y un arma de tipo MIRV se puede rastrear, y con suerte interceptar.

Si yo tuviera que atacar un portaaviones por supuesto que lo haría con armas nucleares, pero no es en absoluto tan fácil como "tiras una y arreglado". Hay que llegar, y eso es MUY difícil.
La guerra de las Malvinas enseñó muchas lecciones a ese respecto y los americanos las han aplicado todas.

Los cazas hacen patrullas de combate (CAP) a mucha distancia y pueden interceptar el peligro a cientos de kilómetros del portaaviones.

No son barcos invencibles, pero derrotar a uno es una tarea titánica, se van a perder muchos recursos en el ataque, y los americanos no tienen un grupo, tienen una docena...

Hoy en día los chinos no pueden con los americanos ni en sus sueños más húmedos.

 

[redbull_borrado]

Sólo si tienes armas nucleares, si puedes acercarte lo suficiente como para lanzarlas, si no son interceptadas por la pantalla de escolta o destruidas por sistemas CIWS como el Phalanx etc.

Los chinos, por ejemplo, no podrían hacer eso.
Para derrotar a los chinos en una guerra los portaaviones americanos se bastan y se sobran. Si consiguen cortar el flujo de crudo a China se acabó la guerra.

Si un arma de corto alcance como el CIWS detona una nuclear estas dolido de todas formas.


Los americanos tienen una marina grande por que la necesitan, tienen muchos frentes que cubrir, nunca podran poner sus 12 portas en un solo teatro de operaciones sin que se le abran nuevos frentes en otro lado.

La posesion de un porta es interesante porque obliga al enemigo a usar mas medios de los inicialmente previstos, es una amenaza que necesita ser neutralizada.

Lo de cortar el flujo de crudo mas que el fin es el principio de la guerra

 

[Toctocquienes]

Si un arma de corto alcance como el CIWS detona una nuclear estas dolido de todas formas.

Las armas nucleares no explotan como una granada.
Hay que detonarlas a propósito y un CIWS no lo haría.

 

[Petrakov]

Cualquier Pav. de USA tiene sistemas antimisiles de sobra. La única forma de cargárselo efectivamente es una Nuke táctica, o un railgun (a ser posible, orbital).

Ambas cosas no distan mucho de la realidad.

Esto es falso, un Pav de USA es muy fácil de destruir..... pero una cosa es destruir un portaviones SOLITARIO (que es como lo planteas tu) y la otra muy distinta es destruirlo con su escolta.

Un Pav de por si no tiene una gran cantidad de armamento antiaereo..... pero si le metes cuatro fragatas AEGIS el tema cambia sustancialmente.

 

[MiNombreEsLegión]

Si yo tuviera que atacar un portaaviones por supuesto que lo haría con armas nucleares, pero no es en absoluto tan fácil como "tiras una y arreglado". Hay que llegar, y eso es MUY difícil.
La guerra de las Malvinas enseñó muchas lecciones a ese respecto y los americanos las han aplicado todas.

No es lo mismo un ICBM que un misil que "solo" tiene que recorrer unos cientos de KM. Y, en todo caso, no hay que abrir brecha entre los aviones americanos. Se pueden tirar desde un submarino.

Se tira una y se barren los cazas. Después otra, y flota destruida. Un portaaviones vale más que ningún otro objetivo, sin ellos, EEUU está vendido.

Hay que detonarlas a propósito y un CIWS no lo haría.

Con el alcance de un CIWS, una nuke destruye el barco en cuestión, tiene un alcance irrisorio.

Que un Pav. es duro, seguro. Pero deja EEUU sin Pav. y se acabó su poder militar.

 

[Toctocquienes]

No es lo mismo un ICBM que un misil que "solo" tiene que recorrer unos cientos de KM. Y, en todo caso, no hay que abrir brecha entre los aviones americanos. Se pueden tirar desde un submarino.

Los chinos no se acercan a distancia de lanzamiento. Las patrullas CAP los detendrían antes de que pudieran lanzar la munición y a distancia segura.
Y un submarino chino no se acerca a distancia de lanzamiento de un portaaviones ni jarto de vino. En ASW los americanos son los reyes del mambo indiscutibles, no tienen ningún rival en este planeta.

Se tira una y se barren los cazas. Después otra, y flota destruida. Un portaaviones vale más que ningún otro objetivo, sin ellos, EEUU está vendido.

Y después nos tomamos unas cañas.
Hombre, que no es tan fácil.

Con el alcance de un CIWS, una nuke destruye el barco en cuestión, tiene un alcance irrisorio.

Bueno, ahí algo de razón sí que tienes. Depende de a qué distancia esté programada el arma para detonar, el CIWS puede o no marcar la diferencia.
Si se trata de un arma "pequeña", del tamaño de un Harpoon, se puede neutralizar.
Pero recuerda que las armas tácticas no tienen tanto radio de destrucción como un arma estratégica. Un grupo de combate puede sobrevivir a un par de armas nucleares pequeñas.
Depende mucho del arma.

Que un Pav. es duro, seguro. Pero deja EEUU sin Pav. y se acabó su poder militar.

No, tienes que cargarte casi una docena.


De todas formas creo que estamos de acuerdo en lo esencial. El barco no es invulnerable, y la mejor forma de atacarlo es con armas nucleares. Pero no es nada fácil, y no está garantizado el éxito.
Saludos.

 

[MiNombreEsLegión]

De todas formas creo que estamos de acuerdo en lo esencial. El barco no es invulnerable, y la mejor forma de atacarlo es con armas nucleares. Pero no es nada fácil, y no está garantizado el éxito.

De ahí los railgun: no es posible interceptarlo y, si lo haces orbital, es un tiro directo que no hay forma de detener.

La guerra va a volver a la situación Dreadnought: el que la tiene más grande, gana.

 

[delhierro]

Los portaviones son ahora como los acorazados al principio de la IIGM. Muy utiles para zurrar a paises pequeños y por cuestiones de prestigio. Pero muy caros y vulnerables para guerras serias.

Circulan por el ancho mucho varias novedades desde misiles antibuque de varios March , hasta balisticos con rastreo y guiado final. Cualquier potencia que tenga unas pocas docenas esta a salvo de estos monstruos pero claro paises del tipo de Libia pues no.

Tal y como esta el tema economico se reduciran bastante en los EEUU , acabaran teniendo 2 o 3 por costa como mucho y quizas los chinos se construyan 2 o 3 más para fardar un poquillo.