CCOO pide reducir la jornada laboral y que el Estado cubra la diferencia salarial

[dkd]

Aunque aqui algunos piensan que la labor del empresario es irrelevante y que todo lo hacen los trabajadores. Entonces las Cooperativas deberían ser las reinas.

Ignorancia profunda... muy profunda.

 

[meanboy]

Ignorancia profunda... muy profunda.

Sr. dkd, exponga razones o el profundo ignorante va a ser que es Vd.

 

[alvarogar]

Sr. dkd, exponga razones o el profundo ignorante va a ser que es Vd.

Viniendo de quien viene es un cumplido.

Pocas veces he visto tantos escritos tan elaborados y bien redactados como carentes de sentido común.

 

[vil.]

Las dos cosas juntas.

Los costes laborales no es que no sean importantes, es que son FUNDAMENTALES, sobre todo para determinado tipo de empresas.
....

Este es el "quid" de la mayoría de las empresas españolas, no son capaces de entender, les cuesta enormemente que una empresa no diseña un producto y pelea su mercado amparada en los costes laborales... por eso aquí tenemos y tendremos "per secula seculorum" EMPRESAURIOS y no empresarios...

Sólo en momentos como el actual de crisis, esos costes pueden necesitar reajustarse de manera conjunta entre trabajador y empresario, no sólo es cuestión de salario, en este momento podrían mantenerse plantillas con menos horas y menos salario produciendo menos, caso como Alemania. El problema es que tanto cuando se subía como cuando se está bajando se compitió por la vía laboral y los margenes tanto para empresaurios hoy como para trabajadores son tan extremadamente finos (en realidad no existen) que nadie puede ceder y esas empresas lo mejor que pueden hacer es DESAPARECER... por supuesto no se hará, eso dejaría muchos trabajadores en la calle, y se hará lo que sea por mantener esos puestos de trabajo, lo que sea, incluso el semiesclavismo... lo que no se es capaz de entender es que en estos momentos las que permanecieran con los costos existentes serían aquellas que han hecho mejor sus deberes, las más aptas, que diría Darwin, las que se lo merecen, el resto es adecuado y bueno que mueran... se las amparará para que subsistan a través de las reducciones laborales, que no es más que otra vía de apadrinamiento, y acabarán llevándose por delante a las que han hecho las cosas menos mal... ASI DE TRISTE ES... aquellos empresarios que podrían ser más aptos, serán eliminados por la vía de la SUBVENCION LABORAL... y a volver a la misma cantinela del EMPRENDEDOR-EMPRESAURIO... es lo que hay...

 

[GoldFever]

Este es el "quid" de la mayoría de las empresas españolas, no son capaces de entender, les cuesta enormemente que una empresa no diseña un producto y pelea su mercado amparada en los costes laborales... por eso aquí tenemos y tendremos "per secula seculorum" EMPRESAURIOS y no empresarios...

Sólo en momentos como el actual de crisis, esos costes pueden necesitar reajustarse de manera conjunta entre trabajador y empresario, no sólo es cuestión de salario, en este momento podrían mantenerse plantillas con menos horas y menos salario produciendo menos, caso como Alemania. El problema es que tanto cuando se subía como cuando se está bajando se compitió por la vía laboral y los margenes tanto para empresaurios hoy como para trabajadores son tan extremadamente finos (en realidad no existen) que nadie puede ceder y esas empresas lo mejor que pueden hacer es DESAPARECER... por supuesto no se hará, eso dejaría muchos trabajadores en la calle, y se hará lo que sea por mantener esos puestos de trabajo, lo que sea, incluso el semiesclavismo... lo que no se es capaz de entender es que en estos momentos las que permanecieran con los costos existentes serían aquellas que han hecho mejor sus deberes, las más aptas, que diría Darwin, las que se lo merecen, el resto es adecuado y bueno que mueran... se las amparará para que subsistan a través de las reducciones laborales, que no es más que otra vía de apadrinamiento, y acabarán llevándose por delante a las que han hecho las cosas menos mal... ASI DE TRISTE ES... aquellos empresarios que podrían ser más aptos, serán eliminados por la vía de la SUBVENCION LABORAL... y a volver a la misma cantinela del EMPRENDEDOR-EMPRESAURIO... es lo que hay...

Te ha quedado la exposición un tanto liosa ... :S

Pero dentro de eso, pues sí, el mercado es totalmente darwinista ... salvo que meta mano el Estado y lo aguante, haciendo que sobrevivan los que no deben y caigan los que deberían sobrevivir, entre otra serie de males.

Así por ejemplo, las empresas que hace 10 años apostaron por el futuro, la formación, la gente cualificada y estable, e hicieron fija a su plantilla, ahora pueden estar al borde del cierre o ya cerradas, al serles inviable reducir el 30% ó 40% de su plantilla (por ejemplo). Por contra, las que apostaron por las actividades "de obra", las que no quisieron saber nada de gente muy cualificada, ni formación, ni I+D; las que no hicieron un contrato fijo ni al Tato, las que han rotado y rotado plantilla ... esas ahora no tienen problemas de reducir costos laborales, y sobrevivirán.

¿Quién piensas tú que ha hecho mejor sus deberes?

¿Quién te parece que tiene la culpa de tan besugo situación?

Los costes laborales son algo que, sencillamente, debería ajustarse según la ley de la oferta y la demanda. Como en España no se deja que eso ocurra por las buenas, pues entonces ocurre de forma drástica y drámatica. ¿Reducir a todo el mundo el sueldo un 10%? Ni de coña. Bien, pues se despide a un 10%, o bien al final quiebra la empresa dejando a todo dios en la calle, más X nóminas pendientes ... y todos contentos.

Dicen que en España los sueldos son bajos. No creo que opinasen lo mismo los apilatochos que se han estado levantando 3.000 € mes durante la burbuja. Es ley de la oferta y la demanda; si la demanda supera con mucho a la oferta, por poco cualificada que esté la oferta, se pagará cara. Y viceversa, claro.

No es que en España se pague poco, es que para lo que se ofrece, y con los precios que se pretenden pedir, resulta que no hay demanda, ni interna, ni externa.

La Economía, como la Naturaleza, tiene leyes contra las que no puede ir el hombre, porque forman parte de nuestra propia naturaleza humana; hay una muy sencilla y es curioso el infántilismo de los millones de españoles que no pueden o no quieren verla: "de donde no hay, no se puede sacar". Y antes de sacar, se ha de hacer que haya.

 

[Ahora o nunca]

Dicen que en España los sueldos son bajos. No creo que opinasen lo mismo los apilatochos que se han estado levantando 3.000 € mes durante la burbuja. Es ley de la oferta y la demanda; si la demanda supera con mucho a la oferta, por poco cualificada que esté la oferta, se pagará cara. Y viceversa, claro.

Solo un apunte.

la construcción en tiempos de bonanza económica suponía el 17% del PIB, que es mucho desde luego, pero que no supone ni de lejos la mayoría de la clase trabajadora de este país.

Así que por favor cuando hables de sueldos, dí lo que te salga de los narices pero no vuelvas a tirar de demagogía barata con lo de los apilatochos a 3000 euros. No es el ejemplo del sueldo de la mayoría de los trabajadores españoles, ni de coña.

Por cierto esos la inmensa mayoría ya estan sin trabajo, así que los puedes sacar de la ecuación de los costes laborales.

 

[vil.]

...
Así por ejemplo, las empresas que hace 10 años apostaron por el futuro, la formación, la gente cualificada y estable, e hicieron fija a su plantilla, ahora pueden estar al borde del cierre o ya cerradas, al serles inviable reducir el 30% ó 40% de su plantilla (por ejemplo). Por contra, las que apostaron por las actividades "de obra", las que no quisieron saber nada de gente muy cualificada, ni formación, ni I+D; las que no hicieron un contrato fijo ni al Tato, las que han rotado y rotado plantilla ... esas ahora no tienen problemas de reducir costos laborales, y sobrevivirán.

¿Quién piensas tú que ha hecho mejor sus deberes?
....

El problema lo ves tú lo veo yo y lo ve hasta el Tato, ciertamente...

Las empresas que hace 10 años intentaron entrar en dinámicas empresariales normales (esto es España y aquí jamás se ha amparado al empresario, sino simplemente al financiero, no lo olvidemos) aceptémos que fuera así, de repente, los que fueron amenazados con el hundimiento (los empresaurios) exigieron una subvención vía normativa laboral que les permitiese hacerles la competencia de manera desleal a los empresarios y como sobraba factor trabajo encima al estado no le interesaba la convulsión social y además encima convenía a los financieros por que mientras por un lado ganaban con la reducción de los beneficios laborales; por otro no ganaban menos hundiendo a empresas con verdaderas posibilidades y quedándose con el conocimiento...

Total se aceptaron todo tipo de contrataciones y se ampararon para favorecer al menos bueno y cada vez que este mete más la pata más se le ampara con la SUBVENCION encubierta que es la normativa laboral... que no es más que otra forma de SUBVENCION... y al que ha hecho contratos fijos, mejorado sus procesos... a ese se le deja con un 40% de plantilla excedente... eso si, se ampara en que hay que amparar al EMPRESAURIO y al EMPRENDEDOR....

Las normas no pueden ser distintas para unos y para otros... cuando a un empresario lo joroban con una subvención a otro empresario eso se llama DUMPING (cuidado que existen formas en que se puede beneficiar a la mayoría, como cuando una empresa empieza y utiliza tecnologías innovadoras, pero eso es otra historia), y es un robo de la propiedad privada del primero, si lo hiciese un tipo que dice ser de izquierdas le llaman COMUNISTA, si lo hace un tipo que dice ser liberal le llaman "liberalizar el mercado laboral"... el fondo es el mismo: "robar los conocimientos de uno y darselos a otro"... pero el HIJOPUTISMO de las formas... eso... en fin...

 

[vil.]

...
Dicen que en España los sueldos son bajos. No creo que opinasen lo mismo los apilatochos que se han estado levantando 3.000 € mes durante la burbuja. Es ley de la oferta y la demanda; si la demanda supera con mucho a la oferta, por poco cualificada que esté la oferta, se pagará cara. Y viceversa, claro.
.....

Como muestra de lo que te digo un ejemplo... mira cuando un simple obrero podía ganar eso en ese lugar se estaba dando un nicho de negocio inmenso par un EMPRESARIO que supiese sacar partido del tema... que se hizo: simple se amparó la llegada de trabajadores de otros países... COJONUDO... en lugar de mejorar por un lado la productividad y por otro buscar nuevas formas de construcción; que es lo que se amparó: LA GANANCIA DEL EMPRESAURIO que jamás había comprendido ni otra forma de construir, ni sabía construir sin esos obreros u otros como ellos... LAMENTABLE... de quien era la culpa de esos salarios... en fin... es lo que hay...

 

[Cior_1]

Tabla: Diferencias entre una empresa capitalista y una cooperativa.
Fuente: Cooperativa - Wikipedia, la enciclopedia libre

Antes que nada echadle un vistazo al gráfico anterior y muchas de vuestras dudas quedarán respondidas.

Una diferencia fundamental entre una empresa capitalista y una cooperativa es que la primera reparte los beneficios entre los capitalistas, que actuan como accionistas de la empresa, y la segunda los reparte entre los propios socios de la cooperativa. Por lo tanto es muy sencillo intuir el porqué las cooperativas no son más frecuentes que las empresas capitalistas en un sistema de producción capitalista.

Los capitalistas buscan obtener siempre un beneficio personal en sus inversiones de capital, es decir, los capitales van allí donde se obtienen mayores ganancias para el propietario del capital y eso sucede en las empresas capitalistas y no en las cooperativas. ¿Lo comprenden ustedes?. Simple y llanamente los capitalistas invierten su dinero allí donde pueden ganar más dinero sin trabajar.

Una cooperativa busca satisfacer las necesidades de los socios que la componen mientras que una empresa capitalista busca obtener siempre el máximo beneficio para los accionistas independientemente de las necesidades de los trabajadores que emplea e independientemente de las necesidades reales de la propia sociedad.

Una cooperativa nunca podrá competir, en igualdad de condiciones, con una empresa capitalista que se dedique a producir el mismo tipo de mercancía. ¿Por qué?. Pues porque la empresa capitalista, al no verse limitada por las necesidades de los trabajadores ni de la sociedad misma donde se desenvuelve, busca siempre máximizar su beneficio, aumentar la productividad, aumentar su producción, etc. De esta manera la empresa capitalista desarrolla, hasta sus máximas consecuencias, la capacidad productiva lo cual se traduce en que:

- cada vez son necesarios menos trabajadores para producir lo mismo.
- cada vez hay más trabajos que son sustituidos por máquinas.
- cada vez hay máquinas más productivas.
- cada vez los precios de las mercancías producidas son más bajos.
- cada vez los salarios son más bajos.
- cada vez los trabajadores son más explotados.
- cada vez hay más paro.
- etc, etc, etc. Los efectos típicos del sistema de producción capitalista.

Al final podemos ver claramente que las necesidades que se cubren con la producción capitalista no son las necesidades de la sociedad, la cuales se podrían cubrir con cooperativas, sino que, ahora, es la sociedad entera la que se pone de rodillas, al servicio de la producción capitalista misma, para consumir todo lo que a los capitalistas se les ocurra producir ya que lo que la producción capitalista cubre es, simple y llanamente, la necesidad ilimitada de beneficios de los capitalistas.

Hay que darse cuenta que el eje del sistema capitalista es el egoísmo y la avaricia infinita. Su objetivo no es mejorar la vida de las personas sino que su objetivo último y verdadero es producir cada vez más ganancias para los empresarios independientemente de lo bueno o malo que pueda resultar ello para los trabajadores, para la sociedad en su conjunto o incluso para el propio planeta Tierra.

Exacto.

Como bien apunta dkd, las cooperativas desarrollan su función bajo otra perspectiva o filosofía y por otro lado aunque no es un modelo muy extendido sí es cierto que a día de hoy tienen una importante cuota de participación en sectores económicos básicos.

Creo que independientemente de los apoyos que últimamente se están generando por parte de diversos organismos internacionales a este modelo, la actual coyuntura económica propiciará más su implantación.

De momento están establecidas en la banca, seguros, distribución agrícola y alimentaria, pero con un auge considerable en sectores como los servicios sanitarios, educación y vivienda.

En cuanto al movimiento cooperativo de Euskadi han dejado su sello en lo relativo a un empleo de calidad y promocionando un modelo empresarial relevante, competitivo, de calidad, desarrollo tecnológico y generando nuevas actividades empresariales.

 

[dkd]

Sr. dkd, exponga razones o el profundo ignorante va a ser que es Vd.

Me temo que las razones ya han sido expuestas. Meanboy es usted muy poco honesto. En eso comparte parecido con el amigo alvarogar.

http://www.burbuja.info/inmobiliari...bra-la-diferencia-salarial-7.html#post2159911

Tabla: Diferencias entre una empresa capitalista y una cooperativa.
Fuente: Cooperativa - Wikipedia, la enciclopedia libre

Antes que nada echadle un vistazo al gráfico anterior y muchas de vuestras dudas quedarán respondidas.

Una diferencia fundamental entre una empresa capitalista y una cooperativa es que la primera reparte los beneficios entre los capitalistas, que actuan como accionistas de la empresa, y la segunda los reparte entre los propios socios de la cooperativa. Por lo tanto es muy sencillo intuir el porqué las cooperativas no son más frecuentes que las empresas capitalistas en un sistema de producción capitalista.

Los capitalistas buscan obtener siempre un beneficio personal en sus inversiones de capital, es decir, los capitales van allí donde se obtienen mayores ganancias para el propietario del capital y eso sucede en las empresas capitalistas y no en las cooperativas. ¿Lo comprenden ustedes?. Simple y llanamente los capitalistas invierten su dinero allí donde pueden ganar más dinero sin trabajar.

Una cooperativa busca satisfacer las necesidades de los socios que la componen mientras que una empresa capitalista busca obtener siempre el máximo beneficio para los accionistas independientemente de las necesidades de los trabajadores que emplea e independientemente de las necesidades reales de la propia sociedad.

Una cooperativa nunca podrá competir, en igualdad de condiciones, con una empresa capitalista que se dedique a producir el mismo tipo de mercancía. ¿Por qué?. Pues porque la empresa capitalista, al no verse limitada por las necesidades de los trabajadores ni de la sociedad misma donde se desenvuelve, busca siempre máximizar su beneficio, aumentar la productividad, aumentar su producción, etc. De esta manera la empresa capitalista desarrolla, hasta sus máximas consecuencias, la capacidad productiva lo cual se traduce en que:

- cada vez son necesarios menos trabajadores para producir lo mismo.
- cada vez hay más trabajos que son sustituidos por máquinas.
- cada vez hay máquinas más productivas.
- cada vez los precios de las mercancías producidas son más bajos.
- cada vez los salarios son más bajos.
- cada vez los trabajadores son más explotados.
- cada vez hay más paro.
- etc, etc, etc. Los efectos típicos del sistema de producción capitalista.

Al final podemos ver claramente que las necesidades que se cubren con la producción capitalista no son las necesidades de la sociedad, la cuales se podrían cubrir con cooperativas, sino que, ahora, es la sociedad entera la que se pone de rodillas, al servicio de la producción capitalista misma, para consumir todo lo que a los capitalistas se les ocurra producir ya que lo que la producción capitalista cubre es, simple y llanamente, la necesidad ilimitada de beneficios de los capitalistas.

Hay que darse cuenta que el eje del sistema capitalista es el egoísmo y la avaricia infinita. Su objetivo no es mejorar la vida de las personas sino que su objetivo último y verdadero es producir cada vez más ganancias para los empresarios independientemente de lo bueno o malo que pueda resultar ello para los trabajadores, para la sociedad en su conjunto o incluso para el propio planeta Tierra.

http://www.burbuja.info/inmobiliari...bra-la-diferencia-salarial-7.html#post2160929

En realidad la mayor parte de esas compañías que son salvadas por trabajadores acaban quebrando por el mismo motivo que quebraron en un principio: "mala gestión"; de hecho la copian y ahí está el verdadero error... pero es que son trabajadores, no EMPRESARIOS, y no tiene por que exigírseles otra cosa que su trabajo... el problema, es que cooperativa o no tienen que buscar un modelo de gestión profesional y sobre todo PRODUCTIVIDAD... y eso nada tiene que ver con salarios o condiciones laborales... y si y mucho con productividad laboral, que es otra historia...

En el sistema de producción capitalista la productividad laboral se rebela como un poder en sí mismo que expulsa a los trabajadores fuera de las empresas capitalistas para beneficio exclusivo de los capitalistas y no de los trabajadores o de la sociedad en su conjunto. Este simple hecho, esencial en el sistema de producción capitalista, refleja claramente que la empresa capitalista no busca el bien de la sociedad, ni de sus miembros, sino que busca algo muy distinto... BUSCA EL BENEFICIO INFINITO DE UNA MINORIA.

Es por ello que vemos que la sociedad se convierte en una mera consumidora compulsiva a la cual se le están creando continuamente nuevas "necesidades", aunque sean absolutamente irreales, para que, de esta forma, la producción capitalista pueda crecer sin parar (creando, ampliando y multiplicando nuevas ramas de producción) para beneficio exclusivo de una minoría (los capitalistas) y para la explotación en masa de una mayoría (los trabajadores).

Por otro lado, el problema del paro es intrínseco al sistema de producción capitalista y por lo tanto no tiene solución dentro de este. Es por ello que es ridículo plantear soluciones contra el paro sin ni siquiera plantearse la posibilidad de cambiar de sistema productivo. Es ridículo también plantearse la pregunta, ¿por qué no hay más cooperativas de trabajadores en el capitalismo?. La respuesta es que nunca podrán competir en tal sistema.

Decir que, en el capitalismo, la mayoría de las empresas quiebran por "mala gestión" es una insensatez. La competencia dentro del sistema capitalista es la fuerza fundamental que lleva a que, irremediablemente, unas empresas sean expropiadas por otras. Tal es la dinámica del sistema capitalista que tiende a la acumulación y la centralización completa del capital. Es la competencia entre capitales la fuerza principal que conduce a toda empresa a la busqueda perpetua de la maximización de su producción de beneficios para el capitalista, y por lo tanto de su productividad laboral, lo cual se traduce siempre en una explotación cada vez mayor de los trabajadores y en un paro cada vez mayor. En el sistema capitalista la máxima empresarial se resume en: "Maximiza la explotación de tu capital, incluidos los trabajadores, o preparate para ser devorado y digerido por la competencia".

Todo esto se sabe, con claridad meridiana, desde hace siglos. La realidad es que somos esclavos explotados por un sistema controlado por unos pocos que se lucran infinitamente a costa de la explotación y la muerte de la mayoría de la humanidad.

 

[Telecomunista]

Esa es la cuestión. Para un cooperativista todo son ventajas con respecto a un trabajador por cuenta ajena:

a) Tiene parte de la propiedad de los medios de producción.

b) Él mismo decide su sueldo en acuerdo con los demás cooperativistas.

c) Participa en esos beneficios tan estratosféricos que tienen los empresarios.

d) Su "contrato" es super-indefinido; al ser socio es poco menos que imposible que los despidan.

La verdad, las empresas privadas con un dueño/s y contratados laborales (pobrecitos, explotados, puteados, expuestos a la precariedad y esas cosas), deberían ser una rareza, una parte ínfima del empleo y la economía, comparada con la que deberían representar las cooperativas.

¿Cómo explicáis los rojillos del lugar que sea exactamente al revés? Y no me vengáis con que "es que los capitalistas tienen acaparados los medios de producción", después de que en esta España cientos de miles o millones de trabajadores se hayan metido hasta la cejas en una hipoteca más cara que muchos negocios. Seguro que podemos coger más de una PYME, sumar las hipotecas en que se han metido sus empleados en los últimos 10 años, y harían palidecer el capital social, el patrimonio y los activos de la empresa para la que trabajan.

¿Cómo explicáis que con la friolera de 4.000.000 millones de parados (que es el equivalente a la población de 20 ciudades como Santander :8 no estén saliendo de entre ellos cooperativas como rosquillas? Por no decir que las mismas, dadas sus ventajas, deberían estar comiéndole la tostada de mala manera a las empresas privadas.

Me temo que a los que lo veis "tan fácil" os falta "algo" (vamos, mucho, mucho) de conocimiento y entendimiento de la mente humana, la naturaleza humana y la relación de ellas con la producción de riqueza y de bienestar.

Por si os sirve de interés, podéis coger y montar una empresa con empleados, y aprenderéis bastante. Mientras tanto, lo vuestro no pasan de ser caricias mentales con las que venís a demostrar que España no sólo está llena de "expertos" en fútbol que nunca han dado una patada a un balón, y "expertos" en toros que lo más cerca que han estado de uno es a 100 metros y desde lo alto de las gradas; también lo está de "expertos" en gestión empresarial que no han gestionado ni un puesto de pipas en su vida.

Goldfever, no tienes ni idea de lo que supone la propiedad privada de los medios de producción. Todos tus arguementos son autocontradictorios.


La propiedad privada solo puede desacapararse si hay presión y accion directa de la sociedad, como ocurrió por ejemplo en Marinaleda.

Y pensar que un día abriste un post en contra de los rentistas, pues es exactamente el mismo concepto y el mismo parasitismo...

 

[tomasjos]

Bien, paras los que hablaban de por que no había más cooperativistas, hoy me he encontrado en el autobus urbano con un antiguo compañero de Universidad que trabaja para el Gobierno de Cantabria en Desarrollo Rural. Bien, me ha comentado que en este último año están creciendo como setas las cooperativas de ganaderos en Cantabria. Al parecer están comprando unas maquinas que les permiten preparar la leche para venderla al consumidor ellos mismos (al menos eso he entendido). Lo mejor de todo es que las maquinas, que en un principio eran italianas, ahora las están construyendo en Cantabria y hay al menos dos de ellas en funcionamiento.
Así que si que existen las cooperativas y si que van creciendo. De esa manera se podría eliminar a todos los intermediarios que encarecen el producto vía venta directa y así ganar más los productores y gastar menos los consumidores.

 

[meanboy]

Me temo que las razones ya han sido expuestas.
Meanboy es usted muy poco honesto. En eso comparte parecido con el amigo alvarogar.

Sí, todo está muy bién teorizado y explicado, pero algo debe fallar cuando las cooperativas representan una parte muy pequeña del tejido empresarial.

Insisto con la pregunta que a quedado sin respuesta es:

¿Por que los trabajadores no se unen y montan cooperativas?

Quisiera que, aún que sea por intuición, se respondiera a esta cuestión.

 

[GoldFever]

Goldfever, no tienes ni idea de lo que supone la propiedad privada de los medios de producción. Todos tus arguementos son autocontradictorios.

La propiedad privada solo puede desacapararse si hay presión y accion directa de la sociedad, como ocurrió por ejemplo en Marinaleda.

Y pensar que un día abriste un post en contra de los rentistas, pues es exactamente el mismo concepto y el mismo parasitismo...

Marinaleda me parece que más bien es "propiedad ajena", porque a ver sino como le llamas a las subvenciones. Otro tema es que hablemos de la tierra, pero en eso nos salimos del tema del hilo más de lo que ya estamos fuera.

 

[alvarogar]

Bien, paras los que hablaban de por que no había más cooperativistas, hoy me he encontrado en el autobus urbano con un antiguo compañero de Universidad que trabaja para el Gobierno de Cantabria en Desarrollo Rural. Bien, me ha comentado que en este último año están creciendo como setas las cooperativas de ganaderos en Cantabria. Al parecer están comprando unas maquinas que les permiten preparar la leche para venderla al consumidor ellos mismos (al menos eso he entendido). Lo mejor de todo es que las maquinas, que en un principio eran italianas, ahora las están construyendo en Cantabria y hay al menos dos de ellas en funcionamiento.
Así que si que existen las cooperativas y si que van creciendo. De esa manera se podría eliminar a todos los intermediarios que encarecen el producto vía venta directa y así ganar más los productores y gastar menos los consumidores.

Excelente iniciativa, pero me temo que la leche la venden en la máquina al mismo precio que en el super.