Caso Esther López

[Buster]

Como sabes de sobra, los investigadores hablan de una posible agresión física salvo que estudios posteriores lo determinen. Son ellos mismos quienes deslizan la posibilidad de que se realice una ampliatoria.

Ver archivo adjunto 1882614

Lo lógico es pensar que la jueza solicita esta ampliatoria a los forenses para que aclaren si pudo existir esa supuesta agresión previa. Es su deber como instructora, para poder calificar adecuadamente el delito.

Pensar que de ello se desprenda que no cree el relato de los investigadores me parece un ejercicio de sesgo un pelín voluntarista, la verdad.

La UCO tuvo dos años para pedirle a la jueza una autorización para que los forenses realizasen ese informe aclaratorio. ¿Por qué no lo pidieron ellos teniendo en cuenta que sabían que la jueza estaba esperando un relato fáctico de los hechos? Pues en mi opinión porque ya sabían lo que iban a contestar los forenses y si cuela, cuela... y si no me la pela.

 

[Buster]

@Knish77

Por cierto, veo que mi respuesta sobre el tema de las conexiones/desconexiones del BT la diste por válida dado que no me has contestado.

¿Eres consciente de que las conexiones/desconexiones del BT son indicios favorables a Óscar? ¿O no te has parado a pensarlo?

La desconexión del BT implica necesariamente que Óscar llevaba el móvil con él y dado que no hay posicionamientos GPS fuera del chalet (salvo el de las 3:40 que es perfectamente compatible con estar dentro del chalet), esas desconexiones no sirven para nada ya que todas ellas se habrían producido dentro del chalet.

De todas formas con el informe de los forenses en el que niegan una agresión previa, el tema de las conexiones/desconexiones deja de tener importancia ya que habría que rehacer el relato para explicar por qué Esther se iba a quedar parada en la calle Dos tantos minutos y sin que su móvil siga posicionando en el mismo punto que a las 3:26.

 

[Milos]

Lo de las lesiones perimorten debe haber quedado claro, no ha solicitado nada la jueza. "De las diligencias aportadas se derivarán otras para la correcta calificación del delito" Soledad Ortega.

 

[Milos]

Buster, explica por qué la conexión de las 3.40 es compatible con estar dentro del chalet y por qué no hay pasos desde el coche al dormitorio. Gracias.

 

[Milos]

"""No calan no,bien saben que es mentira.
Pero ellos piensan que a base de repartirlas lo mismo...""""

Fdo. O & cia

Frase del día

Aquí te ponen de mentiroso sin despeinarse con cero argumentos, qué poca vergüenza.

 

[Batuca Cablanda]

"Pero que está jueza es de instrucción"

Eso cuéntaselo a Ramón.

¿No os cansáis de quedar en ridículo una y otra vez?

Cuando las ideas cortas se acompañan de memoria corta, se pueden llegar a decir cosas como que la buscaron, pero poco, que a Ramón lo detuvieron, pero era de broma, que si sólo la buscaban viva, que si no buscaban sangre en los coches, que si no buscaban restos de atropello o golpes (¿hay que suponer que los subieron en el elevador para cambiarles el aceite?)

"Las labores para intentar hallar algún rastro sobre lo que le haya podido suceder a Esther López continúan en Traspinedo, Valladolid, en el entorno de la casa del único detenido por su presunta participación en los hechos, Ramón G., El Manitas."

Desaparición de Esther López: La Guardia Civil rastrea el cauce y las orillas del Duero cerca de Traspinedo | El Norte de Castilla

Continúa acordonado el camino de acceso a la vivienda del único detenido, después de varios días de inspección ocular minuciosa

www.elnortedecastilla.es

 

[Batuca Cablanda]

si cuela, cuela

Año y medio, y más de 400 páginas de informedemierda, resumidos en tres palabras.
Esa es la filosofía de "trabajo" de la helite de la himvestijazion, si cuela, cuela.

 

[Batuca Cablanda]

La UCO tuvo dos años para pedirle a la jueza una autorización para que los forenses realizasen ese informe aclaratorio. ¿Por qué no lo pidieron ellos teniendo en cuenta que sabían que la jueza estaba esperando un relato fáctico de los hechos? Pues en mi opinión porque ya sabían lo que iban a contestar los forenses y si cuela, cuela... y si no me la pela.

Son muy buenos (manipulando). Si lo de la agresión lo dejaban caer, así como en el aire (¿dónde hemos dejado ahora la "lógica" de la UCO?),

¿qué podemos decir de ellos cuando aquí, AFIRMAN lo que ocurrió, que las lesiones de la espalda se produjeron de esta manera?

Aquí no lo dejan como posiblidad salvo estudios posteriores, aquí lo afirman, con sus cojjjones cuadrados.

 

[Buster]

El posicionamiento, que no conexión, de las 3:40 es compatible con estar dentro del chalet porque era el posicionamiento habitual cuando iba al chalet. Esto es algo que de momento sólo se conoce por las declaración de Óscar en sede judicial y habrá que esperar a que la defensa presente sus informes y sus pruebas para corroborarlo, pero la información debe ser cierta porque Óscar fue muy específico: dijo que tiene una fotografía hecha en el chalet que está geoposicionada en la calle Dos. Esa fotografía, junto con el historial de ubicaciones de Google, formará parte de las pruebas que presente.

Pero yo voy más allá. El posicionamiento de las 3:40 no sólo es compatible con el interior del chalet. Necesariamente tiene que ser en el interior del chalet y no en la calle Dos (parte trasera del chalet) porque no existen posicionamientos previos entre el interior del chalet y la calle Dos. En el momento en que Óscar hubiera puesto un pie fuera del chalet, el móvil lo habría geoposicionado en el exterior del chalet, tal y como sucedió poco antes de las 3:23. El GPS habría hecho el "tracking" entre la calle Uno y la calle Dos y de vuelta. Y eso no sucedió.

La UCO nunca ha tenido pruebas para situar a Óscar fuera del chalet entre las 3:23 y las 9:10 y de hecho durante buena parte de la madrugada, al haber estado interactuando con el móvil, el GPS le da coartada dentro del chalet.

 

[Batuca Cablanda]

Para buscar tabaco, o si se le había caído un euro. Todo el mundo sabe que las primeras inspecciones se hacen para eso.
Ya, si la cosa se pone peor, entonces a los tres meses van y hacen la buena, pero la primera, como si fuera gratis, de propaganda.

 

[santos68]

Como sabes de sobra, los investigadores hablan de una posible agresión física salvo que estudios posteriores lo determinen. Son ellos mismos quienes deslizan la posibilidad de que se realice una ampliatoria.

Ver archivo adjunto 1882614

Lo lógico es pensar que la jueza solicita esta ampliatoria a los forenses para que aclaren si pudo existir esa supuesta agresión previa. Es su deber como instructora, para poder calificar adecuadamente el delito.

Pensar que de ello se desprenda que no cree el relato de los investigadores me parece un ejercicio de sesgo un pelín voluntarista, la verdad.

Lo lógico es pensar que si los forenses creyeran que dichas lesiones no fueron fruto del accidente, sino de una agresión previa, lo hubieran reflejado en su primer informe. No obstante, yo entiendo que la jueza solicite todas las ampliatorias que considere oportunas. A los que no entiendo es a los CUCOS; bueno, sí los entiendo. Los entiendo de sobra y creo que much@s por aquí también

 

[Buster]

Son muy buenos (manipulando).

Lo diré y lo repetiré las veces que hagan falta: el informe del relato final es una auténtica obra de ingeniería. Un relato como ése no te lo hace cualquiera en España. ¿Por qué la UCO tardó tanto en presentarlo? Porque es un trabajo de orfebrería que no se hace en dos fines de semanas. Lograr dar apariencia de verdad a un relato falso no está al alcance de cualquiera.

A cualquier persona que a priori no desconfíe y que lea en diagonal el informe, se la cuelan seguro. El problema es que como dice el dicho, arrieros somos y en el camino nos encontraremos, y por cosas de la vida pues ha pasado justo eso.

 

[Buster]

Como sabes de sobra, los investigadores hablan de una posible agresión física salvo que estudios posteriores lo determinen.

Estudios que tendrían que haber solicitado ellos. ¿O ni en eso nos vamos a poner de acuerdo?

 

[Batuca Cablanda]

Lo lógico es pensar que .... lo hubieran reflejado en su primer informe

Argumento igual de válido para el resto de los informes que los de la UCO retuercen falsean y manipulan a su antojo.

Donde dice que es imposible decir que si modo avión, apagado o fuera de cobertura, ellos dicen modo avion por mis cojjones morenos.
Donde dice compatible con un leve impacto, ellos dicen producido por un atropello a 45 Km/h por mis cojjones morenos.

Y así, con todos y cada uno de los informes. Que, ya de por sí están entre flojos y auténticasmierdas, pero tomados a trozos y manipulados, sale lo que ha salido.

Si la jueza, lo mismo que ha hecho con los forenses, lo hiciera con el perito del SEADA obligándole a decir si esos daños son compatibles con un atropello a 45 Km/h, y con los del GATO, obligándoles a decir si se puso en modo avión, etc, etc, ..... el relato, los de la UCO, se lo estarían metiendo por el mismísimo culete.