Caso Esther López

[Tilenus]

Si pero no. Es cierto que los microondas están en la banda de los 2.4 GHz, mientras que el wifi funciona también en la frecuencia de 2.4 GHz o 5 GHz. En esto me equivoqué (pensé que el microondas estaba en otra frecuencia) y en este sentido si que podría interferir con el wifi en la frecuencia de 2.4 GHz. Sin embargo, la longitud de onda del microondas es de varios cm, con lo cual rebota en la rejilla metálica del microondas y la onda no puede escapar. Por eso la radiación del microondas cocina la comida pero no te cocina a ti que estás fuera, ni tampoco interfiere con el wifi.

He pegado el microondas al router para ver si destroza mi Wi-Fi. Esto es lo que ha pasado al final

Si quieres sacar el máximo partido a tu router, entonces es fundamental que elijas cuidadosamente la mejor ubicación y que por si las moscas, alejes de este...

www.xatakahome.com

Lo que yo intentaba decir es que simular las condiciones de una madrugada (sin apenas gente en la urbanización) en unos días de semana santa (en los que obviamente hay más gente, dispositivos, electrodomésticos, etc. ) no es la mejor manera ya que puede haber variación en cuanto al alcance pero también en cuanto a los routeres encendidos o apagados en unas y otras fechas.

 

[Buster]

Si pero no. Es cierto que los microondas están en la banda de los 2.4 GHz, mientras que el wifi funciona también en la frecuencia de 2.4 GHz o 5 GHz. En esto me equivoqué (pensé que el microondas estaba en otra frecuencia) y en este sentido si que podría interferir con el wifi en la frecuencia de 2.4 GHz. Sin embargo, la longitud de onda del microondas es de varios cm, con lo cual rebota en la rejilla metálica del microondas y la onda no puede escapar. Por eso la radiación del microondas cocina la comida pero no te cocina a ti que estás fuera, ni tampoco interfiere con el wifi.

El plantearse que el día en que los agentes del GATO fueron a Traspinedo a hacer mediciones de la señal de las redes WiFi hubiera un microondas encendido todo el tiempo y que además el aparato pudiese alterar de forma significativa los datos obtenidos en la medición es bastante absurdo.

El GATO le hizo un favor a Óscar con su informe porque no lo tendrá que pagar él de su bolsillo. La Guardia Civil le ha entregado a la defensa un informe donde se demuestra que Óscar y Esther no llegaron juntos al chalet. Y quien no lo quiera ver, que no lo vea. Lo que espero es que si hay juicio la defensa sea capaz de hacerle entender al jurado estos temas que son algo técnicos. Las preguntas que les hiciera la defensa a los agentes del GATO también serían clave.

 

[Batuca Cablanda]

Petición que ha sido aceptada por la juez instructora del caso,que aunque no lo haya dicho Egea ya te lo digo yo,fíjate si estará justificada para que vuelva a autorizarlo.

Pues es que, eso, ya indica por dónde pueden ir los tiros.
Muy, muy, muy justificada debe estar si la jueza lo ha aprobado, porque de no estarlo, lo normal es que les hubiera dicho "señores, ya tuvieron ustedes oportunidad de solicitarlo en diciembre, y de hacerla en enero. No la han hecho, se les ha ocurrido ahora, pues va a ser que no".

Pero si ha accedido, y debe ser porque lo ha visto justificado, algo deben haber visto los de CEVISMAP que no habían visto los del informe de tres párrafos y el pesebrero del SEADA.

 

[Buster]

@Knish77

"Que el investigado maniobre para dilatar el proceso no debería de asombrarnos a estas alturas."

Te recuerdo que tanto la primera, como la segunda, como la tercera prórroga estuvieron motivadas por la dilación de los investigadores.

Primera prórroga: Teniendo desde mayo del 2022 el informe del perito de SEADA, esperan hasta enero de 2023 para soliticar el investigar las conexiones a las antenas que dan cobertura en La Cistérniga.

Segunda prórroga: La investigación de las conexiones a las antenas se supone que no había concluido y por lo tanto la jueza tiene que acceder a una segunda prórroga.

Durante la segunda prórroga la UCO entrega el informe del relato final y la investigación que duró meses se la ventilan en un párrafo.

Habiendo entregado los forenses el informe de la autopsia en marzo de 2022, la jueza se entera de que la UCO considera que hubo una agresión previa al atropello cuando le entregan el informe del relato final, o sea, en noviembre de 2023.

Tercera prórroga: Tras haberse presentado el informe del relato final la jueza concede un mes a Óscar para que se prepare antes de su segunda declaración en sede judicial. El 18 de diciembre Óscar vuelve a declarar y sale libre. Con medidas cautelares, pero libre.

Tras la declaración la fiscal hace una serie de peticiones, de las cuales la jueza accede a una: que el IML haga un informe sobre las condiciones físicas en las que habría estado Óscar de haberse tomado la cantidad de alcohol y droja que declaró haber consumido durante la segunda declaración.

Por su parte la jueza solicita un informe a los forenses para que le aclaren si consideran que las lesiones que dice la UCO se pueden atribuir a una agresión previa.

Agotándose el plazo de la segunda prórroga la jueza tiene que conceder una tercera prórroga.

Y claro, vas a cotilleando a soltar esa hez de que es el investigado quien está maniobrando para dilatar el proceso porque sabes que allí tienes a una panda de palmeros simples que te va a pasar la mano por la espalda para darte caricias en vez de pasarte la mano por la nuca para darte collejas por decir insensateces y mentir con toda la cara del mundo.

 

[Buster]

Pues es que, eso, ya indica por dónde pueden ir los tiros.
Muy, muy, muy justificada debe estar si la jueza lo ha aprobado, porque de no estarlo, lo normal es que les hubiera dicho "señores, ya tuvieron ustedes oportunidad de solicitarlo en diciembre, y de hacerla en enero. No la han hecho, se les ha ocurrido ahora, pues va a ser que no".

Pero si ha accedido, y debe ser porque lo ha visto justificado, algo deben haber visto los de CEVISMAP que no habían visto los del informe de tres párrafos y el pesebrero del SEADA.

En el informe del perito de SEADA no figura en ninguna parte la fecha en que se produjo el reseteo de la centralita. Se me ocurre que hayan podido darse cuenta de que existe una forma de probar en qué fecha se hizo el reseteo. O que se hayan dado cuenta de que existe una forma de demostrar que lo que dice el perito de SEADA en su informe es falso.

Lo llevo diciendo desde hace mucho tiempo: si hay juicio y llevan a declarar al perito de SEADA, si le hacen las preguntas correctas se las pueden hacer pasar muy pilinguis.

 

[Carlos968]

Por qué se le cae el chiringuito...aunque bueno,el bien sabe que ya se le ha caído,el y algun@ más,por eso todo el paripé este que montan por todos los lados,si no ¿De que?
Si ya saben el resultado de todo,si les da igual ir a juicio que no ir,ya saben el resultado.
Egea hoy lo ha intentado,no le queda otra,yo personalmente,le entiendo,me da pena?si,pero le entiendo.
Deseando estoy de ver como sale de esta

Respetable tu opinion pero pena por alguien q ha actuado así, ninguna por mi parte.
Mentiroso y manipulador.

 

[Astrea]

La jueza no se va a negar a ninguna petición de este tipo. Justificada o no, no quiere que su rechazo se use después. Dirá que si a lo que le pidan (que tenga un mínimo de sentido)

 

[Tilenus]

Pues es que, eso, ya indica por dónde pueden ir los tiros.
Muy, muy, muy justificada debe estar si la jueza lo ha aprobado, porque de no estarlo, lo normal es que les hubiera dicho "señores, ya tuvieron ustedes oportunidad de solicitarlo en diciembre, y de hacerla en enero. No la han hecho, se les ha ocurrido ahora, pues va a ser que no".

Pero si ha accedido, y debe ser porque lo ha visto justificado, algo deben haber visto los de CEVISMAP que no habían visto los del informe de tres párrafos y el pesebrero del SEADA.

Bien, y en esta tesitura me surgen varias cuestiones si los peritos de CEVISMAP confirman y demuestran que no hubo borrado ni tampoco atropello:

¿Qué consecuencias podría tener para el perito de SEADA? ¿Y para la GC, la UCO y el ERAT que han asegurado con tanta rotundidad que ese coche atropelló a Esther?

¿Cuánto tardará la juez en quitarle la condición de investigado y las medidas cautelares?

¿Se archivará ya el caso o seguirán investigando otras hipótesis descartadas hasta la fecha?

¿Podría Óscar denunciar por daños y perjuicios a las FFCC y que el Estado se vea obligado a indemnizarle?

¿Sería ya el momento para que Óscar denuncie a todos los medios y personas que durante 2 años le han acusado de dar de baja de la suscripción de la vida o dejar morir a Esther, ocultar su cadáver y llevarlo dentro del maletero a la cuneta?

¿cuáles son las penas para esos supuestos?

¿Qué consecuencias tendrá que la investigación haya destinado tantos medios humanos y económicos en intentar demostrar una hipótesis equivocada?

 

[Astrea]

Consideras q la presunción de inocencia no se ha desvirtuado y no se sigue desvirtuando.?

En el proceso no, sin dudas, no se ha desvirtuado.

En la calle si, claro. Como siempre en cualquier caso.

 

[Astrea]

Aunque lo repitan un millón de veces no hay ninguna demostración de q no se bajará allí.

No hay demostración de que se bajara. De que no se bajara, si. Respeto tu opinión, yo es algo que tengo claro. Por supuesto, si se sacan los datos que demuestran que se bajó, los interpretamos

 

[Astrea]

De lo q trata la vida en general es de respetar a los demás y lo justo es recibir lo mismo, cuando hay quien no lo cumple lo normal es q termine recibiendo de su propia medicina.
Parece mentira q tú digas q se está intentando amedrantar a alguien por injuriar, insultar, mentir,acosar etc etc cuando desde el primer día ha sido justamente al revés

Nunca defenderé ningún insulto. Cuando se han dado con quien opina diferente a mí, ya viste lo que sucedió. A mí me parece igual de mal lo que dices que intentar dar miedo con una denuncia que no llegará a ningún lado.

 

[Astrea]

Insisto aunque lo repitas una y otra vez no está demostrado q no se bajará alli.

Yo pienso que si, el que tenga otros datos que los exponga y se debate.

 

[Carlos968]

En el informe del perito de SEADA no figura en ninguna parte la fecha en que se produjo el reseteo de la centralita. Se me ocurre que hayan podido darse cuenta de que existe una forma de probar en qué fecha se hizo el reseteo. O que se hayan dado cuenta de que existe una forma de demostrar que lo que dice el perito de SEADA en su informe es falso.

Lo llevo diciendo desde hace mucho tiempo: si hay juicio y llevan a declarar al perito de SEADA, si le hacen las preguntas correctas se las pueden hacer pasar muy pilinguis.

Si hay ese reseteo de la centralita muy
probablemente estaba en manos diferentes a las de O ese vehículo cuando se reseteo.
El por q es imaginable.

 

[Astrea]

Con lo que hay no queda demostrado que Esther no se apeara, lo que queda demostrado es que Óscar llegó a la parcela de la C/ Uno, 4 a las 3:23:00h y Esther fue ubicada dentro de la urbanización gracias a un router de la C/ Tres, 5 a las 3:26:25h , es decir que Esther no fue ubicada dentro de la urbanización hasta 3 minutos y 25 segundos después de que Óscar llegara a la parcela.

La precisión con la que ese router ubicó a Esther pasó de 48m del primer registro a 958m en el último a la 3:36. De hecho el teléfono de Esther nunca más fue ubicado dentro de la urbanización ni por los routeres de la Calle Tres, 5 ni por ningún otro.

Óscar no salió de la parcela y no existe ningún registro que demuestre tal cosa de hecho el registro en Google de llegada a la parcela a las 3:23 y de salida a las 9:10 es en las mismas coordenadas de longitud y latitud e idéntico accuracy.

A partir de ahi podéis hacer todas las elucubraciones que queráis pero estos son los datos y lo demás invenciones e hipótesis sin pruebas que les den verosimilitud.

En cuanto a la activity del historial de ubicaciones en Google de Esther no constan en ningún informe oficial ¿no te gustaría saber si efectivamente a las 3:26 su activity era walking para que los investigadores lleguen a concluir que iba caminando? De hecho ¿no echas de menos que esa activity no haya sido estudiada para dar verosimilitud al relato final ? Y si la activity entre las 3:21 y las 3:26 les desmonta el relato ¿por qué iban a incluirla?

Por supuesto que sí existe esa activity me gustaría verla. Es curioso como funciona cuando comparas esta info de los Takeout. No es precisa, pero puede ayudar viendo el contenido de forma general y comprendiendo cómo entiende Google la activity. Si está, lo veremos, como ha pasado con todos. Secretos quedan pocos y no quedará ninguno.

 

[Carlos968]

En el proceso no, sin dudas, no se ha desvirtuado.

En la calle si, claro. Como siempre en cualquier caso.

En el proceso en el mismo momento q alguien perdió un informe q tenía q haber llegado a la jueza antes q a nadie y q tuvo q poner pie en pared con las filtraciones interesadas y solicitarle de nuevo ese informe hubo alguien q se pasó la presunción de inocencia por el arco de triunfo.