*Tema mítico* : Caso Esther López

[TAFKA Sanstalin]

En la ropa no se.

Pero en las uñas y en las matriculas de coche al cabo de unos cuantos meses, parece que si.

Las pruebas que sentencian a Óscar al 100% en el crimen de Esther López: fibras de ropa en la matrícula y en las uñas

 

[jabotinsky]

qué gracioso marco tulio.dice que no acusa a nadie pero que tiene el convencimiento de que óscar asesinó a esther.
pues para no acusar a nadie, curioso.

 

[pepinox]

Lo que tu consideres o no es irrelevasnte, como en este caso. Lo unico q valen son las PRUEBAS y no hay ningfuna de q el coche de oscar atroepplara a ester y ninguna concluyente de q ester fuera atgropellada.

Con eso solo, ya no hay caso

Por supuesto que hay caso. Hay un caso María Dolores Vázquez BIS. Con dos narices que hay caso.

 

[Tilenus]

Le devuelvo la pregunta.

Por qué Óscar tiene la misma mancha de saliva que la propia Esther tenía en su camiseta?

¿Será de cuando ella perdió el conocimiento tras el atropello, babeaba y mientras él manipulaba el cuerpo le manchó la chaqueta? Uno debe levantar el cuerpo por el tronco hasta la suficiente altura si lo que pretende es montarla en el coche. Así que si uno no es mucho más alto que hobbit, cuanto menos la levantará hasta su propia altura.

Una chaqueta por cierto que no sólo no estuvo 23 días a la intemperie sino que el muy puerco ni lavó.

Fíjese que calculador es el investigado que desde enero hasta abril, que entregó la ropa a la GC, no se le ocurrió lavar la chaqueta varias veces o simplemente deshacerse de ella. "Curioso lo de la conciencia forense". Es de primero de malo despiadado deshacerse de la ropa con la que comete un crimen o por lo menos lavarla. Qué paradoja!! Levan más de 2 años insistiendo en que Óscar destruyó pruebas y sin embargo ni siquiera había lavado la chaqueta que llevaba cuando dicen que transportó a Esther malherida o fallecida hasta en 3 ocasiones. Menos mal que no la lavó y en ella aparecieron esos restos de Esther que demuestran que no la lavó, ergo, no tenía nada que temer. Ostras, concatenación de indicios a favor del investigado.

En cuanto babear o esparcir saliva en forma de aerosoles creo que con la esa época en el 2020 de la que yo le hablo todos fuimos conscientes del alcance que tiene un simple estornudo, carcajada o tosido. Si la mancha (o restos) de la chaqueta y de la camisa de Esther es la misma sustancia es porque es saliva de Esther y no hay mas misterio.
Obviamente esos restos de saliva en la chaqueta de Óscar "no eran perceptibles a simple vista" ya que de haber sido así la habría lavado. Pero siga usted elucubrando que se le da muy bien!

 

[Tilenus]

¿Pero eso antes o después de haber estado dos años en Twitter y en foros vilipendiando y culpando a la víctima?




Los derechos de la víctima y su familia sí se pueden vulnerar o cómo va el asunto? Si total, ya está muerta, no?

¿Pero eso antes o después de haber estado dos años en Twitter y en foros vilipendiando y culpando a la víctima?

Por sus palabras deduzco que no me leyó bien. Dije desde el principio.

Los derechos de la víctima y su familia sí se pueden vulnerar o cómo va el asunto? Si total, ya está muerta, no?

Los derechos de TODAS las personas se respetan, así, en general y sin excepción. ¿O no? Como ciudadana y contribuyente estoy en mi derecho de cuestionar la investigación errática de este caso y principalmente por dos motivos:

1- porque nos cuesta dinero.
2- por conciencia y porque es injusto que tras una desgracia, como es la fin de una mujer joven, una investigación fallida haya incrementado y alargado durante tanto tiempo el dolor.

 

[pepinox]

Yo creo que la opinión mayoritaria, sin guardias de por medio sería que eso se ha colocado, que no es un escenario natural.

"La opinión mayoritaria". Así me gusta, leches, una justicia penal por votación mayoritaria. Así se votó crucificar a Jesús, ni más ni menos, y salvar a Barrabás.

"Opinión mayoritaria". ¿Pruebas, para qué? ¡Tenemos nuestra opinión! Y además, ¡es mayoritaria!

CASO CERRADO, CULPLABLE OPINADO.

 

[Tilenus]

¿Pero los calcetines no estaban puesto y con las botas cubriéndolos? ¿Cómo es posible que en la matricula haya restos de unas fibras y digan que son de los calcetines?

Claro, son fibras muy comunes por lo que no significa NADA.

 

[Tilenus]

A mí también me hicieron un CSI para intentar jorobarme. Ya hay que ser me gusta la fruta para caer tan bajo.

El tiempo pone a cada uno en su sitio y el de Óscar (por mucho que les pese) no es la guandoca.
Realmente me sigue sorprendido el apoyo incondicional a la investigación , lo puedo entender en personas que carecen dedeterminadas informaciones y solo conocen lo publicado en prensa y lo difundido por pseudo periodistas sensacionalista pero no comprendo que quienes tienen acceso a todos los datos sigan hablando de "investigación impecable".

 

[Tilenus]

Vaya, vaya. ¿Pero como se sale del pie una bota que cubre el tobillo, que ademas están íntegras (tal y como dicen los forenses cuando se las quitan) y que llevan cordones y cremallera interior?

Por cierto, de haber entrado en el maletero sin bota ¿no debería haber aparecido la fibra en el maletero y no en la matrícula?

Ahh , y que decir del hecho de que la fibra coincidente en cuanto a composición a los calcetines de Esther fue encontrada en abril cuando requisaron el coche por segunda vez.

 

[pepinox]

pero no comprendo que quienes tienen acceso a todos los datos sigan hablando de "investigación impecable".

Son periodistas "especializados" cuyo estar en el candelero depende de que cuando haya cualquier caso "relevante" los investigadores les filtren datos para poder dar exclusivas por los platós. Son periodistas que no van a morder la mano que les da de comer.

Así que la investigación ha sido impecable, digna de Sherlock Holmes, y la Guardia Civil ha conseguido desentreñar otro caso imposible y cazar al malo.

--'Y ahora, otra rondita de platós, que traigo en exclusiva nformación calentita "de fuentes oficiales".'

 

[Tilenus]

Son periodistas "especializados" cuyo estar en el candelero depende de que cuando haya cualquier caso "relevante" los investigadores les filtren datos para poder dar exclusivas por los platós. Son periodistas que no van a morder la mano que les da de comer.

Así que la investigación ha sido impecable, digna de Sherlock Holmes, y la Guardia Civil ha conseguido desentreñar otro caso imposible y cazar al malo.

--'Y ahora, otra rondita de platós, que traigo en exclusiva nformación calentita "de fuentes oficiales".'

Obviamente algunos periodistas son los mamporreros de quienes les filtran las informaciones y cuentan lo que ellos quieren y como quieren para ir allanandoles el terreno y en este caso, ante la ausencia de pruebas, les ha interesado lo de la "concatenación de indicios" para mostrar a Óscar como CULPABLE. Ya sabemos que la opinión pública y la repercusión mediática tienen mucho peso a la hora de tomar según qué decisiones (como las medidas cautelares interpuestas a Ramón primero y a Óscar después).

Dejan caer que si ADN por aquí, que si una fibra por allá, que si el desconocido tenedor de postre de tres púas, que si conciencia forense, que si se calificó la desaparición de bajo riesgo por culpa de Óscar, que si viaje a escondidas, que si "staging", que si se borró la centralita, que si despreocupación, que si patatín que si patatán...pero a día de hoy NADA DE NADA y por eso no se ha abierto juicio, por mucho que se siga hablando de concatenación de indicios.