Buster
Será en Octubre
- Desde
- 26 Sep 2008
- Mensajes
- 38.402
- Reputación
- 62.967
Al parecer en el juicio del caso de Manuela Chavero el juez ha vuelto a utilizar el ejemplo de la calle mojada para tratar de explicar que el jurado tiene la obligación de optar por la explicación más lógica a los hechos y no tratar de buscar explicaciones rebuscadas. Es un ejemplo recurrente ya que por ejemplo también fue usado en el caso Asunta.
En el juicio de la viuda de la CAM la jueza le dijo al jurado:
www.ivoox.com
33:10
"Aquí no hay pruebas directas y eso es admitido por todas las partes. Aquí están en prueba indiciaria, pero no puede ser insuficiente, es decir, me tienen que decir "Consideramos probado este hecho por este indicio". No basta con contestar sino que lo tienen que explicar todo, ¿vale? Pero desde luego deben dejar al margen todo aquello que entiendan ustedes que son meras sospechas, meras susposiciones, conjeturas, hipótesis, etc, etc. El acusado no tiene que probar su inocencia, se tiene que probar su culpabilidad y no está obligado a probar otras hipótesis y mucho menos a dar la resolución a lo que haya podido pasar si no ha sido él. O sea, aquí lo que tienen que decir es si el acusado disparó o no a su suegra."
Es conveniente destacar la última parte de lo que dice la jueza porque hay mucho empanado todavía suelto que piensa que alguien que no sean los investigadores tiene que dar una explicación alternativa al relato que ha presentado la UCO.
El caso Asunta o el caso de Manuela Chavero no son casos de prueba indiciaria y por lo tanto no son comparables con el caso de la viuda de la CAM o llegado el juicio, con el caso de Esther López. En el caso Asunta (al menos la acusación contra Rosario Porto) y en el caso de Manuela Chavero (hasta donde yo sé porque no lo he seguido en profundidad) existe prueba directa que permite un razonamiento sólido del veredicto. En el caso de la viuda de la CAM no existía ni una sola prueba directa y los indicios eran más flojos que Echenique y por eso estaba claro que era un caso que jamás debería haber llegado a juicio. Y lo mismo pasa en el caso de Esther López: ni una sola prueba directa y unos indicios flojos que no permiten un veredicto razonado de la parte fundamental del objeto del veredicto.
En el caso de Esther López la calle no está mojada y de estarlo no sería con agua sino con pintura azul.
En el juicio de la viuda de la CAM la jueza le dijo al jurado:
Episodio 3: el arma - El enemigo. El crimen de la viuda de la CAM - Podcast en iVoox
Escucha y descarga los episodios de El enemigo. El crimen de la viuda de la CAM gratis. Dos meses después del asesinato de María del Carmen Martínez, la policía detuvo a Miguel López como responsable del crimen. Pero, ¿qué pruebas... Programa: El enemigo. El crimen de la viuda de la CAM. Canal...
33:10
"Aquí no hay pruebas directas y eso es admitido por todas las partes. Aquí están en prueba indiciaria, pero no puede ser insuficiente, es decir, me tienen que decir "Consideramos probado este hecho por este indicio". No basta con contestar sino que lo tienen que explicar todo, ¿vale? Pero desde luego deben dejar al margen todo aquello que entiendan ustedes que son meras sospechas, meras susposiciones, conjeturas, hipótesis, etc, etc. El acusado no tiene que probar su inocencia, se tiene que probar su culpabilidad y no está obligado a probar otras hipótesis y mucho menos a dar la resolución a lo que haya podido pasar si no ha sido él. O sea, aquí lo que tienen que decir es si el acusado disparó o no a su suegra."
Es conveniente destacar la última parte de lo que dice la jueza porque hay mucho empanado todavía suelto que piensa que alguien que no sean los investigadores tiene que dar una explicación alternativa al relato que ha presentado la UCO.
El caso Asunta o el caso de Manuela Chavero no son casos de prueba indiciaria y por lo tanto no son comparables con el caso de la viuda de la CAM o llegado el juicio, con el caso de Esther López. En el caso Asunta (al menos la acusación contra Rosario Porto) y en el caso de Manuela Chavero (hasta donde yo sé porque no lo he seguido en profundidad) existe prueba directa que permite un razonamiento sólido del veredicto. En el caso de la viuda de la CAM no existía ni una sola prueba directa y los indicios eran más flojos que Echenique y por eso estaba claro que era un caso que jamás debería haber llegado a juicio. Y lo mismo pasa en el caso de Esther López: ni una sola prueba directa y unos indicios flojos que no permiten un veredicto razonado de la parte fundamental del objeto del veredicto.
En el caso de Esther López la calle no está mojada y de estarlo no sería con agua sino con pintura azul.
Última edición:
