Cita:
"No es ninguna aberración. ¿Por qué iba a serlo? Yo necesito calor y me lo dan unos radiadores que tienen una eficiencia del 100%. Si la energía eléctrica con la que alimento esos receptores se produce con gas, carbón o fuel, esas calderas son más eficientes que si yo tengo una caldera particular"
Me temo colega que no está usted demasiado bién informado.
Supongamos que su caldera está alimentada con gas natural, tomemos un ejemplo de máxima eficiencia como un ciclo combinado, asumamos que nos dá un 50 % ( descontando usos propios y los conozco de menos rendimiento), evaluemos un 10% perdido en transporte y transformación (10 KV/400 KV/20 KV/0.4 KV), nos queda un 45 %.
Si su caldera individual le da menos rendimiento térmico le aconsejo que la cambie cuanto antes.
Y si cuando la cambie aprovecha para instalar un microCHP, mejor que mejor.
¿De qué caldera habla? No tengo ninguna caldera. Repito que no estoy hablando de calefacción, sino de electricidad. El rendimiento de una caldera de central es mayor que el de una caldera individual y esas pérdidas del 50% son después, en conversión de calor a electricidad, que es lo que necesito. Yo necesito electricidad sí o sí y en este hilo estoy defendiendo que no aporta solución la energía alternativa. Todo el mundo sabe que la conversión directa a calor es más eficiente. Pero no es el caso.
Esto es como si llegas con el coche a echar gasoil y te dicen que lo mejor es que le enchufes la batería, como si tuvieras un eléctrico. Pues no, tienes un gasoil.
Y no, no soy un derrochón y si te abro tu cuadro eléctrico seguro que no tienes un contador y un racionalizador de consumo. Seguro que no pones en invierno a 18/19º y en verano apenas usas aire acondicionado.
Y no, no he pedido consejo acerca de mi calefacción y, además no puedo comprar una caldera de gas, no la amortizaría ahorrándome 25€ durante tres meses al año y 10€ en otros dos meses. Además, no tendría donde poner el depósito, vivo en un piso.
Y no, la solar térmica tampoco me soluciona el problema, porque no puedo poner tanto peso en el tejado y además el tejado no es sólo mío.
Ahora va a resultar que la solución a la viabilidad de la energía alternativa es que consumamos poco para que no haya tanta necesidad de ésta. Pues yo ya consumo poco. Además, encima, se recomienda quemar gas, cojonudo, traslado el problema a otro sitio y santas pascuas. Lo que no eres capaz de decirme es cómo llega la energía alternativa a mi casa si cambio la instalación para una caldera de gas y el gas se vuelve caro y las energías alternativas son capaces de solucionarme el problema de calefacción. Supongo que no debo tirar los radiadores, por si acaso después debo tirar de energía eléctrica, esta vez verde.
Resumiendo, que tengo 6 cacharros hi-tech que ocupan una hectárea que me suministran 900-1000kwxhr en un día. Esa es la joyita de la solar térmica, el futuro.
Para suministrar esa cantidad por mes a la población e industria local donde hay 10000 familias, necesito:
10000/30 = 333 grupos de 6 cacharros = 333 hectáreas
Eso son 3,33 km2 o una central que ocupe 1.83 km x 1.83 km repletita de esos cacharros.
Eso son los numeros que salen con una tecnología de baja densidad productiva.
Y no, no podemos aumentar la eficiencia de un edificio hasta donde queramos para disminuir esas hectáreas. Eso se hace cuando se construye.
Y no, no hay tejados suficientes nada más que para ACS y no para calefacción y eso si el tejado aguanta el peso.
Esta es la realidad de la implantación.
Por supuesto la implantación la pagamos nosotros y es a costa de empleo. Es muy fácil deducir que si cambiamos las bombillas de incandescencia por compactas el ahorro energético compensa el mayor precio de éstas y, a escala macro, hay un aumento de recursos para consumo provenientes del ahorro en energía que se traslada a mayor empleo.
Pero también pueden ocurrir cosas malas en la implantación. Lo que la gente no quiere tragar es que las subvenciones cercenan la capacidad del Estado de invertir/gastar en otros sitios que generan mucho más empleo que una planta fotovoltaica, que los genera en I+D (principalmente en Alemania y Japón, supongo), en producir placa (también en China) y cuando se monta la planta. Después no queda mucho empleo y sí una inversión que genera gastos al estado.
Yo no se si las cuentas de empleo perdido están bien hechas, pero a mi me parece razonable suponer que se pierde empleo subvencionando algo como esto.
En una cuestión coincido con usted, la FV en mi opinión solo sirve para casos puntuales, en cambio la solar termoeléctrica es otra cosa muy diferente, sea con discos pequeños con motor Stirling, o con torres concentradoras y turbinas, por ello los denominados "huertos solares" con FV fueron según mi criterio un error que drenó recursos a otras energías alternativas.
La eólica es muy rentable energeticamente aunque exija tener ciclos combinados ociosos para preever la calma eólica, cuestión que nunca nadie ha mencionado hasta ahora en este foro.
En cuanto al empleo, el mantenimiento de los parques eólicos exige más mano de obra por MW instalado que una central de ciclo combinado.
Mire colega, porque aunque yo ya esté jubilado seguimos siendo colegas, dele de vez en cuando un vistazo a la web de REE, y verá el cambio de los habitos de consumo, hoy en día los picos están más ligados al aire acondicionado que a las calefacciones, en los máximos de temperatura nos aproximamos, incluso rebasamos, los 40.000 MW.
Es un derroche energético que se debe corregir, si no un día de estos un relé tirará una linea y el resto caerá como las fichas del dominó, en España no existe problema de capacidad instalada de generación, pero algunas líneas de transporte de A.T. están en el filo de la navaja, al igual que ocurre con las de distribución de M.T. de algunas zonas del Sur y Levante.
La solución pasa por la austeridad energética.
.
La solución sí pasa por la austeridad, pero es más fácil con el calor (exceptuando el tercio sur peninsular), que con el frío. Es más fácil con los procesos industriales que con las personas. Y necesita un periodo largo de adaptación.
