¡Bye, Bye wifi! Bienvenida Li-Fi

[Oda]

¿te das cuenta de que es eso justamente lo que me he molestado en hacer?

Las unidades que doy y los valores que doy son los que son. Puedes comprobarlo tú mismo, si es que te dignas a leer el estudio.

Tengo delante los dos estudios que pusistes, de los cuales ya leí ambos, y vi que las intensidades no correspondían ni de lejos con lo que hay en la calle, en los aparatos.

Dime qué estudio de estos dos tengo que volver a revisar:

Mortality in workers exposed to electromagnetic fields. - PubMed - NCBI
Radiofrequency-induced carcinogenesis: cellular calcium homeostasis changes as a triggering factor. - PubMed - NCBI

Supongo que será el segundo, por tener base en tanto que trabaja en laboratorio. Vuelvo a leerlo.

Revisado: las diferencias son estadísticamente poco apreciables. Por otro lado, no han evitado muchas de las posibles variaciones en el tiempo posterior (los sacrificados a los 18 meses), por lo que no se puede saber nada sobre la mortalidad. En otros de los artículos que habéis puesto (por ejemplo, el de 2001, los grupos irradiados tuvieron una mortalidad menor, y eso que las potencias fueron mucho más altas)

 

[Oda]

reviso: 10^-7 W/cm^2 son 10^-3 W/m^2=1 mW/m^2, que cae dentro de los márgenes de densidad que yo he medido (y el margen es más amplio porque se me salían de la escala).

1 mW/cm^2=10 W/m^2=10000 mW/m^2, éste no sé si se acerca a los valores.

La mayoría de los datos que ponen suceden en órdenes de magnitud de varias decenas a varios miles de mW/m^2.

Repito, no puedo asegurar si se dan decenas de mW/m^2, porque se me salía de la escala, pero no veo descabellado 10-50 mW/m^2 en algunos puntos (muy cerca de las antenas, que no hay pocas casas en esa situación en España).

En el artículo comentan un estudio donde hay un grupo irradiado con esas densidades, supongo que trabajadores de telefonía.

Pero es que da igual, me consta que hay efectos a densidades mucho menores, basta con que estén por encima de la radiación de fondo y la persona sea susceptible (y la exposición constante) por otras cuestiones (algunas comentadas en el artículo).

La densidad de radiación máxima de un móvil en la oreja y zona próxima del cráneo es de 10 mW/m^2 a varios cientos de mW/m^2.

Las personas que hablen todos los días varios minutos, u horas, están sobreexpuestas, y esto son miles de millones de personas desde hace años.

---------- Post added 04-abr-2017 at 19:00 ----------

hablo de este estudio, que muestra datos mucho más extensos: http://www.buergerwelle.de/assets/f...etic_radiation_at_non_thermal_intensities.pdf

Dame un rato, que lo lea bien, pero me parece raro, en serio. Contestaré en este mismo mensaje.

Vale, este es el estudio del 2001.

Mira, la forma en la que lo veo es la siguiente (usando los resultados de la página 19, como hice en su momento):

1- Si revisas lo que pone, el uso de la radiación mejoró la situación para una parte importante de los pacientes, o les fue inocuo. Salvo en dos de las figuras, en las que hay un porcentaje del 10% que empeora.

2- En esa misma página, indican las intensidades usadas, de 0.1W/m2, una vez pasadas al sistema internacional, que son 100mW/m2, y en otras mayores.

3- Creo que es suficiente para saber que o no han hecho bien el estudio, o los resultados NO son negativos.

 

[frank rayan]

Pues mírate los ajustes del medidor , pues tienes el filtro de +10dB seleccionado

Hoc signo tuetur pius.*Hoc signo vincitur inimicus.*

 

[frank rayan]

En que tiene varios filtros ( por defecto el de +10dB) . +10, +15 , -5, -10 dB .

Hoc signo tuetur pius.*Hoc signo vincitur inimicus.*

 

[Oda]

deberías explicar más esto porque la electrónica la tengo bastante olvidada. Se me hace muy raro que un aparato de medida (pasivo) mida de más. Por el diseño del aparato debería venir calibrado por defecto porque no tiene ningún sistema de calibrado.

---------- Post added 04-abr-2017 at 21:17 ----------



en el trabajo de Mayayo parece que se irradió a los ratones con un teléfono móvil.

http://www.conganat.org/7congreso/PDF/201.pdf

Es que el problema es ese:

En el del teléfono móvil, los datos no tienen ningún sentido con lo que habéis puesto en otros estudios. De la misma forma, la cantidad de ratones sacrificados en cada fase del experimento es mínima, por lo que, salvo que hubieran usado ratones clonados o de procesos univitelinos (mismo ADN), no tiene validez estadística.

Y luego te encuentras el otro, el que miré después (el del 2001), que te indica todo lo contrario en las distintas partes, y otro que se puso, incluso indica que la mortalidad de los ratones irradiados, con frecuencias como las del móvil y el wifi, incluso fue significativamente menor a la del grupo control.

¿Cómo quieres que se haga algo si los resultados son tan dispares?

Eso solo puede significar una cosa: hay estudios que NO ESTÁN BIEN HECHOS.

¿Cuáles?

Pues ese es el problema, que los experimentos positivos, salvo el de Mayayo (que hayáis puesto), son con potencias/intensidades muy altas en comparación con las comerciales.

Y como con potencias como las comerciales (y más altas) llevamos en tv y radio decenios, más lo que después se ha añadido (las bandas para móviles se usaban para tv y radio antes), y otros sistemas (radares, satélites de todo tipo, aviones...), y la esperanza de vida ha ido aumentando, así como la edad a la que se llega sano.

Por no hablar de que los físicos no parecen morirse antes que el resto de la población, o con edades que indiquen que a una mayor exposición a ondas en laboratorio acorte su vida (o la calidad de la misma). Y esto es algo que es fácil de estudiar: usando las defunciones de la población en general dentro de cada cohorte por un lado, y de los que han trabajado en laboratorios o en instalaciones de alta energía por otro.

Pues, solo queda pensar en que, si hay algún tipo de efecto, tiene que ser en los niños y adolescentes, y no parece que haya una mayor mortalidad infantil y juvenil ahora que antes (lo mismo me equivoco, pero no he visto nada así referido a Europa, EEUU o Japón), y que se notase porque con telefonía móvil a edades tempranas llevamos como 10 años.

Pues eso, dado que los resultados son francamente incoherentes entre sí, dentro de las mismas frecuencias... pues, es que eso es igual a no haber nada.

 

[Oda]

No sabía que los físicos estamos expuestos necesariamente a radiación electromagnética en mayor medida. Creía que eso le pasaba a los instaladores, por ejemplo (donde el índice de malformaciones en hijos es más alta, al menos de manera informal, eso lo sabe el gremio le digan lo que le digan).

Vete a un sincrotrón/acelerador, por ejemplo. O a un laboratorio de electricidad y/o electrónica, como los que hay en las facultades de ingeniería.

Allí los físicos presentes están horas cada día, en un entorno con muchos campos electromagnéticos, de diversa potencia, según lo que hagan cada día.

Pero vamos, que ahora mismo, salvo que te vayas a saber dónde, tienes las señales móviles, del gps, las de televisión por satélite, las de tv y radio, las de las torres de alta y media tensión, las de la electricidad de tu domicilio, la del resto de aparatos, las que producen los ordenadores con sus frecuencias que están en el orden de los GHz (cuándo se llegó a las velocidades que entran dentro de los niveles bajos de microondas, decían que tener un pc al lado provocaría cáncer, y de eso hace ya 15 años)

Vamos, que ahora mismo, salvo que estés en una sala totalmente sellada y protegida con una jaula de Faraday buena, buena (para distintos tipos de ondas, por ejemplo, cubierta por completo de aluminio de cierto grosor), y solo te permitas un enchufe para todo, y con un equipo de muy baja potencia (un pentium 3 a 450 MHz, por ejemplo), pues ya sabes lo que recibes.

 

[Oda]

En un ciclotrón dudo mucho que estén haciendo chocar partículas cada dos por tres. Y en el laboratorio de electrónica dudo mucho que hayan alquilado el espacio para que instalen una antena.

No creo que ambos grupos reciban más radiación que la que reciben la gente en general (lo que venga de las antenas cercanas y lo que se radíen con el wife y su móvil).

Otro tema son los campos estáticos, que también pueden tener su efecto, sobre todo si son muy intensos.

Si me hablaras de un dentista, o de un radiólogo (que se esconde detrás de un muro de contención)...

Pero estamos hablando de radiación y en un rango de frecuencias (microondas).

Este tema, como con casi toda la tecnología, se está actuando con una imprudencia absoluta. Ni siquiera hay una base de datos real para poder cotejar con los datos epidemiológicos. No interesa.

Sabes que hay que mantener muchas veces algo funcionando porque es peor estar parándolo y reiniciándolo (sobre todo si intervienen temperaturas con gran variabilidad)

Sobre un dentista o un radiólogo, no los he puesto porque su problema es conocido de sobra: ondas ionizantes.

Y no creo que estemos en desacuerdo.

Y sobre lo otro... es que, entre unas cosas y otras, llevamos ya 100 años.

Creo que se ha experimentado lo suficiente... son ya 3 generaciones (en muchas zonas 4 ó 5) recibiendo dichas radiaciones sin problemas.

Por supuesto, otra cosa es la potencia e intensidad combinada que pueda haber en un sitio concreto, pero para eso ya están las regulaciones actuales, y el propio hecho de que una vivienda tipo usa 3 KWh y eso con muchos aparatos que lo que sueltan es calor, así que estamos francamente lejos de los valores máximos.

---------- Post added 05-abr-2017 at 00:10 ----------

sí, así es la triste realidad. Hay gente muy jodida con este tema.

De todas formas la densidad de radiación no es la misma en todas partes, y el uso de dispositivos electrónicos se puede reducir al mínimo (yo no hablo por el móvil), el que esté dolido puede retirarse a un sitio donde la densidad sea menor y puntual y fortalecerse.

A mí no me afecta ni la décima parte de lo que me afectaba.

Pero es que es eso mismo: prácticamente no hay gente que sufra estas cosas. Eso del 10% como tope superior en una de las presentaciones de la OMS del día 3, se conseguía con autodiagnóstico mediante encuesta... y sabes que esa forma de obtener información es, si preguntas a gente corriente... una manera muy rápida de interferir en la respuesta.

Y el estudio que se presentaba (que puse el mismo), y los otros que puso el otro forero... pues otra vez igual.


Vuelvo a lo que dije al principio: no niego que existan personas que tengan dichos síntomas, pero lo que tengo claro es que, si su origen fueran las ondas comerciales... es que genéticamente no están bien (son como los ratones genéticamente alterados para desarrollar cáncer del experimento de Mayayo)

 

[CesareLombroso]

Los “medicos” negadores como el Dr “ vergas” que trabajan para las telefonicas, son como los “investigadores” que recomendaban fumar porque estaban a sueldo de Philip Morris.

Aqui un cartel antiguo: