Bueno, uno puede pensar que no hay escasez de nada. Pero viendo el nivel de industrialización y tecnificación de la sociedad actual, el crecimiento demográfico de las últimas dos décadas y el nivel de extracción de primeras materias en minas etc... Uno puede tener, por lo menos, la idea, acertada o no, de que los materiales que el mundo necesita y que ahora se sacan por cuatro duros, empiecen a encontrarse en pozos más profundos, minas más profundas y que ya no cuesten esos cuatro duros extraerlos sino diez o cien veces más. La escasez viene muchas veces por lo que cuesta extraer un mineral. Los grandes yacimientos de todo tipo de materia prima ya se está explotando hoy en día. La tierra se ha convertido en un queso lleno de agujeros. Aún quedan agujeros por excavar pero son díficiles.
El mundo es finito por muchas teorías económicas que se basen en los recursos ilimitados.
Piénsalo dos veces. La naturaleza lleva reciclando los mismos elementos durante miles de millones de años.
Recuerda. La materia ni se crea ni se destruye, sólo se transforma. Quitando escenarios de física extrema donde la materia puede transformarse, ya sea por decaimiento nuclear, fisión o fusión, los mismos átomos llevan millones y millones de años dando vueltas.
Lo que se dispersa es la energía. La materia puede reconcentrarse usando una fuente de energía en intercambio para realizar una tarea contraria a la entropía. La vida ha sabido hacer eso, y es por eso que tenemos una atmósfera de oxígeno. De no existir la vida, ese oxígeno se combinaría con otros elementos hasta convertirse en trazas mantenidas por procesos similares pero de origen abiótico.
Por tanto, la visión de "elementos que se agotan" es falsa. Lo que existe es un potencial ir y venir de ganar o dificultar el acceso a un elemento, en función de su cadena de manipulación y uso.
Si el residuo es tanto o más fácil de extraer que la fuente original de la que se extrajo, en realidad el reciclado es más eficiente y accesible que la minería.
La realidad, por supuesto, es más compleja ya que dentro de un mismo uso hay partes más o menos fáciles de extraer, por lo que lo que es económicamente reciclable puede ser X. A base de mejorar el reciclado, el porcentaje puede aproximarse tal que el coste de extracción de medio ambiente de fuente dispersa puede ser más asequible que el residual, momento en que puedes cerrar el ciclo con la naturaleza despreciando el remanente dispersado y obteniendo de otra fuente dispersa, donde irá a parar antes o después el "perdido" la parte que te falta.
Por tanto, lo primero que tenemos que aprender es que "los materiales NO se agotan", sino que pueden ser más o menos accesibles según como los usemos, y con un coste mayor o menor de obtención del medio.
Por eso los ciclos cerrados de materiales son posibles. La naturaleza nos ha demostrado que puede hacerse. Y la narrativa de la "inevitabilidad del fin de la civilización" es una enorme falacia.
A eso hay que añadir que muchos elementos no se usan por necesidad sino por conveniencia, que los cambios de precios fomentan los sustitutos, que las reservas en muchos de ellos no son tan catastróficas como les gusta ponerlo algunos, etc. etc. y entonces te das cuenta cuan catastrofista y falsa es la argumentación crashoilera sobre el "peak all".
¿Significa eso que no hay retos por delante? Ni mucho menos. Pero la gente no se está quieta. Mientras unos dedican sus esfuerzos a pregonar la catástrofe inminente, otros ven los posibles cambios desde la óptica de la oportunidad y trabajar en esas alternativas, ya sean del reciclado, de buscar hacer cosas parecidas con elementos más abundantes, de trabajar en reducir los costes en obtención del material de nuevas fuentes, etc. etc.
