Batallas Imposibles

[skan]

Legión romana contra Tercio español.

No tiene sentido comparar ejércitos de épocas tan distantes, nada menos que un milenio de diferencia.

 

[Azog el Profanador]

Los vikingos eran unos pringados, sólo servían para hacer incursiones en pequeñas poblaciones, violar...
Contra un gran ejército habrían sido aplastados.

En general sí. No obstante, el gran ejército pagano arrasó a los reinos anglosajones. Los reyes nórdicos podían levantar ejércitos grandes y marchar con ellos a la guerra. La invasión de Harald III Haardrade a Inglaterra es otro ejemplo , aunque los vikingos fueron derrotados de forma decisiva en la batalla del puente de Stanford , puente protegido de acuerdo a las crónicas , por un berserker vikingo.

 

[pechetero]

Depende del contexto, en general el vietcong estaba más preparado y sobre todo, era una organización mucho más grande que los Selous Scouts. Los Selous Scouts en su pico contaban con 1.800 afiliados, eso no era nada en comparación con el vietcong , que contó con unos 300.000 guerrilleros afiliados.

Sería interesante si pusiésemos a 1000 Selous Scouts y 1000 guerrilleros del vietcong en una isla desierta y los dejamos combatir. Yo en general apostaría por los amarillos , demostraron ser capaces de lidiar con el ejército de Estados Unidos.

Evidente por la cantidad hay que cogerlo con pinzas, pero también habría que hacer lo mismo respecto al medio donde se desenvovería la batalla.
Alfin y alcabo no veo más ventajoso al vietcong en un ambiente de sabana. No teniendo tan fácil las emboscadas que acostumbraban, sin túneles ni el exceso de vegetación selvática

Ambos son muy parecidos en su capacidad de maniobra y supervivencia sin apenas medios. Y por eso los he elegido enfrentar.
Pero he de decir que estaban hechos 100% para su entorno.

No tendría claro la victoria del vietcong en esa isla desierta, según que medio ambiente fuera el del lugar. Que es lo que creo que decidiría más el final de la batalla.