Energía: Australia elimina el impuesto a las emisiones de carbono.

1974

Madmaxista
Registrado
16 Oct 2012
Mensajes
5.014
Puntuación de reacción
8.906
Pero de que hablas??:bla:
No ves que el balance neto "natural" no se puede mantener, porque la parte que emitimos al quemar miles de millones de toneladas de combustibles, no se compensa con nada.

Vamos aponerlo bien sencillito, por partes que igual te pierdes.

1- Entiendes que quemar miles de millones de toneladas de combustibles, por cojones tiene que tener una repercusión en los niveles de CO2?


2- Sabes que el nivel de CO2 atmosférico, tiene efecto causal en la elevación de la temperatura en la atmosfera?
 

plazaeme

Forero Paco Demier
Registrado
17 Jul 2014
Mensajes
6
Puntuación de reacción
6
1974:

De qué hablo, está muy claro. No lo voy a repetir.

- <i>No ves que el balance neto "natural" no se puede mantener, porque la parte que emitimos al quemar miles de millones de toneladas de combustibles, no se compensa con nada.</i>

¿No lo veo? ¿Seguro? ¿Tú has leído lo que he puesto?

Eso no quiere decir que el dato de Invictus, equivocado (pero muchísimo menos), signifique que el aumento no se deba a los humanos. Aunque se discute, algo (*), parece bastante claro que el aumento sí se debe muy principalmete a los humanos.

Y he dicho "bastante claro", en lugar de "es un hecho", por prudencia, y porque hay cierta discusión. Muy minoritaria, pero no irrelevante. Lo he explicado, y te he puesto un vídeo de una conferencia con muchos datos y gráficos, y con una tesis muy muy desarrollada.

Mi opinión no importa, pero mi opinión es que esa parte sí la tiene bien resuelta la opinión del IPCC. Resalto opinión, porque lo que sí hago es distinguir entre una opinión, y un conocimiento.

Ahora vamos con lo tuyo sencillito, no vaya a ser que te hayas pasado de vueltas.

1- Entiendes que quemar miles de millones de toneladas de combustibles, por cojones tiene que tener una repercusión en los niveles de CO2?

"Repercusión", seguro. Repercusión no quiere decir nada. Si respiro, tiene "repercusión". ¿Y? Lo importante es el estado final del sistema, y el efecto de eso en lo que sea que te interese averiguar. Y los niveles antiguos de CO2 sí es algo que tiene más discusión, así que no está tan claro qué es lo "natural". Por ejemplo, si mides el CO2 antiguo en el hielo de los polos te da una cifra muy diferente que si lo mides a través de los estomas de las plantas antiguas. Si eres el IPCC, o alarmista, te olvidas del dato que no coincide con tu prejuicio, y santas pascuas. En otro caso, pones el dato en cuarentena hasta que se puede resolver la duda.

2- Sabes que el nivel de CO2 atmosférico, tiene efecto causal en la elevación de la temperatura en la atmosfera?

Supongo que es un pregunta retórica. Pero, retórica o no, no es muy inteligente. Si ves que escribo sobre estas cosas, deberías de imaginar la respuesta a tal pregunta. Peor; deberías imaginar que tengo una replica como para dejarte sentado. Así que como que el tono de listillo parece que sobra.

Venga, comportémonos como adultos. Respuesta:

Un efecto (de calentamiento) no quiere decir nada. No quiere decir nada que deba de preocuparnos. Por ejemplo, si enciendo una velita en el patio de armas de un castillo medieval de Soria, en una noche de enero, eso "tiene efecto causal en la elevación de la temperatura" en el castillo. ¿Y? ¿Crees que los castellanos se pondrán muy contentos porque van a pasar menos frío esa noche? Tendrían que ser idiotas.

Explicación más larga. Los mejores cálculos que usa el IPCC basados en mediciones (más o menos), para el efecto directo de calentamiento del CO2, son un aumento de la temperatura media global de la tierra en superficie del orden de 1ºC - 1,2ºC por doblar la cantidad de CO2. Eso sería hacia final de siglo, y de ese calentamiento ya llevamos una buena parte.

No es un cálculo de una calidad con la que te atreverías, por ejemplo, a construir aviones. Pero tampoco se discute mucho, porque no le importa a nadie.

La mala noticia es que ese calentamiento no le preocupa a nadie. Peor; es muy defendible que resulta francamente beneficioso. Por el calorcillo extra, y por el CO2. Las dos cosas ponen muy contentas a las plantas, y crecen más. Se mide perfectamente que está produciendo un reverdecimiento del planeta. Más plantas; más vida.

El alarmismo viene de que la tropa IPCC imagina (especula) una reacción del sistema que ampliaría el pequeño calentamiento del CO2, multiplicándolo como por 3. Pero eso es una especulación teórica, y se puede hacer la contraria. Ambas cuentan con datos (muy malos) de apoyo y de contradicción. Hablo de hacia 2007. Cuando la peli de Al Gore y eso. Desde entonces, los datos van apuntando en contra del IPCC. Pero es verdad que no son suficientes.

En resumen. Eso que has puesto tan sencillito, para que no me pierda, es una chorrada como para engañar a estudiantes de primaria.

Resumen 2.

- Conocimiento razonablemente empírico: Calentamiento directo = 1,1ºC por doblar el CO2. (No probelma; sino lo contrario)

- Especulación científica "alarmista": Calentamiento final = 1,5ºC - 4,5ºC por doblar el CO2. (Posible problema, posible bendición)

- Especulación científica "escéptica": Calentamiento final = 0,5ºC - 1,7ºC por doblar el CO2. No problema; sino lo contrario)

¿Tú crees que me he perdido demasiado? ¿Crees que he pillado lo del "efecto causal en la elevación de la temperatura en la atmosfera"? ;)
 
Última edición:

1974

Madmaxista
Registrado
16 Oct 2012
Mensajes
5.014
Puntuación de reacción
8.906
El tema es serio, si la desinformación de ciertos lobbies triunfa, tendremos mas problemas...
Para los que dudan del impacto del calentamiento:
Global Warming FAQ Article | Patrick T. Brown's Personal Website






---------- Post added 17-jul-2014 at 23:14 ----------

El tema es muy, muy sencillo... el balance emisión absorción de CO2 esta desiquilibrado, se emite mas de lo que se absorbe.
Unos 20.000 millones de toneladas de CO2. Esa es la diferencia que provoca el incremento del efecto invernadero.

Para enseñar a los chavales, recomiendo esta web Global Warming
 

plazaeme

Forero Paco Demier
Registrado
17 Jul 2014
Mensajes
6
Puntuación de reacción
6
Me había olvidado de ti, y de este hilo, 1974. Perdona.

Me viene fenomenal, porque muestras claramente el tipo de gimnasia verbal del alarmismo. Una forma de engañar.

1. No has respondido a nada de lo que digo. Me has hablado del efecto de calentamiento, y te he situado qué parte es comprobado, y qué parte es completamente especulativa. ¿Y qué respondes? ¡Que ha habido un calentamiento! ¿Y qué? Siempre hay calentamiento o enfriamiento. Se trata de saber cuánto es natural, cuánto por el CO2, y cuánto se puede esperar por el CO2 en el futuro. Y de dónde viene lo de "esperar". Si de datos contrastados, o de especulaciones. ¿Solución 1974? Salirse por la tangente.

2. - Para los que dudan del impacto del calentamiento

Y el fenómeno muestra un calentamiento de 0,8ºC en 130 años. Pero te voy a mostrar lo mismo, con un poco más de perspectiva. Fuenbtes en el gráfico.



También muestra glaciares. También sin perspectiva alguna. Fuente: Oerlemans 2005.



¿Te das cuenta que empieza y se acelera cuando no hay emisiones de CO2 dignas de mención? ¿Entonces la culpa es del CO2?

¡Ah!, y el hielo. ¿Y por qué acabas en 2009 cuando estamos en 2014? ¿Y por qué muestras solo un polo para hablar de un problema supuestamente global? Mira. Fuente: Universidad de Illinois (Cryosphere Todat)



¿Quieres solo el ártico? Porque ahora no se parece nada a lo que pones tú. Misma fuente.



El volumen del hielo marino no importa para el clima. El albedo lo da su superficie, y la evaporación del agua la cortas con una capa de milímetros.

Y la última. El nivel del mar. Otra trampa. No le puedes poner una polinómica a unos datos con un salto en la tendencia. Es irreal. No sé de dónde vienen tus datos, pero te pongo del último estudio de la (probablemente) más prestigiosa y activa en el campo. Jevrejeva 2014.



Sin aceleración (desaceleración pequeña realmente) desde 1900. Subida del nivel del mar a una tasa de 19 cm / siglo desde entonces (mucho antes del CO2). Más info sobre Jevrejeva 2014:

Nivel del mar. Último estudio, muy esperado, sin noticias del CO2. 19 cm / siglo, sin aceleración. | PlazaMoyua.com


Y ahora si quieres me hablas de "lobbies" y de "desinformación". Por cierto, te había preguntado si crees que me he enterado de lo del efecto causal del CO2 en la elevación de la temperatura en la atmósfera. Sigo esperando, gracias.

Slds.
 
Última edición:

Le Truhan

Madmaxista
Registrado
14 Dic 2009
Mensajes
26.955
Puntuación de reacción
33.853
Ubicación
品川区
El gobierno de Australia es gente seria, de un tipo de derecha que nunca tendremos en España.
 

Frage

Madmaxista
Registrado
26 Dic 2013
Mensajes
692
Puntuación de reacción
643
Vamos palante muchachos, acelerando que es gerundio.¿Alguna otra buena ideita?
Doy una, que se metan lo tubos de escape en la boquita que no pasa nada, de verdad, hay estudios sobre ello.
 

plazaeme

Forero Paco Demier
Registrado
17 Jul 2014
Mensajes
6
Puntuación de reacción
6
Hola, Frage. ¿Habría forma de saber qué es lo que se está acelerando? ¿Habría forma de saber qué quieres decir, y cuál es el problema comparable a meterte monóxido de carbono (un veneno) por la boca, en gran cantidad?

-de verdad, hay estudios sobre ello.

Estupendo. ¿Sobre qué, exactamente? ¿Qué es "ello"? Un ligero calentamiento desde la temperatura más fría del Holoceno (10.000 años)? Yo a eso no le llamaría problema; le llamaría bendición. ¿Un ligero reverdecimiento de la tierra, debido al pequeño calentamiento y al CO2 extra que hemos devuelto a la atmósfera? ¿Eso te parece un problema? ¿De verdad?

No te entiendo. Aunque hay que reconocer que eres bastante críptico.

Slds.