1974:
De qué hablo, está muy claro. No lo voy a repetir.
- <i>No ves que el balance neto "natural" no se puede mantener, porque la parte que emitimos al quemar miles de millones de toneladas de combustibles, no se compensa con nada.</i>
¿No lo veo? ¿Seguro? ¿Tú has leído lo que he puesto?
Eso no quiere decir que el dato de Invictus, equivocado (pero muchísimo menos), signifique que el aumento no se deba a los humanos. Aunque se discute, algo (*), parece bastante claro que el aumento sí se debe muy principalmete a los humanos.
Y he dicho "bastante claro", en lugar de "es un hecho", por prudencia, y porque hay cierta discusión. Muy minoritaria, pero no irrelevante. Lo he explicado, y te he puesto un vídeo de una conferencia con muchos datos y gráficos, y con una tesis muy muy desarrollada.
Mi opinión no importa, pero mi opinión es que esa parte sí la tiene bien resuelta la opinión del IPCC. Resalto opinión, porque lo que sí hago es distinguir entre una opinión, y un conocimiento.
Ahora vamos con lo tuyo sencillito, no vaya a ser que te hayas pasado de vueltas.
1- Entiendes que quemar miles de millones de toneladas de combustibles, por narices tiene que tener una repercusión en los niveles de CO2?
"Repercusión", seguro. Repercusión no quiere decir nada. Si respiro, tiene "repercusión". ¿Y? Lo importante es el estado final del sistema, y el efecto de eso en lo que sea que te interese averiguar. Y los niveles antiguos de CO2 sí es algo que tiene más discusión, así que no está tan claro qué es lo "natural". Por ejemplo, si mides el CO2 antiguo en el hielo de los polos te da una cifra muy diferente que si lo mides a través de los estomas de las plantas antiguas. Si eres el IPCC, o alarmista, te olvidas del dato que no coincide con tu prejuicio, y santas pascuas. En otro caso, pones el dato en cuarentena hasta que se puede resolver la duda.
2- Sabes que el nivel de CO2 atmosférico, tiene efecto causal en la elevación de la temperatura en la atmosfera?
Supongo que es un pregunta retórica. Pero, retórica o no, no es muy inteligente. Si ves que escribo sobre estas cosas, deberías de imaginar la respuesta a tal pregunta. Peor; deberías imaginar que tengo una replica como para dejarte sentado. Así que como que el tono de listillo parece que sobra.
Venga, comportémonos como adultos. Respuesta:
Un efecto (de calentamiento) no quiere decir nada. No quiere decir nada que deba de preocuparnos. Por ejemplo, si enciendo una velita en el patio de armas de un castillo medieval de Soria, en una noche de enero, eso "tiene efecto causal en la elevación de la temperatura" en el castillo. ¿Y? ¿Crees que los castellanos se pondrán muy contentos porque van a pasar menos frío esa noche? Tendrían que ser idiotas.
Explicación más larga. Los mejores cálculos que usa el IPCC basados en mediciones (más o menos), para el efecto directo de calentamiento del CO2, son un aumento de la temperatura media global de la tierra en superficie del orden de 1ºC - 1,2ºC por doblar la cantidad de CO2. Eso sería hacia final de siglo, y de ese calentamiento ya llevamos una buena parte.
No es un cálculo de una calidad con la que te atreverías, por ejemplo, a construir aviones. Pero tampoco se discute mucho, porque no le importa a nadie.
La mala noticia es que ese calentamiento no le preocupa a nadie. Peor; es muy defendible que resulta francamente beneficioso. Por el calorcillo extra, y por el CO2. Las dos cosas ponen muy contentas a las plantas, y crecen más. Se mide perfectamente que está produciendo un reverdecimiento del planeta. Más plantas; más vida.
El alarmismo viene de que la tropa IPCC imagina (especula) una reacción del sistema que ampliaría el pequeño calentamiento del CO2, multiplicándolo como por 3. Pero eso es una especulación teórica, y se puede hacer la contraria. Ambas cuentan con datos (muy malos) de apoyo y de contradicción. Hablo de hacia 2007. Cuando la peli de Al Gore y eso. Desde entonces, los datos van apuntando en contra del IPCC. Pero es verdad que no son suficientes.
En resumen. Eso que has puesto tan sencillito, para que no me pierda, es una chorrada como para engañar a estudiantes de primaria.
Resumen 2.
- Conocimiento razonablemente empírico: Calentamiento directo = 1,1ºC por doblar el CO2. (No probelma; sino lo contrario)
- Especulación científica "alarmista": Calentamiento final = 1,5ºC - 4,5ºC por doblar el CO2. (Posible problema, posible bendición)
- Especulación científica "escéptica": Calentamiento final = 0,5ºC - 1,7ºC por doblar el CO2. No problema; sino lo contrario)
¿Tú crees que me he perdido demasiado? ¿Crees que he pillado lo del "efecto causal en la elevación de la temperatura en la atmosfera"?
