Energía: Australia elimina el impuesto a las emisiones de carbono.

CANILLAS

Madmaxista
Desde
19 Ene 2010
Mensajes
2.736
Zanx
4.278
Ubicación
Andalucía
Australia, el primer país del mundo en dar clara marcha atrás a la locura de la “política del clima”

Australia elimina el impuesto a las emisiones de carbono (quieren decir dióxido de carbono – CO2). A 25 dólares australianos por tonelada, debía de ser el país que las tenía más altas.

¡Qué envidia de país! En las elecciones discuten cosas de verdad. La decisión entre dos políticas opuestas, ambas posibles. Y el que gana las elecciones, lo cumple. Que es para lo que se supone que está la política, y no para limitarte a cambiar al mamón de Zapatero por el mamón de Rajoy. Y no para quedarte muy contento porque han ganado “los míos”, sin que luego te importe lo que hagan. Por ejemplo, lo mismo que los “no míos”.

Yo creo que simbólicamente tiene mucho valor. Como se trata de un cuento chino, los partidarios de la carbono-manía no pueden presentar gran cosa en el apartado de argumentos. Y el de evidencias mejor lo olvidamos. Así que su gran baza era un “consenso” imaginario, cuya falsa existencia solo se podía mantener a base de que ningún crítico pueda decir ni pío. Si fuerzas el silencio de la postura contraria (insultos, amenazas, pérdida del trabajo), solo se oye una postura, y aparentemente hay un consenso. Y como hay un consenso, no hay más que hablar.

En Australia mucha gente ha dado el callo. Científicos, políticos, periodistas y blogueros. Es la hora de recordarles. Y agradecerles su ingrato esfuerzo. Porque han hecho visible que sí hay discusión, y disenso. Científico, y político. Y que discutir cuánto se paga, y en qué se gasta, es la discusión esencial de la política.

Por eso Abbott, el candidato conservador, llevó la eliminación del impuesto a las emisiones de CO2 como uno de sus tres puntos fuertes en su programa. Los otros dos eran, equilibrar el presupuesto, y reforzar la frontera marítima para detener la invasión de inmigración ilegal. Y con eso programa desbancó a la coalición de laboristas y verdes.

Pudo haber ganado, o no. Puede tener razón, o no. Pero la política es eso, y no esto.

El caso es que ya tenemos un país que le ha sacado un dedo al IPCC, y se lo ha metido en todo el centro de la llaga. El siguiente debería de ser Canadá. Ya repudió el acuerdo de Kyoto. También tiene una cuota notable de científicos periodistas y blogueros dando guerra. Aunque el gobierno, de momento, parece seguir más un juego de “sí, pero, no, pero si”. Todo el mundo sabe lo que piensa, pero medio disimula. Y todavía no se ha decidio a hacerle la peineta definitiva al IPCC.

Calculan que el ahorro en la factura de energía va a ser 550 dólares asutralianos por familia y año. Pero váyase usted a fiar de esos cálculos.

Australia, el primer país del mundo en dar clara marcha atrás a la locura de la "política del clima" - Desde el exilio
 

YOL

Madmaxista
Desde
26 Ene 2011
Mensajes
13.729
Zanx
17.515
De que le sirve al planeta pagar por emitir CO2, si se sigue emitiendo. de hecho desde los 90 la emision se a disparado..
 

plazaeme

Forero Paco Demier
Desde
17 Jul 2014
Mensajes
6
Zanx
6
Yol. Las esmisiones de CO2 han seguido subiendo, y mucho desde la firma del acuerdo de Kyoto (1997). Y desde su entrada en vigor (2005). La temperatura del planeta no ha subido desde ninguna de las dos fechas. Bueno, depende un poco de dónde se mida eso. Aire en superficie, en altura, o supericie del agua del mar. Pero o no ha subido, o no ha subido significativamente -- en jerga estadística. Le llaman "la pausa" (del calentamiento global). Y es una putada bastante guapa para la teoría del IPCC.

Slds.

---------- Post added 17-jul-2014 at 13:43 ----------

- De que le sirve al planeta pagar por emitir CO2

No todos los países tienen un impuesto a las emisiones, ni tan fuerte como tenía Australia. Otros tienen un "mercado de bonos", con el precio por los suelos, y muchos bonos de "regalo". Digamos que en Australia lo estaban haciendo más en serio, con los "verdes" con mucho poder dentro de la coalición del gobierno anterior.

Pero la pregunta sería si ese impuesto había reducido las emisiones de Australia. No puedes comparar un dato global, con una política nacional. Y no sé la respuesta.
 

INVICTVS

Madmaxista
Desde
28 Mar 2014
Mensajes
24.110
Zanx
40.459
Bien que hacen. El CO2 es inocuo y las emisiones humanas representan un porcentaje muy pequeño del total. El gran timo del siglo.
Lo que sí habría que hacer es dejar de vender tantos diésel, que son una plaga y emiten una alta proporción de partículas cancerígenas (y por mucho FAP siguen soltando mierda los nuevos modelos).
 

neofiz

Madmaxista
Desde
22 Jul 2010
Mensajes
9.790
Zanx
10.306
De que le sirve al planeta pagar por emitir CO2, si se sigue emitiendo. de hecho desde los 90 la emision se a disparado..
Además que es un impuesto que va a gasto público y con eso los políticos se compran coches 4x4 ultracontaminantes.

Es robar por robar porque no se reinvierte en modernizar la industria para que emita menos CO2.
 

CANILLAS

Madmaxista
Desde
19 Ene 2010
Mensajes
2.736
Zanx
4.278
Ubicación
Andalucía
Lo único constante en la climatología terrestre es que siempre está cambiando. El clima NUNCA ha sido lineal, no se puede discutir que está cambiando, sí que el CO2 sea el artífice de dicho cambio. Los argumentos (que los hay) sobre el efecto invernadro son demasiado débiles como para justificar el NEGOCIO que se ha montado sobre las emisiones de CO2.
 

Tocqueville

Madmaxista
Desde
13 Abr 2010
Mensajes
10.495
Zanx
18.604
De que le sirve al planeta pagar por emitir CO2, si se sigue emitiendo. de hecho desde los 90 la emision se a disparado..
¿De dónde sacáis que el CO2 es malo?

Favorece y es indispensable para la vida en la Tierra. :tragatochos:
 

Ruso

Madmaxista
Desde
28 Dic 2010
Mensajes
33.991
Zanx
73.607
De que le sirve al planeta pagar por emitir CO2, si se sigue emitiendo. de hecho desde los 90 la emision se a disparado..
¿Como que no? :D

Sirve para pagar dietas y sueldos astronómicos a los ejpertos que hablan y discuten en los congresos, muy preocupados por el medio ambiente todos ellos.

Sirve para que los países ricos compren las cuotas de emisión que tienen los países pobres no industrializados, así los dictadores/dirigentes políticos/reyezuelos de estos países pobres, pueden vivir a papo de rey, sin necesidad de meter mano más de lo debido en las menguadas arcas de estos países.

Y sobre todo, sirve para que nos carguen con todo tipo de tasas e impuestos, nuestras facturas de la luz, el gas, combustibles varios y nuestros vehículos, que es por el medio ambiente leñe, lo hacen por nuestro bien y seguimos sin creérnoslo.

Lo único constante en la climatología terrestre es que siempre está cambiando. El clima NUNCA ha sido lineal, no se puede discutir que está cambiando, sí que el CO2 sea el artífice de dicho cambio. Los argumentos (que los hay) sobre el efecto invernadro son demasiado débiles como para justificar el NEGOCIO que se ha montado sobre las emisiones de CO2.
La época romana era más cálida que la actual, los vikingos criaban vacas en Groenlandia, en Inglaterra cultivaban viñedos en una época que la variedades de vid no estaban tan adaptadas y no soportaban el frío, el reino vikingo de Groenlandia y las viñas británicas, desaparecieron al enfriarse el clima durante la edad media.
 

Skull & Bones

Madmaxista
Desde
8 Mar 2010
Mensajes
5.429
Zanx
6.723
Australia, el primer país del mundo en dar clara marcha atrás a la locura de la “política del clima”

Australia elimina el impuesto a las emisiones de carbono (quieren decir dióxido de carbono – CO2). A 25 dólares australianos por tonelada, debía de ser el país que las tenía más altas.

¡Qué envidia de país! En las elecciones discuten cosas de verdad. La decisión entre dos políticas opuestas, ambas posibles. Y el que gana las elecciones, lo cumple. Que es para lo que se supone que está la política, y no para limitarte a cambiar al mamón de Zapatero por el mamón de Rajoy. Y no para quedarte muy contento porque han ganado “los míos”, sin que luego te importe lo que hagan. Por ejemplo, lo mismo que los “no míos”.

Yo creo que simbólicamente tiene mucho valor. Como se trata de un cuento chino, los partidarios de la carbono-manía no pueden presentar gran cosa en el apartado de argumentos. Y el de evidencias mejor lo olvidamos. Así que su gran baza era un “consenso” imaginario, cuya falsa existencia solo se podía mantener a base de que ningún crítico pueda decir ni pío. Si fuerzas el silencio de la postura contraria (insultos, amenazas, pérdida del trabajo), solo se oye una postura, y aparentemente hay un consenso. Y como hay un consenso, no hay más que hablar.

En Australia mucha gente ha dado el callo. Científicos, políticos, periodistas y blogueros. Es la hora de recordarles. Y agradecerles su ingrato esfuerzo. Porque han hecho visible que sí hay discusión, y disenso. Científico, y político. Y que discutir cuánto se paga, y en qué se gasta, es la discusión esencial de la política.

Por eso Abbott, el candidato conservador, llevó la eliminación del impuesto a las emisiones de CO2 como uno de sus tres puntos fuertes en su programa. Los otros dos eran, equilibrar el presupuesto, y reforzar la frontera marítima para detener la invasión de inmigración ilegal. Y con eso programa desbancó a la coalición de laboristas y verdes.

Pudo haber ganado, o no. Puede tener razón, o no. Pero la política es eso, y no esto.

El caso es que ya tenemos un país que le ha sacado un dedo al IPCC, y se lo ha metido en todo el centro de la llaga. El siguiente debería de ser Canadá. Ya repudió el acuerdo de Kyoto. También tiene una cuota notable de científicos periodistas y blogueros dando guerra. Aunque el gobierno, de momento, parece seguir más un juego de “sí, pero, no, pero si”. Todo el mundo sabe lo que piensa, pero medio disimula. Y todavía no se ha decidio a hacerle la peineta definitiva al IPCC.

Calculan que el ahorro en la factura de energía va a ser 550 dólares asutralianos por familia y año. Pero váyase usted a fiar de esos cálculos.

Australia, el primer país del mundo en dar clara marcha atrás a la locura de la "política del clima" - Desde el exilio

lo mismo gano por lo que te resalto.... y no por lo del CO2 :pienso:
 

plazaeme

Forero Paco Demier
Desde
17 Jul 2014
Mensajes
6
Zanx
6
Skull & Bones.

- lo mismo gano por lo que te resalto.... y no por lo del CO2

Desde luego. Pero lo que sigo del tema, y de Australia, no indica eso. Los tres ha sido temas muy debatidos en las elecciones, y antes. Y en Australia se ven conferencias de críticos de la teoría del IPCC internacionales haciendo "circuitos" por el continente. Además de los críticos locales, que los hay muy buenos. Quiero decir que hay un ambiente que no se ve en otros sitios.

Tal vez sean especialmente sensibles, porque son unos exportadores de carbón importantes. Tal vez no están tan abducidos por las religiones laicas modernas. De lo que conozco el país, ese aspecto creo que puede ser importante. Hay tantos "verdes" como en cualquier parte, pero hay muchos más "respondones" que en otras partes. Vaya, que no se callan así como así.

---------- Post added 17-jul-2014 at 14:50 ----------

Canillas:

- Lo único constante en la climatología terrestre es que siempre está cambiando.

Este gráfico de temperaturas de Groenlandia, en la cumbre de la capa de hielo, te puede servir:

 

INVICTVS

Madmaxista
Desde
28 Mar 2014
Mensajes
24.110
Zanx
40.459
Además que es un impuesto que va a gasto público y con eso los políticos se compran coches 4x4 ultracontaminantes.

Es robar por robar porque no se reinvierte en modernizar la industria para que emita menos CO2.
¿Ultracontaminantes de qué?
Cualquier utilitario medio con motorización diésel contamina mucho más que un coche gordo de gasolina.
Aquí la culpa es de la dieselitis y de la masa borrega que compra tractores como medio de transporte, aunque no hagan grandes kilometrajes por motivos laborales (única justificación para tener un apestoso diésel).

No seré yo quien defienda a la castuza, pero ponte detrás de un A8 W12 y de un León 1.9tdi y me cuentas cuál es infinitamente más molesto y contaminante...
 

1974

Madmaxista
Desde
16 Oct 2012
Mensajes
4.814
Zanx
8.402
Bien que hacen. El CO2 es inocuo y las emisiones humanas representan un porcentaje muy pequeño del total. El gran timo del siglo.
Lo que sí habría que hacer es dejar de vender tantos diésel, que son una plaga y emiten una alta proporción de partículas cancerígenas (y por mucho FAP siguen soltando mierda los nuevos modelos).

El timo, dices?... el que nos quieres meter eh PPerro?


El CO2 emitido de foma natural, sobre todo volcanes, no es ni el 1% del emitido por los humanos.

Do volcanoes emit more CO2 than humans?

 

plazaeme

Forero Paco Demier
Desde
17 Jul 2014
Mensajes
6
Zanx
6
¡Vaya, 1974! ¿Ni siquiera sabes pensar? Si te dan un dato que dice "de foma natural", no puedes contestar con un dato que refleja "volcanes", porque solo es una parte de "de forma natural".

Usa el gráfico / dato que corresponde a "de forma natural". De mismo blog famoso por payaso, si quieres (pero el dato que viene del IPCC).



Y te resulta que el CO2 emitido "de forma natural" es el 2668% del emitido por los humanos. Dos mil seiscientos sesenta y ocho, en vez de menos de uno. Solo te has equivocado en tres órdenes de magnitud. Como de Guinness, por así decir.

Eso no quiere decir que el dato de Invictus, equivocado (pero muchísimo menos), signifique que el aumento no se deba a los humanos. Aunque se discute, algo (*), parece bastante claro que el aumento sí se debe muy principalmete a los humanos.

(*) Por ejemplo (ejemplo de que se discute):
Presentation Prof. Murry Salby in Hamburg on 18 April 2013 - YouTube
 
Última edición: