Aterrizaje suaaaaaaaaaaaaave.

[burbunova]

¿Y exactamente por qué no pudo ZP?

El error ha sido prolongar el ciclo aumentando las contradicciones internas de la economía española. Pero si lo piensas, a nivel político, ZP no podía hacer otra cosa en 2004. Acababa de ganar unas elecciones y no podía plantear un futuro económico con ajustes para corregir los desequilibrios en que se encontraba la economía española.

¿Y por qué no podía hacerlo? ¿Alguien le ha puesto una pipa en el pecho? ¿Que serían medidas impopulares? De acuerdo, ¿y qué? ¿Por qué me tengo que hacer yo cargo de los problemas que afronte un politicastro para su reelección?

Sinceramente, me enoja semejante comentario. Si Zapatero hubiese llegado al poder con la actitud de servir a España en vez de servirse de España, hubiese tomado medidas para que fuésemos cambiando hacia otro modelo económico y pinchado la burbuja: éstas, cuanto más tiempo han estado hinchándose, más violentamente explotan.

Ya lo estoy oyendo: se trata de una situación que hereda del PP. De acuerdo a medias: para mí que se trata de una consecuencia del modelo económico adoptado durante ese engañabobos - yo entre ellos - que fue la puñetera transición acaecida a la muerte de Franco. El PP, desde luego, tiene también mucha culpa por no haber hecho nada al respecto en 1997 y años siguientes... que es todo lo que necesita una burbuja para crecer y crecer cuando ya se ha formado.

¿Que el PP hubiese aprovechado las medidas impopulares tomadas por Zapatero para desgastar al gobierno? Muy probablemente. ¿Que sería injusto? Sí, y mucho. Pero insisto, esa es la diferencia entre un politicastro y un estadista. Zapatero, lo mismo que los otros, es lo primero y nada tiene de lo segundo; de lo contrario, no le hubiese importado arriesgarse a perder las elecciones legislativas del 2008 por tomar unas medidas económicas tan impopulares como necesarias para el bien de todos.

No sé por qué tengo que solidarizarme o, en alguna medida, hacer mío el natural deseo de Zapatero de perpetuarse en el poder. Ni de Zapatero, ni de ningún político. Ni tampoco veo por qué debería mostrarme comprensivo. Explícamelo: estoy muy enojado.

 

[burbujeitor]

Se me olvidaba algo...

A lo largo del tiempo, se han barajado varias posibles medidas para paliar el crecimiento de la burbuja:

1)Gallardón propuso subir el IBI
2)Solbes propuso retirar las ayudas a la vivienda, argumentando que sólo servian al final para subir el precio
3)El gobierno propuso plusvalías al 42%, es decir, considerar la compraventa por particulares como una actividad económica.

1)Contó con gente a favor y en contra, pero sorprendentemente no vio la luz
2)Esto conto con la oposición de gran parte de la sociedad
3)No estoy seguro, pero creo que esto fue sólo estudiado.

Por el contrario, las medidas actualmente van por otros caminos:

1)Gallardón apoya las hipotecas a 50 años
2)Aumentar el gasto público, probablemente hacia la construcción

Sinceramente, no creo que nunca haya habido voluntad política para el aterrizaje suave.

 

[Alatriste]

¿Y por qué no podía hacerlo? ¿Alguien le ha puesto una pipa en el pecho? ¿Que serían medidas impopulares? De acuerdo, ¿y qué? ¿Por qué me tengo que hacer yo cargo de los problemas que afronte un politicastro para su reelección?

Sinceramente, me enoja semejante comentario. Si Zapatero hubiese llegado al poder con la actitud de servir a España en vez de servirse de España, hubiese tomado medidas para que fuésemos cambiando hacia otro modelo económico y pinchado la burbuja: éstas, cuanto más tiempo han estado hinchándose, más violentamente explotan.

Ya lo estoy oyendo: se trata de una situación que hereda del PP. De acuerdo a medias: para mí que se trata de una consecuencia del modelo económico adoptado durante ese engañabobos - yo entre ellos - que fue la puñetera transición acaecida a la muerte de Franco. El PP, desde luego, tiene también mucha culpa por no haber hecho nada al respecto en 1997 y años siguientes... que es todo lo que necesita una burbuja para crecer y crecer cuando ya se ha formado.

¿Que el PP hubiese aprovechado las medidas impopulares tomadas por Zapatero para desgastar al gobierno? Muy probablemente. ¿Qué sería injusto? Sí, y mucho. Pero insisto, esa es la diferencia entre un politicastro y un estadista. Zapatero, lo mismo que los otros, es lo primero y nada tiene de lo segundo; de lo contrario, no le hubiese importado arriesgarse a perder las elecciones legislativas del 2008 por tomar unas medidas económicas tan impopulares como necesarias para el bien de todos.

No sé por qué tengo que solidarizarme o, en alguna medida, hacer mío el natural deseo de Zapatero de perpetuarse en el poder. Ni de Zapatero, ni de ningún político. Ni tampoco veo por qué debería mostrarme comprensivo. Explícamelo: estoy muy enojado.

Ya, si yo estoy de acuerdo contigo. Pero es lo que hay. Ésa es nuestra clase política. Qué se le va a hacer.

Cuando ZP llega al poder en 2004 lo que "no puede" (aunque para mí debería haberlo hecho) es tomar medidas impopulares y, sobre todo, tiene que presentar unos datos económicos buenos.

¿Cómo hace esto? Pues bien. en 2005 ZP lleva a cabo la famosa regularización de pagapensiones, que provoca tres efectos: Un superávit en el Estado y la Seguridad Social, un sostenimiento de la demanda de vivienda y un incremento demográfico asegurado por varios años al provocar la llegada de los familiares de éstos pagapensiones; A su vez, se logra mantener e incrementar el consumo interno.

Esto genera más empleo (sin entrar a valorar si es de mala o buena calidad) y mayor consumo (obvio; a más gente, más consumo), lo que provoca un incremento del PIB.

Y con incremento del PIB y con el empleo generado, ZP juega su baza económica. Si, por el contrario, en 2004 hubiese acometido las reformas estructurales necesarias, el votante podría achacar al PSOE una mala gestión económica, con lo que el PP tendría en bandeja la victoria electoral.

Ya digo que a mi me parece que ZP se equivoca. Lo hace bien para defender los intereses de su partido y de su gobierno, pero lo hace muy mal para defender los intereses del conjunto de la ciudananía.

 

[Miembro eliminado 2827]

¿Te parece bonito romper con este escenario de aterrizaje suave que he pintado? : :

Vale, tengamos en cuenta que aparte de los 330.000 empleos anuales que se pierden en la construcción, se pierden otros 30.000 asociados a los servicios inmobiliarios. El resto de empleos asociados a una bajada de consumo y tal pascual no los cuento porque creo que se van a compensar con el crecimiento de empleo en otros sectores. Entonces aumentamos nuestras necesidades a 550,000 empleos anuales ex-construcción.

¡Señores, hay que invertir!

El problema es ¿ en qué invertimos ? Porque invertir en industria solo no vale puesto que gran parte de la industria es dependiente del sector de la edificación:

- Cementeras, Fábricas de ladrillos, de cerámica, canteras, siderurgia, altos hornos, industria del cobre, del alumnio, industrias químicas del PVC del PET, de aditivos para hormigones, de pinturas, de telas asfálticas, de aislantes. Industria del vidrio, industria mecánica de bienes de equipo que fabriquen maquinaria de la construcción, hormigoneras, grúas, volquetes, bombas de hormigón, vibradores de hormigón, compresores, martillos neumáticos, mesas de corte, mesas de ferralla, taladros, sierras circulares, fabricantes de herramientas manuales como alicates, martillos, palaustres, llanas, brochas, fabricantes de andamios, de sistemas de encofrados, equipos de protección individual cascos, arneses, guantes, botas . Fábricas de sanitarios, de aparamenta eléctrica, de cables, industria de la electrónica, antenas, porteros automáticos, cámaras de vigilancia, sistema de apertura a distancia de puertas, fabricantes de ascensores, industria de la madera, fábricas de puertas de tarimas flotantes, de cerraduras, de persianas de toldos, mobiliario de cocina, electrodomésticos ... y junto a toda esta industria sus servicios auxiliares : distribuidores, almacenes, comerciales etc.

¿ Qué industria queda ajena al ladrillo ? La aeronáutica (Airbus anuncia recortes de plantilla) la automovilística (Delphi) ... alguna mas ¿¿??

Luego está el sector servicios dependiente de la construcción:

Inmobiliarias, Asesorías y gestorías, notarías, arquitecturas, ingenierías, fincancieras, organismos de control autónomo, transportistas, publicistas, imprentas de folletos y revistas inmobiliarias, estudios de interiorismo, estudios de infografía ...

Yo el único sector que veo con futuro es el de fabricantes de carteles de "SE VENDE" que tendrán que ser muy competitivos porque tienen que competir con el cartón y el rotulador rellenito.

 

[burbujeitor]

Políticos...

¿Y por qué no podía hacerlo? ¿Alguien le ha puesto una pipa en el pecho? ¿Que serían medidas impopulares? De acuerdo, ¿y qué? ¿Por qué me tengo que hacer yo cargo de los problemas que afronte un politicastro para su reelección?

Sinceramente, me enoja semejante comentario. Si Zapatero hubiese llegado al poder con la actitud de servir a España en vez de servirse de España, hubiese tomado medidas para que fuésemos cambiando hacia otro modelo económico y pinchado la burbuja: éstas, cuanto más tiempo han estado hinchándose, más violentamente explotan.

Ya lo estoy oyendo: se trata de una situación que hereda del PP. De acuerdo a medias: para mí que se trata de una consecuencia del modelo económico adoptado durante ese engañabobos - yo entre ellos - que fue la puñetera transición acaecida a la muerte de Franco. El PP, desde luego, tiene también mucha culpa por no haber hecho nada al respecto en 1997 y años siguientes... que es todo lo que necesita una burbuja para crecer y crecer cuando ya se ha formado.

¿Que el PP hubiese aprovechado las medidas impopulares tomadas por Zapatero para desgastar al gobierno? Muy probablemente. ¿Que sería injusto? Sí, y mucho. Pero insisto, esa es la diferencia entre un politicastro y un estadista. Zapatero, lo mismo que los otros, es lo primero y nada tiene de lo segundo; de lo contrario, no le hubiese importado arriesgarse a perder las elecciones legislativas del 2008 por tomar unas medidas económicas tan impopulares como necesarias para el bien de todos.

No sé por qué tengo que solidarizarme o, en alguna medida, hacer mío el natural deseo de Zapatero de perpetuarse en el poder. Ni de Zapatero, ni de ningún político. Ni tampoco veo por qué debería mostrarme comprensivo. Explícamelo: estoy muy enojado.

Estoy totalmente de acuerdo con todo, hasta el último acento. Pero los políticos piensan más en la reelección que en hacer lo correcto. Y el PSOE lo sabía, recuerdo que más de una vez han utilizado el argumento de la burbuja contra el "La economía de España va bien del PP". Pero no han hecho nada, supongo para evitar medidas antipopulares. Sólo han demorado lo inevitable.

 

[Inflaktor]

Todo es posible. Pero hay un problema y siempre es el mismo. Para evitar una crisis antes de que se produzca, primero habría que reconocerla, desde arriba (cosa dificil en el sistema bipartidista que tenemos) luego habría que tomar medidas, tanto económicas, como sociales, siempre de antemano, para paliar los posibles efectos (jornadas laborales reducidas, apertura de nuevos mercados con puestos de trabajo, etc.) lo cual necesitaría que todos nos ajustasemos el cinturón, siempre con antelación, para luego, poder absorver el impacto de una forma mucho más moderada. ¿Alguien se traga que estemos capacitados para reaccionar antes de que ocurra? Pues entonces, batacazo.

 

[Burney]

¡Conio! ¡No seas negativor!

Miremos las posibilidades que hay.

Solo digo una cosa: Habeilas haylas.

¿un milagro cuenta como posibilidad?...

 

[Explotaaa]

¿Y por qué no podía hacerlo? ¿Alguien le ha puesto una pipa en el pecho? ¿Que serían medidas impopulares? De acuerdo, ¿y qué? ¿Por qué me tengo que hacer yo cargo de los problemas que afronte un politicastro para su reelección?

Sinceramente, me enoja semejante comentario. Si Zapatero hubiese llegado al poder con la actitud de servir a España en vez de servirse de España, hubiese tomado medidas para que fuésemos cambiando hacia otro modelo económico y pinchado la burbuja: éstas, cuanto más tiempo han estado hinchándose, más violentamente explotan.

Ya lo estoy oyendo: se trata de una situación que hereda del PP. De acuerdo a medias: para mí que se trata de una consecuencia del modelo económico adoptado durante ese engañabobos - yo entre ellos - que fue la puñetera transición acaecida a la muerte de Franco. El PP, desde luego, tiene también mucha culpa por no haber hecho nada al respecto en 1997 y años siguientes... que es todo lo que necesita una burbuja para crecer y crecer cuando ya se ha formado.

¿Que el PP hubiese aprovechado las medidas impopulares tomadas por Zapatero para desgastar al gobierno? Muy probablemente. ¿Que sería injusto? Sí, y mucho. Pero insisto, esa es la diferencia entre un politicastro y un estadista. Zapatero, lo mismo que los otros, es lo primero y nada tiene de lo segundo; de lo contrario, no le hubiese importado arriesgarse a perder las elecciones legislativas del 2008 por tomar unas medidas económicas tan impopulares como necesarias para el bien de todos.

No sé por qué tengo que solidarizarme o, en alguna medida, hacer mío el natural deseo de Zapatero de perpetuarse en el poder. Ni de Zapatero, ni de ningún político. Ni tampoco veo por qué debería mostrarme comprensivo. Explícamelo: estoy muy enojado.

Efectivamente, un buen político sería aquel que lo hiciese todo por su país, aunque fuera haciéndose el Harakiri, y si no, sólo es un Pepe Sonrisas más que es capaz de pintar la hez de colorines para que parezca bonita y así seguir en su sillita.

 

[Miss Marple]

¿Y por qué no podía hacerlo? ¿Alguien le ha puesto una pipa en el pecho? ¿Que serían medidas impopulares? De acuerdo, ¿y qué? ¿Por qué me tengo que hacer yo cargo de los problemas que afronte un politicastro para su reelección?

Completamente de acuerdo. Zapatero tiene muy pocas excusas. No olvidemos que ganó las elecciones sin que nadie lo esperase (ni siquiera él mismo), con un programa que consistía en retirar a las tropas de Irak, mucho talante y poco más, y por tanto tenía libertad para hacer lo que estimase oportuno. Además, sus asesores (MAFO y Sebastián) habían diagnosticado corrrectamente la burbuja. Podía haber afrontado el problema, aunque perdiera las próximas elecciones: tiempo tenía para que se le reconocieran los méritos a posteriori y sentir que había hecho algo por su pais.

 

[Espectador]

Estamos con las manos atadas...

Me parece muy interesante este debate de si España sería capaz de aterrizar suavemente en lo económico.

Yo soy muy pesimista al respecto aunque me aferraría a un clavo ardiendo. Creo que no existen alternativas reales en este país a la construcción, el turismo y el Estado (fondos de la UE incluidos, hasta ahora), que junto al consumo interno, son los pilares de nuestra economía.

Desde que entramos en democracia, y más concretamente en la UE, hemos perdido la mejor oportunidad de nuestra historia reciente para convertirnos en un país realmente desarrollado. Parto de la base de que la verdadera riqueza de un país consiste en producir bienes que sean competitivos a nivel global, servicios y construcción deben complementar, no sustituir.

A nivel industrial, en general, en vez de aprovechar este periodo para transformar un sector industrial autárquico, pero con potencial en muchos sectores, lo que hemos hecho es finiquitar muchos sectores de la industria nacional, la que mayor riqueza crea a la larga y reinvierte los beneficios en el país, y vendernos como productores baratos a la industria extranjera. El resultado es que ahora ya no somos mano de obra barata para la inversión extranjera y los medios de producción no son nuestros (para qué diseñar nosotros si otros lo hacen mejor). Veinticinco años tirados a la basura en el sector industrial en el mundo actual es una desventaja competitiva muy dificil de resolver.

El turismo y la construcción los hemos exprimido a más no poder. El turismo no es una alternativa seria como único motor de una economía que pretende ser desarrollada. Y de la construcción para qué hablar... ha propiciado, junto al sector financiero, que se haya invertido en constructoras e inmobiliarias lo que debería haber sido invertido en otros sectores más productivos y con mayor potencial generador de riqueza. Esta inversión ha sido para producir bienes, los inmobiliarios, que no tienen el valor real que se les atribuye y a costa de apalancar financieramente a una parte no desdeñable de la población.

En resumen, hemos preferido el beneficio fácil y a corto plazo en vez de sentar las bases para un futuro más próspero y equilibrado (más o menos, el cuento de la hormiga y la cigarra).

Yo, de momento, la única alternativa seria que veo, es que el Estado propicie la inversión en los próximos años, aunque debería plantearse seriamente en qué se debería invertir para cambiar este modelo económico agotado. Y teniendo en cuenta en manos de quién están ese tipo de decisiones...

Un saludo a todos.

 

[Lady_Poteca]

Yo, de momento, la única alternativa seria que veo, es que el Estado propicie la inversión en los próximos años, aunque debería plantearse seriamente en qué se debería invertir para cambiar este modelo económico agotado. Y teniendo en cuenta en manos de quién están ese tipo de decisiones...

Un saludo a todos.

Propiciandola como? bajo que? ayudas a caso? y el dinero de donde lo sacan? de la UE, a la cual han exprimido todo lo q han podido y q probablemente usara parte de sus presupuestos para otros paises recien incorporados?

Bajando impuestos de empresas de nueva creacion? Vuelvo a preguntar.. y el dinero q no cobran entonces de esos impuestos.. de donde lo sacan?

Personalmente cada dia veo el panorama mas oscuro...

Pregunto una cosa desde la mas absoluta ignorancia, q mas da q el aterrizaje sea suave o caida en barrena? finalmente el pajaro estara en el suelo, dolera mas o menos.. pero a lo q vamos.. en el suelo.

 

[Miembro eliminado 2827]

Lady_Poteca

Si las hipotecas se parecieran un poquito a la chica de tu avatar mañana mismo pedía una de 55 millones a 40 años ¡ jajajajaja !

 

[OGULNIO]

: TODOS SIN EXCEPCIÓN, tanto los hipotecados como los alquilados como los que todavía no se han independizado, y sin excepción alguna, TIENEN PLANES DE FUTURO que se verán frustrados por la MALA GESTION económica del país.

Muchos de los que se tronchaban a carcajadas en este mismo foro, -no lo deseo a nadie-, dentro de un tiempo pueden estar llorando puesto que carecen de empleo o de un futuro digno en relación a su profesión u oficio.

Me duele ver como a veces se hacen distinciones entre personas según sus cuentas financieras: todos tenemos ilusiones, todos tenemos sentimientos y todos sufrimos ante las frustaciones, unos con mayor formación y por tanto mayor capacidad de crítica y otros, que no tienen ni conocimientos ni tienen capacidad para realizar un análisis de la situación actual.

Pero TODOS SIN EXCEPCIÓN, estamos metidos en el mismo barco, y obviando que, efectivamente, afectará a unos más que a otros, TODOS LUCHAN POR MEJORAR, unos toman el camino conservador y ahorran, otros el camino del consumismo irreflexivo, influidos por la incultura social.

A TODOS SIN EXCEPCION, les interesa proteger a su familia, sus hijos, sus trabajos, y cada uno lo intentará CON LOS MEDIOS DE QUE DISPONE, siento decir que el punto de partida va a ser muy diferente para cada uno, pero en la mitad del camino, estaremos todos en el barro.

PRECISAMENTE, estar aprendiendo con el foro, es de agradecer, pero produce un SENTIMIENTO DE IMPOTENCIA ver que no se puede cambiar nada.

Y analizar si Zapatero o el anterior gobierno DEBERIA HABER HECHO, en mi humilde opinión no sirve para nada.

Si hay algún modo de concienciar a la gente y de modificar la política económica de este país, me apunto.
Si hay algún modo de modificar los planes de estudio, luchar contra la incultura, también me apunto.
En Francia, un político estornuda y la gente sale a la calle a reclamar sus derechos.
En España, nos quedamos apoltronados, nadie se moviliza. Solo cuando se manifiesta contra el terrorismo.
No creeis que la MALA GESTION ECONOMICA DE TODO UN PAIS es causar la ruina y el sufrimiento de todos los ciudadanos? y eso NO ES UN DELITO?

Diossss!!!! Estoy muuuuy cabreado!!!!!!! :

 

[Inflaktor]

Oglunio, tienes razón pero el grado de puteo de esta crisis estará relacionado directamente con el grado de endeudamiento y proximidad con el sector de la vivienda.

No me gusta tampoco que la gente se ria de los que lo van a pasar mal, habiendose endeudado, tantísimo. Sin embargo, con los especulatas, es que no puedo más que reirme. Lo siento.

 

[murcielago]

Marai, si pretendes afrontar un debate serio sobre un posible "aterrizaje suave, no del mercado inmobiliario sino de la economía en general" no puedes dejar en tu análisis un factor importantísimo:

- Energía, o si lo prefieres, el coste de la energía.

Me temo que hasta 2010 vamos a ser testigos del significado real de "cenit del petróleo". A parte de analizar las alternativas a nuestro sector de la construcción, habría que analizar nuestro modelo energético español y cuáles son las alternativas realistas tenemos al oro oscuro (¿se cerraran las pocas centrales nucleares que quedan en este país?. Me temo que va a ser precisamente este factor el más determinante para demostrar la inviabilidad de un sistema capitalista tal y como lo conocemos actualmente. Tal vez peco de pesimista, pero no creo que tardemos mucho en reconocer que ha llegado la hora de "decrecer", con todas las consecuencias que se deriven de ello.

Como en este tema también faltan datos objetivos, habrá que tirar de fuentes solventes y aplicar las probabilidades según la contrastación de diferentes informes y suposiciones, para finalmente añadir algo de nuestra propia intuición. Yo apuesto por aterrizaje brusco en tres o cuatro añitos.

Nota: leer último artículo de crisisenergetica.org
¿Pasamos el cenit en julio de 2006?
http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20070425174256483

Saludos.