Artículos de Santiago Niño Becerra (post oficial)

[Faunodemar]

Faunodemar, no niego la vital importancia del petróleo en la economía actual, pero la verdad que lo tuyo parece que ronda lo obsesivo. Recuerda que en el mismo libro describe la crisis del 29, y allí pasó igual y no había peak-oil. Hoy es un jinete más del apocalipsis, pero la cuadrilla principal es la de siempre.

Puede ser... :, pero no es lo mismo...

 

[Gabi_borrado]

El problema (irresoluble a ????? plazo) del empleo en el Reino de España​

Santiago Niño Becerra - Martes, 02 de Febrero


El posibilismo: con reformas del mercado de trabajo es posible crear empleo: introduciendo modificaciones en la legislación laboral la demanda de trabajo crecerá.

Pienso que no, que es la generación de PIB la que absorbe oferta de trabajo independientemente de las leyes y normas: las compañías contratan si necesitan factor trabajo y prescinden de él cuando no lo necesitan. Hay excepciones, claro, siempre las hay: si el control de la frontera entre USA y México se endureciera sería más difícil encontrar recogedoras/es de fruta en la Alta California.

El problema particular de España (y de otros) es que, 1) tiene mucha población activa que ocupar, 2) su PIB es muy intensivo en mano de obra, y 3) la estructura del PIB español lleve siendo prácticamente como hoy es desde hace 50 años (desde bastante más, pero bueno).

Ladrillo, turismo, servicios de bajo valor, fueron ideales para que España generase PIB y, evidentemente, para que fuese ocupando población activa ya existente pero que no eran activos porque no tenían posibilidad de empleo (mujeres, jóvenes), ¿por qué?, pues porque el camino -el modelo- que España escogió para generar PIB era muy intensivo en factor trabajo: hacía falta mucha gente para construir pisos y para servir cerveza en chiringuitos de playa, y cuando hizo falta más se dejó que llegasen un montón de pagapensiones.

Para cerrar el círculo se creó una demanda artificial: se dio crédito a mansalva y de mil y una forma para que la población de aquí y de fuera adquiriese esos pisos y consumiese esa cerveza (y fuese de vacaciones a las Maldivas, y comprase plasmas, coches y preservativos de colores).

Cuando se llegó a un agotamiento en ese modo de hacer (básicamente cuando se alcanzó el agotamiento de la capacidad de endeudamiento del sector privado), se acabó la película, película que se ha estado prolongando a base de aumentar el gasto público y que está causando un incremento estratosférico del déficit público y de la deuda pública.

El desempleo del factor trabajo en España va a continuar aumentando: se alcanzarán los cinco millones de parados (en términos comparativos con la población activa actual) y se superará dicha cifra, aunque muchos de estos parados llevarán una existencia alternativa entre las partes blanca y negra de la Economía.


España, durante mucho, mucho tiempo: décadas (por decir algo), va a tener que acostumbrarse a vivir con altísimas tasas de desempleo: no menos del 15% en términos comparativos con el número de activos de hoy, ya que no va a generar el PIB necesario para reducirla, sea cual sea la legislación laboral existente, y sean cuales sean las reformas que se introduzcan en el mercado de trabajo. Dicho de otro modo: la manera como España ha estado generando PIB, se acabó, y no va a volver aunque se cambien las leyes porque se basaba en una forma superada de hacer las cosas.

Dicho aún de otro modo: España ha sido capaz de llegar a una tasa de desempleo del 8,3% (sin contar el subempleo ni el paro encubierto, claro) por el tipo de PIB que generaba y porque lo generaba de la forma que lo generaba, y eso terminó: como ya nadie tiene (casi nadie) capacidad de endeudamiento, ya no se construyen edificios para viviendas, y vienen bastantes menos turistas para consumir cerveza, y la gente de aquí pide menos menús o menús más baratos en restaurantes playeros; y mucho de lo que aquí se fabricaba, o bien es más barato fabricarlo fuera, o lo es robotizar su fabricación. Eso es así y así va a continuar.


Claro, España podría cambiar su estructura de PIB: fabricar otros bienes y elaborar otros servicios que tuvieran más valor, y podría hacerlo con trabajadoras y trabajadores muy cualificados que utilizasen muchos bienes de capital de muy alta sofisticación; y podría generar mucho PIB de ese tipo, por lo que ocuparía a más población activa de la que ahora va a ocupar (a toda, no así).

Aterricemos: ¿es asumible que España logre hacer eso para ayer de modo que logre absorber el desempleo que ya tiene, absorbiendo el incremento natural de la población activa que se vaya produciendo y, naturalmente, absorbiendo la destrucción de empleo que se irá produciendo a medida que se vaya generalizando el proceso de cambio a nivel global que ya está comenzando?.

Lograr eso, ¿es una cuestión de legislación laboral?, ¿es un tema de reforma del mercado de trabajo?, ¿de abaratar el despido?, ¿de forzar la conversión de contratos temporales en indefinidos?. Pienso que no.

Claro: hay otra vía para que el desempleo descienda en España: forzar la reducción de la población activa; y aún existe otra más: obligar a que se reparta el tiempo de trabajo. Pueden dejarse en el cajón para seguir pensando sobre ellas.

(“Corremos el riesgo de no ser comprendidos por los ciudadanos si continuamente hacemos llamamientos a la moderación salarial sin decir que algunos ejecutivos reciben salarios excesivos?”, M. Jean-Calude Junckers, Presidente del Eurogrupo, El País 01.02.2010, Pág. 20). No entiendo que quiere decir el boss del club de los Ministros de Finanzas de la UE con estas palabras; ¿no nos habían dicho hasta la saciedad que la remuneración de una persona es el reflejo del valor añadido que genera, es decir, del valor que aporta a la parte del PIB que genera la compañía en la que se desempeña profesionalmente?, luego si un ejecutivo es remunerado con una elevadísima cantidad será porque genera mucho valor, ¿no?, entonces, ¿qué significa ‘salarios excesivos’?).

(Davos. Ya ha acabado, ya sé, pero en el aire ha quedado una pregunta que nadie ha formulado y que nadie ha respondido: ¿tiene posibilidades de continuidad la eurozona con su configuración actual y funcionando como ahora funciona?. Y ha quedado claro que el desempleo del factor trabajo les importa un comino a quienes-hacen-el-mundo: ellas/os ya están más allá de la crisis: en el momento que vendrá después).


Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.




Salud

 

[Ohenry]

Claro: hay otra vía para que el desempleo descienda en España: forzar la reducción de la población activa; y aún existe otra más: obligar a que se reparta el tiempo de trabajo. Pueden dejarse en el cajón para seguir pensando sobre ellas.

Quisiera un debate profundo e inteligente sobre el porqué está siendo despreciada esta medida (disminución jornada laboral-reparto del trabajo). ¿Dejar en el cajón la calidad de vida y la recuperación económica de 4 millones de desempleados? ¿Sacar de la economia negra todo ese subempleo? ¿La dignidad de un millón de familias sin ningún ingreso?

¿Los propios ingresos del Estado? ¿Seguir manteniendo a parados por no hacer nada, ya que apenas se pueden formar?

Con una jornada laboral de 35 horas semanales (tan solo una hora menos diaria) de los 20 millones de población activa se generan horas de empleo para esos cuatro millones de parados. ¿Que intereses lo impiden?

 

[belier]

Quisiera un debate profundo e inteligente sobre el porqué está siendo despreciada esta medida (disminución jornada laboral-reparto del trabajo). ¿Dejar en el cajón la calidad de vida y la recuperación económica de 4 millones de desempleados? ¿Sacar de la economia negra todo ese subempleo? ¿La dignidad de un millón de familias sin ningún ingreso?

¿Los propios ingresos del Estado? ¿Seguir manteniendo a parados por no hacer nada, ya que apenas se pueden formar?

Con una jornada laboral de 35 horas semanales (tan solo una hora menos diaria) de los 20 millones de población activa se generan horas de empleo para esos cuatro millones de parados. ¿Que intereses lo impiden?

¿Con la correspondiente reducción salarial? ¿Van a aceptar los trabajadores cobrar menos trabajando menos para dejar que alguien pueda tener trabajo?
¿Como se convence a un empresario que contrate más gente sin aumentar la productividad y pagando más, si no hay reducción salarial por medio?
¿Estaría el gobierno dispuesto a reducir sus impuestos para que la medida supusiera un coste 0 para los empresarios?

 

[vil.]

...
Por cierto... una cosa sí es cierta aparte que los dos nos estrujan y esa es... que ambos nos necesitan.

Perdona la tardanza en la contestación y que me ciña a un tema, no ando con demasiado tiempo ultimamente...

Sí, os falta actuar con normas éticas, y lo peor del tema es que lo haceis sin daros cuenta en la mayor parte de los casos...

Como empresario tienes dos facetas en lo que al trabajo se refiere, por un lado eres contratador y por otro eres contratado. Eres contratador al buscar quien realice unos servicios que tú facilitas y eres prestatario de trabajo cuando facilitas esos servicios. Lo que no ves es algo tan simple como que en ambas facetas exiges actitudes diferenciales y para ello buscas culpables...

Imagínate que alguien te contrata un servicio tras pedirte un presupuesto que has tenido que ajustar al máximo dado las condiciones del mercado en que te mueves, bien. Ahora el contratador te exige además que en cualquier punto del proyecto te pueda dejar fuera del mismo pagándote poco o incluso nada. En esas circunstancias y como empresa sólo podrías sobrevivir si no hubiese demasiada competencia, porque de haberla estarías muerta y trabajando en muchos casos por debajo de costes. Otro caso es el de la contratación por tiempo, si alguien te asegura que le vas a realizar un trabajo en 10 años le cobrarías igual que si te lo pide por 3 y si simplemente te lo actualiza constantemente, ahora bien en cualquiera de estos casos ¿lo harías por debajo de tu coste?. Como empresario consideras que al que trabaja en B (esquirol) habría que cortarle la cabeza... y al que contrata en B... pero ¿quien contrata en B?; JUSTO un chaval que trabaja para ti.... y ¿quien se deja contatar en B?; JUSTO otro chaval que trabaja para ti...

Lo que a ti te cuesta entender en todo este embrollo es cómo eres tú el responsable de ese desaguisado... tú pides menores trabas a la contratación, ellos ya las han implementado antes que tú; tu consideras que hay que cobrar menos salarios, ellos ya los han implementado antes que tú; tú pides menos cotizaciones a la SS, ellos ya las han implementado antes que tú; te ganan siempre y te van a seguir ganando SIEMPRE... mientras compitas por menos normas, menos salarios, menos SS, menos de todo, en este sentido PERDERAS SIEMPRE y ellos ganarán siempre, ellos parten siempre de nada, tú no... salvo que quieras ser ellos, que es lo que parece que perseguis desesperadamente...

La existencia de trabas ya sean salariales, legales o de cualquier tipo es lo que impide que todos nos convirtamos en empresarios... no lo olvides... cuanto menos quieras, más facilidades das a una competencia encarnizada; es decir a lo que ellos te están dando y donde ellos ya están. O rompes la dinámica o es mejor que empieces a ver la realidad tal y como es... y en esa realidad el trabajo en B es más eficiente y rentable. Sólo te queda el asumirlo y o convertirte o combatirlo... pero combatirlo no significa actuar con ello como si fuese el tema de la droja, salvo que quieras que se disparen los costes de control: aumento de más inspectores, más juicios, más jueces y con ello toda la dinámica oficial, por ese camino acabarás aumentando tus impuestos de manera más que notable, sin conseguir aumentos perceptibles de rentabilidad...

Sólo te queda actuar con la misma ética que exigirías a quienes te compran tus servicios... ser honestos, honrados, cumplir a rajatabla sus compromisos y en caso de no hacerlo compensación... y por supuesto todo servicio tiene un coste mínimo si no se puede pagar no se puede comprar...

 

[Zumalacarregui]

Quisiera un debate profundo e inteligente sobre el porqué está siendo despreciada esta medida (disminución jornada laboral-reparto del trabajo). ¿Dejar en el cajón la calidad de vida y la recuperación económica de 4 millones de desempleados? ¿Sacar de la economia negra todo ese subempleo? ¿La dignidad de un millón de familias sin ningún ingreso?

¿Los propios ingresos del Estado? ¿Seguir manteniendo a parados por no hacer nada, ya que apenas se pueden formar?

Con una jornada laboral de 35 horas semanales (tan solo una hora menos diaria) de los 20 millones de población activa se generan horas de empleo para esos cuatro millones de parados. ¿Que intereses lo impiden?

Dignidad, calidad de vida, recuperación... palabras bonitas para describir lo que viene siendo desvestir a un santo para vestir a otro. Con estas argumentaciones podríamos acabar con las muertes por violencia de género: si en vez de apalear a una mujer hasta la muerte pudiéramos darle un puñetacito a cada una, todos saldríamos ganando. Menos muertes, menos gastos hospitalarios, etc.

Aparte de la tan manida reforma laboral, que en Hispanistán será aprovechada por muchos solo para despedir barato, lo que hace falta es: en mi modesta opinión
- Sistema educativo racional: las Universidades no pueden vivir de espaldas al mundo empresarial, hay que potenciar y prestigiar la formación profesional, más idiomas...
- Recuperar la unidad del mercado, no puede haber 17 leyes distintas para abrir un puñetero supermercado.
- Justicia eficaz, rápida y, valga la redundancia, justa. Mientras esté politizada ni es justicia ni es nada, y si no que se lo digan a Ruiz Mateos.
- Reforma de las prestaciones por desempleo para incentivar la incorporación al mundo laboral. No se puede cobar el PER por nada, ni cobrar el paro y rechazar trabajos...
- Administración ágil y bien dimensionada, no se puede tardar 6 meses en lograr una licencia de actividad y no se pueden gastar nuestro dinero en coches oficiales.
- Políticas energéticas sensatas, si pagamos el kw caro es imposible competir.
- Y por supuesto, como no podía ser de otra manera en este foro, que el suelo deje de ser utilizado por los ayuntamientos para financiarse de manera especulativa. Sin suelo barato no hay nada que hacer.

Resumiendo, repartir el trabajo entre todos es disparatado, hay que crear más y mejores empleos.

 

[obv]

las Universidades no pueden vivir de espaldas al mundo empresarial, hay que potenciar y prestigiar la formación profesional, más idiomas...

contra mas exigencia mas a huevo se lo pones a los empresarios ya que asi podran prescindir de mas gente y quedarse con la elite que seran poquisimos.

y con el resto de los mortales entonces que hacemos? los matamos?ienso:

 

[Bulldozerbass]

A ver qué os parece...no sé quién es éste señor-menda pero el mensaje me suena.

<object width="560" height="340"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/-C-2xhBOdNI&hl=pl_PL&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allow******access" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/-C-2xhBOdNI&hl=pl_PL&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allow******access="always" allowfullscreen="true" width="560" height="340"></embed></object>

 

[tonuel]

Como dicen por aquí...



A ver estudiao...



Saludos 8:

 

[Farrieri]

A ver qué os parece...no sé quién es éste señor-menda pero el mensaje me suena.

Escritor new age... su libro más conocido en España es "El Poder del Ahora". En el video habla del último: "Una Nueva Tierra".

 

[manamana]

ideas de un pequeño empresario sobreviviente

1º hace 2 años y medio intui la crisis, mas tarde me llego algo de snb y me confirmo mis apreciaciones.
2º llevo 2 años tomando medidas y gracias a esa anticipacion, aunque me llamaban loco, ajuste la plantilla, ajuste precios, tome medidas esageradas contra la jovenlandesesidad, diseñe una estrategia de colapso y deje la empresa con posibilidad de ser cerrada sin traumas o en funcionamiento si las condiciones lo permitian.
3º Hace apenas 8 meses negocie una suspension de pagos extraoficial que fue aceptada, ello fue la clave final de mantener la empresa en activo.
4º mi sector y yo hemos experimentado caidas de facturacion del 60%, pero yo ahora ahí me siento muy comodo y no perdemos.
5º hemos desarrollado nuevas lineas de producto ajustadas a la situacion.
6º nuestra deuda bancaria es cero, pues cancele prestamos y polizas que nunca me habrian renovado, tuve que vender un bien, en epoca aun no tan mala. y me quede con algo de liquidez.
7º pago al contado
8º nuestra competencia ha ido desapareciendo.
9º el equipo humano que queda es el mejor (darwin)
10º somos tan flexibles como una caña de bambu
...etc.etc.

Conclusion, si no me hubiera anticipado, estaria cerrado y posiblemente arruinado. Cuando zp hablaba de desacelaracion, yo estaba preparandome para un crac. Una gran desgracia para los empresarios que le creyeron, pues tomaron un rumbo distinto al mio y a la informacion que iba ya facilitando snb.
Soy mas de 30 años empresario y me duele la situacion de muchos de mis colegas y concluyo: la base de empleo y riqueza de un pais son sus pymes, el empresario pequeño no tiene nada que ver con el grande, en mi opinion le supera en muchos aspectos con creces. Es verdad que a muchos les ha podido faltar informacion realista y no manipulada de lo que se venia encima, y a buen seguro hubieran sabido tomar medidas como yo. Entiendo que la desaparicion de 300.000 empresas es lo peor que le puede pasar a un pais y digo mas, hubiera sido infinitamente mas rentable decir: Usted no cierra su empresa, antes de despedir nosotros el estado nos hacemos cargo de la seg. social de esos empleados despedibles y si me apura del 25% del sueldo, revisable cada 6 meses le quiero a Usted abierto, porque al final Usted pagara impuestos, irpf, iva, ..etc, y sus empleados consumiran y pagaran impuestos directos o indirectos, aunque sea en menos cantidad y al contrario me obliga a mi al estado, a no percibir nada de Usted y de sus empleados y encima tener que pagarles el desempleo. Y sobre todo que crear una empresa con su experiencia de tantos años, tardaria un minimo de 5 años en estar asentada.
¿cuantos años se tardara en reconstruir el tejido empresarial destruido, base del empleo y la riqueza nacional??.

 

[manamana]

Por cierto se me ha olvidado, los sueldos hace un año nos los bajamos todos un minimo del 10%. (los jefes mas)

 

[Farrieri]

Imagínate que alguien te contrata un servicio tras pedirte un presupuesto que has tenido que ajustar al máximo dado las condiciones del mercado en que te mueves, bien. Ahora el contratador te exige además que en cualquier punto del proyecto te pueda dejar fuera del mismo pagándote poco o incluso nada. En esas circunstancias y como empresa sólo podrías sobrevivir si no hubiese demasiada competencia, porque de haberla estarías muerta y trabajando en muchos casos por debajo de costes.

Si en el proyecto que mencionas he podido ir haciendo certificaciones que me ha ido pagando... lo acepto (es bastante habitual)... prefiero esto a que siga trabajando y no me pueda pagar. Una cosa es que me cancele el proyecto por capricho o cambio de opinión y otra muy distinta es que cambien las circunstancias y no me vaya a poder pagar el trabajo si lo sigo haciendo.
¿No te estarás olvidando que el trabajador ha ido cobrando todos los meses por su trabajo?. Otra cosa es valorar si el sueldo es correcto o no... pero eso es otro tema

Otro caso es el de la contratación por tiempo, si alguien te asegura que le vas a realizar un trabajo en 10 años le cobrarías igual que si te lo pide por 3 y si simplemente te lo actualiza constantemente, ahora bien en cualquiera de estos casos ¿lo harías por debajo de tu coste?.

Pero es que el problema es que no puedo hacer un contrato por 10 años ni por 3, 5 o 20.
... Que se me permita hacerlo, se habla de precio (podría ser más perfectamente... lo pagaría con gusto) y que, aquí sí, se me machaque si lo incumplo... pero actualmente si quiero dar cierta estabilidad (por propio interés sin duda) se me obliga a un contrato eterno con más penalización por cuanto más tiempo lo cumpla... por tanto se me obliga a comprar más de lo que necesito (hablo de ciertos casos, no todos) y cuanto más tiempo lo necesite... más me cuesta.
Por tanto la solución que me queda es controlar el crecimiento para no firmar contratos que no sabes si podrás cumplir o contratar personas distintas cada 2-3 años con todo lo que ello conlleva.

Como empresario consideras que al que trabaja en B (esquirol) habría que cortarle la cabeza... y al que contrata en B... pero ¿quien contrata en B?; JUSTO un chaval que trabaja para ti.... y ¿quien se deja contatar en B?; JUSTO otro chaval que trabaja para ti...

Vale...¿pero eso es ético?... me dirás que actúan por necesidad... y los demás por qué actuamos?¿por avaricia?... ¿donde rompemos el círculo?.
¿No sería bueno empezar por que todos cumplamos las normas... que para eso se dictan?, ¿o es que a una persona por el hecho de ser empresario ya parte con menos valores que cualquier otra?

Lo que a ti te cuesta entender en todo este embrollo es cómo eres tú el responsable de ese desaguisado...

Sí... esto no soy capaz de entenderlo... ni lo acepto... es más... si me dijese esto cualquier otro me saldrían las "visceras".

tú pides menores trabas a la contratación, ellos ya las han implementado antes que tú; tu consideras que hay que cobrar menos salarios, ellos ya los han implementado antes que tú; tú pides menos cotizaciones a la SS, ellos ya las han implementado antes que tú; te ganan siempre y te van a seguir ganando SIEMPRE... mientras compitas por menos normas, menos salarios, menos SS, menos de todo, en este sentido PERDERAS SIEMPRE y ellos ganarán siempre, ellos parten siempre de nada, tú no... salvo que quieras ser ellos, que es lo que parece que perseguis desesperadamente...

La existencia de trabas ya sean salariales, legales o de cualquier tipo es lo que impide que todos nos convirtamos en empresarios... no lo olvides... cuanto menos quieras, más facilidades das a una competencia encarnizada; es decir a lo que ellos te están dando y donde ellos ya están. O rompes la dinámica o es mejor que empieces a ver la realidad tal y como es... y en esa realidad el trabajo en B es más eficiente y rentable. Sólo te queda el asumirlo y o convertirte o combatirlo... pero combatirlo no significa actuar con ello como si fuese el tema de la droja, salvo que quieras que se disparen los costes de control: aumento de más inspectores, más juicios, más jueces y con ello toda la dinámica oficial, por ese camino acabarás aumentando tus impuestos de manera más que notable, sin conseguir aumentos perceptibles de rentabilidad...

Creo que no he dicho nada de esto... y a mí la CEOE me representa más bien poco... pero comprendo que el problema de pedir esto, a mi entender, es que no se haga nada con el trabajo en B (ni con los chinos )... al menos en ciertos sectores.

Supónte un partido de futbol en el que un equipo juega por las normas que todos conocemos y el otro sin ellas: juega con quince jugadores, 3 porteros, corren con el balón en la mano y meten una torta al portero cuando van a meter gol. El árbitro al primer equipo le persigue y sanciona a la mínima y al otro equipo pasa porque dice que como incumple tanto, controlarlo le supone mucho trabajo.
¿que dirá el primer equipo?: pues SI NO vas a hacer cumplir a todos las mismas normas... REBÁJALAS en lo posible o plantamos el juego.

¿De quien es la culpa?. ¿del primer equipo?, ¿del otro?... o más bien será del árbitro?.

¿Que me importa a mí como empresario pagar el doble a mis empleados si los demás también lo hacen?... el problema surge cuando hay un % que lo incumple y no le pasa nada.

No acepto que se argumente que se disparan los gastos en control, ya he comentado en otro post que trae más ingresos que gastos... y si no se lo creen, que hagan la prueba con iniciativa privada a comisión sobre beneficio...yo me apuntaría.

Sólo te queda actuar con la misma ética que exigirías a quienes te compran tus servicios... ser honestos, honrados, cumplir a rajatabla sus compromisos y en caso de no hacerlo compensación... y por supuesto todo servicio tiene un coste mínimo si no se puede pagar no se puede comprar...

Cierto y así se hará cumpliendo las normas... y alguna más que me autoimpongo por convicción personal... pero eso no evita que el problema siga estando y nos afecte a todos.

Por mi parte creo que ya empiezo a repetirme y tampoco me sobra el tiempo. A mi entender, más que diferencias en el fondo, estamos discrepando sobre matices debidos a como centramos cada uno el contexto, asique, salvo opinión contraria por tu parte, creo que deberíamos aplazar este tema a otro momento antes de que nos echen del hilo...

 

[Faunodemar]

Escritor new age... su libro más conocido en España es "El Poder del Ahora". En el video habla del último: "Una Nueva Tierra".

y antes de ese "Un Nuevo Mundo Ahora"

 

[Gabi_borrado]

Jubilación de pensiones y despido de salarios.​

Santiago Niño Becerra - Miércoles, 03 de Febrero


En el fondo, fondo, fondo, lo que subyace en la ¿polémica? del alargamiento de la edad de jubilación son sólo dos cosas:

1) el sistema de pensiones fue diseñado en un escenario en el que los pensionistas sobrevivían poco tiempo a su jubilación, y 2) la evolución del sistema de pensiones desembocó (así debía de ser) en una época en la que era conveniente el consumo de todo por parte de todos, por lo que un ‘pensionista bien remunerado’ era el objetivo.

Cuando el canciller del Imperio Alemán Otto von Bismarck instituyó, en 1883, lo que equivocadamente se ha considerado el antecedente del actual sistema de pensiones (equivocadamente porque el único objetivo de Bismarck y de la burguesía alemana era frenar las reivindicaciones de una miserizada población -en 1880 la tasa de pobreza en el Imperio era del 80%- azuzada por un pujante SPD), la persona jubilada sobrevivía unos pocos meses a su jubilación; hoy, en España, sobrevive más de veinte años.

Por otra parte, pero a la vez, el consumo ya no juega el papel que hace unos años jugaba, ni el de los jubilados ni el de nadie, y menos papel va a jugar en los próximos años; es decir, dar pasta para que la gente mayor consuma aún a costa de desperdiciar recursos a fin de obtener pingües beneficios, ocupar población activa en el sector de tercera edad y, de paso, conseguir votos de jubiladas/os contentos, cada vez va a llevarse menos.

La unión entre las dos razones anteriores es la sostenibilidad. No es sostenible económicamente el actual sistema, ni lo es desde la eficiencia. Económicamente no lo es porque la cantidad de pasta que se puede dedicar a pensiones no es infinita, pero, además, y principalmente, porque cada vez va a haber menos pasta que recaudar debido a que cada vez va a ser necesaria menos población ocupada. Eficientemente tampoco lo es porque los recursos a disponer serán crecientemente escasos por lo que habrá que priorizar en qué se gastan.

¿El mañana de las pensiones?. Habrá personas que siempre, desde que nazcan, estarán jubiladas, y su acceso a los recursos será bastante limitado. La esperanza de vida, pienso que decrecerá a medida que el modelo de protección social vaya declinando: a medida que a él se vayan dedicando menos recursos. En cuanto al depósito de votos que los jubilados representan pienso que su importancia va a ir a la baja a medida que la toma de decisiones se tecnifique.

¿oscuro panorama para las pensiones?. Pienso que cada época tiene sus elementos. En el Sistema Feudal la servidumbre era esencial para el funcionamiento del sistema, en la fase del Sistema Capitalista que desde los años 50 hemos vivido lo han sido las pensiones de jubilación. Cuando Los Tudor pusieron en marcha la reforma agraria que acabó con la gleba (al menos formalmente) el Sistema Feudal fue oficialmente enterrado; ahora con el principio del fin de las pensiones estamos ayudando a enterrar una forma de funcionar.

En época moderna nuestro sistema de pensiones fue inventado por Roosevelt: como moneda de cambio para atraerse el apoyo de los sindicatos a fin de que los obreros apoyaran sus medidas: el New Deal. Después las pensiones han servido para tener consumidores extra, hijos liberados de responsabilidad económica, y, también, para conseguir votantes leales. Ha estado bien, pero ahora a las masas miserizadas se les puede y se les podrá calamar de otras maneras, el hiperconsumo ha dejado de ser necesario, y las medidas a adoptar, más que en Parlamentos, serán decididas en salas de reuniones.

Y, ¿qué quedarán de las pensiones?, pues un subsidio equiparable, asimilable, al de subsistencia, pienso; el ‘apoyo familiar’ (quienes entonces cuenten con una familia que quiera/pueda atender al pensionista; y ‘seguir en la brecha’ hasta el final. Como masantes, si, en este aspecto, como masantes.

Y esto, claro, se une a la rebaja salarial que (en España, hoy, mañana en todas partes) se está dibujando en el horizonte a fin de que la economía del reino pueda recuperar competitividad: lo ha dicho el FMI. ¡Le encuentro fortísimo!: hasta las niñas y niños de pre-escolar saben que hoy la competitividad se incrementa aumentando la productividad; si el FMI nos dice eso lo que nos está diciendo es que la economía española es incapaz de hacer crecer su productividad (pienso que, en líneas generales, es cierto) y que la única forma que le queda es la estándar de los países subdesarrollados: rebajando costes laborales; pero como ahí siempre nos van a ganar, lo tenemos clarísimo.

Lo dicho: jubilaciones más tardías de jubilados no necesarios remuneradas con pensiones a la baja; salarios en descenso a fin de ganar una competitividad imposible; desempleo creciente por necesidad decreciente del factor trabajo de una economía, la de aquí, dependiente; recaudación fiscal a la baja debido a una actividad económica menguante; y hay quienes dicen que a base de leyes esto ‘se arregla’ y que dentro de cinco años volveremos a estar como estábamos; ya, y mañana saldrá el sol por el Oeste.

(En el aumento del desempleo registrado ha contribuido el tiempo atmosférico. Cuando he leído eso, ¿saben que acudió raudo a mi mente?, pues aquella vieja culpable de tantas cosas: ‘la pertinaz sequía’).


Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.




Salud