ARTÍCULO DE JUAN MANUEL DE PRADA SOBRE LOS jovenlandeses Y CEUTA. BRVTAL ES POCO.

paria1990

Madmaxista
Desde
15 Dic 2014
Mensajes
355
Reputación
410
Si bien es cierto lo que dice, también sería conveniente que se lo recordase a los que tiene más cerquita, esa Conferencia Episcopal, con su COPE, esa que apoyaba estusiastamente a Hillary o Biden frente al mismísimo malo de Trump, esa que habla de acoger infinitos pagapensiones y pasa de puntillas sobre cuestiones ""escabrosas"" como el aborto, y ya ni entro en la licuación de la institución del matrimonio.

Ejemplificadores del centro centrado más cínico, la misma representación periodística de la conferencia católica que ven con preocupación, no disimulada, el avance de VOX y cuando no estaba, no se cansaban de exhortar horrorizados e histéricos contra la existencia del Frente Nacional en el país vecino, mientras buscaban beneplácitos de comunistas de ""gran referencia moral"".

Si estamos donde estamos, en gran parte, es consecuencia de esa ""derecha católica burguesa y lujosa"" que siempre que se le ha planteado la tesitura de principios o presupuestos ha optado por lo segundo con absoluta convicción, porque lo primero para ellos, sencillamente, no existe, palabrita de la católica CEU SAN PABLO.

Así que menos lobos caperucita, los productos de la institución que defiende, especialmente en el ámbito político de referencia, da repelúsn y repelen a cualquiera al que le siga quedando algo de estómago.
El problema lo tenéis los simplones que identificais cualquier basura subvencionada por la Conferencia Episcopal o con la palabra "católica" en su título como si eso fuera la Iglesia. De Prada tiene centenares de artículos y conferencias atacando la dilución de la Iglesia en el mundo tras el CV II. Y de hecho si vas a cualquier ambiente donde se comulgue semanalmente en estado de gracia serán los primeros en decirte que hay que cerrar 13TV y la COPE, las escuelas jesuitas y toda la ralea mundana que nos parasita.

Pero bueno, ya se sabe que en Burbuja.info algunos son capaces de volverse paganos nórdicos o ateos friki-nihilistas antes que aceptar la religión verdadera.
 

Galvf

Agarrao.
Desde
31 Mar 2021
Mensajes
234
Reputación
293
el diagnóstico lo sabemos aquí desde hace mucho, ¿ qué solución tiene él aparte de burlarse con condescendencia de los españoles ? ¿ algo que aportar ? ¿ va a formar algún partido o aconseja votar a alguien ? ¿ u otra cosa un pelín más jevi ? Solo leo el típico revolcón en la miseria para sentirse mejor y culpar a los demás
Para hedonista su físico. Menuda ballena...
 

Shudra

Parásito tironucable
Desde
20 Ago 2016
Mensajes
8.732
Reputación
19.379
Lugar
el fondo del pozo
No puede negarse que el cristianismo tiene parte de culpa. Es una religión femenina que predica la paz, que insta a no amar y ser casto, que la máxima recompensa que puede obtener un creyente tras la muerte es contemplar eternamente el rostro de Dios, etc.
Los fieles a la religión del amor tienen un culto patriarcal y guerrero, se aman a sus mujeres y les hacen quince hijos, además de someterlas totalmente. El Islam es el fascismo del siglo XXI. Los fieles a la religión del amor, al morir, les prometen un harén de esclavas y un desenfreno masculino perpetuo. jorobar, según los cristianos, en el cielo ni siquiera tendríamos sesso (!).
A de Prada le reconozco que nade a contracorriente, pero estoy seguro que ni él mismo se cree que Moisés separara las aguas o que Matusalén vivió cientos de años...a día de hoy la razón ha superado a la religión y no hay vuelta atrás en Occidente. Otra cosa es que el Islam se imponga en toda Europa, que es adonde creo que vamos por simple cuestión demográfica.
A mi entender, ni siquiera los fieles a la religión del amor son un enemigo. Los fieles a la religión del amor no me obligan a mantener chiringuitos de género, el lobby lgtb o la agenda globalista. El Islam no va a permitir la España 2050 ni el nacionalismo vASCO/cagalán. El Islam no me obliga a comer insectos o mantener funcivagos o aceptar la igualdad de hombres y mujeres. Yo diría que el enemigo de Occidente está dentro de él desde hace mucho. La última oportunidad se perdió en 1945 y no va a haber otra igual.
 

eltonelero

Será en Octubre
Desde
19 Nov 2010
Mensajes
48.225
Reputación
151.050
No puede negarse que el cristianismo tiene parte de culpa. Es una religión femenina que predica la paz, que insta a no amar y ser casto, que la máxima recompensa que puede obtener un creyente tras la muerte es contemplar eternamente el rostro de Dios, etc.
Los fieles a la religión del amor tienen un culto patriarcal y guerrero, se aman a sus mujeres y les hacen quince hijos, además de someterlas totalmente. El Islam es el fascismo del siglo XXI. Los fieles a la religión del amor, al morir, les prometen un harén de esclavas y un desenfreno masculino perpetuo. jorobar, según los cristianos, en el cielo ni siquiera tendríamos sesso (!).
A de Prada le reconozco que nade a contracorriente, pero estoy seguro que ni él mismo se cree que Moisés separara las aguas o que Matusalén vivió cientos de años...a día de hoy la razón ha superado a la religión y no hay vuelta atrás en Occidente. Otra cosa es que el Islam se imponga en toda Europa, que es adonde creo que vamos por simple cuestión demográfica.
A mi entender, ni siquiera los fieles a la religión del amor son un enemigo. Los fieles a la religión del amor no me obligan a mantener chiringuitos de género, el lobby lgtb o la agenda globalista. El Islam no va a permitir la España 2050 ni el nacionalismo vASCO/cagalán. El Islam no me obliga a comer insectos o mantener funcivagos o aceptar la igualdad de hombres y mujeres. Yo diría que el enemigo de Occidente está dentro de él desde hace mucho. La última oportunidad se perdió en 1945 y no va a haber otra igual.
Eso era el equivalente a ser un caballero cristiano en la edad media.
El ser amacabras actual es ser un solterón hasta que se casa con una prima subida de peso y con bigote (lo de amacabras no es un apodo baladí, si son incels han de recurrir al ganado)
Luego tienen medio sometida a la mujer pero es esta la que vive en su dominio de la casa mantenida y el marido para evitarla pasar el dia tomando tés (jorobar ni una fruta cerveza...)
 

V. R. N

Madmaxista
Desde
29 Jul 2018
Mensajes
7.667
Reputación
14.888
Lugar
Madrid
No puede negarse que el cristianismo tiene parte de culpa. Es una religión femenina que predica la paz, que insta a no amar y ser casto, que la máxima recompensa que puede obtener un creyente tras la muerte es contemplar eternamente el rostro de Dios, etc.
Los fieles a la religión del amor tienen un culto patriarcal y guerrero, se aman a sus mujeres y les hacen quince hijos, además de someterlas totalmente. El Islam es el fascismo del siglo XXI. Los fieles a la religión del amor, al morir, les prometen un harén de esclavas y un desenfreno masculino perpetuo. jorobar, según los cristianos, en el cielo ni siquiera tendríamos sesso (!).
A de Prada le reconozco que nade a contracorriente, pero estoy seguro que ni él mismo se cree que Moisés separara las aguas o que Matusalén vivió cientos de años...a día de hoy la razón ha superado a la religión y no hay vuelta atrás en Occidente. Otra cosa es que el Islam se imponga en toda Europa, que es adonde creo que vamos por simple cuestión demográfica.
A mi entender, ni siquiera los fieles a la religión del amor son un enemigo. Los fieles a la religión del amor no me obligan a mantener chiringuitos de género, el lobby lgtb o la agenda globalista. El Islam no va a permitir la España 2050 ni el nacionalismo vASCO/cagalán. El Islam no me obliga a comer insectos o mantener funcivagos o aceptar la igualdad de hombres y mujeres. Yo diría que el enemigo de Occidente está dentro de él desde hace mucho. La última oportunidad se perdió en 1945 y no va a haber otra igual.
Es interesante lo de 1945 porque es cierto que los acontecimientos van demostrando la decadencia de Europa a partir de ahí, de la segunda guerra si.
Con lo que no estoy de acuerdo es con lo que dices de que en el Islam solo ellos parece que han sido machos siempre. Aquí en Europa y más en España los hombres eran más hombres que los los de la religión del amor, les pateamos de España con los Reyes Católicos, parábamos al Turco etc etc. Y los hombres amaban, las mujeres también salían a la calle y con el pelo al viento y las berzas encorsetadas bien reventonas, seguían la fe cristiana donde ya Jesucristo da por hecho y es conocedor de la imperfección de los hombres y el pecado. Obviamente que esa troleta para niños de las vírgenes cuando mueran sea lo prometido por una religión me parece de lo más estrambótico que yo puedo percibir y siempre preferiré la fe más humanista que es la cristiana y que es precisamente a la que más se ataca aquí.
Precisamente porque en los siglos imperiales no se pensaba en el folleteo ni en historias rocambolescas del tipo de poner pañuelos, rezar forzósamente hasta de madrugada, hacer ramadanes y cosas así... sino en ampliar la grandeza y los valores cristianos, es decir humanistas y de amor de verdad, se creaba valor, se avanzó en el mundo.
 

Alex Cosma

Madmaxista
Desde
26 Dic 2013
Mensajes
16.252
Reputación
24.893
El problema de tus tesis es que te olvidas que los ejércitos normalmente están para defender un territorio de las pretensiones de los enemigos de ocuparlo .

Ahora por ejemplo en España, después de haber perdido el Sáhara , si hay una enorme bolsa de petróleo como parece ser entre las Canarias y jovenlandia , ya tenemos ahí un grave conflicto de intereses. Gobernantes traidores y enemigos dejarán escapar esa riqueza para su población y se la cederán al enemigo o lucharán por ella. Es ahí donde está la diferencia .
Los ejércitos están para defender los intereses de los que crean el ejército, es decir, las mismas minorías poderhabientes que crearon los ESTADOS y que a su vez crearon los ejércitos.

Las minorías poderhabientes "españolas" odian con toda su alma a los pueblos peninsulares, a los cuales obligaron a ser "españoles". Nada de lo que hizo, hace y hará el ESTADO es por y para el PUEBLO, sino para el PODER CONSTITUIDO.

Creer en un ESTADO que lleva a morir a millones de hombres jóvenes a guerras que no son las suyas (las del PUEBLO) es creer mucho en el PODER, y muy poco en uno mismo y en nuestros iguales.

Creer que un ESTADO que sustituye a la población por inmi gración (proceso que lleva décadas, no ha empezado ahora y no es exclusivo del progresismo) es un ESTADO que defiende al PUEBLO y a su cultura es estar CIEGO (y ser un suicida).

La verdadera hispanidad, la de los pueblos peninsulares (diferentes y diversos, unidos por su fuerza combativa contra todo tipo de poder ilegítimo), era y es odiada y combatida por todas las élites de poder...

El famoso "atraso" de España, lejos de ser un problema, fue su salvación.
El "atraso" era la muestra de LIBERTAD de los pueblos peninsulares, contra las intenciones del PODER.
Quien precisamente terminó con el "atraso" fue precisamente quién nos dicen que nos "atrasó"... El franquismo fue MODERNIDAD A TODA MÁQUINA.... El franquismo fue el que finalmente consiguió lo que los anteriores regímenes no habían conseguido: DERROTAR AL PUEBLO.

Ortega y Gasset es alabado (o no criticado, y mucho menos demonizado) por casi todas las corrientes ideológicas.... ¿por qué será?

Ortega y Gasset:
En España no ha habido apenas feudalismo; sólo que esto, lejos de ser una virtud, fue nuestra primera gran desgracia y la causa de todas las demás" [desgracia para las élites, de las que se sentía parte]

En varias de sus obras Ortega se entristece de que la ruralidad ibérica sea tan amante de su libertad, rechace la jerarquía y miren como un igual a la gente que tiene por encima. Para él, el problema estriba en “que es un país donde la masa es incapaz de prestar adoración al superior”... “Las masas se han hecho indóciles frente a las minorías; no las obedecen, no las siguen, no las respetan, sino que, por el contrario, las dan de lado y las suplantan”.

Pasó Ortega cinco años de su vida en Alemania y quedó enamorado del respeto servil que encontró de la masa a los Heer (señores). Le fascinó observar, el cómo la élite universitaria alemana entre la que vivió, apreciaba fervorosamente el Manu Smriti (código de Manú) escrito por los indios arios, que codifica el sistema de castas hereditario y las etapas de la vida de los nacidos dos veces (miembros de las tres castas superiores). Insiste en sus escritos en que se necesita importar a la España plebeya la actitud de reverencia sincera que observó en el pueblo alemán hacia los ricos, poderosos y funcionarios. En sus años en Alemania quedará encandilado en especial por Hegel y Nietzsche.

Ortega apreciará reverencialmente al filósofo alemán Hegel (1770-1831). De él aprenderá que el Estado es nada menos que das irdische-Göttliche, esto es, “lo terrenal divino”. “Todo lo que el hombre es, se lo debe al Estado; sólo dentro de él tiene su ser. Todo el valor que el hombre posee, toda su realidad espiritual la tiene a través del Estado”, “toda actividad tiene su principio y su ejecución en la unidad decisiva de un Jefe”, “en el Estado es donde se realiza concreta y positivamente la libertad”, dirá Hegel.

La misma idea fuerza planteada por Nietzsche en cuanto a la educación será planteada por Ortega y Gasset cuando hable de su “pedagogía social como programa político”, del “Estado como educador social” o de la “nacionalización de las masas”. En Los problemas nacionales y la juventud Ortega dirá que: “la masa-pueblo vegeta de una manera infrahumana, necesita de los pocos, de los elegidos, de las aristocracias morales para que concreten y orienten su volición hacia un ideal social determinado”. “El Estado y no el pueblo es el único ente con legitimidad para ejercer la educación de sus miembros… El Estado ha de ser el centro de la energía ciudadana y sólo a través de él se debe dar la actividad social de moralización de la comunidad”.

Ortega habla de la necesidad de un Estado más poderoso que obligue, de una vez, a las gentes del campo a arrodillarse ante los aristoi o minorías selectas, como él las llamaba. Había que hacer olvidar al ibérico rústico y montaraz, mediante el control férreo de la escuela obligatoria, sus tradiciones concejiles, colectivistas, comunales y comunitarias de las que ya nos habló, por ejemplo, en sus investigaciones etnográficas, el aragonés Joaquín Costa.

Ortega, que identifica “vida local” con “vida no nacional” dice que “el localismo en que vive de hecho España no puede aprovecharse directamente para fines nacionales [léase estatales]”.

La resistencia vigorosa de la sociedad rural hispánica ha sido un freno y un lastre pesadísimo para el desarrollo del poder imperial del Estado español y así lo remarcó Ortega. Ortega añorará el verdadero feudalismo que se desplegó del río Elba hacia oriente en el que había obediencia y respeto del Knecht (siervo) al Herr (señor). Propondrá importar ese espíritu para conseguir moldear las almas y las mentes de las masas ibéricas con el fin de elevar al Estado y al Capital hacia cotas más elevadas.

Esto está casi conseguido hoy en día.

Que del río Elba hacia Lisboa no haya habido necesidad de abolir la esclavitud en ningún momento de la historia desde el siglo V hacia nuestros días es por un motivo: porque no existía y fue abolida por las gentes de nuestra ruralidad; esto le descomponía sobremanera a nuestro “gran” pensador (Ortega es festejado, alabado y ensalzado por toda la actual élite política y social; centenares y centenares de calles, colegios, institutos, centros culturales, premios, una poderosa fundación… llevan su nombre).

Recomendó Ortega y Gasset a los dirigentes del Estado militarizar el campo y convertir al Ejército y al funcionariado en el centro de la vida nacional. Explicó que lo más urgente para combatir el pensamiento aldeano era “germanizar España”. También quería expresar lo mismo cuando insistía en la necesidad de “europeizar España”.

Para Ortega el ejército estatal era, textualmente, “una de las creaciones más maravillosas de la espiritualidad humana”. En el ejército del Estado veía “la acumulación de altísimas virtudes y de genialidad”. Consideraba a “la guerra un motor biológico y un impulso espiritual que son altos valores de la humanidad” y a la imposición por la fuerza de las armas “no una fuerza bruta, sino fuerza espiritual”.

Sobre el pueblo y las gentes populares decía: “el Estado debe ser el Todo, el pueblo no debe actuar por sí mismo. La misión del pueblo es comprender que ha venido al mundo para ser dirigido, influido, representado, organizado. Pero, se ha de insistir, que no ha venido al mundo para hacer todo esto por sí. Se ha de referir la vida de la masa a la instancia superior, constituida por las minorías excelentes”.

El Cronista oficial del Estado español en los años del franquismo, Victor Ruiz Albéniz (1885- 1954), inspirado por los escritos de Ortega y Gasset, en su libro La conquista de Vizcaya propone establecer por ley un mínimo de dos “castas” sociales: la primera la de los militares, ricos y altos funcionarios. Y la segunda la de “los que quedan en obligación y servidumbre para con ellos

Extraído de REPICO CAMPANAS, LLAMANDO AL COMBATE.
 

ATARAXIO

Madmaxista
Desde
6 Mar 2017
Mensajes
85.009
Reputación
194.267
Los ejércitos están para defender los intereses de los que crean el ejército, es decir, las mismas minorías poderhabientes que crearon los ESTADOS y que a su vez crearon los ejércitos.

Las minorías poderhabientes "españolas" odian con toda su alma a los pueblos peninsulares, a los cuales obligaron a ser "españoles". Nada de lo que hizo, hace y hará el ESTADO es por y para el PUEBLO, sino para el PODER CONSTITUIDO.

Creer en un ESTADO que lleva a morir a millones de hombres jóvenes a guerras que no son las suyas (las del PUEBLO) es creer mucho en el PODER, y muy poco en uno mismo y en nuestros iguales.

Creer que un ESTADO que sustituye a la población por inmi gración (proceso que lleva décadas, no ha empezado ahora y no es exclusivo del progresismo) es un ESTADO que defiende al PUEBLO y a su cultura es estar CIEGO (y ser un suicida).

La verdadera hispanidad, la de los pueblos peninsulares (diferentes y diversos, unidos por su fuerza combativa contra todo tipo de poder ilegítimo), era y es odiada y combatida por todas las élites de poder...

El famoso "atraso" de España, lejos de ser un problema, fue su salvación.
El "atraso" era la muestra de LIBERTAD de los pueblos peninsulares, contra las intenciones del PODER.
Quien precisamente terminó con el "atraso" fue precisamente quién nos dicen que nos "atrasó"... El franquismo fue MODERNIDAD A TODA MÁQUINA.... El franquismo fue el que finalmente consiguió lo que los anteriores regímenes no habían conseguido: DERROTAR AL PUEBLO.

Ortega y Gasset es alabado (o no criticado, y mucho menos demonizado) por casi todas las corrientes ideológicas.... ¿por qué será?

Ortega y Gasset:
En España no ha habido apenas feudalismo; sólo que esto, lejos de ser una virtud, fue nuestra primera gran desgracia y la causa de todas las demás" [desgracia para las élites, de las que se sentía parte]

En varias de sus obras Ortega se entristece de que la ruralidad ibérica sea tan amante de su libertad, rechace la jerarquía y miren como un igual a la gente que tiene por encima. Para él, el problema estriba en “que es un país donde la masa es incapaz de prestar adoración al superior”... “Las masas se han hecho indóciles frente a las minorías; no las obedecen, no las siguen, no las respetan, sino que, por el contrario, las dan de lado y las suplantan”.

Pasó Ortega cinco años de su vida en Alemania y quedó enamorado del respeto servil que encontró de la masa a los Heer (señores). Le fascinó observar, el cómo la élite universitaria alemana entre la que vivió, apreciaba fervorosamente el Manu Smriti (código de Manú) escrito por los indios arios, que codifica el sistema de castas hereditario y las etapas de la vida de los nacidos dos veces (miembros de las tres castas superiores). Insiste en sus escritos en que se necesita importar a la España plebeya la actitud de reverencia sincera que observó en el pueblo alemán hacia los ricos, poderosos y funcionarios. En sus años en Alemania quedará encandilado en especial por Hegel y Nietzsche.

Ortega apreciará reverencialmente al filósofo alemán Hegel (1770-1831). De él aprenderá que el Estado es nada menos que das irdische-Göttliche, esto es, “lo terrenal divino”. “Todo lo que el hombre es, se lo debe al Estado; sólo dentro de él tiene su ser. Todo el valor que el hombre posee, toda su realidad espiritual la tiene a través del Estado”, “toda actividad tiene su principio y su ejecución en la unidad decisiva de un Jefe”, “en el Estado es donde se realiza concreta y positivamente la libertad”, dirá Hegel.

La misma idea fuerza planteada por Nietzsche en cuanto a la educación será planteada por Ortega y Gasset cuando hable de su “pedagogía social como programa político”, del “Estado como educador social” o de la “nacionalización de las masas”. En Los problemas nacionales y la juventud Ortega dirá que: “la masa-pueblo vegeta de una manera infrahumana, necesita de los pocos, de los elegidos, de las aristocracias morales para que concreten y orienten su volición hacia un ideal social determinado”. “El Estado y no el pueblo es el único ente con legitimidad para ejercer la educación de sus miembros… El Estado ha de ser el centro de la energía ciudadana y sólo a través de él se debe dar la actividad social de moralización de la comunidad”.

Ortega habla de la necesidad de un Estado más poderoso que obligue, de una vez, a las gentes del campo a arrodillarse ante los aristoi o minorías selectas, como él las llamaba. Había que hacer olvidar al ibérico rústico y montaraz, mediante el control férreo de la escuela obligatoria, sus tradiciones concejiles, colectivistas, comunales y comunitarias de las que ya nos habló, por ejemplo, en sus investigaciones etnográficas, el aragonés Joaquín Costa.

Ortega, que identifica “vida local” con “vida no nacional” dice que “el localismo en que vive de hecho España no puede aprovecharse directamente para fines nacionales [léase estatales]”.

La resistencia vigorosa de la sociedad rural hispánica ha sido un freno y un lastre pesadísimo para el desarrollo del poder imperial del Estado español y así lo remarcó Ortega. Ortega añorará el verdadero feudalismo que se desplegó del río Elba hacia oriente en el que había obediencia y respeto del Knecht (siervo) al Herr (señor). Propondrá importar ese espíritu para conseguir moldear las almas y las mentes de las masas ibéricas con el fin de elevar al Estado y al Capital hacia cotas más elevadas.

Esto está casi conseguido hoy en día.

Que del río Elba hacia Lisboa no haya habido necesidad de abolir la esclavitud en ningún momento de la historia desde el siglo V hacia nuestros días es por un motivo: porque no existía y fue abolida por las gentes de nuestra ruralidad; esto le descomponía sobremanera a nuestro “gran” pensador (Ortega es festejado, alabado y ensalzado por toda la actual élite política y social; centenares y centenares de calles, colegios, institutos, centros culturales, premios, una poderosa fundación… llevan su nombre).

Recomendó Ortega y Gasset a los dirigentes del Estado militarizar el campo y convertir al Ejército y al funcionariado en el centro de la vida nacional. Explicó que lo más urgente para combatir el pensamiento aldeano era “germanizar España”. También quería expresar lo mismo cuando insistía en la necesidad de “europeizar España”.

Para Ortega el ejército estatal era, textualmente, “una de las creaciones más maravillosas de la espiritualidad humana”. En el ejército del Estado veía “la acumulación de altísimas virtudes y de genialidad”. Consideraba a “la guerra un motor biológico y un impulso espiritual que son altos valores de la humanidad” y a la imposición por la fuerza de las armas “no una fuerza bruta, sino fuerza espiritual”.

Sobre el pueblo y las gentes populares decía: “el Estado debe ser el Todo, el pueblo no debe actuar por sí mismo. La misión del pueblo es comprender que ha venido al mundo para ser dirigido, influido, representado, organizado. Pero, se ha de insistir, que no ha venido al mundo para hacer todo esto por sí. Se ha de referir la vida de la masa a la instancia superior, constituida por las minorías excelentes”.

El Cronista oficial del Estado español en los años del franquismo, Victor Ruiz Albéniz (1885- 1954), inspirado por los escritos de Ortega y Gasset, en su libro La conquista de Vizcaya propone establecer por ley un mínimo de dos “castas” sociales: la primera la de los militares, ricos y altos funcionarios. Y la segunda la de “los que quedan en obligación y servidumbre para con ellos

Extraído de REPICO CAMPANAS, LLAMANDO AL COMBATE.
mientras leía tu texto me acordé de Ortega y Gasset.