¿Por qué no defiende el derecho de Israel a defenderse y a existir?
Porque dar de baja de la suscripción de la vida mil personas cuando a ti te han dado de baja de la suscripción de la vita a cuatro no es defenderse. Porque es imposible defenderse de un enemigo indefenso. Porque dar de baja de la suscripción de la vida trescientos niños, de un total de mil victimas, demuestra que el ataque esta siendo una matanza indiscriminada. Porque el derecho de Israel a existir es discutible.
¿Por qué confunde la defensa de la causa palestina, con la justificación del terrorismo palestino?
¿En que se diferencian, si "terrorismo" viene a ser lo que al Likud le de la gana de decir que es terrorismo?
¿por qué la izquierda europea, y globalmente toda la izquierda, solo está obsesionada en luchar contra dos de las democracias más sólidas del planeta, Estados Unidos e Israel, y no contra las peores dictaduras?
Porque a la izquierda le gusta llevar la contraria. Porque siempre han luchado contra los patriotas y los militares del propio bando, los que les quedan mas cerca. Porque cada vez que la burguesia pretende empujarnos a una nueva guerra, a un nuevo exterminio, a una nueva epidemia de racismo y de chovinismo, tienen que enfrentarse a los argumentos, la satira y la lucha de la izquierda. ¡Y menos mal! ¿
Hasta donde nos arrastrarian, si no, los millonarios que controlan esas democracias solidas como un pan de diez dias?
esa misma prensa nunca habla de la ingerencia de Irán o Siria a favor de la violencia contra Israel;
Esos petardos que anda lanzando Hamas deben de ser tecnologia punta cedida por Iran, ¿No?
de la inculcación del fanatismo en los niños; de la corrupción generalizada en Palestina.
¿La corrupcion de Palestina justifica las matanzas de Israel?
Y cuando habla de víctimas, eleva a la categoría de tragedia a cualquier ví ctima palestina, y camufla, esconde o desprecia a las víctimas judías.
Las victimas alubias se camuflan solas en la inmensa masa de las victimas palestinas.
El clamor mundial contra Israel tiene un paralelo cercano y clarisimo: la incansable campaña contra el regimen del Apartheid. ¿Os acordais de aquellos conciertos multitudinarios? Los afrikaners de la Republica de Sudafrica defendian su regimen diciendo que los personas de color traerian la ruina al pais, que Sudafrica era el unico pais desarrollado de Africa y que los personas de color habian fracasado en todas las excolonias del continente. Igual que Rahola nos habla de las animaladas de los regimenes arabes, aquellos te contaban historias de Zimbabwe o del Congo.
Los franceses de Argelia y los portugueses de Angola llevaban siglos en sus colonias respectivas. Se creian con derecho a estar alli. Sin embargo Angola y Argelia fueron descolonizadas, ante el regocijo de la izquierda europea. Y es lo justo, pues eran regimenes coloniales e intrinsecamente racistas y criminales. ¿O sera que, si meterse con Israel es antisemitismo, meterse con el Apartheid era anti..."antiafrikanerismo"?
La Rahola...la Rahola es una burguesa de Barcelona, una de esas que no le basta con andar forrada de pasta, sino que encima quiere ser la heroina de la funcion y dar lecciones de moral a los pobres que la mantienen. Es una oportunista, una bocazas, una tertuliana de television, por Dios!
Concluyo preguntandole a esta señora que es exactamente lo que quiere, si tanto le molestan las criticas al estado judio: ¿Quiere invadir Sudan, como ya invadimos Afganistan? ¿Quiere instalar europeos en Siria para que "democraticen" aquello, como ya hicieron los alubios en Palestina? ¿Quiere expulsar a todos los terroristas potenciales de Europa, esos no-se-cuantos millones de fieles a la religión del amor que viven entre nosotros, o le basta con ponerles un brazalete con la media luna? ¿Quiere que ataquemos jovenlandia en represalia por el 11-M?
En serio, ¿Que palos quiere?
. Hay que ver las vueltas que da la historia.
