me pregunto... ¿tragará Gomez Bermúdez con el montón de pruebas falsas de la "versión oficial"?.
¿Aceptará por ejemplo que la famosa Kangoo fue la utilizada por los terroristas para trasladarse con las mochilas explosivas, teniendo en cuenta que los perros no olieron resto alguno de explosivo dentro de la furgoneta?... ¡¡¡y eso que supuestamente habia explosivo dentro y todo!!! (lo más probable es que fuera añadido posteriormente, por eso los perros no lo detectaron)
¿Aceptará Gomez Bermúdez la "desaparición" de los centenares o miles de restos que se recogieron en su dia en los trenes, y que en el juicio se "convirtieron" en apenas unos restos minusculos y que encima habian sido ya "lavados" para "intentar limpiar" los restos de explosivo que contenian y sobre todo determinados componentes
? ¿Tomará medidas ante tan descarada ocultación de pruebas que ha ocasionado el que no se pueda saber qué tipo de explosivo se utilizó?...
¿Se tragará la famosa mochila que nadie vió en el tren ni en el andén y que, milagrosamente, apareció en una comisaria con una tarjeta telefonica providencial gracias a la cual se encontró a los "supuestos culpables"?. ¿Alguien con una mínima inteligencia se cree de verdad que los TEDAX cogerían mochilas de ese tamaño y peso de la zona de los atentados sin revisarlas bien antes?. Hay que ser un pepiñoblanco para tan sólo dudar de que las extremas medidas de seguridad en esos casos incluyen la minuciosa revisión de todo bulto sospechoso de ocultar explosivos como era esa mochila.
¿Se puede condenar a alguien porque supuestamente suministró el explosivo utilizado, cuando NO SE HA PODIDO AVERIGUAR QUÉ EXPLOSIVO EN CONCRETO SE UTILIZÓ?... (lo que si se ha podido averiguar es lo que NO explotó: Goma 2 Eco, ya que si hubiera estallado Goma 2 Eco no habrían aparecido en los analisis DNT ni tampoco nitroglicerina, y además los informes y análisis hechos en su dia no estarían "desaparecidos")....
Lo de la fiscalia de que "da igual el explosivo utilizado"... debería ir a los anales de la estupidez suprema. ¿Como puedes decir que da igual el explosivo que se utilizó, cuando estás acusando a alguien de haber suministrado determinado explosivo que luego fué usado en el atentado?. Si pides que se condene a alguien por haber suministrado Goma 2 Eco para el atentado... ¡¡¡ANTES DEBES DEMOSTRAR QUE LO USADO EN EL ATENTADO FUÉ GOMA 2 ECO!!!
Podría seguir y seguir... pero finalizaré recordando que un buen ejemplo de lo que ha sido el sumario lo tenemos con el famoso informe sobre el ácido bórico, en el que una simple coincidencia (en principio...) de un producto encontrado a uno de los "islamistas", con el que se le encontró en un piso de un etarra, FUÉ SUFICIENTE PARA QUE LA "SUPERIORIDAD" APLICARA LA TIJERA en el informe para que no se viera la palabra "ETA". Si algo tan indirecto bastó para que lo amputaran del informe... qué no habrían hecho si hubiera aparecido alguna "conexión" mayor....
¿Aceptará por ejemplo que la famosa Kangoo fue la utilizada por los terroristas para trasladarse con las mochilas explosivas, teniendo en cuenta que los perros no olieron resto alguno de explosivo dentro de la furgoneta?... ¡¡¡y eso que supuestamente habia explosivo dentro y todo!!! (lo más probable es que fuera añadido posteriormente, por eso los perros no lo detectaron)
¿Aceptará Gomez Bermúdez la "desaparición" de los centenares o miles de restos que se recogieron en su dia en los trenes, y que en el juicio se "convirtieron" en apenas unos restos minusculos y que encima habian sido ya "lavados" para "intentar limpiar" los restos de explosivo que contenian y sobre todo determinados componentes
? ¿Tomará medidas ante tan descarada ocultación de pruebas que ha ocasionado el que no se pueda saber qué tipo de explosivo se utilizó?...¿Se tragará la famosa mochila que nadie vió en el tren ni en el andén y que, milagrosamente, apareció en una comisaria con una tarjeta telefonica providencial gracias a la cual se encontró a los "supuestos culpables"?. ¿Alguien con una mínima inteligencia se cree de verdad que los TEDAX cogerían mochilas de ese tamaño y peso de la zona de los atentados sin revisarlas bien antes?. Hay que ser un pepiñoblanco para tan sólo dudar de que las extremas medidas de seguridad en esos casos incluyen la minuciosa revisión de todo bulto sospechoso de ocultar explosivos como era esa mochila.
¿Se puede condenar a alguien porque supuestamente suministró el explosivo utilizado, cuando NO SE HA PODIDO AVERIGUAR QUÉ EXPLOSIVO EN CONCRETO SE UTILIZÓ?... (lo que si se ha podido averiguar es lo que NO explotó: Goma 2 Eco, ya que si hubiera estallado Goma 2 Eco no habrían aparecido en los analisis DNT ni tampoco nitroglicerina, y además los informes y análisis hechos en su dia no estarían "desaparecidos")....
Lo de la fiscalia de que "da igual el explosivo utilizado"... debería ir a los anales de la estupidez suprema. ¿Como puedes decir que da igual el explosivo que se utilizó, cuando estás acusando a alguien de haber suministrado determinado explosivo que luego fué usado en el atentado?. Si pides que se condene a alguien por haber suministrado Goma 2 Eco para el atentado... ¡¡¡ANTES DEBES DEMOSTRAR QUE LO USADO EN EL ATENTADO FUÉ GOMA 2 ECO!!!
Podría seguir y seguir... pero finalizaré recordando que un buen ejemplo de lo que ha sido el sumario lo tenemos con el famoso informe sobre el ácido bórico, en el que una simple coincidencia (en principio...) de un producto encontrado a uno de los "islamistas", con el que se le encontró en un piso de un etarra, FUÉ SUFICIENTE PARA QUE LA "SUPERIORIDAD" APLICARA LA TIJERA en el informe para que no se viera la palabra "ETA". Si algo tan indirecto bastó para que lo amputaran del informe... qué no habrían hecho si hubiera aparecido alguna "conexión" mayor....
