Lo que no acepto es, que TODO lo que alega una feminista, por el expositor de la idea, sea MENTIRA.
No, evidentemente no. Pero hasta Goebbles lo sabía; si enuncias 10 supuestas verdades 'como puños' pero en medio de esas 10 supuestas verdades cuelas alguna mentira, las posibilidades de que el oyente por analogía se crea las mentiras son muchísimo mayores que si las dices 'sueltas'.
Que el hombre es más violento es un hecho natural y comprobable. Ahora bien, pretender tildar a todos los hombres de violentos por ello sería una falacia. La inmensa mayoría de los hombres no lo son.
Y un machista no es un maltratador. Es el concepto que quieren unir las feministas; el machista es la otra cara de la misma moneda, con la diferencia de que el aparato político defiende a las últimas tanto moral como económicamente.
Si un hombre de 30 años hoy en día piensa que el tiene derecho a estar sentado en el sofá por el hecho de ser hombre, y su mujer tiene que ser quien se encargue de la casa y lo niños, evidentemente es un machista. PERO OJO, NO TIENE QUE VER ABSOLUTAMENTE NADA CON SER MALTRATADOR.
Es comparable a la mujer que en el momento de emparejarse quiere que su hombre corte toda relación con sus amistades, por poner un ejemplo.
Son mentalidades cerriles, cuya consecuencia en un país libre y democrático debiera ser que ese tipo de personas no tuvieran pareja porque nadie los soportase.
Ahora bien (y algún caso tengo cercano...) si elegiste al 'malote' porque te iba ese rollo, no puedes venir 10 años después a decir que todos los hombres son unos machistas asquerosos que se rascan sus partes nobles en el sofá tomando cervezas en calzoncillos. TÚ elegiste a ese hombre, y por desgracia seguramente dejaste pasar a muchos otros menos malotes que te hubieran aportado otras cosas.
Igual que si elegiste a la mujer que no te deja salir de casa, y como carece de círculo social y aficiones te intenta poseer hasta extremos asfixiantes, fiscalizando cualquiera de tus movimientos, TÚ elegiste a esa mujer.
Mientras no existe violencia (que es lo normal, por mucho que nos intenten convencer de lo contrario) la solución está clara: manda a tomar por saco a esa persona. Que al final te vas a crear que no existen otras personas (hombres o mujeres) que te puedan aportar otras cosas.
El problema del feminazismo es que mete en el mismo saco todas estas actitudes para crear su ideología fantasma. Ese hombre que se rasca sus partes y es machista es un maltratador en potencia. Pues no, oiga; es un garrulo simplemente.
Igual que me parece una barbaridad decir que el 80% de los hombres tienen a su pareja en casa sin trabajar (no conozco ni un sólo caso en mi entorno, y sí he conocido un caso que sucede al revés, que es el hombre quien se queda), me parece una burrada manejar las estadísticas con semejante descaro para intentar tener razón.
Intentan criminalizar todo lo masculino, intentan generalizar con lo machista para llevarlo al ámbito delictivo del maltratador. Ensalzando todo lo feminista para acercarlo a lo femenino, haciendo el camino contrario.
Lo masculino es machista, y lo machista es maltratador. Lo feminista es femenino, y lo femenino es 'bueno' sin matices. Toma reflexión profunda.
Yo personalmente repruebo al matratador igual que repruebo a cualquiera que emplee la violencia con sus semejantes. Machistas y hembristas me parecen dos caras de la misma moneda, personas con unas limitaciones de pensamiento terribles que nunca disfrutarán la vida por sus propios complejos.
Pero ahora bien, que el poder político otorgue voz y recursos a las feministas, para que criminalicen al hombre en general (criminalizan cualquier actitud que no les guste aunque no tenga que ver nada con la violencia) me parece una barbaridad.
Y luego lo de las mujeres con el sueldo, el trabajo y el poder. Ay, la cantinela de siempre.
Resulta que si una mujer en determinados ambientes (deporte profesional, modelos, actrices), de esas 'superwomans' que tienen una carrera profesional envidiable deciden retrasar su maternidad para poder centrarse en su trabajo, son mujeres que saben por donde pisan, admirables y que no ceden ante las machistas presiones de sus compañeros.
Pero resulta que si una chica de 28 años con posibilidad de ascender por méritos, decide que se quiere ser embarazada, la sociedad, su jefe y todos somos hipermachistas por considerar normal que su jefe pueda pensar en otra persona si las exigencias del puesto no son compatibles con el embarazo.
¿Os parecería normal tener ahora una presidenta del gobierno con la que está cayendo, y que ahora anunciase que está embarazada, que tuviese un embarazo de riesgo y estuviese 6 meses de baja, más luego la baja maternal, más luego tener que atender a la lactancia estando en la Casa Blanca de viaje oficial???
La naturaleza es así, no la hemos creado nosotros. La maternidad requiere unos tiempos y unos sacrificios y tiene unos riesgos.
Hay muchos puestos de responsabilidad públicos y privados que no pueden permitirse que la persona que los desempeña no tenga una atención total. Es obligación de la sociedad intentar conseguir aminorar este efecto en la medida de lo posible, pero está claro que hay un punto que no se puede alcanzar nunca.
Si yo tengo una empresa en situación crítica (como tantas...) y ahora quiero elegir a un nuevo director comercial para cambiar de planteamiento, si tengo una candidata que se queda embarazada sintiéndolo mucho no la seleccionaré.
Porque necesito a alguien que en estos momentos se vuelque, analice el mercado, tome decisiones. Seguramente al precio que sea, que será lo de menos. Pero si esa persona sé que durante el próximo año o año y medio (cruciales para mi empresa) tiene infinitas posibilidades de no estar al 100% en muchísimos momentos, elegiré a otra.
Y TODOS HARÍAMOS LO MISMO. Cuanta más responsabilidad es necesaria más implicación y más dedicación. Y una mujer embarazada ni podrá dedicarle implicación ni dedicación. Ni podrá viajar, ni podrá asistir, ni podrá...
