Alegato final de Pepe Lomas, condenado por dar de baja de la suscripción de la vida a un delincuente que entró en su vivienda

[Juan Carlos Arniz Sanz]

No hay que descartar que el hombre vaya por libre y haya dicho “no me da la gana mentir o callarme, mejor con la verdad por delante que muerto en vida de rodillas, si total me van a enchironar igual”

Si es así desde luego le ha echado narices, otra cosa sería que el abogado sea un inútil y él un inconsciente que podría ser.

El motivo no importa: NO MINTIÓ, y eso basta. Tiene los narices de decirle la verdad a todos, con cámaras delante.

Para mí, lo esperado, y aire fresco entre tanta mentira.

 

[Sputnik]

El Jurado popular es algo que debería abolirse

Elegir a gente que no sabe de leyes (a muchos ni les importan) a decir si eres culpable o inocente...

Jurado popular en Hispañistan..cagate lorito, le metes una mezcla de charos, progres, comunistas resentidos, pizca y media de okupas, dos de bildu y un par de golfos que pasaban por alli y te han dolido la vida.

Y sin hacer uso de la ley y menos aun del sentido comun.

Ole!

 

[Tails]

Jurado popular en Hispañistan..cagate lorito, le metes una mezcla de charos, progres, comunistas resentidos, pizca y media de okupas, dos de bildu y un par de golfos que pasaban por alli y te han dolido la vida.

Y sin hacer uso de la ley y menos aun del sentido comun.

Ole!

Si te digo que alguien que fue jurado popular dijo exactamente

"No me gustaría ser juzgado por un jurado popular "

Pues imagina lo que debió ver

 

[pamplinero]

Pocas cosas podemos/debemos aprender de los USAnos, pero en leyes, es de las pocas en las que podriamos tomar ejemplo.

 

[Smoker]

Tú mismo estás admitiendo que si dijo la verdad y su vida no estaba en peligro, no tenía derecho de haberle dado de baja de la suscripción de la vita. Echaos un ojo a esa hipocresía.

Ánimo!!!

Es lo que tiene conocer el derecho y el sistema. Hablo desde ese punto de vista, la moralidad, la verdad, la realidad, importa poco

 

[Smoker]

Esos son los gazapos a los que uno se enfrenta cuando es juzgado. Un pequeño desliz o error de interpretación por tu parte puede suponer la diferencia entre la libertad o varios años de guandoca. Si no estás muy lúcido puedes caer en las trampas de los fiscales fácilmente. Ante la duda, y si además tienes un abogado de hez que no ayuda lo más mínimo, es mejor no decir nada, negarse a declarar. Aquí lo torticero está en que el fiscal trata de comprobar si se defendía a él mismo (su vida) o si simplemente estaba pensando en defender sus bienes materiales (la casa y los bienes materiales que alberga).

Y como bien dijo el abuelo, las dos cosas forman un todo y no hay por qué separarlas. Estoy defendiendo las dos cosas: mi vida y mis bienes, porque tengo derecho a ello, narices, y quien ponga en peligro una de esas 2 cosas o ambas a la vez (algo, por otra parte, imposible de saber ante un extraño, al no saber el alcance de sus intenciones) ante la duda disparo y luego pregunto. Que además el intruso llevaba una motosierra en la mano, jorobar, no me estaba invitando a un cubata precisamente.

No debería importar lo más mínimo si estaba dando prioridad a defender su vida o a defender sus bienes cuando disparó, porque un intruso desconocido y con aspecto amenazante, de madrugada dentro de su propiedad, se entiende que estaba poniendo en riesgo ambas cosas, y ambas cosas estás en tu legítimo derecho de defender, ya que conforman tu ser y tu hogar.

El problema es que estamos en un país comunista, donde la propiedad privada y los bienes materiales que puedas tratar de defender son despreciados porque perteneces al populacho, aquí solo son intocables los bienes materiales de sus señorías, los de los políticos y los de los peces gordos, esos que no los toque nadie, por supuesto. Por eso viven blindados en urbanizaciones de lujo bajo múltiples sistemas de seguridad, los muy hdlgp. Por tanto, en este país de hez, si eres un ciudadano normal y corriente y das a entender que cuando disparaste pensabas más en defender tus propiedades materiales que tu vida, habrás firmado tu condena.

Lo mismo que le dije al otro, hay una diferencia grande entre el derecho teórico y el práctico, hay que saber jugarle al sistema, eso es lo que hacen los miles de delincuentes, hay que saber ser listo y a ese señor su abogado debió hacerle varias entrevistas y dejarle claro que en todo momento debe decir que su vida corría peligro que tenía miedo que tiene 90 años, que cualquier golpe significa su muerte, que se le abalanzaba con ánimo desafiante, etc.

No hablo de ideales, sino de lo que hubiera sido más beneficioso para su defensa.

La teoría para los libros.

Pd: en un juicio no se puede dejar nada por entendido y teniendo en cuenta el sistema, el abuelo debió incidir sobre que defendía su vida. Esto no es eeuu

 

[Wein]

Lo que me parece increíble de un caso así es que la ley exige que te defiendas con fuerza proporcional al ataque recibido.

El ladrón iba con una motosierra, pero aunque hubiese ido a manos vacías... ¿hasta qué punto puede ser proporcional la leche que le pueda arrear un octogenario a un treintañero, si el treintañero de una patada lo puede dar de baja de la suscripción de la vida?

Quiera dios que el fiscal y los me gusta la fruta del jurado sufran en sus propias carnes lo que ha vivido ese hombre.

La motosierra era lo que le estaban robando.

 

[GamingIntheClintonYears]

EL ABUELO SE CREE QUE LAS LEYES NO SON PARA ÉL.

SIN EMBARGO EN ESTE PAÍS, POR SUERTE, SI ALGUIEN MATA A UNA PERSONA VA A LA guandoca. BIEN POR EL JUEZ.

PRÓXIMO MINDUGUI QUE SE CREA QUE PUEDE dar de baja de la suscripción de la vida A ALGUIEN POR TRASPASAR LA PUERTA DE SU CASA, SE LO PENSARÁ 2 VECES...

Entre que se lo piensa, el delincuente ya lo habrá dado de baja de la suscripción de la vita. Un plan sin fisuras, digno de un país de hez.

 

[ashe]

Parece que a los que han sentenciado a este hombre se les a olvidado que había un tipo CON UNA ORDEN DE EXPULSIÓN Y MAS DE 30 DELITOS en un lugar al que fue el sólito sin invitación..

Solo toca ir al otro charco (hispanoamérica) para ver que si ciertas cosas no se cortan por lo sano uno termina con una delincuencia como el lugar de donde proviene ese EXTRANJERO

 

[AYN RANDiano2]

Mi réplica a este hilo:

Inmobiliaria: - DOCTRINA DEL CASTILLO excluye defender tu JARDÍN|Condena a anciano Ciudad Real es CORRECTA|Si temes por tu vida no sales de tu casa a "defenderte"

La DOCTRINA DEL CASTILLO es el principio moral y legal de que tienes derecho a defenderte (incluso a tiros) contra un criminal que entra en tu morada: https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=doctrina+castillo#ip=1 Ojo, en tu MORADA, NO es la FINCA que la rodea. Vídeo USA de una...

www.burbuja.info

 

[Arouetvoltaire]

EL ABUELO SE CREE QUE LAS LEYES NO SON PARA ÉL.

SIN EMBARGO EN ESTE PAÍS, POR SUERTE, SI ALGUIEN MATA A UNA PERSONA VA A LA guandoca. BIEN POR EL JUEZ.

PRÓXIMO MINDUGUI QUE SE CREA QUE PUEDE dar de baja de la suscripción de la vida A ALGUIEN POR TRASPASAR LA PUERTA DE SU CASA, SE LO PENSARÁ 2 VECES...

Sólo te deseo que te enfrentes en tu casa con un delincuente con cientos de detenciones y una motosierra dispuesta.

 

[lectordelaburbuja]

un señor de 80 contra un malandro de 30, creo que incluso armado con revolver el viejo, apenas le alcanza a compensar el peligro que el malandro lo pueda dañar incluso con un simpre empujon.

Y el abogado lo dejo matarse solo declarando esas cosas.

 

[loveisintheair]

¿qué insensateces dice?
¿ha estado aislado ese señor los últimos 40 años?, ese librero lleva votando a la psoe desde el 77. Ahora a acordarse de cuando uno se podía defender.
Y si votan a algún partido que lleva en su programa implantar la doctrina castillo, llamémosles votantes, o mejor todavía, fascistas.

¿Por qué decís que lleva votando al PSOE desde el 77? ¿Porque era librero?
Yo también he sido librera y no voto al PSOE ni a nada que haya a su izquierda.
Además, este hombre, antes de librero fue ingeniero de caminos, que no suelen ser muy de izquierdas.

EDITO: Hoy he leído que el librero siempre había sido socialista, pero íntegro, y que el fiscal era (o fue) un militante del PP que siempre había sido un trepa.

 

[loveisintheair]

Lo tengo en cuenta. Y por eso he detallado el caso, o he puesto un ejemplo .

A mi me parecer una BARBARIDAD que se suela hablar de proporción. Pues no, oiga, yo no voy a investigar si el que entra en mi casa lleva un cuchillo o una pistola, ni voy a entablar conversación. Si tienes escopeta y la adrenalina a chorro, lo normal es que la uses.

Me refiero a que eso en España ya es un problema, pero no hay que confundirlo con 'rematar', y parece que es lo que hice este señor (tampoco lo he investigado tanto).

Es como el ejemplo que te decía antes, alguien te intenta agredir por la calle, le pegas cuatro palos bien dadas, y lo dejas KO en el suelo. Creo que nadie cabal vería eso ilógico (no hablo de la justicia).

Pero no lo es, una vez que está grogui en el suelo, sacar una pistola y meterle dos tiros en la cabeza, por ejemplo.

En otros países rige la ley del castillo, y una vez que entra en tu casa es su problema. Aquí rige la ley de la poca falta de cultura, en la que se valora cosas estúpidas como qué arma llevaba el asaltante.

Pero sí que creo que hay una lógica, por la cual a una peligro se puede actuar en defensa propia sin mirar mucho como lo haces, porque ahí entra el miedo y la tensión. Ahora bien, una vez terminada la situación, lo de rematar para mi no entraría en el mismo 'pack'.

Ya te digo que igual me falta información, pero lo que he oído es que le robó la motosierra y le dio un primer disparo en el pecho. No entiendo mucho (nada..) de armas, pero entiendo que con un disparo en el pecho la persona cae a peso hez y probablemente muerto o casi.

Por eso ese segundo disparo por la espalda lo han entendido como 'remate', y según creo cuando ya estaba en el suelo. No conozco la sentencia, igual existe la posibilidad de que no cayera instantáneamente, sino que tuviera fuerzas para darse la vuelta y salir corriendo, cosa que dudo. Y me parecería otra circunstancia distinta...

A mí lo que me parece alucinante de este caso es que tanto el fiscal como muchos de vosotros deis por hecho que:
a) el librero tenía que saber que el hondureño no llevaba pistola
b) aun herido de bala no podría acuchillar (o disparar, si llevara pistola) al viejo cuando se acercara a él.