30052013 CANAL ZERO-Gaia-La Red de Araña

enric68

Madmaxista
Desde
4 Feb 2009
Mensajes
3.395
Reputación
7.133


Gozamos de la electricidad más cara de Europa, sin embargo según las leyes de la oferta y la demanda y al di sponer de mas de un 70 por ciento de oferta mayor que la demanda debería ser al revés. ¿tendrá que ver algo en esto el que nuestros políticos terminen morando en “nuestras” empresas eléctricas?

<object id="player2087165" width="240" height="133" type="application/x-shockwave-flash" data="http://www.ivoox.com/playerivoox_ee_2087165_1.html"><param name="movie" value="http://www.ivoox.com/playerivoox_ee_2087165_1.html"></param><param name="AllowScriptAccess" value="always"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.ivoox.com/playerivoox_ee_2087165_1.html" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" wmode="transparent" allowscriptaccess="always" width="240" height="133"></embed></object>

20130530 Gaia-La Red de Araña en mp3 (30/05 a las 05:55:34) 33:14 2087165 - iVoox

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/419758-hilo-oficial-de-canal-zero.html

Ponemos a vuestra disposición el fichero de suscripción a los programas de Canal Zero para realizar las descargas automáticas.

http://feeds.podtrac.com/PMJ_ezUwYRg$
 
Última edición:
Desde
5 May 2011
Mensajes
11.476
Reputación
42.470
Lugar
UTP IS BACK
Supongo que habréis visto la continuación al programa de Jordi Evole #Oligopoly...imprescindible visionar este magnifico documental...

#Oligopoly2. El imperio eléctrico contra todxs

[YOUTUBE]E8_vSep6c_8[/YOUTUBE]

Y para rematar la faena...combatamos a las cinco grandes...si no quieren parar SUS centrales nucleares que no nos vendan a nosotros su sucia energia...

Mecambio - Hay alternativas : Mecambio

De momento solo cinco pequeñas compañias producen el 100% de la energía que inyectan a la red de forma renovable...

Energía Archivos - Mecambio : Mecambio









De Gesternova ya habíamos hablado aquí



---------- Post added 30-may-2013 at 07:07 ----------

Quien es quien en el juego de la mamandurria eléctrica... aquí tenéis a nuestros especialistas en puerta giratoria.

Felipe González -> Gas Natural Fenosa

Felipe González desata la polémica con el permiso a Gas Natural para perforar Doñana

Felipe González desata la polémica con el permiso a Gas Natural para perforar Doñana

"...Coincidencia o consecuencia, éstos son los hechos. Hace un mes, el expresidente del Gobierno, Felipe González, dimitió como presidente del Consejo de Participación de Doñana alegando que no tenía tiempo para asistir a las reuniones. ..."

"...Ayer, el Ministerio de Medio Ambiente autorizó la producción y almacenamiento de gas natural en el entorno del Parque Nacional de Doñana. Un proyecto que se ha adjudicado a la compañía catalana donde González es consejero. ..."
Narcís Serra -> Gas Natural Fenosa (lo dejó en diciembre)

Narcís Serra - Wikipedia, la enciclopedia libre

"...En 2005 fue nombrado presidente de Caixa Catalunya y el 28 de agosto de 2010 se anunció que antes de la fusión de la entidad con las cajas de Manresa y Tarragona se había subido el sueldo, a pesar de encontrarse la entidad intervenida por el FROB y en plena crisis económica. Después de cinco años como presidente de Caixa Catalunya solo un año después de dejar su cargo a la entidad y debido a la acumulación de tóxicos inmobiliarios durante su etapa dentro de la burbuja inmobiliaria la entidad requirió la intervención por el Banco de España y quedó controlada por el Estado en un 90%. Otro de sus cargos relacionados con la caixa, Serra se incoporó en abril de 2008 al consejo de administración de Gas Natural en representación de Caixa Catalunya, sustituyendo entonces a José María Loza, y en diciembre del 2011 dimitió. ..."
José Mª Aznar -> Endesa

Endesa ficha a Jos Mara Aznar como asesor externo,Empresas Sector Energa. Expansin.com

Endesa ficha a José María Aznar como asesor externo

"...El ex mandatario y aún presidente de Honor del Partido Popular se encargará de asesorar a la dirección de Endesa en estrategia internacional, singularmente en sus negocios en Latinoamérica. Por esta labor, percibirá un sueldo anual que rondará los 200.000 euros. Por encima de los 126.500 euros que cobrará Felipe González por sentarse en el consejo de Gas Natural Fenosa (eso, si no acaba presidiendo alguna de las comisiones del grupo; si lo hiciera, su retribución ascendería hasta el entorno de los 215.000). ..."
Elena Salgado -> Endesa

Endesa ficha a Elena Salgado como consejera tres meses después de dejar el Gobierno - elConfidencial.com

Endesa ficha a Elena Salgado como consejera tres meses después de dejar el Gobierno

"...Endesa reforzará en breve su equipo de asesores internacionales con otro político de peso. Tras incorporar el pasado año a José María Aznar como consultor para sus negocios en España, la eléctrica presidida por Borja Prado ha fichado a Elena Salgado, exvicepresidenta del Gobierno y ministra de Economía, como consejera de Chilectra, su filial chilena. ..."

"...La legislación actual impide a un exalto cargo trabajar para una empresa privada durante los primeros dos años tras abandonar su puesto. Durante ese periodo de tiempo, los exministros y exsecretarios de Estado cobran en torno al 80% de su sueldo. Recientemente, Soraya Sáenz de Santamaria, la sustituta de Salgado en el nuevo Gobierno del PP, justificó esta práctica, que responde a "un régimen de incompatibilidades que también es necesario por neutralidad y por independencia" y que "tiene que preservarse". ..."

Miquel Roca -> Endesa

Endesa incorpora a Miquel Roca a su comisión ejecutiva

Endesa incorpora a Miquel Roca a su comisión ejecutiva

"...Hasta la fecha, según consta en el informe de gobierno corporativo de la compañía de 2012, la comisión estaba formada por cuatro consejeros de alto perfil ejecutivo, ya sea en Endesa o en su principal accionista, Enel.

De hecho, en ella se sientan el presidente de la compañía y consejero ejecutivo, Borja Prado; el consejero delegado y también consejero ejecutivo, Andrea Brentan; el consejero externo dominicial Fulvio Conti, que es consejero delegado de Enel, y el externo dominicial Luigi Ferraris, que es presidente de Enel Green Power. ..."
Luis de Guindos -> Endesa (lo dejó para irse de ministro)

Guindos cobró 368.000 euros como consejero de Endesa en 2011 | Economía | EL PAÍS

Guindos cobró 368.000 euros como consejero de Endesa en 2011

"...Endesa distribuyó en 2011 entre su Consejo de Administración, compuesto por nueve miembros, un total de 5,06 millones de euros entre retribución fija y variable y 368.126 euros en dietas. Borja Prado, el presidente ejecutivo de la compañía, cobró en total 1,9 millones de euros. El consejero delegado, Andrea Brentan, recibió entre conceptos fijo y variables, 1,2 millones de euros.

Endesa en total repartió 5,06 millones de euros entre su Consejo de Administración
De Guindos fue el tercer consejero mejor pagado en Endesa, ya que al sueldo fijo y variable igual para todos los miembros (48.081 euros y 224.665 euros respectivamente), el ahora ministro sumó la mayor cantidad en concepto de dietas (38.064 euros de Endesa y otros 57.603 euros de filiales). Prado y Brentan le superan en sueldo total porque cobran, además, otro concepto de retribución fija y variable. ..."
Pero recordad que se meten en politica para servir al pueblo...;)

Pedro Solbes -> Enel

El exministro Pedro Solbes ficha como consejero del grupo italiano Enel | Edición impresa | EL PAÍS

El exministro Pedro Solbes ficha como consejero del grupo italiano Enel

El exministro de Economía y Hacienda, exvicepresidente del Gobierno y excomisario europeo, Pedro Solbes, se incorporará al Consejo de Administración del grupo italiano Enel -propietario del 92% de Endesa- tras la junta general de accionistas prevista el día 29 de abril. Así lo confirmaron ayer fuentes conocedoras del hecho cercanas a la dirección del grupo italiano. Detalle importante: el 9 de abril, el exministro cumple los dos años de incompatibilidad fijados en la ley.

EUROPA - España - Enel Green Power

En España cuenta con 1.745 MW de potencia consolidada de 103 instalaciones de energías renovables, ubicadas por toda la geografía española.
Miguel Boyer -> Red Eléctrica

Red Eléctrica ficha a Miguel Boyer como consejero independiente

Red Eléctrica ficha a Miguel Boyer como consejero independiente

"...También se pedirá delegar en el Consejo la facultad de, en un plazo máximo de cinco años, ampliar el capital social de la compañía por importe de 135,27 millones (la mitad del actual) y emitir deuda por valor de hasta 5.000 millones de euros. ..."

Consejo de Administración > Gobierno Corporativo > Accionistas e inversores > Red Eléctrica de España

José Folgado -> Red Eléctrica

Board of Directors > Corporate Governance > Shareholders & investors > Red Eléctrica de España

Chairman of the Board of Directors of Red Eléctrica Corporación, S.A
Arantxa Mendizábal -> Red Eléctrica

Antonio Garamendi y Arantza Mendizabal saldrn del consejo de Red Elctrica. El Correo

Red Eléctrica propondrá el nombramiento de dos nuevas consejeras independientes tras la renuncia de Alberto Nadal, hermano del director de la Oficina Económica, e Ignacio López del Hierro, esposo de la secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, a formar parte del Consejo de la empresa. Según ha comunicado la compañía a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), se ha propuesto a Paloma Sendín y a Carmen Gómez de Barreda para ocupar los dos puestos de consejeros independientes vacantes tras la renuncia de Nadal y López del Hierro, cuya propuesta desató una fuerte polémica.
Paloma Sendín es consejera de la Oficina Económica y Comercial de la Embajada de España en Dublín y ha sido directora general de Promoción del ICEX. Por su parte, Carmen Gómez de Barreda es directora de Relaciones Institucionales y Comunicación de BP Oil España y ha sido subdirectora de Mercados de Petróleo en la Comisión Nacional de la Energía.
Como consecuencia de la incorporación de estas dos nuevas consejeras, se producirá la salida de dos de los vocales actuales.: la del empresario vasco Antonio Garamendi y la de la exparlamentaria del Partido Socialista por Bizkaia, Arantza Mendizabal.
María de los Ángeles Amador -> Red Eléctrica

María De Los Ángeles Amador Millán: Executive Profile & Biography - Businessweek

Ms. María De Los Ángeles Amador Millán has been a Director of Red Eléctrica Corporación S A. since May 27, 2005. Ms. De Los Ángeles Amador Millán serves as an External Independent Director of Red Eléctrica de España, S.A

Consejo de Administración > Gobierno Corporativo > Accionistas e inversores > Red Eléctrica de España
José Luis Olivas Martínez -> Iberdrola

José Luis Olivas Martínez: Executive Profile & Biography - Businessweek

"... He serves as a Director of Iberdrola Renovables SA. He served as a Director of Metrovacesa SA until February 25, 2007. He served as a Director at Iberdrola SA from July 24, 2007 to May 22, 2012. ..."
Ángel Acebes -> Iberdrola

Acebes gana más en un mes con Iberdrola que en un año como abogado y congresista - elConfidencial.com

Acebes gana más en un mes con Iberdrola que en un año como abogado y congresista

"...El ex ministro del Interior ha cobrado 72.500 euros al mes desde que el 24 de abril fue nombrado miembro del consejo de administración de Iberdrola, lo mismo que ganó en todo el pasado año con su bufete de abogados y más de lo que cobraba como parlamentario por ejercicio. ..."

"...A mediados del pasado año, el político abulense dejó el Congreso para dedicarse a actividades privadas, entre otras la de ser sentarse en el consejo de administración de Banco Financiero y de Ahorro (BFA), la matriz de Bankia, con un sueldo de 245.000 euros en 2011. Como es sabido, en mayo, Bankia tuvo que ser intervenida por el Estado tras registrar unas pérdidas de más de 3.000 millones y un agujero patrimonial de unos 24.000 millones. Dos semanas antes, Acebes ya había cambiado de caballo al incorporarse a Iberdrola y abandonado BFA. ..."
Os dejo esto como aperitivo y os invito a participar en el hilo que abri sobre la estupenda planificacion del sector energetico de la que gozamos titulado:

http://www.burbuja.info/inmobiliari...es-estos-lodos-planificacion-2006-2016-a.html

Tambien aprovecho para comentar a todo aquel que aun no lo sepa que he empezado a colaborar en el Canal Zero dentro del podcast Recursos cero con un programa llamado Gaia, donde trato temas de energía y ecología ya que considero que solo pueden funcionar unidos ambos conceptos.

Estoy trabajando ahora mismo en otro nuevo programa que se llamara "La red de araña II" y que hablara sobre el despropósito de sistema energético español...posiblemente contemos con Antonio Bru y Antonio Moreno Alfaro ingeniero eléctrico retirado creador de la web www.estafaluz.com la única persona que ha tenido huevos de enfrentar a las compañías eléctricas y salir indemne...Bueno con algo menos de dinero.

Podéis sintonizarlo aqui en el mismo sitio que los dos programas anteriores y cuyos links incluyo en mi firma. saludos.


---------- Post added 30-may-2013 at 07:13 ----------

Elaboro y amplio el post anterior, gracias.
Para Que Todos Nuestros Amigos Pronucleares Constaten Que nosotros, España, Venderemos Energía Verde A Cascoporro En Un Futuro No Muy Lejano A Nuestros Vecinos De Las Teteras Atomicas gabachas.
Mas Info Aquí

www.burbuja.info/inmobiliaria/burbu...na-puerta-giratoria-del-sector-electrico.html

No veo donde pone que Francia quiera ampliar la conexión. Eso, en todo caso, lo necesita España que es quien habla de ampliar las conexiones. Y si de verdad es así, seguramente sea para poder vender eólica que no se sabe que hacer con ella.

De cualquier forma, todo eso no es más que lo que escribe un periodista. La realidad y los datos son estos:

http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2012.pdf

Página 18.

Como ves, Francia exporta a España, en neto.
Si Vd. se hubiera molestado en leerse el enlace que yo he puesto al pdf del proyecto y que desgraciadamente y que POR CULPA DE CALOPEZ no se puede publicar correctamente ya que tiene una palabra tabu del programa que utiliza este foro...

...si Vd. que por su prepotencia habitual nos quiere dejar a los demás por ignorantes, santones ecologetas y tarugos que nunca supieron muy bien que era eso de la hipotenusa...

...se habría dado cuenta que esta linea que pretende que pasemos del 3% de interconexion actual a un 10%...o sea aproximadamente 10 GWh...

...solo puede servir para enviar nuestra energía sobrante ...porque a nosotros nos sobra aproximadamente un 70% de todo lo que hay instalado en este santo país.

Con lo listo que es Vd...seguro que sabe a la perfección lo que es el "margen de reserva de la red eléctrica"...bien...



...y sabrá como se calcula, claro...



Pues bien, si nosotros tenemos oficialmente 108 GWh (yo creo que son mas bien 120 GWh...pero "aceptamos pulpo") y consumimos en una franja entre los 22 y 36 GWh...¿Cuantos GWh nos sobran?...

Pues bastante mas de esos 10 GWh que si no paran en Francia (que pararan, vaya si pararan)...y le dejo aqui los fríos datos extraídos de ese pdf que Vd. obvio y ojo es un pdf muy, pero que muy pronuke...:XX:









Le remarco lo de la flechita para que vea que ES PARA EXTRAER NUESTRA ENERGIA SOBRANTE CREADA EN INSTALACIONES QUE EMPLEAN ENERGIA RENOVABLE LA QUE CIRCULARA POR LAS REDES FRANCESAS...PORQUE ELLOS DE ESO POCO...




Para calcular el margen de reserva de nuestra red necesitamos conocer estos tres factores:

MRG ó margen de reserva de generación.

http://www.aeeolica.org/uploads/documents/sp2010/II_Carlos-Mendivil_IBERDROLA-GENERACION.pdf

Como tenemos parados casi todos los ciclos combinados, y según Iberdrola, este margen es grande de casi 30 GWh (datos del 2010, ahora sera mayor) y ya que cobran sumas astronómicas en concepto de disponibilidad pues que estén preparados para empezar a generar, leñe.

DI ó demanda interrumpible.

El nuevo formato de interrumpibilidad propuesto por el Ministerio de Industria. Análisis y conclusiones | El blog de Javier Penacho

Esto por si no lo saben nuestros oyentes se trata de un convenio entre las empresas eléctricas y los grandes consumidores via subvención del estado para que sean avisados y dada la circunstancia de un preapagon se queden fuera de la red, esto es, les sea cortado el suministro eléctrico para compensar la demanda en ese momento, a veces simplemente para gestionar las tensiones en la red.

La ultima orden de interrumpibilidad se produjo en diciembre del 2009 en el sur de España. Solo se pueden sumar a estas "primas" los grandes consumidores de mas de 100MW, o sea, a estas grandes industrias la luz les sale bastante mas barata por este y otros motivos que a un pequeño consumidor.

CI ó capacidad de interconexiones.

Actualmente gozamos de unos 10 GWh que serán ampliados en breve gracias al proyecto INELFE pasando a los 15 GWh ampliable a los 25 GWh, que consiste en enterrar unas lineas de corriente continua entre Francia y España.

Inelfe

http://www.eib.org/at ta chm ents/inelfe_es.pdf

Nota...para descargar el pdf con toda la información, peguen el texto de arriba y quiten los espacios entre ata ca ments

[YOUTUBE]ENigGj5Ee00[/YOUTUBE]

[YOUTUBE]fSM6v9TxwV8[/YOUTUBE]

Todo esto hace que nuestra capacidad bruta de 108 GWh oficiales y nuestra capacidad efectiva que es la suma de la demanda bruta coincidente y el margen de reserva sean bastante grandes y parecidos.

Yo calculo a grosso modo que esta capacidad efectiva seria de:

36GWh del pico máximo actual,ya que no volveremos en mucho tiempo a los 45 GWh de nuestra burbuja mas los 30 GWh del margen de reserva de generación mas los 6 GWh de la demanda interrumpible mas los 10 GWn actuales de la capacidad de interconexion nos arroja un total de 82 GWh.

Unos 82 GWh, que descontandole el aproximadamente el 25 % de fallos, degradación, causas ajenas y al mantenimiento de equipos nos arroja una potencia de margen de reserva operativo mas demanda bruta coincidente de 61,5 GWh y esa y no otra seria la potencia bruta instalada mínima que precisaríamos en estos momentos.

Sin embargo nosotros que hemos tenido un pico máximo de demanda de 45 GWh en plena burbuja inmobiliaria, tenemos instalada la friolera de 108 GWh lo que nos arroja un margen de reserva del 59%.

Vamos por ultimo a comparar estos valores con dos países, el primero Mexico:

http://www.cnee.gob.gt/xhtml/memo/Informe estadistico 2012.pdf

http://www.aiest.unam.mx/biblio/PSE_2012_2026.pdf

En el informe del 2012 de la comision nacional de energia electrica podemos leer los datos del 2011, esto es, mexico tuvo una demanda media de 38,85 GWh y una capacidad bruta de generacion de 54 GWh, lo que deja un margen de reserva operativo del 24 %, o lo que es lo mismo en Mexico hacen los deberes.

Veamos ahora el caso de Francia:

http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2010_ComparacionInternacional.pdf

Su pico maximo de demanda en el año 2010 fue de 96 GWh y ellos tienen una capacidad bruta instalada de 123,5 GWh asi que esto nos arroja un margen de reserva operativo de tan solo un 22 %, o sea peor margen de reserva que Mexico y no digamos con nuestro abultadisimo margen del 59 %.

Todos los autores están de acuerdo en que este valor de reserva se debe situar entre el 25 y el 30%... así que le dedico estos datos a un pronuclear cabezón que sigue opinando que nuestra red no puede funcionar sin la mano que nos echan los franceses...pero ya vemos que es al revés y que en breve aun necesitaran mas de nuestras energías renovables.



https://dl.dropboxusercontent.com/u/105771032/Proyecto%20Zorba.mp3
 
Última edición:

John Nash

Será en Octubre
Desde
28 Mar 2011
Mensajes
34.374
Reputación
71.003
Gracias a los programas de Técnico nos estamos enterando de esas redes de ara˜na ocultas a la ciudadania. Os felicito por esta labor civica. (No habia visto los dos Oligopolys de "Salvados", me pongo a ello).
 

John Nash

Será en Octubre
Desde
28 Mar 2011
Mensajes
34.374
Reputación
71.003
Sí, ¿Que pinta esto en el principal.?
Qué pintas tu en este foro?

---------- Post added 30-may-2013 at 18:45 ----------



El escandalo ENRON: Un caso de escuela
Enron fue una empresa americana de Houston, Texas, que pasó de valer 70.000 millones de dólares a poco más de 100 en apenas 24 días. Además 21.000 empleados perdieron su trabajo y sus pensiones, pues muchos se subscribieron a un plan de pensiones basado en acciones de Enron, mientras los directivos vendían acciones y ganaban millones una semana antes de la quiebra.


Enron comenzó como una empresa que construía gasoductos pero tras la liberalización del sector se lanzó al mercado de la energía comercializando gas natural como si fueran acciones. Más tarde extendió su negocio a la electricidad, numerosas materias primas en incluso a el tiempo meteorológico comerciando con derivados. Y más tarde con el surgimiento de internet empezó a negociar todos estos productos en internet.

La desregulación que permitió todo esto llego gracias a las enormes donaciones que hacían a políticos. De hecho, el fundador Kenneth Lay era amigo de la familia Bush y fue un gran apoyo en sus campañas.

Enron se embarcó en operaciones desastrosas que produjeron grandes pérdidas económicas, como un proyecto de central eléctrica en la India (proyecto Dabhol), la gestión de los servicios de abastecimiento de agua en Inglaterra y Argentina (Azurix), la televisión a la carta en internet con Blockbuster… Sus operaciones financieras también producían enormes pérdidas por asumir demasiados riesgos.

Pero curiosamente presentaban beneficios trimestre tras trimestre. Esto lo conseguían de varias maneras. Primero porque la SEC (el regulador) les permitió llevar la contabilidad con el sistema de valoración de precios de mercado por el cual podían contabilizar grandes beneficios hipotéticos futuros en el balance que raras veces se cumplían. Segundo por una enorme y compleja red de sociedades filiales en paraísos fiscales donde endosaban sus deudas y pérdidas para que no apareciesen en el balance de Enron.

Todo esto lo hizo con el apoyo de sus auditores, Arthur Andersen, y sus abogados que cobraban enormes sumas por encubrirles. De hecho Arthur Andersen (la mayor auditoría del mundo) fue acusada de obstrucción a la justicia por eliminar todos los archivos que le unían a Enron. También le ayudaron grandes bancos como Citigroup o Merrill Lynch dándoles préstamos (para transformarlos en los famosos CDO) y ayudándoles a crear las sociedades filiales siendo conocedores de las prácticas secretas que llevaban. Merrill Lynch además les ayudo convirtiéndose en propietario provisional de 3 barcazas nigerianas de Enron. Una vez pasada la auditoría y anunciados los beneficios Enron volvió a comprar las barcazas.

Otro de los grandes escándalos fue el de la crisis energética de California a raíz de la liberalización del sector. Lo que hacían era exportar energía fuera de California para provocar escasez, que subieran los precios y traer de nuevo la electricidad. También los operadores simulaban fallos de mantenimiento continuamente para que subieran los precios y ellos ganaban dinero contratando futuros. Todo esto provocó numerosos apagones y enormes costes para California.

En octubre de 2001 Arthur Andersen se vio obligada a anunciar que algunas de las pérdidas de las filiales debían contabilizarse en el balance de Enron y todo empezó a venirse abajo. Esto ocurrió porque había una ley que permitía no consolidar el balance de una sociedad con la empresa matriz mientras no hubiera una participación externa superior al 3% del capital, pero algunas de ellas lo sobrepasaron. Esto ocurrió tras la dimisión de su antiguo director y algunas acusaciones de presuntas irregularidades.

Fue entonces cuando los altos directivos vendían todas sus acciones e impedían al resto de empleados venderlas pues era una inversión obligatoria de los planes de pensiones.


Este escándalo pone de manifiesto algunos de los mayores fallos del sistema. Entre ellos la regulación, o mejor dicho, la falta de ella que permitió a Enron llevar una contabilidad creativa y comportarse de manera oportunista en los sectores liberalizados. Otro sería la relación entre la política y las empresas. Enron gozó de muchísimas ayudas del Gobierno así como la regulación que quería gracias a donaciones a políticos. También cabe mencionar el horrible sistema de remuneración de directivos basado en opciones de compra de acciones, que les incentiva a buscar su máximo beneficio intentando subir el valor de las acciones en vez de preocuparse por llevar una buena gestión de la empresa.

También muestra la peor cara del ser humano. Es difícil saber cuánta gente conocía las prácticas de Enron que se callaban sacando tajada, pero desde luego es mucha. Por no hablar de la inmoralidad del abuso de la información privilegiada vendiendo todas las acciones mientras miles de empleados pierden todos sus ahorros. Es sorprendente y alarmante la falta de ética que parece tener el ser humano cuando hay dinero de por medio.

Finanzas y ética: El escándalo Enron
 
Última edición:
Desde
5 May 2011
Mensajes
11.476
Reputación
42.470
Lugar
UTP IS BACK
Este troll de alguna eléctrica...o quizás de todas, quien sabe...tiene razón en que me he equivocado en la definición técnica de potencia instalada y energía...aceptamos pulpo y aquí hablo de potencia sin la h al final...¿le gusta así troll pronuclear?

En fin, este "error inconsciente" al que reconozco que estoy abonado dada mi vertiente productora de energía...suelo hablar de MWh constantemente en el trabajo...espero que no sea óbice para ver el fondo del asunto sin desviarnos en defectos de forma.

Aquí, señor pronuclear lo que queda meridianamente claro es que estamos pagando entre todos una linea de corriente continua subterránea (alejada de maleantes ecologetas) para venderle el excedente de energía verde a nuestros vecinos franceses...y querido troll pronuclear...yo aporto datos y enlaces de todo cuanto digo...no he inventado los datos en los que baso que Francia tiene un indice de reserva de 22% y nosotros de un 60%...y no, amigo mio, no suspendía física...mas bien sacaba unas estupendas notas.

Y como le dije en el hilo de Fukushima...


Si a estas alturas de la película sigues confundiendo energía con potencia, sinceramente, poco podemos hacer.
Le dejo la primera frase...ya lo he comentado otras veces...no confundo nada amigo mio...se que si se le añade el factor hora a la formula de potencia tenemos energía...¿y que mas da? (originalmente lo escribí al revés...XD):´(

Vd. puede graznar todo lo que quiera...que las personas de buena fe tienen argumentos de sobra para contradecir a esas empresas como para la que Vd. trabaje y que tan solo quieren evitar a toda costa la introducción de renovables ya que ello acarrearía una bajada del precio de la luz...Y ESO LO ENTIENDEN HASTA LOS NIÑOS.

Por que no le dice a la gente que las energías renovables entran con valor CERO euros/kwh a competir en las subastas mayoristas de energía.

Ya queda poco para que todo ese "galimatias" que Vds. han tramado cual telaraña sea desbrozado y anulado por la información que NIÑOS como yo vamos colgando en la red...las mentiras tienen las patas muy cortas.

Por la regla de tres que Vd. emplea Francia con un pico de demanda máximo cercano a los 90 GW (le pongo la hora o no :XX:) y una producción bruta cercana a los 125 GW debería tener mas de 200 GW instalados...¿o es que los franceses no consumen la electricidad como nosotros?

Le recomiendo este vídeo... allí tambien salen niños...cada vez hay mas molestos niños por todos lados, mecachis...:p

#Oligopoly2. El imperio eléctrico contra todxs

[YOUTUBE]E8_vSep6c_8[/YOUTUBE]

:no: Ya les queda poco caballero...yo me iría cambiando de empresa.

Quizás este ingeniero que si puede dar la cara...tambien sea un niño que tiene una pataleta...



Energía nuclear VS Energía renovable

Energía nuclear frente a energía renovable | TEISA

JUAN ÁNGEL SAIZ. Tras el accidente nuclear de la central nuclear de Fukushima en Japón se ha abierto un amplio debate sobre el tema de la energía eléctrica y fundamentalmente sobre cuál es la mejor manera de producirla y los costes que supone para el ciudadano.

La gran cantidad de imprecisiones, cuando no de errores de gran envergadura, que hemos escuchado en los debates de televisión y hemos leído en la prensa escrita, nos han llevado a la decisión de escribir estas líneas explicando cuáles son los costes actuales de las distintas formas de producir energía eléctrica.

Es un intento de aclarar dudas y arrojar un poco de luz, desde un aspecto técnico y económico (el que han estado estos días pidiendo nuestros políticos), en un momento en el que muchas voces nos dicen que tenemos que construir nuevas centrales nucleares y aceptar sus riesgos como única manera de mantener el modelo de vida actual, en el aspecto de consumo energético.

Una central nuclear actual tiene un coste de construcción de 4.000 millones de euros por cada Gigavatio de potencia instalado. Funciona las veinticuatro horas del día, aunque todos los años debe realizar una parada técnica para revisar los equipos y en algunos momentos se baja el nivel de producción y no tiene un rendimiento del cien por cien de su potencia nominal.

Con estos datos podemos calcular que puede trabajar unas 7.750 horas cada año y produce un total de 7.750 Gigavatios hora por año, siendo esta la energía total que transfiere a la red y que nosotros consumimos.

Con un simple ejercicio de cálculo podemos saber cuánta energía se produciría en ese mismo año utilizando los 4.000 millones de euros que cuesta la central nuclear (nota aportada por lyoko...Las de los franceses (seres de luz nuclear - AREVA) son un pelín más caras:
Flamanville 13.000M€ para 1,6GW (y subiendo y cada vez con mayor retraso)
Olkiluoto: Debería haber entrado en servicio en 2009 y en 2014 no va a estar lista. Del coste ya ni hablamos..)
si los utilizásemos para crear centrales con otros tipos de tecnologías y, sobre todo, con energía renovables, que estos días se han comentado como alternativa pero que en numerosos casos hemos tenido ocasión de escuchar que son demasiado caras y no rentables.

La energía eólica tiene un coste actualmente de 950 millones de euros por cada Gigavatio de potencia instalado. Con los 4.000 millones de euros de la central nuclear que comentábamos antes, se pueden instalar 4,21 Gigavatios de potencia eólica, es decir el equivalente a más de cuatro centrales nucleares.

Consideramos que los equipos eólicos funcionan un mínimo de 2.200 horas cada año. Este valor depende de la zona geográfica en la que se coloquen y de los niveles de viento que posee cada zona. De hecho en muchas zonas la cantidad de horas es bastante superior, pero elegimos este valor para hacer un cálculo inicial.

Con estas horas de funcionamiento los equipos eólicos producen 9.262 Gigavatios hora por año, es decir, producen más energía eléctrica que la central nuclear que ha costado la misma cantidad de dinero. Para ser exactos la energía eólica, situados los molinos en una zona de viento no demasiado buena, produce un 119,51 % de energía eléctrica respecto a la central nuclear. Con la misma inversión de dinero se produce más energía.

Si los equipos eólicos se sitúan en una zona con mejores niveles de viento, por ejemplo zonas de Galicia con 2.700 horas/año (en España tenemos zonas incluso de 3.000 horas/año) estos valores se modifican y nos llevan a obtener una producción con los mismos molinos de 11.367 Gigavatios hora por año, es decir, un 146,67 % de lo obtenido con la misma inversión hecha en nuclear.

Con estos datos básicos podemos extraer una primera conclusión: La energía eólica es más barata que la energía nuclear y, todo ello, teniendo en cuenta que no hemos sumado aquí los costes del combustible nuclear (que importamos de otros países y además son finitos y agotables), ni los costes de la gestión y almacenamiento de los residuos nucleares.

Si sumamos estos costes y volvemos a hacer los cálculos nos llevaría a concluir que, siendo conservadores, la energía eólica tiene una producción casi doble que la nuclear, con algunas ventajas adicionales, puesto que la eólica es además inagotable y nos hace independientes de terceros países para producir energía.

Si hacemos este mismo estudio para la energía solar fotovoltaica podemos obtener resultados que nos permitan hacer comparaciones con la nuclear y la eólica y sacar conclusiones sobre cuál es el coste actual de la este tipo de energía, que en últimamente hemos llegado a escuchar que es 400 veces más cara que la nuclear.

El coste de la fotovoltaica se sitúa en la actualidad en 2.600 millones de euros por cada Gigavatio de potencia instalada. Con los 4.000 millones de euros de coste de la central nuclear podemos construir una central fotovoltaica de 1,538 Gigavatios de potencia.

En una zona intermedia a nivel de radiación solar, como puede ser Alicante, tendríamos el equivalente a 1.600 horas de producción anual, por lo que el primer año produciríamos 2.461 Gigavatios hora, es decir el 32,82 % de lo que produce una central nuclear. Esta producción sería mayor, evidentemente, en zonas como Murcia o buena parte de Andalucía, que tienen mejores niveles de radiación solar.

Como se observa, la energía solar fotovoltaica es hoy en día más cara que la nuclear, aunque los costes han disminuido mucho en los últimos años y la tendencia sigue siendo a la baja, con una disminución de un 10% anual en los últimos años.

De hecho, de seguir en esta línea de disminución de precios se calcula que en el año 2.014 el precio de la energía solar fotovoltaica alcanzará la paridad con otros sistemas de producción eléctrica.

Incluso a fecha de hoy podemos decir que el precio es incluso inferior al que hemos utilizado para los cálculos anteriores, puesto que trabajando con placas fotovoltaicas de tecnología de capa delgada, los precios finales son sensiblemente inferiores. En este caso 1 Gigavatio de potencia instalado con esta tecnología tiene un coste de 1.800 millones de euros.

Volviendo a hacer los cálculos con estos datos, con los 4.000 millones de euros de coste de la central nuclear podemos construir 2,222 Gigavatios de fotovoltaica de capa delgada, que producirían 3.555 Gigavatios hora de energía, es decir, un 47,4 % de la generada por una central nuclear.

Se suele decir que el problema de energías como la eólica o la solar reside también en la no gestionabilidad e irregularidad en su producción, al depender de las condiciones de viento y sol. Es cierto.

Pero para ello el sistema de producción energética posee centrales hidráulicas, de ciclo combinado y de gas, que actúan para compensar estos desequilibrios, al utilizarse para producir la energía que falta en los momentos en los que el resto de centrales no cubren la demanda total.

Este tipo de centrales producen la energía con un grado de flexibilidad que hace que sean el complemento perfecto para el resto de sistemas de producción y nos llevan a la conclusión de que necesitamos un sistema combinado que garantice el consumo final de los usuarios.

Tampoco las centrales nucleares presentan ventajas en este sentido, puesto que en su caso la producción es constante durante las veinticuatro horas del día y la regulación de la producción en las centrales nucleares es difícil y no instantánea.

La demanda eléctrica, sin embargo, no es constante, por lo que en caso de intentar suministrar toda la producción con nuclear tendríamos que tirar, literalmente, buena parte de la producción, en las horas en que la demanda de energía fuese inferior a la producción.

Dicho de otra manera, las centrales nucleares dependen de las hidráulicas, de ciclo combinado y gas en un grado de dependencia similar al de la energía eólica y solar.

Por otra parte, no hemos entrado aquí a valorar el tema de los riesgos de la energía nuclear, como los escapes radiactivos, la contaminación que supone y los costes que se derivan de ello. Aunque estos días estamos teniendo ocasión de comprobarlo en Japón, siempre se puede afirmar que esto ocurre en pocas ocasiones y, además, ya hemos comentado que el enfoque de este estudio quiere ser fundamentalmente técnico y económico.

Con todo ello, las conclusiones son obvias. La energía nuclear no es la alternativa en la actualidad, puesto que resulta cara frente a otros sistemas de producción, hace que sigamos dependiendo energéticamente del exterior (el combustible nuclear hay que importarlo de fuera de España), produce residuos que hay que gestionar durante cientos y miles de años y, como sabemos, lleva consigo riesgos para la salud de las personas.

Unido a esto hay que citar que el número de puestos de trabajo que generan la energía eólica y la energía solar fotovoltaica es mucho mayor que el de la energía nuclear, para el mismo grado de inversión. Además, esos puestos de trabajo están muy distribuidos y, en muchas ocasiones, se sitúan en zonas rurales, generando un tejido productivo que sirve de motor y mantenimiento a estas zonas rurales.

Mención aparte merece la información errónea tantas veces repetida por periodistas y políticos en el sentido de que dependemos energéticamente de la compra diaria de energía que hacemos a Francia. Este es un dato falso, que se puede comprobar entrando en la web de red eléctrica española (https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html) en la que podemos ver que España exporta energía y la vende precisamente a nuestros vecinos.

*Juan Ángel Saiz · Departamento de Ingeniería Eléctrica de la Universitat Politècnica de València y VV.AA.

David Rodríguez · Iser Smart Energy

Jaime Cardells · Iser Energías Renovables

Información de prensa: José A. Giménez · prensa@sanserif.es · 627 760 487
Que niños tan malotes...:XX:
 
Última edición:
Desde
5 May 2011
Mensajes
11.476
Reputación
42.470
Lugar
UTP IS BACK
Texto actualizado con precios de la energia a 2012 donde Juan Angel Saiz ingeniero del Departamento de Ingeniería Eléctrica de la Universidad Politécnica de Valencia nos deja bien claro que instalar eolico/renovable es el futuro...

Energías renovables frente a energía nuclear: Actualizando datos a final de 2012

Coincidiendo con el accidente nuclear de la central nuclear de Fukushima en Japón y el debate que se generó respecto a la energía nuclear publicamos este artículo. Pasados casi dos años desde su publicación, proponemos aquí una actualización de los datos que aparecían en él, puesto que en lo que se refiere al coste de la energía solar y de la eólica se ha producido un descenso significativo en los mismos, que vale la pena reseñar.

Es, de nuevo, un intento de aclarar dudas y arrojar un poco de luz, desde un aspecto técnico y económico, en un momento en el que muchas voces siguen diciendo que tenemos que construir nuevas centrales nucleares y aceptar sus riesgos como única manera de mantener el modelo de vida actual, en el aspecto de consumo energético.


Una central nuclear actual tiene un coste de construcción de 4.000 millones de euros por cada Gigavatio de potencia instalado. Funciona las veinticuatro horas del día, aunque todos los años debe realizar una parada técnica para revisar los equipos y en algunos momentos se baja el nivel de producción y no tiene un rendimiento del cien por cien de su potencia nominal.

Los datos publicados por Red Eléctrica Española en 2011 indican que la potencia nuclear instalada en España es de 7.777 MW y la producción de 2011 fue de 57.731 GWh, es decir, el número de horas efectivas de trabajo de las nucleares españolas fue de 7.423 horas/año.

Utilizando estos datos podemos obtener la producción media de una central de 1 GW (multiplicando 1GW por las 7.423 horas/año), que sería de 7.423 Gigavatios hora por año, siendo esta la energía total que transfiere a la red y que nosotros consumimos.

Con un ejercicio de cálculo sencillo podemos saber cuánta energía se produciría en ese mismo año utilizando los 4.000 millones de euros que cuesta la central nuclear si los utilizásemos para crear centrales con otros tipos de tecnologías y, sobre todo, con energía renovables, de las que habitualmente se dice que son demasiado caras y no rentables.

La energía eólica tiene un coste actualmente de 600 millones de euros por cada Gigavatio de potencia instalado (*). Con los 4.000 millones de euros de la central nuclear que comentábamos antes, se pueden instalar 6,666 Gigavatios de potencia eólica, es decir el equivalente a más de seis centrales nucleares.

Los equipos eólicos se instalan habitualmente en zonas de no menos de 2.000 horas efectivas de trabajo cada año. Este valor depende de la zona geográfica en la que se coloquen y de los niveles de viento que posee cada zona. De hecho en muchas zonas la cantidad de horas es bastante superior, pero tomamos este valor como referencia para hacer un cálculo con valores medios bajos.

Con 2.000 horas de funcionamiento al año los 6,666 GW producen 13.333 Gigavatios hora por año, es decir, producen más energía eléctrica que la central nuclear que ha costado la misma cantidad de dinero. Porcentualmente la energía eólica en una zona de viento de tipo medio bajo, produce un 179,62 % más de energía eléctrica que la central nuclear construida con la misma cantidad de dinero. Con la misma inversión se produce más energía.

Si los equipos eólicos se sitúan en una zona con mejores niveles de viento, por ejemplo zonas de Galicia con 2.700 horas/año (en España tenemos zonas de más de 3.000 horas/año) estos valores se modifican y nos llevan a obtener una producción con los mismos equipos de 18.000 Gigavatios hora por año, es decir, un 242,48 % (más del doble) de lo obtenido con la misma inversión hecha en nuclear.

Con estos datos básicos podemos extraer una primera conclusión: Con la misma inversión la energía eólica produce en un año mucho más que la energía nuclear.

Es evidente que para hacer un balance completo de los costes tenemos que considerar el periodo de vida útil de las centrales. En el caso de la eólica suele considerarse de 20 años, aunque centrales como las de Tarifa llevan más de 22 años en funcionamiento y las centrales actuales se están certificando para 30 años. En el caso de las nucleares se considera un periodo de vida útil de 40 años, aunque hay que puntualizar que en casos como Vandellos I solo funcionó durante 17 años y en el de Zorita fueron 37 años.

También hay que considerar los costes del combustible nuclear (que importamos de otros países y además son finitos y agotables), los costes de la gestión y los de almacenamiento de los residuos nucleares, para hacer un balance con todos los costes respecto a los de la eólica, que tiene coste de combustible cero, es inagotable y tiene menores gastos de mantenimiento.

Se escapa de este artículo hacer el balance completo, pero sirvan como referencia los números expuestos para concluir que la energía eólica tiene un coste inferior a la nuclear y ventajas adicionales, puesto que la eólica, además de inagotable, nos hace independientes de terceros países para producir energía.

Si hacemos este mismo estudio para la energía solar fotovoltaica podemos obtener resultados que nos permitan hacer comparaciones con la nuclear y la eólica y sacar conclusiones sobre cuál es el coste actual de este tipo de energía, que en boca de supuestos expertos llegan a cifrar en 400 veces más cara que la nuclear.

El coste de la fotovoltaica se sitúa en la actualidad en 1.200 millones de euros por cada Gigavatio de potencia instalada. Con los 4.000 millones de euros de coste de la central nuclear podemos construir una central fotovoltaica de 3,333 Gigavatios de potencia.

En una zona como Alicante, tendríamos el equivalente a 1.600 horas efectivas (descontando ya las pérdidas que se producen en la central) de producción anual, por lo que el primer año produciríamos 5.333 Gigavatios hora, es decir el 71,84 % de lo que produce una central nuclear del mismo coste.

Esta producción sería mayor, evidentemente, en zonas como Murcia o buena parte de Andalucía, que tienen mejores niveles de radiación solar. También sería mayor en sistemas de seguimiento del sol que tienen un número de horas efectivas de trabajo mucho mayores.

Como se observa, la energía solar fotovoltaica es hoy en día más cara que la nuclear, aunque los costes han disminuido mucho en los últimos años y la tendencia sigue siendo a la baja, con una disminución de un 10% anual en los últimos años.

De hecho, de seguir en esta línea de disminución de precios, se calcula que en el año 2.014 el precio de la energía solar fotovoltaica alcanzará la paridad con otros sistemas de producción eléctrica.

Además el periodo de vida de las centrales fotovoltaicas se puede fijar en 40 años (no confundir con los 25 años de garantía de las placas que proporciona el fabricante, como hacen en muchos estudios). Probablemente será más aunque no se tienen centrales suficientemente antiguas para saberlo.

El coste de mantenimiento es muy bajo y el del combustible es cero, por lo que las condiciones de competitividad de la fotovoltaicas son excelentes a fecha de 2012. Teniendo en cuenta que producen casi el 72 % de una nuclear y que no precisan gastos de combustible cada año, ni producen residuos que hay que gestionar a lo largo de miles de años, el coste de producir energía eléctrica con energía solar fotovoltaica es inferior al de producir con una central nuclear.

Se suele decir que el problema de las centrales de tipo eólico o la solar fotovoltaica reside también en la no gestionabilidad e irregularidad en su producción, al depender de las condiciones de viento y sol. Es cierto.

Pero para ello el sistema de producción energética posee centrales hidráulicas, de ciclo combinado y gas, que actúan para compensar estos desequilibrios, al utilizarse para producir la energía que falta en los momentos en los que el resto de centrales no cubren la demanda total.

Este tipo de centrales producen la energía con un grado de flexibilidad que hace que sean el complemento perfecto para el resto de sistemas de producción y nos llevan a la conclusión de que necesitamos un sistema combinado que garantice el consumo final de los usuarios.

Tampoco las centrales nucleares presentan ventajas en este sentido, puesto que en su caso la producción es constante durante las veinticuatro horas del día. La regulación de la producción en las centrales nucleares es difícil, lenta y no instantánea.

La demanda eléctrica, sin embargo, no es constante, por lo que en caso de intentar suministrar toda la producción con nuclear tendríamos que tirar, literalmente, buena parte de la producción, en las horas en que la demanda de energía fuese inferior a la producción.

Dicho de otra manera, las centrales nucleares dependen de las hidráulicas, de ciclo combinado y gas en un grado de dependencia similar al de la energía eólica y solar. Además la solución para compensar los desequilibrios en la producción respecto a la demanda está ya inventada. Se viene realizando mediante elevación de agua, en centrales de bombeo como la de Cortes-La Muela, actualmente en ampliación.

Por otra parte, no hemos entrado aquí a valorar el tema de los riesgos de la energía nuclear, como los escapes radiactivos, la contaminación que supone y los costes que se derivan de ello. Hemos teniendo ocasión de comprobarlo en Japón, aunque siempre se puede afirmar que esto ocurre en pocas ocasiones. Además, ya hemos comentado que el enfoque de este estudio quiere ser fundamentalmente técnico y económico.

Con todo ello, las conclusiones son obvias. La energía nuclear no es la alternativa en la actualidad, puesto que resulta cara frente a otros sistemas de producción, hace que sigamos dependiendo energéticamente del exterior (el combustible nuclear hay que comprarlo de fuera de España), produce residuos que hay que gestionar durante miles de años y, como sabemos, lleva consigo riesgos para la salud de las personas.

Unido a esto hay que citar que el número de puestos de trabajo que generan la energía eólica y la energía solar fotovoltaica es mucho mayor que el de la energía nuclear, para el mismo grado de inversión. Además, esos puestos de trabajo están muy distribuidos y en muchas ocasiones se sitúan en zonas rurales, generando un tejido productivo que sirve de motor y mantenimiento a estas zonas normalmente deprimidas económicamente.

Mención aparte merece la información errónea tantas veces repetida por periodistas y políticos en el sentido de que dependemos energéticamente de la compra diaria de energía que hacemos a Francia. Este es un dato falso, que se puede comprobar entrando en la web de red eléctrica española

https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html

en la que podemos ver que España exporta energía y la vende precisamente a nuestros vecinos.



Juan Ángel Saiz - Departamento de Ingeniería Eléctrica, Universitat Politècnica de València, Camino de Vera s/n 46022 Valencia

David Rodríguez, Iser Smart Energy

Jaime Cardells, Iser Energías Renovables


(*) En realidad nos han proporcionado precios de 750.000 euros para generadores eólicos de 1,6 MW (en primeras marcas a nivel mundial), es decir, el precio sería de 468.750 euros por MW o 468,75 millones de euros por GW instalado. De hecho en otros estudios que hemos realizado hemos cogido como referencia 500 millones de euros por GW, pero hemos querido ser aquí un poco más conservadores utilizando un dato más alto, superando incluso los precios de los fabricantes más caros.

De utilizar este valor, con 4.000 millones de euros podríamos instalar 8 GW de potencia eólica que producirían 16.000 GWh/año en la zona de 2.000 horas/año, un 215,54 % más que la nuclear, más del doble pues de lo que produce la misma inversión en nuclear.

Nota.- Se autoriza la reproducción de este artículo comunicándolo a jasaiz@die.upv.es, citando la procedencia, a los autores y colocando un enlace con el artículo original.
 

Krim

Madmaxista
Desde
21 Ago 2012
Mensajes
5.026
Reputación
4.901
Lugar
Los Madriles
Última edición:

Brecolo

Madmaxista
Desde
26 Ago 2011
Mensajes
1.061
Reputación
1.629
A mí me ha gustado el programa, gracias Un técnico preocupado.

No había alcanzado aún a ver una ligazón tan clara de estrategia que podrá haber entre las eléctricas y el inicio del fracking por aquí, y me parece cuanto menos interesante lo que comentas al respecto (cómo nos van a vender la moto, y cómo va a cambiar de nombre, por aquí "frackin" empieza a tener tal carga, y es lo más referente por internet). Sólo hay que ver las empresas fantasmas (sin web ni casi ninguna referencia cuando se las busca por google) que de momento están moviendo el tema de los proyectos de extracción mediante fractura hidráulica. Por el momento en el BOE ha aparecido como "extracción de hidrocarburos". Cualquier entidad grande de las energéticas puede estar detrás, perfectamente. Y están ya, para mí, frotándose las manos.
 
Desde
5 May 2011
Mensajes
11.476
Reputación
42.470
Lugar
UTP IS BACK
Ya que algunos "elementos" llamemosles "del bando enemigo" se dedican a puntuar los hilos en defensa de las energías verdes con una estrella os animo a todos los que penséis que son este tipo de energías limpias lo único que nos sacará del agujero a que puntueis este hilo con la máxima puntuación para contrarrestar.

Hoy he grabado junto a otros ilustres foreros La red de araña II, la cuál podréis escuchar a finales de la semana que viene.

La energía verde es imparable amigos, un dato, un 2010 habían 35 GW construidos de potencia solar fotovoltaica en todo el mundo...a finales de 2012 ya se había superado la barrera psicológica de los 100 GW...esto es imparable. Se lo dedico a Krim con cariño...no habra agujero lo suficientemente profundo para esconderse cuando la gente sepa realmente el daño que causa la energía nuclear.
 

John Nash

Será en Octubre
Desde
28 Mar 2011
Mensajes
34.374
Reputación
71.003
Ya que algunos "elementos" llamemosles "del bando enemigo" se dedican a puntuar los hilos en defensa de las energías verdes con una estrella os animo a todos los que penséis que son este tipo de energías limpias lo único que nos sacará del agujero a que puntueis este hilo con la máxima puntuación para contrarrestar.

Hoy he grabado junto a otros ilustres foreros La red de araña II, la cuál podréis escuchar a finales de la semana que viene.

La energía verde es imparable amigos, un dato, un 2010 habían 35 GW construidos de potencia solar fotovoltaica en todo el mundo...a finales de 2012 ya se había superado la barrera psicológica de los 100 GW...esto es imparable. Se lo dedico a Krim con cariño...no habra agujero lo suficientemente profundo para esconderse cuando la gente sepa realmente el daño que causa la energía nuclear.
Lo triste es tener que esperar a que algo grave ocurra. Entonces nos importara un soberano rabano lo que tipos como krim puedan decir.
 
Desde
5 May 2011
Mensajes
11.476
Reputación
42.470
Lugar
UTP IS BACK
Pedazo de programa que hemos grabado...La red de araña II...os felicito a los que habéis participado.

Si se os ocurre una buena sinopsis...MP.