► Desastre nuclear de Fukushima (XVII)

[Ducati998]

0.14 μSv/h en Esplugues de Llobregat (Barcelona)

 

[Ducati998]

RSOE EDIS - Nuclear Event in USA on Wednesday, 29 May, 2013 at 03:08 (03:08 AM) UTC. EDIS CODE: NC-20130529-39405-USA


A reactor at the Beaver Valley Nuclear Power Station was shut down Tuesday morning in a rare forced outage caused by a malfunctioning generator. A spokesman for the Nuclear Regulatory Commission confirmed that Unit 2 was taken offline by plant operator FirstEnergy because of vibrations in the main generator. The vibrations resulted from parts in the main generator stator, a stationary part of the rotary system used in an electric generator, that had either broken or become loose, said Neil Sheehan of the NRC. "Remember that these machines rotate at 1,800 rpm and will have some wear from actual mechanical vibrations, as well as from repeated heating and cooling cycles," he said. "The generators are large electrical components that are cooled by hydrogen." The shutdown of the 846-megawatt reactor subtracted 0.2 percent from the nation's electric grid, moving nationwide nuclear power production to 84 percent capacity, according to NRC data compiled by Bloomberg. As of Tuesday evening, the reactor remained offline, NRC data showed. The NRC's resident inspectors for the Shippingport plant "will keep close watch on the company's efforts to troubleshoot the vibration issue as well as any repairs that are made," Sheehan said. Unit 2 is a pressurized water reactor, which means that steam created in the plant's steam generators is piped to the turbine to spin it and, via the generator, converts that energy to electricity that is then sent out into the grid, officials said. Unit 2 came online in 1987. The plant's other reactor, Unit 1, came online in 1976.

 

[maria urizar]

CON LA CAPACIDAD DE PREVISION QUE CARACTERIZA A LA INDUSTRIA NUCLEAR. NO PENSARON EN QUE LAS CENTRALES ENVEJECERÍAN, Y AHORA TENEMOS EEUU EUROPA, MINADA CON VIEJAS TETERAS NUCLEARES CON FUGAS, INCIDENTES, RIESGOS, ...QUE EL LOBBY NUCLEAR TRATA DE OCULTAR O MINIMIZAR A CUALQUIER PRECIO

U.S. senator reveals “truly shocking” information about California nuclear plant — “Restart of San Onofre reactors is now off the table”

Senador de EE.UU. revela información "realmente sorprendente", sobre la planta nuclear de California - "Reinicio de los reactores de San Onofre está ahora fuera de la mesa"

Título: San Onofre: Carta Interna revela que Edison sabía de los defectos de los
reactores averiados, pero engañó a los reguladores federales para obtener la licencia aceleradamente
Fuente: Amigos de la Tierra News Release
Date: 28 de mayo 2013

El reinicio está muerto"

La senadora Barbara Boxer ha publicado una carta privada de 2004 de Southern California Edison que revela que la empresa sabía de los principales problemas en los generadores de vapor de reemplazo rediseñado radicalmente en la Estación Generadora Nuclear San Onofre que podría llevar a un "resultado desastroso", pero la empresa a sabiendas tergiversado los fallos de su diseño para eludir una revisión más exhaustiva de la licencia por la Comisión Reguladora Nuclear.

La carta filtrada confirma las acusaciones de los grupos de vigilancia nuclear de Amigos de la Tierra. Su publicación, dijo el grupo, significa que el plan de reanudación de Edison está muerto.

"Esta carta de la gestión de Edison es realmente sorprendente", dijo Damon Moglen, el clima y la energía director de Amigos de la Tierra. "Esto demuestra definitivamente que Edison estaba más preocupado por mantener un programa de construcción y hacer dinero que en asegurar el funcionamiento seguro de sus reactores. Esto plantea serias dudas sobre su honestidad y sobre el manejo de la NRC de la licencia de San Onofre.

"El reinicio de los reactores de San Onofre está ahora fuera de la mesa. Nadie puede argumentar a favor de que dichos reactores continuen operando cuando semejante experimento colocaría las vidas y el sustento de millones de californianos del sur en riesgo. "[...] (En cambio a nosotros con Garoña, una de las centrales en la lista negra de las centrales más viejas del mundo, nos van a poner en riesgo)

"Amigos de la Tierra los acusados, el ASLB los juzgó y ahora Edison ha confesado", dijo Dave Freeman, ex jefe de la Tennessee Valley Authority federal y asesor de Amigos de la Tierra. "El plan de reinicio San Onofre está más muerto que un clavo. Se ha acabado. "
(Ojala, la denuncia que han interpuesto contra Garoña salga adelante, parece que el camino para que no jueguen con nuestras vidas y nuestro sustento es vía judicial)


Además de esta demanda por prevaricarión no se podría interponer otra por "Improdencia temeraria? A los delincuentes sólo les puede parar la justicia
Araba sin Garoña cree que hay delito de "prevaricación" en la decisión del Consejo de Seguridad Nuclear

 

[un tecnico preocupado]

Hola he posteado en un hilo abierto sobre comida basura...

http://www.burbuja.info/inmobiliari...-hamburguesas-del-mcdonalds-preparan-asi.html

En dicho hilo alguien ha posteado uno de esos vídeos que crean las propias empresas del lobby para demostrar que lo que circula por internet es falso...en dicho vídeo nos muestran como trituran animales enteros y nos dejan caer que lo que sale por el otro lado va a parar a las hamburguesas.

Por supuesto esas maquinas se utilizan para deshacerse de los animales muertos, pero no para picar la carne que termina en una hamburguesa...yo mismo lo he visto en plantas en España cuando "las vacas locas"...otra cosa es que con aquello se iniciara un proceso de secado y pulverizado y acabase en pienso para animales...que es donde acaba.

La carne de hamburguesas se hace tal y como sale en la estupenda película Fast Food Nation

[YOUTUBE]6YsS-wSLqm4[/YOUTUBE]

Mi contestación aqui:

http://www.burbuja.info/inmobiliari...del-mcdonalds-preparan-asi-2.html#post9145779

El tema es que dicha carne de hamburguesas suele estar contaminada con e-coli y a alguien se le ha ocurrido lo siguiente:

Y ya para acabar...como toda esta comida basura es eso, basura, contiene e-coli por un tubo...no se les ha ocurrido otra cosa mas que irradiar la comida con cobalto radiactivo "para eliminar los germenes"...que os aproveche...

[YOUTUBE]PEZsYjL4bQM[/YOUTUBE]

En el Ecuador, entre las principales causas de enfermedades gastrointestinales, especialmente en la población infantil, se encuentra la ingestión de alimentos en malas condiciones sanitarias. Uno de los vectores de esta contaminación es el consumo de carne molida, sobre todo la que se utiliza para la preparación de hamburguesas.

La irradiación con energía inonizante es un método mediante el cual se puede disminuir la contaminación microbiana de alimentos. En este proyecto se analizó muestras de carne molida proveniente de un mercado popular, en las cuales se detectó la presencia de Escherichia coli y coliformes totales en valores de 1, 1 _ 104 para los dos casos. Se realizó un estudio del efecto de irradiación gamma sobre carga microbiana de Enterobacterias presentes, para lo cual se utilizó la fuente de Cobalto 60 de la EPN, con dosis de: 0; 500; 750; 1 000; 1 250 y 1 500 Gy.

Posteriormente se cuantificó los recuentos bacterianos, por medio de placas Petrifilms. El valor D10 encontrado para Escherichia coli y coliformes totales fue de 380 grays, y la dosis óptima obtenida fue de 1 500 grays.

Adicionalmente se realizó un análisis organoléptico de las muestras irradiadas por medio de un panel sensorial, el mismo que evaluó muestras tratadas con 0 y 1 500 grays. Cada persona degustó 25 g de cada muestra y evaluó: apariencia, color, aroma, textura, sabor y jugosidad.

Estadísticamente ningún atributo mostró diferencias significativas (0,05) entre la muestra tratada y el control. Además, las hamburguesas fueron calificadas en un nivel de aceptabilidad bueno. Finalmente, se realizó una estimación el costo total del proceso, para una actividad de la fuente de 100 000 Ci.

Mucho cuidado...pero quien sabe en que terminara todo esto de irradiar la comida...

 

[un tecnico preocupado]

¿Que les pasa a nuestras teteras atómicas?

Tenemos tres centrales paradas, dos de ellas por averia...OJO, POR AVERIA INABILITANTE...porque si las pudieran arrancar no dudéis que las arrancarian.

Tres nucleares paradas, dos de ellas por avería

www.ecologistasenaccion.org/article25956.htm

29 de mayo, por Energía

Ecologistas en Acción denuncia que en estos momentos se encuentran paradas las centrales nucleares de Almaraz II (Cáceres), Ascó II (Tarragona) y Trillo (Guadalajara). Las dos primera por avería y la tercera por recarga. A estas tres centrales hay que sumar la de Garoña, lo que supone la mitad del parque nuclear español fuera de juego.

Una bajada de nivel en uno de los generadores de vapor, del reactor 2 de la central de Ascó, ha provocado la parada no programada de la planta. Según la nota emitida por el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), la bajada de nivel ha sido provocada por una de las válvulas de aislamiento de agua de alimentación principal. Los generadores de vapor consisten en estructuras metálicas atravesadas por miles de pequeños tubos, donde se realiza la transferencia de calor del circuito primario, que está en contacto directo con las barras de combustible, al secundario, donde se genera vapor que mueve la turbina y el alternador que produce la electricidad. Son por lo tanto uno de los elementos más importantes de la central. Estos elementos ya fueron sustituidos a fines de los 90 tanto en los dos reactores de Ascó como en los de Almaraz.

Precisamente el reactor 2 de Almaraz es el otro que se encuentra en parada no programada, esta vez debido a un fallo de la turbina por la actuación de una protección eléctrica del generador, fallo que se ha repetido al menos en otra ocasión.

Mientras la central nuclear de Trillo, recuerda Ecologistas en Acción, se encuentra en parada programada para recarga de combustible.

Si a estas tres centrales sumamos la de Garoña, parada desde diciembre de 2012, nos encontramos con un total de unos 3500 MW fuera de juego, casi la mitad de la potencia nuclear instalada. No es la primera vez que se da esta circunstancia. El año pasado, sin ir más lejos, hubo tres centrales paradas en dos ocasiones e incluso cuatro durante varios días de junio.

Para Ecologistas en Acción, este hecho demuestra que la energía nuclear está lejos de ser un garante de la potencia eléctrica, especialmente cuando las centrales van cumpliendo años y sus sistemas van envejeciendo y se producen cada vez más paradas no programadas. Además, esto muestra que las nucleares son perfectamente prescindibles, ya que en la práctica hay que disponer de centrales alternativas que deben sustituirlas cuando, como es el caso, la potencia nuclear se reduce a la mitad.

En el mismo sentido, la acumulación de sucesos notificables, creciente con los años, demuestra la vulnerabilidad de las centrales nucleares y la irresponsabilidad de los que aún pretenden mantener funcionando Garoña, la más antigua, con más de 42 años y afectada de múltiples deficiencias. La decisión del CSN sobre Garoña no solo es peligrosa sino que además ha dejado a dicho organismo en una posición débil, cuando es más necesaria que nunca la independencia y la firmeza para una eficaz vigilancia de la seguridad del parque nuclear.

 

[un tecnico preocupado]

Supongo que habréis visto la continuación al programa de Jordi Evole #Oligopoly...imprescindible visionar este magnifico documental...

#Oligopoly2. El imperio eléctrico contra todxs

[YOUTUBE]E8_vSep6c_8[/YOUTUBE]

Y para rematar la faena...combatamos a las cinco grandes...si no quieren parar SUS centrales nucleares que no nos vendan a nosotros su sucia energia...

Mecambio - Hay alternativas : Mecambio

De momento solo cinco pequeñas compañias producen el 100% de la energía que inyectan a la red de forma renovable...

Energía Archivos - Mecambio : Mecambio

De Gesternova ya habíamos hablado aquí

 

[levante]

0.15 uSv/h de media el 28 de mayo en Algeciras.
Habitación del ordenador, un metro de altura.

 

[MICROLITO]

Me falta tiempo para estar al día en el foro pero aprovecho ahora para poner una noticia que parece interesante después del revuelo con la licencia de Garoña:

Soria descarta ampliar la vida de las nucleares de 40 a 60 años

Apoya en Burgos la continuidad de Garoña
Deja abierta la puerta para cambiar el impuesto nuclear
Soria descarta ampliar la vida de las nucleares de 40 a 60 años | Empresas | Cinco Días

El Ministerio de Industria no prevé alargar la vida de las centrales nucleares de 40 a 60 años en el marco de la reforma energética que está elaborando y que presentará en las próximas semanas. Así lo aseguró esta mañana su titular, José Manuel Soria, en un desayuno informativo en Burgos organizado por la Radio Televisión de Castilla y León, en referencia a la decisión del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) de prorrogar un año la licencia de la central de Santa María de Garoña, tal como han solicitado Endesa e Iberdrola, sus propietarias a través de Nuclenor, y que Industria apoya.

Todos los rumores apuntan a que las eléctricas estarían dispuestas a mantener la actividad de la planta de Garoña, en línea con los deseos del Gobierno de Mariano Rajoy, siempre que este aprobara una ampliación legal de la vida del parque nuclear español de 40 a 60 años.

El ministro detalló que en la citada reforma solo se incluirán los cambios de reparto del mix energético, tanto de régimen general como especial, pero insistió en que en este momento no se va a revisar la duración de la vida útil de las nucleares. Para Soria, es “una prioridad” que continúe la actividad de la central burgalesa, que es una cuestión en trámite” tras la solicitud de Nuclenor para poder mantener la planta un año más en régimen de “parada fría”.

En este sentido, aseguró que el Gobierno está “convencido” de que Garoña “no va a cerrar” y “tiene indicios” de que va a ser así, por lo que en este momento no se plantean planes de reactivación alternativos para la zona. Soria advirtió que el Gobierno “no va a modificar” la carga impositiva, que sirvió a Nuclenor como argumento para detener la actividad de Garoña en diciembre de 2012. Unos tributos que “no gustaron” a las empresas del sector, pero que “no van a ser modificados porque son necesarios”. Sin embargo, el ministro canario ha dejó abierta la puerta a que Hacienda pueda “interpretar” el texto legal que fija esos impuestos, tal y como han solicitado Endesa e Iberdrola.

Estas se encuentran a la espera de la respuesta a una consulta que elevaron a la Dirección General de Tributos hace varios meses para saber si podía “estar exenta o ser objeto de reducción” de alguno o varios de los nuevos impuestos fijados por el gobierno a principios de este año. Las dueñas de Garoña consideran que el impuesto que grava el material irradiado es retroactivo.

El ministro desveló que la Secretaría de Estado de Energía estudia actualmente el informe emitido el viernes por el CSN favorable a que Garoña se mantenga otro año. Ese informe, según Soria, servirá para determinar la posición del Gobierno, que “respetará lo que diga el CSN porque no tiene prejuicios a favor ni en contra de Garoña ni de la energía nuclear”.

Soria concluyó que España “no puede permitirse el lujo” de prescindir de energía nuclear ya instalada y con una larga fase de amortización, siempre que se respeten las condiciones de seguridad. “El Gobierno no tiene ningún tipo de prejuicio, ni a favor ni en contra, siempre que haya medidas de seguridad y ambientales”, dijo Soria, que se mostró “totalmente partidario desde el punto de vista energético”.

El CSNaprobó el viernes con tres votos a favor y dos en contra autorizar el aplazamiento del cierre de Garo ña hasta el 6 de julio de 2014.


Narbona insiste en que se han recibido presiones

Las dos consejeras socialistas que votaron el viernes en contra de otorgar un año de plazo a Garoña, Cristina Narbona y Rosario Velasco, remitieron ayer sus respectivos votos particulares, que serán publicados en la web del CSN el miércoles. Aunque Narbona denunció el viernes presiones del Gobierno al organismo que preside Fernando Marti, Velasco negó dichas presiones. También el consejero que representa a CiU, Antonio Gurguí, ofreció sus arguentos en un voto.

En el suyo, Narbona considera que ha sido un proceso “inédito y ad hoc” para facilitar que su titular pueda pedir una renovación de su licencia de explotación hasta 2019, y más allá de esa fecha es una vía que “queda cerrada”, informa Efe. La exministra socialista de Medio Ambiente señala que la vía para cursar una solicitud de renovación por un periodo superior a 2019 queda cerrada, “tal y como reconocen los propios informes técnicos del CSN, al obligar al titular a presentar una nueva solicitud” tres años antes de la fecha de concesión.

La consejera socialista afirma que la decisión genera “incertidumbres” sobre la aplicación en el futuro de criterios y de buenas prácticas en próximas peticiones de renovación de explotación de reactores nucleares. Y “se ajusta al mínimo cumplimiento de la legalidad, pero no al principio básico del mejor cumplimiento de la seguridad nuclear y radiológica”. Narbona es partidaria del cese y de que después se conceda una nueva autorización, por ser la vía más recomendable y segura.

Por su parte, Gurguí declaró ayer que “nos han metido en un fregado que no nos correspondía y no me gusta,. Y para el futuro, aviso de que aquí hay unos plazos que hay que respetar”. Pero durante el debate se argumentó que la función del CSN es “la seguridad” y no el procedimiento.




[Para mí, lo importante de la noticia no es lo que diga Soria (donde digo Diego,...), es la constatación de las presiones que se ejercen por el lobby nuclear al CSN, igualito que en Fukushima con NISA]



[Por todo ello, y una vez más, recordemos el mantra de que la Energía Nuclear es LIMPIA, SEGURA, BARATA y no presiona a los reguladores ni introduce CMs y PROFILERS pronucleares para intoxicar foros]



.....

-que pongan los plazos que quieran,
otra cosa será los eventos por venir;, aver como los sortean. si
la Reiniciada Garoña se lo merece o -NO! está por ver -que no lo vean nuetras casta informadas- los que dieron la Ültima próroga. Nadie se Cree que una hez de C.N. ubicada en pleno EBRO,, es necesaria para mantener a cuatro gatos subvencionados neutrónicamente.

 

[un tecnico preocupado]

Esta es la solvencia y la seriedad en las declaraciones del presidente de UNESA...perro guardián del lobby energético-nuclear español...

Eduardo Montes sobre Oligopoly2: “Estoy mayor para reality shows”

Eduardo Montes sobre Oligopoly2: “Estoy mayor para reality shows”

A pesar de que para muchos lo que los documentales Oligopoly y Oligopoly 2 representan es su realidad, su reality; para otros grandes actores del panorama energético español no es más que un show a la altura de Gran Hermano. Al menos así lo ha considerado Eduardo Montes, presidente de la Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA).

“¿Qué es eso de meterse con las empresas que les suministran la electricidad?”, aseguraba el presidente de la patronal de las eléctricas a lasenergías.com, tras ser preguntado por el documental Oligopoly 2 a la salida del Foro Nueva Energía, celebrado el pasado 23 de mayo.

En esta línea, aseguró que estaba “muy molesto” con este tema y recordó la presunta jugarreta de Jordi Évole en Salvados. “Me invitaron a participar en Oligopoly y luego me dijeron que la participación había sido cancelada, cosa que era mentira”, critica Montes.

Respecto a la segunda parte de Oligopoly, Oligopoly 2, realizada por la Plataforma por un Nuevo Modelo Energético, aseguró no haber visto el documental aunque, sorprendentemente, luego criticó lo poco serio del documental por “poner en una pantalla” la transcripción de una llamada telefónica a UNESA en la que la operadora dice que nadie puede atender a la llamada.

Precisamente, al ser preguntado por la negativa de UNESA a participar en el documental, algo paradójico después de que casi llega a desmontar Salvados, por no haber participado en la primera parte, Montes alegó que está dispuesto a colaborar con “gente seria”, como los “ingenieros y economistas que había en el foro”. “¿Para qué voy a participar con gente que nos pone verdes?”, se pregunta Montes; “yo ya estoy muy mayor para participar en reality shows”.

Para cuando una ley que nos permita el autoconsumo...yo no quiero primas...tan solo pido que no me penalicen por producir la energía que necesito.

 

[un tecnico preocupado]

La reducción de cáncer al cerrar una central nuclear

La reducción de cáncer al cerrar una central nuclear | Terra.org - Ecología práctica

Que alguien lo postee como el hilo se merece...se incluye un enlace a un estudio cientifico.

---------- Post added 29-may-2013 at 21:13 ----------

Te pillamos Iberdrola

Greenpeace demuestra cómo el ataque de Iberdrola a las renovables condiciona la política energética de España | Greenpeace España

Greenpeace demuestra cómo el ataque de Iberdrola a las renovables condiciona la política energética de españa

 

[Ducati998]

0.14 μSv/h en Esplugues de Llobregat (Barcelona)

 

[maria urizar]

Una vez más aparecen picos practicamente en todas las estaciones de medicion en que ha habido precipìtaciones:

La primera pagina del hilo de las mediciones suizas, con las graficas:
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/359887-mediciones-suizas-de-radioactividad.html

 

[__GT__]

Eso de irradiar los alimentos lo vi en un video hace unos cuantos años en un documental, pensaba que esa practica estaba mas extendida

Salia como una nave con una piscina llena de agua radiactiva y pasaban los paquetes dando vueltas por encima hasta que quedaban esterilizados o algo asi, despues aparecia el operario mostrando las mediciones del agua radiactiva comparandola con las del paquete que habia pasado

que pena que no me acuerde de como se llamaba ese documental..

 

[Krim]

Si Vd. se hubiera molestado en leerse el enlace que yo he puesto al pdf del proyecto y que desgraciadamente y que POR CULPA DE querido líder no se puede publicar correctamente ya que tiene una palabra tabu del programa que utiliza este foro...

...si Vd. que por su prepotencia habitual nos quiere dejar a los demás por ignorantes, santones ecologetas y tarugos que nunca supieron muy bien que era eso de la hipotenusa...

...se habría dado cuenta que esta linea que pretende que pasemos del 3% de interconexion actual a un 10%...o sea aproximadamente 10 GWh...

Si a estas alturas de la película sigues confundiendo energía con potencia, sinceramente, poco podemos hacer.

Normalmente, cuando pongo las cosas, intento que no requieran excesivos conocimientos técnicos para no liar al personal que no tiene por qué tenerlos, pero siempre asumo que la gente va a entender conceptos básicos que se enseñan en primaria, y que son adultos.

Sucede que usted, caballero, mental e intelectualmente, es un niño. Un niño que aún no ha entendido cosas de la vida...

...solo puede servir para enviar nuestra energía sobrante ...porque a nosotros nos sobra aproximadamente un 70% de todo lo que hay instalado en este santo país.

...como por ejemplo, que el hecho de que aún no ha entendido que 25 GW de potencia eólica instalada es un 0% de cobertura, que esos 25 GW necesitan otro tanto de ciclos combinados para respaldarlos, o que, aunque este año esté siendo maravilloso al respecto, no siempre vamos a tener nuestras presas llenas. Y, ya puestos a hablar de los fallos matemáticos del niño, que la punta de demanda no es precisamente el 30% de la potencia instalada (¿De donde sacaste ese 70%, chavalín?).

Con lo listo que es Vd...seguro que sabe a la perfección lo que es el "margen de reserva de la red eléctrica"...bien...

...y sabrá como se calcula, claro...

Pues bien, si nosotros tenemos oficialmente 108 GWh (yo creo que son mas bien 120 GWh...pero "aceptamos pulpo") y consumimos en una franja entre los 22 y 36 GWh...¿Cuantos GWh nos sobran?...

Anda, vale, los sacó usted de ahí. Como usted es un niño, supongo que es normal que confunda consumo medio con demanda máxima bruta. Y ahora que vuelvo a leer, veo que se sigue usted liando entre energía y potencia.

Como usted es un niño, supongo que los conceptos que se ponen ahí, mantenimiento programado, falla, degradación y causas ajenas, ni le suenan. Y, como todo niño, para usted, lo que no le suena, lo ignora y no existe.

Por tanto, es normal que a usted, los asuntos de mantenimiento, indisponibilidad (entre los que podemos incluir "ooops, no hay viento"), etc, ni le suenan.

Y aún habría más, porque hace falta decir que el hecho de tener capacidad para generar X GW en un momento dado, en nuestras infinitas instalaciones de cogeneración nacidas al amparo del 661, no significa que te interese hacerlo, ni que te salga rentable. Pero eso es una lección del siguiente curso, niño.

Pues bastante mas de esos 10 GWh que si no paran en Francia (que pararan, vaya si pararan)...y le dejo aqui los fríos datos extraídos de ese pdf que Vd. obvio y ojo es un pdf muy, pero que muy pronuke...:XX:

Llegado a este punto, tengo que decirle que aunque usted sea un niño, el calcular el 10% de la demanda máxima en España es algo que se le puede exigir, y que, obviamente, no son 10 GW.

Le remarco lo de la flechita para que vea que ES PARA EXTRAER NUESTRA ENERGIA SOBRANTE CREADA EN INSTALACIONES QUE EMPLEAN ENERGIA RENOVABLE LA QUE CIRCULARA POR LAS REDES FRANCESAS...PORQUE ELLOS DE ESO POCO...

Por supuesto que por esas líneas se sacará renovable que sobre, al fin y al cabo, es uno de sus defectos, que se produce cuando quiere y no cuando la necesitas. Pero eso no quita para que, como ya hemos visto los adultos, Francia sea, netamente para España, exportador de energía.

Se lo voy a poner con un problema para que lo pueda entender. No sirvo de profesor de niños, pero quizás el ejemplo pueda servir.:

En el mes de Abril, Juan le vende a Pedro 5 kg de leña que le sobra ya que en casa de Juan hace calor. No obstante, en Diciembre que hace frío, Juan le compra a Pedro 10 kg de leña. Netamente, Juan ha comprado 10-5=5kg de leña.

(Tocho infumable de "cálculos" de margen operativo)
Todo esto hace que nuestra capacidad bruta de 108 GWh oficiales y nuestra capacidad efectiva que es la suma de la demanda bruta coincidente y el margen de reserva sean bastante grandes y parecidos.

Yo calculo a grosso modo que esta capacidad efectiva seria de:

36GWh del pico máximo actual,ya que no volveremos en mucho tiempo a los 45 GWh de nuestra burbuja mas los 30 GWh del margen de reserva de generación mas los 6 GWh de la demanda interrumpible mas los 10 GWn actuales de la capacidad de interconexion nos arroja un total de 82 GWh.

Unos 82 GWh, que descontandole el aproximadamente el 25 % de fallos, degradación, causas ajenas y al mantenimiento de equipos nos arroja una potencia de margen de reserva operativo mas demanda bruta coincidente de 61,5 GWh y esa y no otra seria la potencia bruta instalada mínima que precisaríamos en estos momentos.

Sin embargo nosotros que hemos tenido un pico máximo de demanda de 45 GWh en plena burbuja inmobiliaria, tenemos instalada la friolera de 108 GWh lo que nos arroja un margen de reserva del 59%.

Esto ya me parece mucho peor. Es normal que confundas cosas, pero mentir está muy mal, niño. :no::no:

El pico de demanda son 40GW, registrados en Enero de este mismo año.

Los 30 GW de margen de reserva ¿en base a que? Repasa lo que has colgado, niño. En los picos de demanda, se están utilizando unos 10 GW de esa potencia instalada, así que el margen sería 28-10=18, pero te voy a dar por bueno que haya subido esa potencia instalada, que es probable y lo dejamos en 20GW.

Los 6GW de demanda interrumpible, no tengo nada en mano y no me apetece buscarlo, francamente.

Y los 10GW de interconexiones...Pues ya has visto que actualmente tenemos el 3% con Francia, y me aburre buscar lo que tenemos con Portugal, pero siendo un país mucho más pequeño, no contaría con mucho. Hasta los 10GW, a ver si me explicas que número has hecho.

A todo esto. ¿No te dijeron en el colegio de repasar los resultados de tus problemas niños? Por que tú has puesto esta tontería:

una potencia de margen de reserva operativo mas demanda bruta coincidente de 61,5 GWh y esa y no otra seria la potencia bruta instalada mínima que precisaríamos en estos momentos.

Veamos: 61.5 GW, (sí, sí...que sigues liando potencia con energía pero que le vamos a hacer), descontando 25 GW eólicos con los que no puedes contar, ¿Por que asumo que de quitar potencia, no quereis quitar molinillos no? , 36,5 GW. Quita también los 4 GW de solar FV, que no servirán de nada en la hora punta (Enero, 8PM: Generación fotovoltaica=0), 32,5GW. Ponle un 20% de indisponibilidad programada y no programada (y aquí incluyo la hidráulica ....), nos quedan 26 GW.

Ahora compara y contrasta con los 40GW de consumo pico. Consumo, que no demanda.

Con tu sistema, niño, dejaríamos sin electricidad a casi un 30% de los consumidores. ¿Entiendes ahora por que estas cosas están en manos de adultos?

 

[un tecnico preocupado]

Si a estas alturas de la película sigues confundiendo energía con potencia, sinceramente, poco podemos hacer.

Le dejo la primera frase...ya lo he comentado otras veces...no confundo nada amigo mio...se que si se le añade el factor hora a la formula de potencia tenemos energia...¿y que mas da? Si Krim...me equivoque...ya sabes aquello de "debo ser sabio porque me equivoco mucho".

Vd. puede graznar todo lo que quiera...que las personas de buena fe tienen argumentos de sobra para contradecir a esas empresas como para la que Vd. trabaje y que tan solo quieren evitar a toda costa la introducción de renovables ya que ello acarrearía una bajada del precio de la luz...Y ESO LO ENTIENDEN HASTA LOS NIÑOS.

Por que no le dice a la gente que las energías renovables entran con valor CERO euros/kwh a competir en las subastas mayoristas de energía.

Ya queda poco para que todo ese "galimatias" que Vds. han tramado cual telaraña sea desbrozado y anulado por la información que NIÑOS como yo vamos colgando en la red...las mentiras tienen las patas muy cortas.

Por la regla de tres que Vd. emplea Francia con un pico de demanda máximo cercano a los 90 GW (le pongo la hora o no :XX y una producción bruta cercana a los 125 GW debería tener mas de 200 GW instalados...¿o es que los franceses no consumen la electricidad como nosotros?

Le recomiendo este vídeo... allí tambien salen niños...cada vez hay mas molestos niños por todos lados, mecachis...

#Oligopoly2. El imperio eléctrico contra todxs

[YOUTUBE]E8_vSep6c_8[/YOUTUBE]

:no: Ya les queda poco caballero...yo me iría cambiando de empresa.

PD. Y votar con una estrellita ya dice mucho...