Victor Quiles a la hija de Zapatero: “por qué cobrabais en […]? No me digas porque sois góticas.. porque no cuela…

El hilo pasa del perro a Buffett y al precio del piso​

El cara a cara se apaga y el hilo se muda. Ya no se discute qué se preguntó, sino cuánto cuesta el metro en esa zona, quién construyó los bloques y por qué hay gente con dinero que no se cambia de barrio. A partir de la mitad del tramo, el autor de la pregunta desaparece del foco y aparece el ladrillo.

Qué se ha sabido​

El tramo arranca con el vídeo todavía caliente. Un participante celebra el comentario sobre las joyas. Otro cambia el adjetivo: ya no son góticas, ahora son barrocas. Y un tercero se queda con lo único que no discute: que da pena el perro.

Luego llega la geografía. Un forero corrige a quien situaba la escena en San Claudio de Vallecas: **la zona es Valdezarza, en el distrito de Moncloa-Aravaca**. Otro añade el dato fino: **Ochagavía 18 es la dirección de la farmacia que sale en el vídeo**. Y remata con una búsqueda: en Idealista hay **media docena de pisos en venta entre 300.000 y 360.000 euros**, en bloques levantados por la obra sindical del hogar y la vivienda social durante el franquismo.

De ahí sale un matiz que antes no estaba: que estar empadronado en un sitio no impide vivir en otro. Un participante lo plantea así: que **estar empadronado ahí no significa que no pueda vivir en un palacete a 100 metros**. Y otro cierra el paso con la legalidad por delante: mientras no sea ilegal, que le paguen como quieran.

En medio del tramo se pega un tuit que varios comentan:

El cálculo de Buffett​

El giro más largo del tramo responde a la pregunta de por qué alguien con dinero vive en un piso corriente. Un participante trae a Warren Buffett: **se compró su casa antes de cumplir los 30, cinco habitaciones y dos baños en Omaha**. Su fortuna ronda los **150.000 millones de dólares**, y la vivienda más cara de Manhattan se queda en unos **130 millones**, menos del **0,1%** de ese patrimonio. La conclusión del forero: viven así porque es lo inteligente.

Aquí el hilo se parte otra vez, y esta vez sin vídeo de por medio. Para unos, es comodidad. Para otros, quien no puede justificar ingresos no se muda a mejor barrio porque cantaría.

Dónde está la bronca​

Dos frentes. El primero es el silencio. Un participante sostiene que **no saber qué responder ya indica culpabilidad**. Es el argumento más repetido para leer el paseo con los perros como una admisión. Enfrente, nadie lo rebate de frente: el tema se ha ido a otra parte y ya no se pelea por eso.

Hay además una tanda de mensajes dedicados al aspecto físico de las dos mujeres y a la escena del paseo. No se reproducen aquí. Basta con decir que se recrean en la imagen y no aportan nada al asunto del dinero.

El segundo frente es el propio autor de la pregunta. Vuelve el reproche del episodio con Renfe, ahora en formato pregunta: quién es él para pedir explicaciones. Y entra una sospecha nueva, más retorcida que la de los tramos anteriores. Un forero sostiene que **cada vez le huele más a marioneta de la PSOE** y da su cronología: aparece el día de la imputación y va a por las hijas. Otro avisa de que **no sabe si sabe con quién se está metiendo**, y añade que igual no lo cuenta. Un tercero pronostica que no llegará a ser bueno porque antes le pasará algo. Y otro teme que el asunto **se salga de madre** si el clima político se descontrola. Son temores escritos en un foro, sin fuente ni resolución detrás.

Hay también quien ironiza con el propio relato: si el hallazgo es que las hijas viven en pisos marginales, la propaganda se cuenta sola. Y quien, en la misma línea, recuerda que **España está llena de barrios con aspecto lamentable** y que eso no dice nada del bolsillo de quien vive en ellos. Un participante compara el caso con otros grupos que, teniendo medios, siguen viviendo donde se sienten cómodos.

A medio camino, un mensaje que no encaja en ningún bando: alguien pregunta qué significa la expresión que otro acaba de soltar. Nadie se lo explica. El hilo sigue.

Qué cambia respecto a antes​

El vídeo se da por agotado. La discusión sobre el zulo no avanza, se afina: del precio se pasa a la dirección exacta, a la farmacia de la esquina y a quién construyó esos bloques. Y entra un asunto que antes no estaba: la comparación con Buffett y la pregunta de fondo sobre por qué la gente con dinero vive donde vive.

Lo que no cambia es lo de siempre. La acusación se queda en acusación, la predicción se queda en predicción y nadie aporta una resolución. El tramo se cierra con más preguntas que al principio y con un perro que, al menos, tiene quien lo defienda.